乘客公交車上跌倒，起訴公交公司索賠敗訴收場

葉青

2017年底的一天早上，年近八旬的劉老太因在行駛的公交車上擅自行走，結(jié)果不慎摔倒，到站后便自行下車?？墒?，第二天晚上，她感覺身體不適，被家人送往醫(yī)院，并留院治療16天。出院后，其家屬找到公交公司要求賠償，但遭到拒絕。無奈之下，劉老太一紙訴狀將公交公司告上法庭，索要各項損失近4.8萬元。法院會支持她的訴求嗎？

乘客車內(nèi)跌倒

2017年12月29日7時許，廣西壯族自治區(qū)柳州市陰雨綿綿，家住柳北區(qū)的劉老太因為要外出辦事，為了節(jié)省時間并免遭雨淋，便登上了一輛56路公交車。上車之后，她見車廂里的乘客不多，便就近在車廂前部有扶手的一個空位上坐了下來。

車輛啟動后，劉老太也許是擔心下一站有人上車會影響到她，抑或是嫌坐在那個位置上有點不舒服，于是，起身離開原座位向后車廂走去。后車廂與前車廂并不處在同一平面上，而是有兩層階梯的落差。就在劉老太抬腳剛剛邁向后車廂的第一層臺階時，身體一下子失去平衡，倒在了后門附近。與此同時，車輛也正好行駛至黃村附近一條斑馬線前，司機發(fā)現(xiàn)有人在橫過馬路，便采取了剎車措施，并在斑馬線前停住了。待路人走過斑馬線之后，車輛重新啟動，劉老太也慢慢地站了起來，并扶著扶手自行走到后車廂一個空著的座位上坐了下來。車輛到站后，劉老太又扶著后門的扶手自行下了車。

原以為沒有什么大礙，可到了第二天晚上，劉老太感到周身不適且伴有腰痛，便在家人的幫助下，來到柳州市中醫(yī)院檢查。結(jié)果，中醫(yī)診斷她為骨折，氣滯血瘀;西醫(yī)診斷為腰1椎體壓縮性骨折、尾椎脫位及高血壓、糖尿病和冠心病、胰腺炎術(shù)后等多種疾病。醫(yī)師建議其住院治療，劉老太的家人也同意了。

劉老太在醫(yī)院住了16天，共花去醫(yī)療費近2.3萬元。出院診斷書除了上述病癥外，還多了一項低鉀血癥。醫(yī)囑：出院后全休一個月，下地時要佩戴腰帶，有人陪同防止摔倒，少低頭少彎腰，避免勞累等……

劉老太出院后，到柳州市金鼎司法鑒定所做了司法鑒定，傷殘程度為10級。拿到傷殘鑒定意見書和出院證明，劉老太的家屬便去找公交公司交涉，要求公交公司賠付其醫(yī)療費、護理費、伙食費、營養(yǎng)費、鑒定費等各種費用共計4.8萬余元，理由是，司機突然踩剎車導致劉老太摔倒受傷，應(yīng)該做出賠償。但公交公司認為，劉老太擅自在行駛的公交車上行走，因失衡而摔倒，所以，即便是造成了損失，也應(yīng)該由她自己來承擔。

索賠無果起訴

在遭到公交公司的斷然拒絕后，劉老太只好一紙訴狀，將公交公司訴至柳北區(qū)人民法院，要求判如所請。

2018年5月25日上午，柳北區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

庭審中，原、被告雙方就劉老太跌倒后為何不及時就醫(yī)，以及其在車上擅自走動而跌倒由誰擔責等問題展開了激烈辯論。

劉老太的代理人陳述：劉老太當時在車上摔倒，下車后感到身體不適，而這時正好遇上一個熟人，就和這個熟人一起打出租車回家了。由于家在三樓，還是這位熟人幫忙扶她上樓的。第二天晚上，其家人回來后發(fā)現(xiàn)情況不妙，才將她送醫(yī)……

至于劉老太為何不及時就醫(yī)以及為何沒有當場追究公交司機的責任，該代理人稱，劉老太是年近八旬的人，沒有這個法律意識。另外，劉老太之所以在車輛行駛過程中擅自行走，是她未能預(yù)見公交司機在遇到斑馬線時會突然剎車！因而，就算劉老太有過失，也是屬于一般過失。雖然這種過失法律是不予提倡的，但依據(jù)合同法第302條第一款“承運人應(yīng)當對運輸過程中旅客的傷亡承擔損害賠償責任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”之規(guī)定，劉老太的合法權(quán)益也應(yīng)當受到保護。由于劉老太的各項損失是基于與公交公司存在運輸合同關(guān)系，所以公交公司作為承運人，應(yīng)當對劉老太的人身傷害損失承擔全部賠償責任。

公交公司的代理人對此卻不予認同，辯稱：根據(jù)調(diào)取的現(xiàn)場視頻所反映的事實，劉老太跌倒后是自行走向車廂后座的，到站后也是自行下車的，整個過程看不出有骨折的跡象。因此，本案的損傷后果并非摔倒所致。再者，劉老太長期乘坐公交車，應(yīng)當知曉行車過程中不能隨意走動的常識，這也是交通安全法要求乘客應(yīng)遵守的義務(wù)。就本案而言，劉老太本身年老體衰又身患多種疾病，因而，她應(yīng)當預(yù)知，對她而言，在車輛行駛過程中可能產(chǎn)生的風險明顯要大于一般人。而公交車司機在整個行駛過程中，從起步、運行、遇到斑馬線時避讓行人等操作都符合交通安全法的相關(guān)規(guī)定，在承運過程中并不存在導致劉老太倒地的不當行為。所以，劉老太在運行的車輛上擅自走動的行為存在重大過失，這個重大過失即使產(chǎn)生了損害后果，依法也應(yīng)由其本人承擔。并且，她的這種行為也是不受法律保護的，其要求賠償沒有事實及法律依據(jù)。

雙方舉證質(zhì)證

在舉證質(zhì)證階段，劉老太的代理人出示了柳州市中醫(yī)院2018年5月11日的住院費用證明以及柳州市金鼎司法鑒定所出具的司法鑒定意見等證據(jù)，擬證明劉老太在住院期間的醫(yī)療費用和傷殘等級，還有為此支付的鑒定費用。除此之外，該代理人還提供了錄音刻錄光盤1張及文字證明3頁，擬證明劉老太在56路公交車上跌倒的事實。

公交公司代理人對住院費用證明以及司法鑒定意見書的真實性無異議，但認為與該案沒有關(guān)聯(lián)性，因而，認為原告的訴請沒有事實依據(jù)。另外，該代理人還認為原告向法庭提供的錄音刻錄光盤及文字證明與事實不符，根本就不存在公交車司機突然加速這個行為。錄音證據(jù)記載有車輛行至紅綠燈路口，司機正常制動，此時車輛運行速度是很緩慢的，司機沒有加速行為。錄像顯示車輛在紅綠燈路口是進行正常制動，正常制動就是說到了紅綠燈路口正常停下來。錄像同時也可以顯示車輛未到站還在運行中，劉老太就擅自在車廂內(nèi)走動。按照原告的主張，是當日早上在車廂內(nèi)摔倒，之后自行離開公交車，并無人攙扶，當時既不就診，也未向公交司機投訴，而是在間隔38小時后才去醫(yī)院，這說不過去。另外，按照中醫(yī)院的疾病證明顯示，劉老太存在骨質(zhì)疏松癥及多種其他疾病，因此，在這38小時內(nèi)，劉老太是否有其他行為導致?lián)p害后果不得而知。但當時摔倒并不存在骨折問題，這是客觀事實，否則她是不能自行離開車輛的。因此公交公司認為，原告的訴請沒有事實依據(jù)。

該代理人也向法庭出示了事發(fā)當天涉案的56路公交車車載視頻的光碟1張。該光碟分成三段，第一段顯示，劉老太上車落座后，在車輛平穩(wěn)行駛過程中擅自從前排有扶手的座位離開，向車廂后部移動，在上后車廂階梯時身體失衡跌倒。整個過程車輛運行平穩(wěn)，視頻顯示公交車時速為25公里，劉老太跌倒時的時速仍是25公里，之后時速歸零。第二階段顯示：7點03分52秒，公交車司機為避讓行人突然剎車，當時下著雨，天色較暗，7點03分53秒車輛靜止，該行人遂繼續(xù)前行通過斑馬線。第三段顯示：劉老太扶著扶手緩慢下車……

視頻播放完畢，法官問劉老太的代理人有何異議，代理人對真實性無異議，并說這個視頻正好證實劉老太跌倒是公交車司機為了避讓行人而采取的制動措施造成的！因為在視頻中可以看到坐著的乘客都有一個晃動的過程，所以劉老太的跌倒與司機采取的措施是有直接關(guān)系的。

那么，公交車是否存在超速行駛、急剎車？在行駛過程中，公交車的時速在多少公里范圍之內(nèi)算是合理的呢？面對法官的發(fā)問，公交公司代理人作了回答：在市區(qū)內(nèi)，公交車時速在30公里內(nèi)都是合理的。劉老太從行走到跌倒這個階段，車輛的時速為25公里，屬合理范圍之內(nèi)，交通標志也是這樣規(guī)定的。退一萬步說，就本案而言，哪怕司機真的采取了急剎車，若劉老太不在行駛的車廂內(nèi)行走，也不會跌倒。因為車廂里也有站著的人，這些人卻一個個安然無恙……

法院做出判決

柳北區(qū)人民法院審理后認為：民事活動中當事人應(yīng)遵循公序良俗原則，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。首先，劉老太無法證實其訴請構(gòu)成傷殘的損傷是發(fā)生在公交車上。在公交車上摔倒后，劉老太當時并未向司機提出自己受了傷，且又能自己走動。結(jié)合劉老太就診時間，她并無充足證據(jù)證實其醫(yī)療費、住院費以及損傷系在公交車上摔倒所致。因此，本案無法排除劉老太訴請的損傷系下車后發(fā)生。其次，劉老太作為完全民事行為能力人，應(yīng)知道在行駛中的公交車上不能隨意走動，這是公共安全常識，也是普通民眾都應(yīng)知曉的危險行為！況且劉老太上車后就坐在前排座位上了，只是因為其側(cè)著身坐不舒服或其他主觀原因，才在車輛行駛過程中擅自起身走向后車廂，完全忽視了車輛行駛過程中自己走動會產(chǎn)生危險和發(fā)生意外。當時公交車上的其他乘客（包括站著的乘客）并未摔倒或受傷。因而，劉老太對其在公交車上摔倒這一后果具有重大過失。

另外，當時下著小雨，天色比較暗，司機視線受阻，從其剎車的原因分析，是遵守交規(guī)，禮讓斑馬線上的行人;從后果上看，是為了避免撞到行人。通俗點說，就是為了避免更嚴重的后果發(fā)生。并且，公交車制動前的行駛速度也在正常范圍之內(nèi)。因此，法院認為，法律具有指引、評價、預(yù)測和教育作用，法院的判決結(jié)果更應(yīng)承擔引導社會價值的導向責任，倡導遵循公序良俗。就本案來說，司法不應(yīng)提倡和鼓勵在行駛中的公交車輛上隨意走動的行為。

綜上，法院對劉老太的訴訟請求難以支持。因而，柳北區(qū)人民法院依法于2018年7月上旬駁回了劉老太的訴訟請求，訴訟費由劉老太承擔……

劉老太收到判決書后，在法定時限內(nèi)沒有提出上訴。目前，該判決已經(jīng)生效。

〔編輯：潘金瑞〕