并購(gòu)交易中的陳述與擔(dān)保條款辨析
——以英國(guó)Sycamore Bidco Ltd 訴 Breslin案為例

沈陵 四川省社會(huì)科學(xué)院 四川成都 610072

“陳述與保證”(Representations and Warranties)是并購(gòu)交易的關(guān)鍵內(nèi)容之一?！凹追剑ㄒ曳剑╆愂霾?dān)?！笔嵌鄶?shù)合同中的慣用語(yǔ)，二者總是并肩出現(xiàn)，因此許多律師和合同當(dāng)事人均未意識(shí)到陳述與擔(dān)保之間的區(qū)別，更未重視違反陳述和違反擔(dān)保可能導(dǎo)致的不同的不利法律后果。而實(shí)踐中，混淆二者可能產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)損失。如在本案中，法院到底是認(rèn)定賣方僅僅構(gòu)成違反了擔(dān)保還是已構(gòu)成虛假陳述，二者導(dǎo)致的賠償額差價(jià)竟超過一千萬(wàn)英鎊。

一、案情

原告Sycamore等（以下統(tǒng)稱買方）通過拍賣程序收購(gòu)了一家保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司G公司，Breslin為G公司的大股東（以下統(tǒng)稱賣方）。根據(jù)出售方提供的財(cái)務(wù)報(bào)告，新成立的買家評(píng)估目標(biāo)公司的市值為1.675千萬(wàn)英鎊。在并購(gòu)交易完成后，買方發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司賬目中薪酬賬目存在錯(cuò)誤，即營(yíng)業(yè)額高估了30萬(wàn)英鎊。財(cái)務(wù)總監(jiān)和其他管理人員在合同訂立前知曉這些錯(cuò)誤，但是沒有證據(jù)表明他們惡意地將薪酬款項(xiàng)計(jì)為營(yíng)業(yè)額。買方主張賣方違反了賣方擔(dān)保，并主張賣方構(gòu)成虛假陳述。法院認(rèn)定賣方違反了擔(dān)保責(zé)任，但不構(gòu)成虛假陳述。股權(quán)收購(gòu)協(xié)議對(duì)賣方違反擔(dān)保的責(zé)任做出了限制，規(guī)定買方如果在交割后18個(gè)月內(nèi)未將賣方違反擔(dān)保的情況告知賣方，則賣方無須承擔(dān)違反擔(dān)保的責(zé)任。事后買方提起訴訟，認(rèn)為訂立合同時(shí)賣方的財(cái)務(wù)報(bào)告不實(shí)。買方承認(rèn)已超過前述18個(gè)月的時(shí)效，于是不再以賣方違反擔(dān)保為由要求損害賠償，而是依據(jù)《英國(guó)1967年反虛假陳述法》第2（1）節(jié)的規(guī)定主張?zhí)摷訇愂霾淮嬖跁r(shí)效限制，認(rèn)為賣方存在虛假陳述。具體的依據(jù)是：第一，賣方做出的擔(dān)保雖然是合同意義上的擔(dān)保，但并不影響其實(shí)質(zhì)上構(gòu)成賣方對(duì)買方的陳述；第二，賣方簽署合同的行為就意味著賣方存在向買方做出真實(shí)陳述的先合同義務(wù)。

二、法院的判決

法院認(rèn)定僅構(gòu)成擔(dān)保，不構(gòu)成陳述，理由如下：股權(quán)銷售和股權(quán)購(gòu)買協(xié)議及披露書中均明確載明為擔(dān)保。披露書對(duì)擔(dān)保和陳述做出了區(qū)分。

股權(quán)購(gòu)買協(xié)議對(duì)違反擔(dān)保應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出了重要限制，卻并未規(guī)定該等限制適用于虛假陳述。法官指出，如果有意讓擔(dān)保也構(gòu)成陳述的話，則賣方就有意令已方喪失一項(xiàng)重要的保護(hù)，這不合商事常理因此認(rèn)定賣方不可能存在令擔(dān)保也構(gòu)成陳述的意圖。違反合同訂立前做出的，意在勸誘對(duì)方訂立合同的陳述往往會(huì)構(gòu)成虛假陳述。法官認(rèn)為本案中的承諾行為是在合同當(dāng)中做出的，不存在誘使對(duì)方訂立合同的意圖。

法官還考慮了準(zhǔn)備賬目的財(cái)務(wù)總監(jiān)和知曉導(dǎo)致違反擔(dān)保的事實(shí)情況的其他管理人員能否被認(rèn)定為“事實(shí)上知曉”新公司（一旦他們成為新公司董事）。股權(quán)收購(gòu)協(xié)議規(guī)定“如果【新公司】實(shí)際知曉事實(shí)上構(gòu)成追究違反擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)亦不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。法官認(rèn)定，這些管理人員在擔(dān)任目標(biāo)公司管理人員期間知曉的情況不會(huì)“突然神奇地被當(dāng)作知曉股權(quán)收購(gòu)協(xié)議目的上的【新公司】”（一旦他們被任命為新公司董事會(huì)董事）。否則，不符合常理，會(huì)導(dǎo)致?lián)Ｊヒ饬x。法官援引了一個(gè)先前判決來證明英國(guó)法律從來不會(huì)將董事知曉認(rèn)定為公司知曉。

三、擔(dān)保與陳述辨析

陳述是對(duì)現(xiàn)在或過去事實(shí)的陳述。例如，“財(cái)務(wù)報(bào)表公平地反映了賣方的財(cái)務(wù)狀況?！?未來的“事實(shí)”通常不能構(gòu)成陳述的基礎(chǔ)，因?yàn)闆]有人能夠了解未來。 充其量，有人可以有意見。如果陳述是故意虛假的，原告可以提出普通法欺詐（侵權(quán)行為）的主張并聲稱欺詐性虛假陳述。虛假陳述的構(gòu)成要件有三：陳述方知曉或有意忽視陳述的虛假性; 陳述方意圖引起對(duì)方對(duì)該陳述事實(shí)的依賴; 對(duì)方確實(shí)合理地依賴該陳述事實(shí)采取了行動(dòng)。如果被陳述方不能證明陳述方知曉或有意忽視陳述的虛假性，或者被陳述方知曉該陳述的錯(cuò)誤性以至于她無法合理地依賴其真實(shí)性，或者被陳述方訂立合同的行為并未依賴該陳述事實(shí)，則被陳述方對(duì)欺詐性失實(shí)陳述的訴訟理由將無法獲得法院的支持。擔(dān)保是對(duì)現(xiàn)在及未來?xiàng)l件的敘述或承諾。

陳述與擔(dān)保最重要的區(qū)別在于二者的救濟(jì)方式不同。如一方違反擔(dān)保，非違約方享有請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利，此項(xiàng)救濟(jì)方式旨在令非違約方獲得對(duì)方未違反擔(dān)保的情況下非違約方應(yīng)享有的利益。賠償金額為買方實(shí)付金額與正確的營(yíng)業(yè)額之間的差價(jià)。依據(jù)私募股權(quán)公司計(jì)算初始報(bào)價(jià)時(shí)使用的財(cái)務(wù)模型計(jì)算該差價(jià)為475萬(wàn)英鎊。而對(duì)虛假陳述提供的救濟(jì)則意在使被陳述方恢復(fù)到陳述方未做出虛假陳述的狀態(tài)。因此，被陳述方有權(quán)主張撤銷合同或要求賠償。在本案中，買方聲稱欲使被陳述方恢復(fù)到陳述方未做出虛假陳述的狀態(tài)就意味著如果當(dāng)初買方知曉真實(shí)的營(yíng)業(yè)額數(shù)額就不會(huì)進(jìn)行收購(gòu)交易，即賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于收購(gòu)價(jià)格，收購(gòu)價(jià)格為1600英鎊?？梢姷降渍J(rèn)定為擔(dān)保還是陳述，導(dǎo)致的賠償金額差額竟超過千萬(wàn)英鎊。

四、啟示

“陳述與保證”(Representations and Warranties)事關(guān)合同各方風(fēng)險(xiǎn)的分配，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的核心條款。盡管買方雙方都會(huì)要求對(duì)方做出 “陳述與保證”，以此作為解決雙方分歧的依據(jù)，但賣方做出的“陳述與保證”條款，尤其應(yīng)重視。

首先，合同文書用語(yǔ)必須嚴(yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，選用最貼切、最恰當(dāng)?shù)脑~語(yǔ)，以此來準(zhǔn)確表述概念，判斷是非，全面反映事物的本質(zhì)特征，顯示出事物間的“區(qū)別性”。合同起草人必須充分考慮陳述與擔(dān)保在含義、解讀標(biāo)準(zhǔn)、救濟(jì)措施等方面的區(qū)別，考慮當(dāng)事人的談判籌碼、預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)配置，準(zhǔn)確使用陳述或擔(dān)保的概念，避免擔(dān)保被解讀為陳述，或者陳述被解讀為擔(dān)保。意欲作為擔(dān)保對(duì)待的，在合同中明確記載為擔(dān)保，意欲作為陳述對(duì)待的，在合同中明確記載為陳述，并根據(jù)實(shí)際需要對(duì)擔(dān)?；蜿愂鲎龀鱿拗菩砸?guī)定，避免使用可能被誤解的措辭。

其次，對(duì)陳述和擔(dān)保的范圍做出嚴(yán)格限制。具體來講，賣方可以通過三種方法對(duì)陳述和擔(dān)保的范圍做出嚴(yán)格限制。第一種是聲明企業(yè)“僅就其就合同訂立時(shí)知曉的情況”做出陳述與保證(Knowledge Qualifier)。對(duì)于賣方在訂立合同時(shí)不知曉的情況，賣方無須承擔(dān)陳述與擔(dān)保責(zé)任。如果出售方存在違反條款的內(nèi)容，收購(gòu)方就必須對(duì)出售方作出保證時(shí)的“知悉”狀態(tài)承擔(dān)證明責(zé)任。第二種是制定披露清單(Disclosure Schedule)，列明企業(yè)不符合法律、法規(guī)或政策的情況。第三種是對(duì)“重要性”作出限制(Materiality Qualifier)。這包括兩種情況，即在重大方面遵守法律行為(Material Compliance)和違法行為未產(chǎn)生重大后果(Material Effect)，即只要出售企業(yè)根據(jù)協(xié)議約定滿足以上兩個(gè)條件或其中之一，收購(gòu)方就不能追究其賠償責(zé)任。第四種是充分利用口頭證據(jù)規(guī)則，在合同中納入完整協(xié)議條款。本案充分說明了賣方在合同中納入完整協(xié)議條款，排除賣方虛假陳述責(zé)任（欺詐性虛假陳述除外）的重要性。法官認(rèn)定，本案中雙方協(xié)議中的完整協(xié)議條款排除了賣方虛假陳述責(zé)任。尤其完整協(xié)議條款對(duì)賣方的保護(hù)，即使法官將本案中的相關(guān)擔(dān)保認(rèn)定為陳述，買方有關(guān)賣方承擔(dān)虛假陳述責(zé)任的主張亦得不到法院的支持。盡管有學(xué)者認(rèn)為，口頭證據(jù)規(guī)則不適用于虛假陳述，如果一方有證據(jù)表明對(duì)方以虛假陳述誘使自己訂立合同，對(duì)方不得以口頭證據(jù)規(guī)則加以抗辯。但是如果合同明確規(guī)定未做出特殊陳述，某些法院不支持該等免責(zé)聲明為虛假陳述的說法。如果合同規(guī)定：“賣方未對(duì)財(cái)產(chǎn)的盈利性做出任何陳述與擔(dān)保，買方完全依賴買方對(duì)盈利性的調(diào)查訂立本協(xié)議”。某些法院不會(huì)支持買方關(guān)于賣方對(duì)盈利性做出虛假陳述的主張。