終身監(jiān)禁的法律適用

張理智

平和縣人民檢察院檢察員

《刑法修正案（九）》規(guī)定在貪污賄賂罪中適用終身監(jiān)禁這一刑罰執(zhí)行措施一經(jīng)問世即引起了廣泛的熱議。正處于社會轉(zhuǎn)型期下的中國，終身監(jiān)禁制度的設立表明了我國堅決懲處貪污腐敗犯罪分子的態(tài)度，緩解了死刑和無期徒刑之間跨度太大，缺乏合適過渡刑的問題，也體現(xiàn)了我國寬嚴相濟的刑事政策，根本上有著良好的立法目的，但針對仍屬于經(jīng)濟類犯罪的貪污賄賂罪設置如此嚴厲的制度，與罪責刑相一致的刑法理念相違背，顯然是帶有迎合民眾情緒的沖動立法。因此，在法律適用上，終身監(jiān)禁制度在發(fā)揮其作為配套執(zhí)行措施積極意義的同時，與刑罰目的、刑法理念等也存在諸多沖突。

一、終身監(jiān)禁的規(guī)定及法律性質(zhì)

（一）我國《刑法修正案（九）》終身監(jiān)禁的規(guī)定

從2015年8月29日通過的《刑法修正案（九）》第44條第4款規(guī)定可知： “當貪污犯罪分子貪污數(shù)額特別巨大的，同時使國家和人民利益遭受特別重大損失，判處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)，被判處死刑緩期執(zhí)行的，人民法院還可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況同時決定在死緩期滿依法減為無期徒刑后，適用終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。受賄罪的處罰依從第383條之規(guī)定，即《刑（九）》對貪污罪和受賄罪規(guī)定了終身監(jiān)禁制度（我國刑法中終身監(jiān)禁未制度化，和英美法系成熟的終身監(jiān)禁制度存在重大差異，為論述方便，文中未作特別標記，皆可作同一概念理解）。為懲治一類特定犯罪而在刑法中專門規(guī)定終身監(jiān)禁制度,這在新中國刑事立法中尚屬首次，可以說是我國刑法歷史上新的篇章，標志著我國刑法向人權(quán)保障邁進了一步，和國際刑法精神相銜接。

二、終身監(jiān)禁在貪污賄賂罪中的法律適用

（一）適用罪名

《刑法》第383條規(guī)定了貪污數(shù)額特別巨大或有特別嚴重情節(jié)的犯罪分子可能因犯罪情節(jié)而適用終身監(jiān)禁，根據(jù)第386條對受賄罪的處罰依從第383條，所以受賄罪也可以適用終身監(jiān)禁。對該條款的字面意義進行雙重解析：從嚴厲性來看，重特大貪污賄賂犯罪分子可能面臨的處罰是死刑立即執(zhí)行或者死刑緩期執(zhí)行，設置終身監(jiān)禁后，可能只被判處純粹死緩的罪犯即將也被適用終身監(jiān)禁，不難看出，這是加重的刑罰的懲罰性；但另一方面，被直接判處死刑立即執(zhí)行的罪犯可能因為終身監(jiān)禁的存在而緩和一步，轉(zhuǎn)而被判處死緩并決定適用終身監(jiān)禁，減少死刑立即執(zhí)行的適用，這樣看來又體現(xiàn)寬大的精神，可以說這是對嚴重貪污受賄犯罪之處罰融寬嚴于一體的新舉措。

（二）適用條件

解析《刑法》第383條可知，犯罪人實施貪污的行為；行為人貪污數(shù)額特別巨大，并使國家和人民利益遭受特別重大的損失；依法被判處死刑緩期執(zhí)行；死刑緩期執(zhí)行的考驗期已滿。同時符合以上條件的，法院才可以根據(jù)犯罪情節(jié)、結(jié)果等因素決定是否適用終身監(jiān)禁。

終身監(jiān)禁適用的前提條件是，貪污賄賂犯罪分子貪污數(shù)額特別巨大并使國家人民財產(chǎn)遭受重大損失。但并不意味著一旦貪污數(shù)額特別巨大就適用死刑，還需使國家和人民利益遭受重大損失。司法解釋對貪污數(shù)額特別巨大予以規(guī)定，但對重大損失的具體標準目前尚未有給出相關(guān)規(guī)定，只能在實踐中根據(jù)司法經(jīng)驗做出。

終身監(jiān)禁適用的實質(zhì)條件是，人民法院在貪腐犯罪分子符合貪污數(shù)額特別巨大并使國家人民利益遭受重大損失情形下，還需司法工作人員依犯罪情節(jié)判斷是否適用終身監(jiān)禁。在進行實質(zhì)性判斷的時候，應考慮設置終身監(jiān)禁的目的，一味濫用達不到防范貪腐犯罪的發(fā)生，也違背了刑罰的目的。只有當重特大貪污賄賂犯罪分子犯罪情節(jié)嚴重但適用死刑立即執(zhí)行倚重的情形下考慮判處死刑緩期執(zhí)行同時適用終身監(jiān)禁。這表明，適用終身監(jiān)禁需同時滿足前提條件和實質(zhì)條件，嚴格規(guī)范終身監(jiān)禁的適用標準才能避免其被濫用。

三、終身監(jiān)禁法律適用的評析

（一）實施終身監(jiān)禁的積極方面

在當前特定現(xiàn)實下，新設的終身監(jiān)禁制度無論是在刑法體系中還是在理念政策中都發(fā)揮了一定的積極作用：

1.完善刑事處罰，平衡刑罰體系。我國的無期徒刑并不是真正的“無期”，通過《刑法》第78條第二款可知，被判處無期徒刑的，不能低于13年，意味著通過減刑可以降低無期徒刑的服刑期限。如此，無期徒刑的懲罰力度和震懾力都被大大減弱了，在整個刑罰體系中并沒有發(fā)揮它應有的作用。死刑與有期徒刑之間的梯度懸殊，致使法官的自由裁量權(quán)過大，犯罪分子借此漏洞對司法工作人員進行收買賄賂，容易滋生司法腐敗。這種創(chuàng)新的做法隨即改變了無期徒刑被架空的狀態(tài)，使得死刑、無期徒刑和有期徒刑真正銜接起來，使得我國刑罰體系更加平衡。

（二）實施終身監(jiān)禁的消極方面

終身監(jiān)禁的入法過于急促，雖發(fā)揮了一定的積極作用，但筆者認為該項制度與刑法的基本原則、刑法的理念都存在難以融合的矛盾：

1.違背了刑法罪責刑相一致的基本原則?！爸刈镏匦蹋p罪輕刑，罰當其罪”是罪刑相適應的根本內(nèi)涵。貪污賄賂罪被安排在刑法分則的第八章，按刑法分則分布體系來看，貪污賄賂罪的社會危害性并不是最嚴重，但卻規(guī)定了嚴厲的終身監(jiān)禁制度，委實缺乏了相當?shù)暮侠硇?。一旦適用終身監(jiān)禁不得減刑、假釋，對比《刑法》第50條關(guān)于累犯以及八類重罪被判處死緩后限制減刑，累犯及其這八類犯罪嚴重危害社會治安，直接威脅國家、社會、公民的財產(chǎn)安全和人身安全，危險程度遠勝于貪污賄賂類犯罪。在死刑改革的浪潮中，立法者發(fā)現(xiàn)對經(jīng)濟犯罪適用死刑過于嚴苛，不符合人道主義與社會文明的發(fā)展內(nèi)涵，張明楷教授在其文章《死刑的廢止不需要終身刑替代》中表明終身刑的殘酷程度與死刑相當。針對仍屬于非暴力的經(jīng)濟類犯罪——貪污賄賂罪適用如此嚴厲的刑罰措施恰是與刑法基本原則相悖離。

四、結(jié)論

終身監(jiān)禁作為嚴厲的刑罰措施被寫入《刑法》以來就備受爭議，不可否認的是，終身監(jiān)禁具有積極的一面，不僅是我國刑法上的創(chuàng)新，也是對人權(quán)保障理念的響應。但這種帶有情緒性的立法在適用上存在一定的問題，在定罪量刑時必須堅守刑法的基本原則和底線，做到罪責刑相適應，這樣，刑罰才能朝著更加健康長效的方向發(fā)展，才更利于法治國家的建設。