在國際關(guān)系中論無權(quán)處分合同的效力

黃揚(yáng) 陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院 陜西西安 710119

一.外國法律關(guān)于無權(quán)處分合同效力關(guān)系的比較分析

1.英美法系中關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

在英美法系中，并沒有所謂“無權(quán)處分”的具體規(guī)定，一是英美法系是以判例法為法律體系核心的集合體，在“無權(quán)處分”（英美法系大多使用“處分他人之物”）問題上，并沒有一般性的規(guī)定，這也與英美法系的法律淵源和法律傳統(tǒng)有關(guān)。二是因?yàn)橛⒚婪ㄏ挡挥懻摗盁o權(quán)處分”問題，而是在一些具體法律規(guī)范中有其他類似“無權(quán)處分”的法律設(shè)計(jì)，即在買賣合同中規(guī)定了出賣人的默示擔(dān)保責(zé)任。

例如《美國統(tǒng)一商法典》規(guī)定了買賣合同的出賣人應(yīng)當(dāng)負(fù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保的責(zé)任。在“處分他人之物”的買賣合同中，如果出賣人不能按照合同的約定移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)，那么合同買受人便可以依據(jù)出賣人違反了默示擔(dān)保義務(wù)而要求其承擔(dān)違約責(zé)任。同美國法類似，英國法也認(rèn)為在買賣合同中，出賣人既要保證其享有所出賣標(biāo)的物的處分權(quán)，同時(shí)也要對買受人負(fù)告知義務(wù)，使買受人避免受到其所不知情的第三人的干擾，影響他對買賣合同標(biāo)的物的取得權(quán)利。顯而易見，基于這樣的規(guī)定，買賣合同當(dāng)然有效，無權(quán)處分并未影響合同的效力。

2.大陸法系中關(guān)于無權(quán)處分合同效力的規(guī)定

在大陸法系中，無權(quán)處分合同的效力無外乎有效、無效和效力待定這三種學(xué)說，這主要也是因?yàn)榇箨懛ㄏ祰乙话惴钚袀鶛?quán)意思主義、物權(quán)形式主義和債權(quán)形式主義這三種權(quán)力變動模式中的一種，作為立法例來構(gòu)建法律體系的框架。

法國和日本被認(rèn)為是采用債權(quán)意思主義這一權(quán)利變動模式，作為處理無權(quán)處分合同效力依據(jù)的大陸法系國家。債權(quán)意思主義又稱合一主義、同一原則，即在合同領(lǐng)域，不討論債權(quán)和物權(quán)區(qū)分。一項(xiàng)法律行為，如果能夠發(fā)生債權(quán)法上的效力，也就能夠發(fā)生物權(quán)法上的效力，債權(quán)和物權(quán)在法律上總是同時(shí)存在和發(fā)生的?！斗▏穹ǖ洹返?599條規(guī)定“就他人之物所成立的買賣，無效。”根據(jù)債權(quán)意思主義，由于在主觀上，無權(quán)處分人已無履行的可能，故合同無效?！度毡久穹ǖ洹酚兄煌牧⒎ㄔO(shè)計(jì)，規(guī)定了在無權(quán)處分買賣合同中，并不否認(rèn)合同的效力，而是賦予了買受人在出賣人履行不能時(shí)，享有解除權(quán)。

在權(quán)利變動模式選擇上，德國采用物權(quán)形式主義，承認(rèn)物權(quán)行為無因性。按照德國物權(quán)法理論，直接發(fā)生物權(quán)變動的行為與作為原因的債權(quán)行為為各自獨(dú)立的兩個(gè)行為，物權(quán)行為的效力并不受債權(quán)行為的影響。并且在民事法律行為的范疇里，德國民法將其嚴(yán)格區(qū)分為負(fù)擔(dān)行為和處分行為。當(dāng)然，即使處分行為效力待定，德國民法還設(shè)置了善意取得制度來保障第三人在法律規(guī)定的情形下仍可以取得處分標(biāo)的。

債權(quán)形式主義立法例以瑞士為代表。債權(quán)形式主義一方面肯定了債權(quán)意思主義理論中，不嚴(yán)格區(qū)分債權(quán)行為和物權(quán)行為的觀點(diǎn)。在這種權(quán)利變動模式中，也認(rèn)為獨(dú)立的物權(quán)行為是不存在的，債權(quán)行為和物權(quán)變動具有一致性。但是另一方面又認(rèn)為，僅僅依靠這種債權(quán)行為的意思表示，尚不足以發(fā)生物權(quán)變動。同時(shí)還要求，需要不動產(chǎn)的權(quán)利變動以登記為法定形式、動產(chǎn)的權(quán)利變動以交付為法定形式。兩者缺一不可。因此，債權(quán)形式主義被認(rèn)為是選擇了債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義這兩種權(quán)利變動模式之間的那條折中的道路。

二.我國關(guān)于無權(quán)處分合同效力學(xué)說

效力未定說是通說。是對《合同法》第51條作反對解釋，即在實(shí)際權(quán)利人做出追認(rèn)或者無權(quán)處分人事后獲得處分權(quán)利之前，無權(quán)處分合同處于效力待定狀態(tài)。而同樣持效力未定說觀點(diǎn)的王利明教授，則立足于實(shí)務(wù)，認(rèn)為在實(shí)際生活中應(yīng)當(dāng)對無權(quán)處分的具體行為，具體分析，只有當(dāng)符合權(quán)利人的正當(dāng)合法權(quán)益時(shí)，才能認(rèn)定合同有效。

隨著物權(quán)無因性理論的深入和嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)行為理論的廣泛研究，有效合同說逐漸被更多的法學(xué)家們所接受。王軼教授堅(jiān)持無權(quán)處分行為的合同應(yīng)當(dāng)確定有效的看法；且這種效力的有效性與“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”的區(qū)分與否，以及是否承認(rèn)物權(quán)行為理論等問題之間沒有必然的聯(lián)系。他認(rèn)為“從邏輯關(guān)系上看，債權(quán)合同生效后，才發(fā)生合同的履行問題，也才有可能發(fā)生物權(quán)變動的法律效果。不應(yīng)當(dāng)因?yàn)榱x務(wù)人有可能無法履行義務(wù)，物權(quán)變動有可能不會實(shí)際發(fā)生，就當(dāng)然否認(rèn)債權(quán)合同的效力。”

三.合同有效的正當(dāng)性

（一）從“區(qū)分原則”角度分析無權(quán)處分合同有效的正當(dāng)性

2007年頒布的《物權(quán)法》第15條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力”，表明我國確立了區(qū)分原則，這是理解無權(quán)處分合同有效的關(guān)鍵。

1.區(qū)分原則

區(qū)分原則，即是對合同效力與物權(quán)變動的區(qū)分以及對合同生效與合同履行的區(qū)分的理論。我國物權(quán)法規(guī)定，在買賣行為中，訂立合同和物權(quán)變動應(yīng)是兩種不同意義的法律事實(shí)。這就是物權(quán)交易中物權(quán)變動與合同效力的區(qū)分原則的表現(xiàn)。例如，甲是外國人，租了我國人乙的房子。后甲因賭博欠下了50萬賭債，無力償還，在騙到了乙的房產(chǎn)證后，聯(lián)系了第三人丙，欺騙丙稱自己已買下乙的房子，正準(zhǔn)備過戶，但由于急需一筆錢，所以想把房子賣掉。丙信以為真，遂立刻與甲簽訂了買賣合同，并直接交付了房價(jià)50萬，第二天便入住其中。后乙在收租時(shí)發(fā)現(xiàn)了這一情況，要求丙搬出房屋。丙拒不同意，便以與甲之間的買賣合同，提起確權(quán)之訴，請求法院判決自己對房子的所有權(quán)。在該案例中，考慮到外國人甲發(fā)生法律關(guān)系的地點(diǎn)在我國境內(nèi)，且不動產(chǎn)采用“屬地原則”，故適用我國合同法。在本案中，丙的訴求不能得到滿足，因?yàn)椴粍赢a(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)需要以登記為要件，房屋的所有人還是原權(quán)利人乙。此時(shí)丙的損失只能通過該買賣合同來要求無權(quán)處分人甲承擔(dān)違約責(zé)任。如果該買賣合同無效，那么丙就只能以甲的詐騙行為來提請公安機(jī)關(guān)追究甲的刑事責(zé)任，通過刑事訴訟程序則顯得太過復(fù)雜，不利于第三人丙受損的合法權(quán)益得到及時(shí)救濟(jì)。這就是“區(qū)分原則”中負(fù)擔(dān)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，合同的生效履行不影響物權(quán)變動，物權(quán)變動與否也不影響合同的效力，這在邏輯上同樣行得通。

2. 合同生效和合同履行的區(qū)分

在商品交易的早期，物物交換和原始的“物-貨幣-物”的交換模式中，契約的履行和物權(quán)變動基本是同時(shí)發(fā)生的，這種即時(shí)的履行，必然要求契約有效才能履行，不能履行便無效。正是由于債權(quán)意思主義這一權(quán)利變動的立法例在大陸法系中有根深蒂固的影響，我國的合同立法深受此理論的影響。但是，正如前文提到的，我國并不是單單以某一種權(quán)利變動模式作為立法例，更多的是采取“中庸”、折中的方法，既力圖開辟符合中國特色的法制建設(shè)的道路，又博采眾長尋求在合同問題上的國際共識。所以，基于物權(quán)法對區(qū)分原則的確立，筆者認(rèn)為，承認(rèn)無權(quán)處分合同有效的關(guān)鍵點(diǎn)便是要在根源上嚴(yán)格區(qū)分合同生效和合同履行?，F(xiàn)代意義上的合同，已經(jīng)擺脫了原始契約時(shí)空一致性的約束，合同的生效和合同的履行是有密切聯(lián)系又彼此獨(dú)立的兩碼事。

（二）從“目的價(jià)值”角度分析無權(quán)處分合同有效的正當(dāng)性

通過區(qū)分合同效力與合同履行，可以得出無權(quán)處分合同有效的形式依據(jù)，同時(shí)還可以通過法理學(xué)中關(guān)于法的目的價(jià)值理論來討論無權(quán)處分合同有效的內(nèi)在價(jià)值追求。價(jià)值的實(shí)質(zhì)就是在人類實(shí)踐活動中主體與客體之間需求與被需求的關(guān)系。而法的價(jià)值則是人類對“法律”這個(gè)客體本身的需求，即是法律的目的價(jià)值。

而無權(quán)處分合同效力問題無非涉及三方的權(quán)益，分別是合同當(dāng)事人雙方，即無權(quán)處分人和第三人以及實(shí)際權(quán)利人。然而，法律不保護(hù)違法行為，無權(quán)處分人的處分行為實(shí)質(zhì)上是違法的，故而，在無權(quán)處分合同中，無權(quán)處分人不存在正當(dāng)?shù)姆ㄒ妫矡o從談起對其法益的保護(hù)問題。所以僅僅需要討論和分析具有實(shí)際處分權(quán)的權(quán)利人和第三人這兩方各自的法益保護(hù)，權(quán)衡法益大小，在這杠桿的兩端之間尋求最合適、合理的平衡。

1.保護(hù)實(shí)際權(quán)利人的權(quán)益

首先，根據(jù)合同的相對性，合同的效力和履行不涉及實(shí)際權(quán)利人。同時(shí)，采用不動產(chǎn)以登記為權(quán)利變動的要件、動產(chǎn)以交付為權(quán)利變動的要件。即權(quán)利變動的公式可表述為：負(fù)擔(dān)行為+處分行為+登記/交付。三部分缺一不可。因此，合同有效與否只決定“負(fù)擔(dān)行為”這一部分有效與否，固而，盡管合同有效也不當(dāng)然導(dǎo)致物權(quán)的變動。所以并不影響實(shí)際權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)益。其次，無權(quán)處分合同的有效并不影響實(shí)際權(quán)利人對自身合法權(quán)益的保護(hù)。在合同有效和效力待定這兩種情形下，善意取得制度一樣適用。無論無權(quán)處分合同有效還是效力待定，實(shí)際權(quán)利人均可以通過物權(quán)請求權(quán)，請求返還原物；即使由于善意取得制度的適用，使原物權(quán)權(quán)利喪失，物權(quán)請求權(quán)不被允許，實(shí)際權(quán)利人仍然可以對無權(quán)處分人的無權(quán)處分行為在符合侵權(quán)責(zé)任要件時(shí)，對其提起侵權(quán)損害賠償之訴或行使不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)?？傊?，無論無權(quán)處分合同效力是有效還是待定，對實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益并無損害，尤其是在權(quán)利救濟(jì)上基本無差。

2.保護(hù)第三人的權(quán)益和交易安全

對于第三人權(quán)益保護(hù)和交易安全、穩(wěn)定更有利。認(rèn)定無權(quán)處分合同有效，有利于第三人合法權(quán)益的現(xiàn)實(shí)全面保護(hù)。提到第三人的權(quán)益保護(hù)，就不得不提及善意取得制度，因?yàn)樯埔馊〉弥贫鹊脑O(shè)計(jì)，就主要體現(xiàn)了對第三人的權(quán)益保護(hù)，以及對交易安全穩(wěn)定的維護(hù)。善意取得制度并不要求無權(quán)處分合同有效或者效力待定，雖然涉及合同行為，但第三人的善意取得行為不是基于法律行為的物權(quán)繼受取得，而是基于法律事實(shí)而取得的物權(quán)原始取得。如此，當(dāng)?shù)谌嗽谑茏寱r(shí)為善意，則無論合同有效或者效力待定，均可依據(jù)善意取得制度取得物權(quán)。但是，只有當(dāng)合同有效時(shí)，第三人才能要求無權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任，包括支付違約金、適用定金罰則以及對信賴?yán)娴膿p失賠償?shù)染唧w方式。

四.結(jié)論

總之，無權(quán)處分合同有效的觀點(diǎn)，不違背我國在權(quán)利變動模式上選擇債權(quán)意思主義的要求。而且通過“區(qū)分原則”的邏輯思路，應(yīng)當(dāng)是“負(fù)擔(dān)行為”在先，“處分行為” 在后，即先有的定立合同的行為，而后有的履行合同的行為。所以，“處分行為”的有效與否不應(yīng)當(dāng)作為“負(fù)擔(dān)行為”有效與否的判斷依據(jù)。反之，即使“負(fù)擔(dān)行為”有效，也不與無效的“處分行為”相沖突。無權(quán)處分合同有效這一觀點(diǎn)，在實(shí)際權(quán)利人的合法權(quán)益和第三人的正當(dāng)權(quán)益的全面保護(hù)和救濟(jì)上也有重要的實(shí)踐意義。尤其在全球化發(fā)展的今天，國際關(guān)系中國與國之間，一國與他國法人之間，不同國別間的法人、自然人之間的合同關(guān)系緊密相連，當(dāng)出現(xiàn)合同效力問題并適用我國法律時(shí)，與國際重要大國之間建立共同的話語體系則顯得尤為重要。