基于DEA-Malmquist模型的中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率評價研究

王兆峰 楊 顯

(湖南師范大學(xué)旅游學(xué)院,湖南長沙 410081)

0 引言

我國在2004年首次明確提出中部崛起戰(zhàn)略,隨后又在2010年提出了《關(guān)于促進(jìn)中部地區(qū)城市群發(fā)展的指導(dǎo)意見》,旨在通過中部城市群的輻射效應(yīng),來帶動整個中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,進(jìn)而縮小中部與東部地區(qū)的發(fā)展差距(方劍琳 等,2011)。隨著改革開放的不斷深入,中部地區(qū)旅游業(yè)也呈現(xiàn)出持續(xù)、穩(wěn)定的發(fā)展勢頭,成為了該區(qū)域新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)(何天祥 等,2012)。伴隨著旅游業(yè)的快速發(fā)展,其效率在空間上如何分布、資源利用程度是否合理、生產(chǎn)要素配置是否科學(xué)等問題還有待進(jìn)一步深究。因此,評價旅游產(chǎn)業(yè)效率,探討旅游產(chǎn)業(yè)效率提升的路徑,對促進(jìn)中部地區(qū)城市群旅游業(yè)朝高級化、合理化和均衡化發(fā)展具有重要的意義(吳國清,2008)。

效率問題是伴隨著經(jīng)濟(jì)增長而備受學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題,目前關(guān)于效率問題的理論研究已經(jīng)有了較大的發(fā)展(Newman,1999;Seppla et al.,2005;Girardet,2006;Kerstens,1996;Toshiyuki,1992)。國外較早展開了旅游產(chǎn)業(yè)效率方面的研究,Morey等(1995)采用DEA的方法,對美國的部分私有連鎖酒店經(jīng)營效率進(jìn)行評價研究,得出酒店經(jīng)營管理效率較高的結(jié)論。Barros等(2011)和Medina等(2012)對法國、西班牙和葡萄牙的旅游目的地旅游產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行了評價和比較研究。 Kgksal等(2007)運(yùn)用DEA模型評價了當(dāng)?shù)芈眯猩绲慕?jīng)營效率,結(jié)果顯示多數(shù)旅行社的經(jīng)營效率并不高。此外也有一些國外研究者對旅游交通效率進(jìn)行了評價研究(Charles et al.,2001;Anderson et al.,1999)。國內(nèi)關(guān)于旅游產(chǎn)業(yè)效率研究起步較晚,陶卓民等(2010)以中國31個省份為例,對中國旅游產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行了實(shí)證分析,得出總體規(guī)模不經(jīng)濟(jì)的結(jié)論。馬曉龍等(2010)以中國主要城市為研究對象,分析了旅游產(chǎn)業(yè)效率的區(qū)域差異,并認(rèn)為規(guī)模效率是影響技術(shù)效率的直接原因。李瑞等(2014)和劉佳等(2015)分別以環(huán)渤海地區(qū)和沿海地區(qū)為研究區(qū)域,探究旅游產(chǎn)業(yè)效率的時空特征及其演化規(guī)律。此外還有些研究者對廣東、安徽、江蘇省域旅游產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行評價(梁明珠 等,2013;龔艷 等,2014;鄧洪波 等,2014)。

從現(xiàn)有研究成果來看,旅游產(chǎn)業(yè)效率研究多集中在國家層面、區(qū)域?qū)用?、省域?qū)用婕捌髽I(yè)層面等,而對城市群旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展的綜合效率及其空間差異性的研究尚顯不足。本文以我國中部六大城市群(晉中城市群、江淮城市群、環(huán)鄱陽湖城市群、中原城市群、武漢城市群和長株潭城市群)為案例地,分析各城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率空間差異及其形成原因,為促進(jìn)城市群旅游產(chǎn)業(yè)由規(guī)模和速度擴(kuò)張向質(zhì)量和效率發(fā)展轉(zhuǎn)變提供理論支持。

1 研究設(shè)計

1.1 研究方法

1.1.1 DEA數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法

DEA是一種分析決策單元(DMU)多投入、多產(chǎn)出時的相對效率和效益比較有效的方法(Yang et al.,2007)。按規(guī)模報酬是否可變,可將DEA模型分為規(guī)模報酬不變(CRS)假設(shè)下的CCR模型和規(guī)模報酬可變(VRS)假設(shè)下的BCC模型。其中,BCC模型是DEA方法在分析效率時應(yīng)用比較廣泛的模型,該模型把技術(shù)效率(TE)分解成純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE),即技術(shù)效率=純技術(shù)效率×規(guī)模效率。其中純技術(shù)效率是指,在規(guī)模報酬不變前提下,對現(xiàn)有技術(shù)水平條件下資源配置效率的評價;規(guī)模效率是指,在制度、管理和技術(shù)水平一定的條件下,對當(dāng)前規(guī)模和最優(yōu)規(guī)模之間差異的測度,反映投入要素規(guī)模的合理程度(劉佳 等,2015)。本文選取BCC模型對旅游產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行評價。

設(shè)有n個決策單元,每個決策單元有m種投入變量x1j,x2j,…,xmj和s種產(chǎn)出變量y1j,y2j,…,ysj(其中xij>0;yrj>0;i=1,2,…,m;r=1,2,…,s;j=1,2,…,n),λj是各決策單元之間投入和產(chǎn)出的權(quán)向量。以投入為導(dǎo)向的BCC模型,每個決策單元DMUj都有其相對應(yīng)的效率評價指數(shù)θ,對于決策單元DMUj0其投入產(chǎn)出效率的最優(yōu)化模型為(劉佳 等,2015;廖虎昌 等,2011):

(1)

式(1)中,λj≥0;j=1,2,…,n。

1.1.2 Malmquist指數(shù)

為對不同時期城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率進(jìn)行評價和測度,需加入時間變量,而無論是DEA的CCR模型還是后來的BCC模型,本身都固有一些缺陷,兩者對“相同環(huán)境”都有著強(qiáng)烈依賴,當(dāng)時間維度發(fā)生改變時,會因不同時期生產(chǎn)前沿面的差異而產(chǎn)生難以測度的情形(Yang et al.,2007)。全要素生產(chǎn)率(TFP)變化率有效地解決了這一難題,它反映了不同時期各DMU生產(chǎn)效率的變化情況。全要素生產(chǎn)率變化率的計算方法有很多種,本文采用基于DEA的Malmquist指數(shù)法。Malmquist指數(shù)的計算需要通過距離函數(shù)來實(shí)現(xiàn),而距離函數(shù)的值恰好與DEA理論中CCR模型或者BCC模型的最優(yōu)值相關(guān)。

Fare等(1994)在規(guī)模報酬可變的假設(shè)下把全要素生產(chǎn)率變化率(Malmquist生產(chǎn)率指數(shù))分解為技術(shù)效率變化指數(shù)(TEch)和技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)(Tch),其中技術(shù)效率變化指數(shù)(TEch)還可進(jìn)一步分解為純技術(shù)效率變化指數(shù) (PTEch)和規(guī)模效率變化指數(shù)(SEch),即:

TFPch=TEch×Tch=PTEch×SEch×Tch

(2)

一般認(rèn)為,Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)大于1則表示t到t+1時期總體生產(chǎn)效率提高,若等于或者小于1則分別表示總體生產(chǎn)效率無變化和總體生產(chǎn)效率降低。技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)(Tch)表示在所測度的兩個時點(diǎn)之間生產(chǎn)技術(shù)的變化程度,反映技術(shù)的創(chuàng)新,若指數(shù)大于1,則表示技術(shù)進(jìn)步,反之則表示技術(shù)水平不變甚至倒退;技術(shù)效率變化指數(shù)(TEch)測度了在技術(shù)水平一定的情況下生產(chǎn)效率的變化,TEch大于1則表示生產(chǎn)效率提升,反之則降低;PTEch為純技術(shù)效率變化指數(shù),它表示在技術(shù)水平并且規(guī)模報酬不變情況下技術(shù)效率的變化,若PTEch大于1則代表技術(shù)操作效率提升,反之則技術(shù)操作效率下滑;SEch為規(guī)模效率變化指數(shù),表示技術(shù)水平和技術(shù)操作效率一定的情況下規(guī)模對生產(chǎn)效率的影響,若SEch大于1則表示規(guī)模優(yōu)化,反之則規(guī)模惡化。

1.2 變量選取與數(shù)據(jù)來源

DEA方法中對于投入與產(chǎn)出指標(biāo)的要求比較嚴(yán)格,指標(biāo)選擇的好壞對于評估結(jié)果至關(guān)重要。若投入指標(biāo)與產(chǎn)出指標(biāo)選取不科學(xué),則會使生產(chǎn)前沿面的形狀和位置發(fā)生一定程度的改變,從而影響效率評估的準(zhǔn)確性。

根據(jù)單因素試驗(yàn)結(jié)果，選擇乙醇濃度(A)、浸提時間(B)、浸提溫度(C)和浸提pH(D)4個因素，采用Box-Behnken Design響應(yīng)面分析法確定最優(yōu)提取條件(表1)。從表 2可知，方案15的提取量最高，為4.94 mg/100g；其次是方案7和方案18，提取量分別為4.77 mg/100g和4.72 mg/100g；方案26的提取量最低，僅為2.73 mg/100g。對試驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行多元線性回歸擬合分析得提取量(Y)與各因素間的二次多項(xiàng)回歸方程：

旅游業(yè)是一項(xiàng)綜合性產(chǎn)業(yè),其投入和產(chǎn)出指標(biāo)比較復(fù)雜多樣,目前,研究者們對于其投入和產(chǎn)出指標(biāo)的選擇并未達(dá)成共識。經(jīng)濟(jì)學(xué)中土地、勞動、資本是最基本的生產(chǎn)要素,但旅游業(yè)的發(fā)展一般不受土地面積限制,因此本文不把土地作為旅游業(yè)投入要素,但勞動力和資本對旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有重要影響。旅游直接就業(yè)人數(shù)是勞動要素投入較為理想的指標(biāo),但國內(nèi)統(tǒng)計年鑒中缺乏對該數(shù)據(jù)的統(tǒng)計,故選用第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)代替該變量,其涵蓋了旅游直接和間接就業(yè)人數(shù),但缺陷在于放大了實(shí)際投入規(guī)模(馬曉龍 等,2010);與城市旅游相關(guān)的資本要素投入包含了用于旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游環(huán)境改善、旅游景區(qū)建設(shè)等的直接旅游投資,但目前缺乏這方面統(tǒng)計數(shù)據(jù),故選用城市固定資產(chǎn)投資這一指標(biāo)代替,雖然城市固定資產(chǎn)投資主要用于提升城市主體功能,滿足城市基本需求,真正用于建設(shè)改造景點(diǎn)景區(qū),提升旅游環(huán)境的固定投資部分較少,但是城市自身的吸引力也是旅游經(jīng)濟(jì)活動中關(guān)鍵的投入要素;此外,與城市旅游相關(guān)的資本要素投入還包括旅游服務(wù)資本投入,國家A級旅游景區(qū)數(shù)量在旅游業(yè)構(gòu)成要素中占據(jù)中心地位,是吸引游客的重要因素,而星級飯店數(shù)量則反映出一個區(qū)域的旅游接納能力,A級景區(qū)數(shù)量和星級飯店數(shù)量是一個區(qū)域旅游服務(wù)資本投入的重要體現(xiàn);交通對于旅游業(yè)至關(guān)重要,是旅游客源地和目的地之間的重要橋梁(王兆峰,2009;王永明 等,2011),因此也是旅游業(yè)中的重要投入要素,我們選用路網(wǎng)密度來反映一個地區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施完善程度。

產(chǎn)出指標(biāo)方面,我們選取入境旅游和國內(nèi)旅游總?cè)藬?shù)、入境旅游和國內(nèi)旅游總收入作為產(chǎn)出指標(biāo),這兩項(xiàng)指標(biāo)也基本上反映了不同城市群旅游產(chǎn)出的情況(曹芳東 等,2012)。本文依照科學(xué)性、適宜性、可獲得性等原則,同時參考前人研究構(gòu)建了城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率評價指標(biāo)體系(見表1)。

在研究區(qū)域選擇上,本文參考2010年中國科學(xué)院發(fā)布的《2010中國城市群發(fā)展報告》(方創(chuàng)琳 等,2010),選取中部地區(qū)晉中、江淮、環(huán)鄱陽湖、中原、武漢和長株潭6個發(fā)展比較成熟的城市群作為研究對象,以2005—2015年旅游投入產(chǎn)出指標(biāo)的面板數(shù)據(jù)作為為研究樣本。所有數(shù)據(jù)均來源于各省統(tǒng)計年鑒、中國城市統(tǒng)計年鑒、中國區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計年鑒、國家旅游局官方網(wǎng)站、各省市旅游局官方網(wǎng)站和各地區(qū)國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

2 實(shí)證分析

2.1 中部城市群旅游業(yè)總體效率特征

我們利用DEAP2.1軟件對中部6個城市群2005—2015年的旅游投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)進(jìn)行計算,得出與旅游效率相關(guān)的計算結(jié)果[注]經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),安徽省于2011年8月22日宣布撤銷地級巢湖市,設(shè)立縣級巢湖市,原地級巢湖市所轄的一區(qū)四縣分別劃歸合肥、蕪湖、馬鞍山三市管轄。故2010年之后的數(shù)據(jù)中不包括地級巢湖市,2011—2015年城市群只有36個城市,原地級巢湖市的一區(qū)四縣數(shù)據(jù)分別散入了合肥、蕪湖、馬鞍山三市中,但仍屬于江淮城市群范圍。從研究可操作性考慮,單獨(dú)把江淮城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率分成2005—2010年(包含巢湖)、2010—2015年(不包含巢湖)兩個階段進(jìn)行測算。。純技術(shù)效率反映了旅游產(chǎn)業(yè)資源配置和利用的合理程度,從表2可知,中部城市群2005—2015年旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率均值為0.771,而純技術(shù)效率變化指數(shù)有6年小于1,4年大于1,純技術(shù)效率變化指數(shù)均值為0.997,說明純技術(shù)效率總體呈波動下降趨勢,沒有完全發(fā)揮技術(shù)和資源的潛力。2005—2015年中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率均值為0.924,而規(guī)模效率變化指數(shù)均值為1,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率較高,但規(guī)模效率總體上保持不變。2005—2015年中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)每年均大于1,且均值為1.141,說明旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平逐年提高。中部城市群2005—2015年旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率均值為0.712,說明旅游產(chǎn)業(yè)的平均產(chǎn)出只有理想決策狀態(tài)的71.2%,仍有較大增長空間。從時序變化來看,旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率總體呈波動下降態(tài)勢,說明近年來中部城市群旅游發(fā)展在走下坡路,在規(guī)模效率總體保持不變、技術(shù)進(jìn)步的情況下,旅游生產(chǎn)要素配置不合理、資源的低效率利用和資源閑置等原因是導(dǎo)致中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率下降的主要原因。值得注意的是,旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率值在2008年和2014年都出現(xiàn)大幅下降狀態(tài)。2008年,由于金融危機(jī)的影響,旅游資源閑置浪費(fèi)嚴(yán)重,導(dǎo)致旅游產(chǎn)業(yè)效率下降。2014年,可能是由于城市霧霾天氣影響,使得以城市為背景的旅游目的地對游客吸引力大幅下降,最終導(dǎo)致旅游產(chǎn)業(yè)效率的下降。

2005—2015年中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率(TFPch) 均值為1.138,每年變化率都大于1,說明全要素生產(chǎn)率平均每年以13.8%的增長率增長,旅游產(chǎn)業(yè)集約化逐年提高。對旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率進(jìn)行分解,并測算其變異系數(shù)(CV),得出技術(shù)效率變化和技術(shù)進(jìn)步變化的變異系數(shù)分別為0.030和0.056,后者大于前者,說明技術(shù)進(jìn)步是導(dǎo)致全要素生產(chǎn)率提高的主要原因。值得關(guān)注的是,技術(shù)的大幅進(jìn)步(年均14.1%)并沒有引起技術(shù)效率的顯著提高,技術(shù)效率反而以年均0.3%的速度下降,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)進(jìn)入轉(zhuǎn)型升級的迫切時期。

2.2 中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率區(qū)域差異分析

為了更加直觀地觀測中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率分布的空間差異,我們引入空間聚類方法。如圖1所示,旅游產(chǎn)業(yè)效率值被分為三檔,定義效率值在(0.8,1]區(qū)間范圍內(nèi)的為效率良好,在(0.6,0.8]區(qū)間范圍內(nèi)的為效率中等,在[0,0.6]區(qū)間范圍內(nèi)的為效率較差。中部城市群2005—2010年[注]由于2010年之后,原地級巢湖市一區(qū)四縣的數(shù)據(jù)分別散入了合肥、蕪湖、馬鞍山三市中,且不容易剝離出來,因此從研究可操作性考慮,此處只使用了2005—2010年的數(shù)據(jù)作圖,并且采用了2011年之前的行政區(qū)劃圖。年均旅游產(chǎn)業(yè)效率空間分布特征如下:

圖1 2005—2010年中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率、純技術(shù)效率、規(guī)模效率空間分布

(2) 從規(guī)模效率來看,中部6個城市群旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率值均大于0.8,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)總體規(guī)模效率普遍較高。只有個別城市規(guī)模效率較差,如武漢城市群的鄂州(0.374)、中原城市群的漯河(0.517)、環(huán)鄱陽湖城市群的撫州(0.793)等,表明中部城市群旅游規(guī)模效率仍有一定的發(fā)展?jié)摿吞嵘臻g。

(3) 技術(shù)效率的空間分布與純技術(shù)效率的空間分布表現(xiàn)相似,均為南北高,中間低,可見在旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率普遍較高的情況下,純技術(shù)效率是影響中部城市群技術(shù)效率的主要因素。其中晉中城市群(0.929)、環(huán)鄱陽湖城市群(0.837)和長株潭城市群(0.809)旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率良好,領(lǐng)先于其他城市群,說明這3個城市群在旅游發(fā)展過程中資源利用的綜合能力較強(qiáng),其中晉中城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率最優(yōu),說明該地區(qū)旅游已達(dá)到相對成熟階段,專業(yè)化水平遙遙領(lǐng)先于其他城市群;中原城市群(0.709)和江淮城市群(0.626)旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率中等,資源利用能力一般,仍有較大發(fā)展?jié)摿?旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率最低的仍是武漢城市群(0.531),從武漢城市群內(nèi)部來看,其旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分布區(qū)域差異明顯,除武漢的效率值相對較高之外,其他城市都處于較低水平,故整體上拉低了其技術(shù)效率,因而區(qū)域旅游發(fā)展不平衡性是武漢城市群亟待解決的問題之一。

2.3 中部六大城市群旅游效率變化趨勢分析

表3是中部各城市群2005—2015年全要素生產(chǎn)率年平均變化率及其分解。由表3可知,中部六大城市群旅游產(chǎn)業(yè)的全要素生產(chǎn)率變化率和技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)均大于1,說明中部地區(qū)所有城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率和技術(shù)水平均呈上升趨勢和積極發(fā)展?fàn)顟B(tài)。通過對旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率的分解可以看出,晉中、中原、武漢、長株潭城市群旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率變化指數(shù)、規(guī)模效率變化指數(shù)、技術(shù)效率變化指數(shù)均小于1,說明這4個城市群在十年間旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率與規(guī)模效率總體降低,技術(shù)效率總體負(fù)增長,僅有環(huán)鄱陽湖城市群和江淮城市群的旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分別以每年0.2%和1.2%的速度處于小幅增長狀態(tài),最終導(dǎo)致中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率總體呈下降態(tài)勢。而導(dǎo)致這種結(jié)果的可能原因是晉中、中原、武漢、長株潭城市群技術(shù)創(chuàng)新發(fā)展緩慢,使得旅游管理水平不高,旅游效益不佳。

從效率增長變化來看,中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)按全要素生產(chǎn)率年均增長率由高到低排名依次是江淮城市群(18.6%)、環(huán)鄱陽湖城市群(13.5%)、中原城市群(13.4%)、長株潭城市群(11.8%)、武漢城市群(10.9%)、晉中城市群(9.4%)。江淮城市群和中原城市群進(jìn)步相對最快,造成這種現(xiàn)象的原因可以用后發(fā)優(yōu)勢理論來解釋,江淮城市群和中原城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率相對落后,但它們可以通過吸納先進(jìn)地區(qū)的技術(shù)和管理、模仿先進(jìn)地區(qū)的創(chuàng)新與模式,大大減少投入成本,從而達(dá)到快速提升的目標(biāo)。而晉中城市群旅游產(chǎn)業(yè)雖然年均技術(shù)效率最高,但進(jìn)步最慢,說明晉中城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平相對較高,但其技術(shù)進(jìn)步只能靠自我創(chuàng)新才能實(shí)現(xiàn),故而發(fā)展較慢。值得關(guān)注的是武漢城市群旅游產(chǎn)業(yè),其年均技術(shù)效率、年均純技術(shù)效率均較低,且技術(shù)進(jìn)步和全要素生產(chǎn)率增長速度亦較慢,區(qū)域內(nèi)發(fā)展差異較大,可能原因是武漢城市群區(qū)域范圍內(nèi)旅游資源相對較為貧瘠,旅游發(fā)展水平相對不高,未能激發(fā)區(qū)內(nèi)旅游資源潛力,要素投入不合理且對技術(shù)利用不足,應(yīng)加強(qiáng)區(qū)內(nèi)人才、技術(shù)和信息的交流,取長補(bǔ)短,優(yōu)勢互補(bǔ),共同推進(jìn)旅游發(fā)展。

表3 2005—2015年中部六大城市群旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率及其分解

3 結(jié)論與建議

3.1 結(jié)論

基于中部城市群2005—2015年旅游數(shù)據(jù),采用DEA模型和Malmquist指數(shù)對中部城市群2005—2015年旅游產(chǎn)業(yè)效率、全要素生產(chǎn)率變化率及其分解進(jìn)行測度,研究結(jié)論如下:

(1) 2005—2015年中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)年均技術(shù)效率值為0.712,達(dá)到理想狀態(tài)的71.2%,存在很大的發(fā)展空間,且總體呈波動下降趨勢;純技術(shù)效率均值為0.771,略大于技術(shù)效率,同樣呈現(xiàn)為波動下降趨勢,沒能完全發(fā)揮現(xiàn)有技術(shù)和資源的潛力;規(guī)模效率均值為0.924,總體上保持不變,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模集聚程度和專業(yè)化水平較高;技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)每年均大于1,且均值為1.141,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平逐年提高。

(2) 通過對中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)(全要素生產(chǎn)率變化率)進(jìn)行測算發(fā)現(xiàn),中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率均值為1.138,每年變化率都大于1,說明全要素生產(chǎn)率平均以每年13.8%的速度增長。計算變異系數(shù)后發(fā)現(xiàn),全要素生產(chǎn)率增長主要依賴于技術(shù)進(jìn)步,但技術(shù)水平每年以14.1%的漲幅上升卻并沒有引起技術(shù)效率的顯著提高,相反,技術(shù)效率則以年均0.3%的速度在下降,說明中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)已進(jìn)入轉(zhuǎn)型升級的迫切時期。

(3) 通過空間聚類分析發(fā)現(xiàn),中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率和純技術(shù)效率在空間上均呈現(xiàn)出南北高、中間低的地域分布特征,中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率的提高受到純技術(shù)效率的制約。其中旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率良好的城市群有晉中城市群(0.929)、環(huán)鄱陽湖城市群(0.837)和長株潭城市群(0.809);技術(shù)效率中等地區(qū)包括中原城市群(0.709)和江淮城市群(0.626),其資源利用能力一般,仍有較大發(fā)展?jié)摿?武漢城市群(0.531)旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率較差。晉中城市群、環(huán)鄱陽湖城市群和長株潭城市群旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率較高,分別為0.978,0.883,0.839;中原城市群和江淮城市群次之,分別為0.775和0.683;資源要素配置和利用能力最弱的仍是武漢城市群,其旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率值為0.660。中部6個城市群的旅游產(chǎn)業(yè)年均規(guī)模效率值均大于0.8,說明各城市群旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模效率普遍較高,但仍具有一定的發(fā)展?jié)摿吞嵘臻g。

(4) 通過對各城市群旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率的計算和分解得出,中部六大城市群旅游產(chǎn)業(yè)全要素生產(chǎn)率變化率和技術(shù)進(jìn)步變化指數(shù)均大于1。晉中、中原、武漢、長株潭城市群旅游產(chǎn)業(yè)純技術(shù)效率變化指數(shù)、規(guī)模效率變化指數(shù)和技術(shù)效率指數(shù)均小于1,說明這4個城市群在十年間旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率總體呈負(fù)增長狀態(tài),僅有環(huán)鄱陽湖城市群和江淮城市群的旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率分別以每年0.2%和1.2%處于小幅增長狀態(tài),最終導(dǎo)致中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)技術(shù)效率呈總體下降態(tài)勢。中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)按全要素生產(chǎn)率年均增長率由高到低排名依次是江淮城市群(18.6%)、環(huán)鄱陽湖城市群(13.5%)、中原城市群(13.4%)、長株潭城市群(11.8%)、武漢城市群(10.9%)、晉中城市群(9.4%)。旅游發(fā)展落后地區(qū)存在后發(fā)優(yōu)勢,它們能高效模仿先進(jìn)地區(qū)技術(shù),完成自身發(fā)展,但中部城市群中旅游發(fā)展相對先進(jìn)的區(qū)域旅游發(fā)展速度則較慢。

本文研究尚存在不足之處。DEA模型對于投入產(chǎn)出指標(biāo)要求較高,只有合理的投入產(chǎn)出指標(biāo)才能得到更加真實(shí)的結(jié)果。由于數(shù)據(jù)可獲得性的制約,本文選用第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)和城市固定資產(chǎn)投資指標(biāo)代替旅游直接就業(yè)人數(shù)和旅游直接投資指標(biāo),這在一定程度上放大了實(shí)際旅游從業(yè)人員數(shù)量,但由于旅游是關(guān)聯(lián)性比較強(qiáng)的綜合性產(chǎn)業(yè),因此也能在一定程度上說明問題。此外,本文只采用了11年的時間序列數(shù)據(jù),時間跨度短,具有一定局限性,因此有待進(jìn)一步研究和完善。

3.2 建議

綜合實(shí)證研究結(jié)果,為促進(jìn)中部城市群旅游業(yè)未來的發(fā)展,現(xiàn)給出以下幾方面建議:

(1) 科學(xué)合理擴(kuò)大規(guī)模投入,深入挖掘現(xiàn)有資源潛力。中部城市群規(guī)模效率已達(dá)到了較高水平,但伴隨著我國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長,人民生活水平的不斷提高,大眾旅游已成了當(dāng)前旅游的一大現(xiàn)狀。人們?nèi)找嬖鲩L的旅游需求也必將導(dǎo)致旅游不斷向出游方式多樣化、消費(fèi)方式多元化及旅游住宿多選化等方面發(fā)展,這就意味著我國旅游企業(yè)需要不斷擴(kuò)大其規(guī)模投入,適應(yīng)當(dāng)前旅游發(fā)展趨勢。在規(guī)模擴(kuò)張中,要注意因地制宜,針對不同地區(qū)旅游資源的差異進(jìn)行合理開發(fā),切忌盲目擴(kuò)張,避免造成不必要的資源閑置和運(yùn)營成本。對于現(xiàn)有資源要激發(fā)其活力,提高現(xiàn)有資源利用率,運(yùn)用現(xiàn)代科技和信息手段進(jìn)行加工和宣傳,促進(jìn)業(yè)態(tài)創(chuàng)新。另一方面也要深入挖掘當(dāng)?shù)靥厣糜挝幕?如深入挖掘中原和晉中城市群的中原歷史文化、長株潭和環(huán)鄱陽湖城市群的紅色旅游文化、武漢城市群的荊楚文化及江淮城市群的徽文化等。

(2) 加大科技和人才要素投入,提高技術(shù)創(chuàng)新能力。通過建立健全合理完善的人才管理和創(chuàng)新管理機(jī)制促進(jìn)旅游業(yè)的技術(shù)進(jìn)步,從而激發(fā)旅游產(chǎn)業(yè)潛在的活力要素,提升生產(chǎn)要素使用能力,最終提高旅游產(chǎn)業(yè)效率。旅游產(chǎn)業(yè)效率處于較高層級的晉中、環(huán)鄱陽湖和長株潭城市群,應(yīng)努力提高自主研發(fā)能力,抓住大數(shù)據(jù)時代背景下的智慧旅游這一契機(jī),大力發(fā)展智慧旅游,發(fā)展創(chuàng)意旅游產(chǎn)業(yè),提高旅游產(chǎn)品研發(fā)的質(zhì)量和速度,另一方面要不失時機(jī)地向長三角、珠三角及環(huán)渤海等旅游發(fā)展比較成熟的地區(qū)學(xué)習(xí)先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn),縮短與先進(jìn)地區(qū)的差距。旅游產(chǎn)業(yè)效率相對落后的江淮城市群和武漢城市群,應(yīng)積極發(fā)揮后發(fā)優(yōu)勢,通過模仿中部其他城市群先進(jìn)的技術(shù)和管理方法,縮短自主研發(fā)時間,降低投入成本,從而達(dá)到快速提升自己的目標(biāo),進(jìn)而推動中部城市群旅游業(yè)又好又快地發(fā)展。

(3) 調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策,推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、資源配置和利用效率不高,投入不合理等問題導(dǎo)致其旅游產(chǎn)業(yè)效率呈總體下降狀態(tài),旅游產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級已成亟待解決的問題。因而需要提升旅游產(chǎn)品質(zhì)量,調(diào)節(jié)旅游供給結(jié)構(gòu)和消費(fèi)方式,注重突出本地特色,淘汰同質(zhì)化旅游產(chǎn)品,引導(dǎo)旅游主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)發(fā)展,打造地區(qū)旅游品牌產(chǎn)業(yè),促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)朝高級化、合理化和均衡化發(fā)展,為旅游者創(chuàng)造更好的旅游環(huán)境,進(jìn)而推動整個區(qū)域旅游效率的整體提高。各城市群應(yīng)制定適合自身發(fā)展規(guī)律的旅游產(chǎn)業(yè)政策,促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,轉(zhuǎn)粗放型經(jīng)營模式為集約化經(jīng)營模式,進(jìn)一步推動旅游產(chǎn)業(yè)由要素驅(qū)動向創(chuàng)新驅(qū)動轉(zhuǎn)變,促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)由規(guī)模擴(kuò)張轉(zhuǎn)向效益擴(kuò)張。此外,政策是發(fā)展的先導(dǎo),在制定區(qū)域旅游規(guī)劃時應(yīng)突破行政區(qū)劃界限,統(tǒng)一規(guī)劃,共同商討,避免盲目擴(kuò)張及同類資源競爭等不利于旅游發(fā)展的因素 。最后要充分發(fā)展政府的主導(dǎo)和調(diào)節(jié)作用,政府應(yīng)在旅游企業(yè)的跨區(qū)域合作、要素共享、人才流動等方面給予更加寬松的政策環(huán)境和政策支持。

(4) 加強(qiáng)區(qū)域合作,打造區(qū)域品牌,培育旅游中心城市。區(qū)域合作是當(dāng)前及未來旅游業(yè)發(fā)展的主流趨勢,是區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會前進(jìn)的必然選擇,隨著高鐵時代的到來,區(qū)域內(nèi)部愈來愈趨向于一體化,因此加強(qiáng)區(qū)域合作,平衡區(qū)域差異尤顯重要。中部城市群旅游產(chǎn)業(yè)效率存在明顯的南北城市群效率高、中間城市群效率低的地域差異,且城市群內(nèi)部各城市間發(fā)展也存在極大差異。因此有必要加強(qiáng)區(qū)際和區(qū)內(nèi)人才、技術(shù)和信息的交流,優(yōu)勢互補(bǔ),共同促進(jìn)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展。依據(jù)中部六大城市群經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、資源稟賦及當(dāng)?shù)氐赜蛭幕厣?通過由點(diǎn)及面、逐層展開、協(xié)同推進(jìn)的區(qū)域演變方式,打造跨區(qū)域合作的黃河文化旅游帶和長江旅游帶,并培育以太原、合肥、南昌、鄭州、武漢、長沙六大省會城市為核心的旅游中心城市,實(shí)施旅游中心城市牽動發(fā)展戰(zhàn)略,使得中心城市廣泛吸引周邊地區(qū)人才、信息、技術(shù)的流入,形成區(qū)域旅游經(jīng)濟(jì)的核心增長極,從而帶動區(qū)內(nèi)其他城市的旅游發(fā)展,最終使中部城市群形成一個統(tǒng)一的旅游協(xié)作區(qū)域。