在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令的合憲性分析

沈超君 浙江工商大學(xué)法學(xué)院 浙江杭州 310018

一、問題的提出

在職中小學(xué)教師從事“有償補課”的現(xiàn)象已經(jīng)成為了人們?nèi)粘Ｉ钪惺艿綇V泛關(guān)注的問題。湖北、浙江、山東等地的教育行政部門，在2002年陸續(xù)頒布了相關(guān)方針政策，規(guī)定對違反者的懲罰措施，在職中小學(xué)教師的“有償補課”行為被教育部門予以明文禁止。本文從法律的角度對在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令的合憲性進行分析。

二、教師法律地位及“有償補課”的法律分析

（一）我國教師法律地位及其演變

權(quán)利主體在法律上的地位稱為法律地位。各種權(quán)利能力由公民具備，不僅如此，公民還擁有在憲法中取得認可的基本權(quán)利和義務(wù)，這里所有的基本權(quán)利和義務(wù)和權(quán)力能力構(gòu)成公民的法律地位。教師享受的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)由其的法律地位決定，并且教師所從事職業(yè)的范圍也由法律地位決定，教師的法律地位更決定了教師群體的行為能不能被法律所禁止。

我國教師的法律地位，逐步由身份關(guān)系轉(zhuǎn)變到契約關(guān)系，因為體制內(nèi)單位的變革在不同的歷史時代有不同的規(guī)定。

教師職業(yè)目前歸入到事業(yè)編制中，并且被稱為國家干部，干部管理的規(guī)定適用于教師職業(yè)的應(yīng)聘、工資待遇、退休年齡、獎勵懲罰制度、升職等各方面。教師在這種任命制的制度下，被當(dāng)作國家干部使用；在這種任命制的制度下，老師沒有權(quán)力選擇學(xué)校，學(xué)校也沒有權(quán)力選擇教師，一切都要聽眾行政機關(guān)部門的組織。教師職業(yè)和教育機關(guān)部門是一種不平等的從屬性行政法律關(guān)系。

（二）“有償補課”是違法行為

在教師的正常工作時間里，老師要依照有關(guān)的法律規(guī)定，依法履行教育職責(zé)。因為老師擁有享受《教師法》所給予的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)履行《教師法》所規(guī)范的有關(guān)義務(wù)。如果老師在沒有獲得學(xué)校許可的狀況下擅自離開工作崗位，去其它地方進行“有償補課”，老師違反了學(xué)校制定的各項規(guī)章制度。

由此看來，在職中小學(xué)教師進行“有償補課”的行為是違法的行為；“有償補課”的行為違背了教育的公正公平；大大加重了學(xué)生的學(xué)習(xí)負擔(dān)；甚至，有的教師上課時“留一手”把最重要的知識內(nèi)容放到“有償補課”中去補充，使得原本沒有參加補課的學(xué)生，如果要想學(xué)習(xí)到這些重要的知識點，就只能參加老師的“有償補課”進行學(xué)習(xí)，這種現(xiàn)象是教師道德的嚴重缺失，使得公辦學(xué)校的正常授課遭到影響；嚴重破壞了學(xué)校的正常教學(xué)秩序；使得處于中等水平學(xué)生的成績直線下滑；大大干預(yù)和破壞了素質(zhì)教育的進行。

三、在職中小學(xué)教師進行“有償補課”禁令的合憲性

各級立法者在立法的時候一定遵守符合憲法稱為立法的合憲性原則，不得與憲法相抵觸。憲法是所有法律規(guī)則立法的地基，是國家的最根本大法，決定了所有的法律都一定要與憲法相一致，以此維護憲法的尊嚴和統(tǒng)一。

第一，就“有償補課禁令”而言，無論是教育部還是省級人大常委會制定的，都要接受合憲性的審視。在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令符合立法的合憲性原則，各級立法者制定的法律符合憲法稱為合憲性原則，不能和憲法相違背。因為憲法是國家的根本大法，是一切法律的立法基礎(chǔ)，決定了一切法律都必須與憲法一致，維護憲法的尊嚴和統(tǒng)一。

立法主體，是許多不同立法活動參加者的稱謂。不一樣的立法主體具有不一樣的立法權(quán)限，每個立法主體的權(quán)限不能越權(quán)，不同的立法主體擁有不同的立法權(quán)限，不同的立法制定法律的適用范圍也不同。

第二，在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令遵循了正當(dāng)立法程序。

依靠法律程序本身的正當(dāng)性來判別結(jié)果的有效性和公正性是立法的正當(dāng)程序的最終目標(biāo)。其本質(zhì)的思路是，不管后果怎樣，只要是同意程序就代表著接受了結(jié)果。而程序本身是公正的、合法的或者是大家所普遍接受的就體現(xiàn)了結(jié)果的公正性。在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令是基于“有償補課”所帶來危害的前提而制定的，其結(jié)果也是大家所普遍接受的，因此禁令遵循了正當(dāng)立法程序。

第三，禁令還反映了立法的統(tǒng)一性原則，統(tǒng)一性是指立法者依照法定的程序制定法律，制訂的法律必須是維護我國現(xiàn)時法制體制的完整統(tǒng)一和尊嚴。首先教育部門下發(fā)的《嚴禁中小學(xué)校和在職中小學(xué)教師參與“有償補課”的規(guī)定》這一重要文件統(tǒng)一了在職中小學(xué)教師參與“有償補課”現(xiàn)象的法律上的特別明文規(guī)定，解決了各級評判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，這一行為對我國法制建設(shè)的完善與統(tǒng)一非常有利。其次，“有償補課”，主要因為教師利用了教師的職務(wù)身份之便獲取利益而被禁止的，我們在現(xiàn)實生活中可以發(fā)現(xiàn)很多人在利用自己的職務(wù)身份來獲得利益，比如大學(xué)教師參加在校課程外的各種社會盈利活動的行為沒有被禁止。教育部門下發(fā)的《嚴禁中小學(xué)校和在職中小學(xué)教師參與“有償補課”的規(guī)定》，鞏固了法律的威信。規(guī)范人們的行為是法律的價值追求之一，立法上的統(tǒng)一會帶動社會上行為的一致，維持正常的社會秩序。

第四，禁令嚴格遵守了立法的科學(xué)性要求，立法活動應(yīng)受科學(xué)理論的指導(dǎo)是立法的科學(xué)性原則，我們應(yīng)當(dāng)遵守客觀世界的各種發(fā)展規(guī)律；立法權(quán)的配置應(yīng)當(dāng)合理地反映不同的立法需求，合理的立法程序應(yīng)當(dāng)與立法活動相一致；立法應(yīng)當(dāng)講求立法效益與社會效益的統(tǒng)一。檢驗法律的科學(xué)性只有一個標(biāo)準(zhǔn)：那就是人們的實踐，想要得到較好的執(zhí)行，只有符合社會需要的法律。對教師參與“有償補課”的立法，使學(xué)生家長不再承擔(dān)以往所交給老師的補課費，立法后收到的效果很好，發(fā)揮了禁止教師參與“有償補課”的作用。

第五，在職中小學(xué)教師“有償補課”禁令表明得非常清晰，并且符合平等原則。

作為依法擔(dān)任國家公共教育教學(xué)機制的特殊職業(yè)，中小學(xué)在職教師根據(jù)老師“承當(dāng)教書育人，培育國家建設(shè)事業(yè)的建設(shè)者與繼承人、提高全民教學(xué)素養(yǎng)的任務(wù)” 的要求和教師的各項權(quán)益義務(wù)、教師專業(yè)、教師資歷發(fā)展的要求的有關(guān)政策來看。教師們背負著人民的期望以堅持教育教學(xué)的重大使命，承受著全面貫徹落實黨的教育理念的重大責(zé)任。在職中小學(xué)教師“有償補課”的禁令，與社會各界對教師職業(yè)的要求與期待相契合。

第六，禁令與比例原則相一致。

行使行政權(quán)益時，必須有法律依據(jù)，并且行政主體還一定要選擇對人民損害最弱的形式進行，這就是比例原則。

首先，在職中小學(xué)教師參與“有償補課”的行為打破了各種良性的教師職員內(nèi)存的生態(tài)平衡。一方面，教師職業(yè)人群的生態(tài)平衡受到了破壞，在參與“有償補課”能產(chǎn)生的經(jīng)濟收益驅(qū)使下，老師與老師間的公平合作關(guān)系被惡性的競爭關(guān)系取代，老師們的就業(yè)觀與價值觀在不同程度下被歪曲，教師的道德與教風(fēng)的建設(shè)被迫不能有序有效地展開；在另一方面，這樣的行為也有損教師職業(yè)的社會口碑，這讓老師在跟社會交流的互動進程之中，減弱老師們的生活和發(fā)展的動力，要承擔(dān)“有償補課”行為消極導(dǎo)致的“抵抗力下降”。

其次，中小學(xué)公辦學(xué)校教師的使命任務(wù)被“有償補課”扭曲。用來區(qū)別組織與組織之間根本特質(zhì)的最主要因素是使命任務(wù)，但是中小學(xué)公辦學(xué)校教師組織的教學(xué)宗旨使命，與其他民辦私人教育培訓(xùn)機構(gòu)的組織提供的產(chǎn)業(yè)服務(wù)、獲得利益宗旨的組織特點是有區(qū)別的。在職中小學(xué)教師進行“有償補課”的行為含糊了中小學(xué)在職教師教學(xué)培育學(xué)生的最根本使命任務(wù)。

再次，在職中小學(xué)教師進行“有償補課”的行為使義務(wù)教育的目的發(fā)生變化。義務(wù)教育由憲法規(guī)定，所有的適齡的兒童和青少年都一定要參與義務(wù)教育，國民素質(zhì)教育的質(zhì)量由國家、社會、家庭來保障，義務(wù)教育具有強制性、普遍性和公益性的根本要點，也合乎公共教育產(chǎn)業(yè)無競爭性和無排他性的根本特點。但是，在職中小學(xué)教師進行“有償補課”的行為把原本全民共有的教育資源轉(zhuǎn)向私人產(chǎn)品化、商業(yè)化，破壞了義務(wù)教育的公共產(chǎn)業(yè)特點，不僅有損了適齡兒童與青少年義務(wù)接受教育的公平權(quán)利，而且與我國義務(wù)教育法的基本精神相違背。