《銅雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題的進(jìn)程

青子文

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

入樂(lè)的樂(lè)府歌詩(shī)，隨音樂(lè)系統(tǒng)的演變而變化，屬于同一音樂(lè)系統(tǒng)的樂(lè)府歌詩(shī)，演變軌跡亦往往相似；不入樂(lè)的擬樂(lè)府，往往循具體的樂(lè)府題而演變。不同的樂(lè)府題，發(fā)展進(jìn)程亦各不相同。因此，討論擬樂(lè)府歷時(shí)的發(fā)展變化時(shí)，應(yīng)按照樂(lè)府題作分別的梳理。

《樂(lè)府詩(shī)集·銅雀臺(tái)》解題：“一曰《銅雀妓》?！薄躲~雀臺(tái)》和《銅雀妓》是同一樂(lè)府題的兩個(gè)不同名稱。本文討論《銅雀妓》(一作《銅雀伎》)，亦兼指以《銅雀臺(tái)》為題的詩(shī)作。《銅雀妓》雖被收入《樂(lè)府詩(shī)集》，在南北朝至初唐，并不是一個(gè)樂(lè)府題。《銅雀妓》由非樂(lè)府題演變?yōu)闃?lè)府題，是歷時(shí)的進(jìn)程。

本文擬從兩條線索分析這一進(jìn)程，一是對(duì)《銅雀妓》認(rèn)識(shí)的歷時(shí)變化；一是認(rèn)識(shí)變化的原因，即《銅雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題的原因及《樂(lè)府詩(shī)集》將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的原因。

一 作為非樂(lè)府題的《銅雀妓》

南北朝至初唐，《銅雀妓》被視為非樂(lè)府題。

《文選》哀傷類錄有謝朓《同謝諮議銅爵臺(tái)詩(shī)》，即《樂(lè)府詩(shī)集》所收謝朓《銅雀妓》。《文選》另設(shè)有樂(lè)府類及雜擬類，而將謝朓所作置于哀傷類，說(shuō)明《文選》編者認(rèn)為此詩(shī)不是樂(lè)府詩(shī)亦不是擬篇之作?！段倪x》樂(lè)府類、雜擬類中亦未收以銅雀臺(tái)、銅雀妓為題的詩(shī)作，說(shuō)明《文選》編者將《銅雀妓》視為非樂(lè)府題。

成書于唐初武德年間的《藝文類聚》，亦將謝朓等人的《銅雀妓》視為非樂(lè)府詩(shī)。《藝文類聚》將樂(lè)府體作品專門收錄在樂(lè)部論樂(lè)目樂(lè)府古詩(shī)體及樂(lè)府目中(除詠樂(lè)妓詩(shī)外)，所收作品均以題目為綱相次排列，各題的排列系依照樂(lè)府題的曲調(diào)性質(zhì)。其他章節(jié)亦收有一些樂(lè)府詩(shī)，且有與《類聚》樂(lè)府體所收重合的篇目。但其他章節(jié)所收詩(shī)文均按照時(shí)代先后排列，而非以題目為綱。即《類聚》其他章節(jié)所收樂(lè)府詩(shī)，不是被當(dāng)作樂(lè)府體作品收入的?！额惥邸啡瞬堪吭?shī)體錄有謝朓、何遜、劉孝綽、張正見(jiàn)之《銅爵臺(tái)妓詩(shī)》，其中謝朓、何遜、劉孝綽三人均有詩(shī)作收入《類聚》樂(lè)府體中。而《類聚》專收樂(lè)府體作品的章節(jié)中，卻未收錄這四首《銅爵臺(tái)妓詩(shī)》，亦未收入《銅雀妓》一題或其衍生題。說(shuō)明《類聚》編者認(rèn)為《銅雀妓》不是樂(lè)府題，謝朓等人的《銅爵臺(tái)妓詩(shī)》不是樂(lè)府詩(shī)。

《文選》《藝文類聚》均將《銅雀妓》視為非樂(lè)府題，且此題不見(jiàn)于《宋書·樂(lè)志》《古今樂(lè)錄》等唐前樂(lè)府文獻(xiàn)，亦未見(jiàn)唐前有以《銅雀妓》為樂(lè)府題之材料，可推知初唐以前，《銅雀妓》應(yīng)是非樂(lè)府題。

而在這一階段，非樂(lè)府題《銅雀妓》亦逐漸具備樂(lè)府題的特征。

按《樂(lè)府詩(shī)集》中《銅雀妓》(含《銅雀臺(tái)》)題下作品的次序，最早一首是謝朓所作。本集題作《同謝諮議詠銅雀臺(tái)》：

繐帷飄井干，樽酒若平生。

郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲。

芳襟染淚跡，嬋娟空復(fù)情。

玉座猶寂寞，況乃妾身輕。

《文選》李善注：“集曰：謝諮議璟?！薄秲?cè)府元龜》：“謝璟，少與從叔朓俱知名。子良開西邸，招文學(xué)，璟亦預(yù)焉?！敝x朓此詩(shī)可能是與謝璟同游竟陵王西邸時(shí)同題唱和之作。題作《同謝諮議詠銅雀臺(tái)》，說(shuō)明此詩(shī)當(dāng)時(shí)應(yīng)未入樂(lè)歌唱。

且若將此詩(shī)視為樂(lè)府詩(shī)，亦應(yīng)是一首賦曲名的樂(lè)府詩(shī)，即謝璟先賦樂(lè)府題《銅雀臺(tái)》，謝朓繼和。而錢志熙《齊梁擬樂(lè)府詩(shī)賦題法初探》指出：“永明詩(shī)人賦曲名樂(lè)府詩(shī)不是運(yùn)用樂(lè)府古體,而是運(yùn)用講究聲律偶對(duì)篇制整齊的永明新體?！薄按蟾女?dāng)時(shí)有一個(gè)不成文的規(guī)定，凡是詩(shī)會(huì)同題唱和之作，都用諸人共同創(chuàng)制出來(lái)的永明新體，至于個(gè)人的單獨(dú)創(chuàng)作，仍多用舊體?！睋?jù)我統(tǒng)計(jì)，永明諸人所作新體樂(lè)府，如沈、謝諸公同賦鼓吹曲及《隨王鼓吹曲》《永明樂(lè)》等，均有講究聲律的傾向，但未完全使用永明新體；另一方面，當(dāng)時(shí)人所作賦題樂(lè)府普遍講究偶對(duì)。而謝朓這首詩(shī)為五言八句，通篇不對(duì)，不是講究對(duì)仗的永明新體；且“芳襟”“嬋娟”犯兩字平頭，“跡”“寞”犯鶴膝，“娟”“情”犯平聲蜂腰(不為病)，整首詩(shī)沒(méi)有使用新體聲律的傾向。所以謝朓應(yīng)是將此詩(shī)視為普通的唱和徒詩(shī)，而非使用永明新體的賦題樂(lè)府。約三十年后《文選》編者亦認(rèn)為此詩(shī)是非樂(lè)府詩(shī)，與謝朓本人的觀點(diǎn)相同。

另一方面，謝朓的《銅雀妓》雖不符合新體格律，亦不講求對(duì)仗，但若從永明體的變革對(duì)象看，不用對(duì)仗，亦是永明體初創(chuàng)探索時(shí)期，對(duì)驪對(duì)艱澀的晉宋體的一種反撥。此詩(shī)語(yǔ)言清新宛轉(zhuǎn)，敘情哀婉動(dòng)人，在美學(xué)特質(zhì)上，與作為新歌辭體的永明體有許多共通之處；且一革晉宋舊調(diào)，符合沈約“三易”的主張。《銅雀妓》在后世產(chǎn)生大量繼擬之作并形成寫作范式，亦與此詩(shī)易于傳播和模仿的特性有關(guān)。

何遜的《銅雀妓》，常與謝朓所作并稱。如李賀的《銅雀妓》，本集題作《追和何、謝銅雀妓》，知二人所作在后世均被視為模仿的典范。何、謝所作，并非同時(shí)。何遜生年沒(méi)有明確記載，曹道衡《何遜生卒年試考》指出何遜“生于宋明帝后期或宋后廢帝時(shí)，即公元五世紀(jì)七十年代的前半期”，“舉秀才時(shí)間推測(cè)為500年或稍前”，而若據(jù)《梁書》本傳“弱冠州舉秀才”一語(yǔ)立論，只能得出生年約在480年前后的結(jié)論。若謝朓作《同謝諮議詠銅雀臺(tái)》于竟陵王西邸，此時(shí)何遜尚未應(yīng)州舉，年齡很小，且沒(méi)有何遜游西邸的記載。故何遜作詩(shī)的時(shí)間，當(dāng)晚于謝朓。何遜詩(shī)云：

秋風(fēng)木葉落，蕭瑟管弦清。

望陵歌對(duì)酒，向帳舞空城。

寂寂檐宇曠，飄飄帷幔輕。

曲終相顧起，日暮松柏聲。

語(yǔ)意與謝朓詩(shī)一脈相承，“望陵”兩句，似自謝詩(shī)“郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲”句化出；且沿襲了謝朓詩(shī)中的西陵樹、幃幔等物象。兩詩(shī)均為五言八句，但體式上有很大不同。謝朓所作通篇不對(duì)，且不講求聲律，何遜所作則是講求聲律對(duì)仗的新體詩(shī)?！帮h飄帷幔輕”為平聲蜂腰，不為病，此外全部符合永明聲律，且滿足二四異聲。中四句為工對(duì)：《對(duì)酒》是相和曲，“空城”似指《空城雀》，亦為曲名。從物象意脈看，何遜的《銅雀妓》是對(duì)謝朓的模擬，但并未模擬其體式，而改用當(dāng)時(shí)流行的新體。

劉孝綽亦寫有《銅雀妓》。劉孝綽生于481年，“年輩雖稍晚于吳均、何遜，但梁初已負(fù)盛名?！眲t劉孝綽所作，應(yīng)晚于謝朓而與何遜相近。劉孝綽是編纂《文選》的核心人物，《文選》以謝朓《同謝諮議銅爵臺(tái)詩(shī)》為非樂(lè)府詩(shī)，應(yīng)可代表劉孝綽的觀點(diǎn)。其詩(shī)云：

爵臺(tái)三五日，歌吹似佳期。

定對(duì)西陵晚，松風(fēng)飄素帷。

危弦斷更接，心傷于此時(shí)。

何言留客袂，翻掩望陵悲。

通篇不用對(duì)仗；第三聯(lián)“危弦”“心傷”(一作“妾心”)犯平頭，不符合新體格律。劉孝綽所處時(shí)代，新體聲律更加普及?！稑?lè)府詩(shī)集》所收另外三首劉孝綽詩(shī)《班婕妤》、《烏夜啼》和《釣竿篇》(一作劉孝威)，都講求對(duì)仗；五言八句之《烏夜啼》，符合新體格律。從體式上看，劉孝綽很可能未將《銅雀妓》當(dāng)作樂(lè)府詩(shī)，而是步驟蹈襲謝朓《同謝諮議詠銅雀臺(tái)》的擬篇之作。結(jié)合《文選》對(duì)謝朓詩(shī)的判斷，可推斷劉孝綽以《銅雀妓》為非樂(lè)府題。

江淹亦存有一首《銅雀妓》：

武王去金閣，英威長(zhǎng)寂寞。

雄劍頓無(wú)光，雜佩亦銷爍。

秋至明月圓，風(fēng)傷白露落。

清夜何湛湛，孤燭映蘭幕。

撫影愴無(wú)從，惟懷憂不薄。

瑤色行應(yīng)罷，紅芳幾為樂(lè)。

徒登歌舞臺(tái)，終成螻蟻郭。

中華書局編輯部《江文通集匯注·出版說(shuō)明》，考訂江淹生于444年，且認(rèn)為“現(xiàn)存的這個(gè)集子大概是所謂的‘前集’，而‘后集’則可能早已亡佚”，集中“《自序傳》寫在江淹三十五歲任正員散騎侍郎、中書郎中時(shí)，江集中可考訂寫作年代的詩(shī)文也都作于此前”。江淹的《銅雀妓》收入此集，應(yīng)作于三十五歲前，則江淹所作還要早于謝朓。

而謝朓、何遜、劉孝綽的《銅雀妓》，并沒(méi)有受到江淹的影響。從體式上看，江淹這首詩(shī)是五言十四句的晉宋舊體，不拘聲律，駢散兼用，詩(shī)中如“瑤色行應(yīng)罷，紅芳幾為樂(lè)”，是晉宋體中常見(jiàn)的感嘆時(shí)序變化的表述。謝朓等人所作，均為五言八句，或通篇散句，或中四句對(duì)仗，語(yǔ)言更加流易。從主題上看，江淹所作也與謝朓等人異趣。鄧小軍指出，江淹這首詩(shī)“上承了阮籍《詠懷》、充滿懷古意味”，而謝朓的《銅雀妓》是代言體。若按《文選》分類，謝朓等人所作屬哀傷類，而江淹所作當(dāng)歸入詠史類或詠懷類。后世繼擬之作多以何、謝為楷式，未將江淹的《銅雀妓》作為主要模擬對(duì)象。

作于梁及梁以前的4首《銅雀妓》，在當(dāng)時(shí)均應(yīng)是非樂(lè)府詩(shī)。永明年間謝朓寫下《同謝諮議詠銅雀臺(tái)》后，梁前中期的何遜、劉孝綽并有繼擬之作，且擬作在物象和意趣上逐漸趨同。在體式上，兩人模擬方法并不相同：何遜但師謝朓原作之辭意，而不襲其體式，改用新體；劉孝綽則承襲了謝朓原作的辭意及體式。

陳代的擬作，則開始沿用統(tǒng)一的體式。陳代作家的《銅雀妓》，現(xiàn)存兩首：

凄涼銅雀晚，搖落墓田通。

云慘當(dāng)歌日，松吟欲舞風(fēng)。

人疏瑤席冷，曲罷繐帷空。

可惜年將淚，俱盡望陵中。

(張正見(jiàn)《銅雀臺(tái)》)

高臺(tái)秋色晚，直望已凄然。

況復(fù)歸風(fēng)便，松聲入斷弦。

淚逐梁塵下，心隨團(tuán)扇捐。

誰(shuí)堪三五夜，獨(dú)對(duì)月光圓。

(荀仲舉《銅雀臺(tái)》)

從造語(yǔ)、物象、主旨看，均與謝朓、何遜、劉孝綽所作一脈相承。這兩首詩(shī)均為五言八句，符合新體聲律，張?jiān)娭袃陕?lián)皆對(duì)，荀詩(shī)第二聯(lián)不對(duì)而第三聯(lián)為工對(duì)，均滿足新體詩(shī)的對(duì)仗要求。陳代作家在承襲模擬前代作家《銅雀妓》時(shí)，均采用當(dāng)時(shí)的新體，與何遜相同，應(yīng)是在謝朓、劉孝綽所用體式與何遜所用體式中選擇了后者。

初唐時(shí)期，《銅雀妓》作品數(shù)量大大增加。僅《樂(lè)府詩(shī)集》所錄，已有王無(wú)競(jìng)、鄭愔、王勃、喬知之、沈佺期所作六首。這些作品有統(tǒng)一的模擬對(duì)象，體式也基本固定，除王無(wú)競(jìng)詩(shī)外，另五首均為五律，詩(shī)中物象、語(yǔ)意亦與前代作品一脈相承，如王勃詩(shī)“君王無(wú)處所，臺(tái)榭若平生”，出謝朓之“樽酒若平生”；鄭愔詩(shī)“舞余依帳泣，歌罷向陵看”，語(yǔ)本何遜之“望陵歌對(duì)酒，向帳舞空城”；喬知之詩(shī)“共看西陵暮，秋煙生白楊”，化自劉孝綽之“定對(duì)西陵晚，松風(fēng)飄素帷”。如王無(wú)競(jìng)詩(shī)云：

北登銅雀上，西望青松郭。

繐帳空蒼蒼，陵田紛漠漠。

平生事已變，歌吹宛猶昨。

長(zhǎng)袖拂玉塵，遺情結(jié)羅幕。

妾怨在朝露，君恩豈中薄。

高臺(tái)奏曲終，曲終淚橫落。

這是一首不合格律的五言古詩(shī)，亦與何謝以來(lái)的前代作品有緊密聯(lián)系。王詩(shī)云“妾怨在朝露，君恩豈中薄”，同樣是為銅雀妓代言。其“歌吹宛猶昨”，即劉孝綽之“歌吹似佳期”。詩(shī)中“繐帳”“陵田”“平生”“高臺(tái)”等語(yǔ)，亦襲自前代同題作品。

初唐時(shí)期，擬樂(lè)府創(chuàng)作十分盛行，其寫作風(fēng)氣是“落梅芳樹，共體千篇；隴水巫山，殊名一意”(盧照鄰《樂(lè)府雜詩(shī)序》)，“遞相祖習(xí)，積用為?！?吳兢《樂(lè)府古題要解序》)。此時(shí)《銅雀妓》的寫作亦很流行，且循具體題目而演變，形成了統(tǒng)一的模擬對(duì)象和范式規(guī)約，與擬樂(lè)府寫作的風(fēng)氣相通。至此，將《銅雀妓》視為樂(lè)府題的條件終于成熟。

二 盛唐人對(duì)《銅雀妓》樂(lè)府屬性的兩種相反意見(jiàn)

玄宗朝吳兢作《樂(lè)府古題要解》，仍以《銅雀妓》為非樂(lè)府題。

從《津逮秘書》錄出的《歷代詩(shī)話續(xù)編》本《要解》中，樂(lè)府古題被分成樂(lè)府相和歌等九類。九類之后，另有《長(zhǎng)門怨》、《婕妤怨》、《銅雀臺(tái)》(一曰《銅雀妓》)、諸數(shù)名詩(shī)等三十八題附于九類之后，自成一類，未見(jiàn)類名及類序。王運(yùn)熙《漢魏六朝樂(lè)府詩(shī)研究書目提要》考證，《說(shuō)郛》中《炙轂子雜錄·序樂(lè)》一篇，所引《樂(lè)府題解》即吳兢《要解》之節(jié)錄。所載最后一類中，復(fù)有《建除》《風(fēng)人詩(shī)》兩題，為今本《要解》所無(wú)。

《要解》最后一類的類序，有兩個(gè)版本?！吨溯炞与s錄·序樂(lè)》末云：

已上古題及后代雜題。按古題多起漢代，雜題多起齊梁，又有古歌詩(shī)數(shù)十篇，亦并兩漢之什，大行于世。而題目又如《兩頭纖纖》《五雜俎》《桓敬道子詩(shī)》等，體復(fù)不類，并不載之也。

王運(yùn)熙認(rèn)為此即最后一類之類序。孫尚勇《吳兢〈樂(lè)府古題要解〉略考》則認(rèn)為明鈔本《要解》卷末一節(jié)為最后一類之類序，其文曰：

以上雜出諸家文集，亦有非樂(lè)府所作者，以綴文之士遞相擬襲，故詳載焉。

這兩個(gè)版本的類序，均有可靠文獻(xiàn)支持，且均說(shuō)明最后一類所收不是樂(lè)府題?！兑狻非熬蓬?，類名均以樂(lè)府冠首，如“以上樂(lè)府雜題”“以上樂(lè)府琴曲”。而最后一類的類名并無(wú)“樂(lè)府之稱”，但云“已上古題及后代雜題”或“以上雜出諸家文集”。若最后一類為“古題及后代雜題”，《要解》前九類已有樂(lè)府雜題類，則屬于樂(lè)府題的雜題應(yīng)歸入樂(lè)府雜題類，可知最后一類所收“后代雜題”為非樂(lè)府題。若最后一類為“雜出諸家文集”而“文士遞相擬襲者”，《要解》樂(lè)府雜題類類序稱：“近吳鈞輩多擬此等，并自為樂(lè)府……”知最后一類所收擬作不“自為樂(lè)府”，稱“亦有非樂(lè)府所作者”，實(shí)是將最后一類的四十題都排除在樂(lè)府題外?！兑狻芳葘ⅰ躲~雀妓》收入最后一類，不論類序是上述兩個(gè)版本中的哪一種，都說(shuō)明吳兢認(rèn)為《銅雀妓》不是樂(lè)府題。

錢志熙指出，吳兢在專門討論樂(lè)府古題的著作中收錄了這四十題，說(shuō)明這些題目雖被視為非樂(lè)府題，與樂(lè)府題亦有很多相通的地方。吳兢認(rèn)為當(dāng)時(shí)擬樂(lè)府詩(shī)的創(chuàng)作狀況是“遞相祖習(xí)”，而《要解》最后一類為“文士遞相擬襲”，可知吳兢認(rèn)識(shí)到《銅雀妓》的創(chuàng)作方法與當(dāng)時(shí)人創(chuàng)作樂(lè)府詩(shī)的方法相同。

稍晚于《要解》的《樂(lè)府解題》，亦錄有《銅雀伎》一題。此書基本是對(duì)《要解》的刪節(jié)，樂(lè)府題的次序亦與《要解》相同，但未對(duì)《銅雀伎》做出明確分類?！稑?lè)府解題》有可能將《銅雀伎》當(dāng)作樂(lè)府題，但不能斷言。

《樂(lè)府解題》一書，最先見(jiàn)于《崇文總目·樂(lè)類》，一卷，不著撰人名氏。排在吳兢《樂(lè)府古題真解》后，郗昂《樂(lè)府古今解題》前。則《樂(lè)府解題》成書應(yīng)晚于《要解》，早于《樂(lè)府古今解題》。據(jù)《元和姓纂》四校記，郗昂即兩《唐書》所載郗士美父郗純，開元二十二年進(jìn)士。所以《樂(lè)府解題》的成書時(shí)間，當(dāng)去《要解》不遠(yuǎn)。

《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考十三》：

《樂(lè)府解題》，《崇文總目》不著撰人名氏，與吳兢所撰《樂(lè)府古題》同以《江南曲》為首，其后所解差異。

曾慥《類說(shuō)》引錄《樂(lè)府解題》，共四十六題，未分類。孫尚勇指出：“《類說(shuō)》所引的確以《江南曲》為首，這符合《文獻(xiàn)通考》所云其與吳兢《要解》之同?！辈?jù)此推定，《崇文總目》著錄的《樂(lè)府解題》，即《類說(shuō)》所錄《樂(lè)府解題》。孫尚勇還認(rèn)為，《樂(lè)府解題》“所依之原本與《要解》可能存在一定的繼承關(guān)系”，但有四點(diǎn)差異：分類及次序不同，古題的分合不同，古題類別所屬不同，古題題名不同。并認(rèn)為“《類說(shuō)》所引不僅未作分類，且所解古題次序與《要解》亦有所不同”。

實(shí)則《類說(shuō)》所引《樂(lè)府解題》的古題次序，明顯承自《要解》，這四十六題依次為：

《江南曲》《喪歌篙里行》《陌上?！贰堕L(zhǎng)歌短歌》《董桃行》《白頭吟》《白纻歌》《有所思》《子夜歌》《烏夜啼》《石城》《莫愁》《太子歌》《飲馬長(zhǎng)城窟》《齊謳吳趨》《結(jié)客少年場(chǎng)行》《放歌行》《關(guān)山曲》《雉朝飛》《別鶴操》《水仙操》《公無(wú)渡河》《坎侯》《定情詩(shī)》《銅雀伎》《合歡詩(shī)》《招隱士》《大刀頭》《連句》《妾換馬》《回文詩(shī)》《百年歌》《步虛詞》《盤中詩(shī)》《建除》《風(fēng)人詩(shī)》；

《烏生八九子》《時(shí)清不可為非》《人生不滿百》《巴渝之美》《君馬黃》《明君歌》《清商曲》《大小垂手》《攜手曲》《夜夜曲》。

從古題次序看，《類說(shuō)》所錄《樂(lè)府解題》實(shí)應(yīng)分為兩部分，這兩部分的古題次序分別與《要解》相同?！督锨返健讹L(fēng)人詩(shī)》為第一部分：各題均見(jiàn)于《要解》(《建除》《風(fēng)人詩(shī)》見(jiàn)《炙轂子雜錄》之節(jié)錄本)，解題內(nèi)容均出自《要解》，次序與《要解》基本相同，且完全符合《要解》的分類，惟《銅雀伎》在《定情詩(shī)》后，《盤中詩(shī)》在《回文詩(shī)》《百年歌》后，與《要解》不同。《烏生八九子》到《夜夜曲》為第二部分：所錄樂(lè)府題全部見(jiàn)于《要解》，排序相同，解題內(nèi)容亦基本相同；《巴渝之美》《清商曲》的解題內(nèi)容即《要解》樂(lè)府鼙舞歌及樂(lè)府清商曲兩類之類序；惟《要解·王昭君》解題云：“晉文王諱昭，故晉人改為‘明君’。”《樂(lè)府解題·明君歌》稱：“以漢諱昭，為明字?！?/p>

第一部分和第二部分，實(shí)應(yīng)是《要解》的兩個(gè)刪節(jié)本，只題名及解題內(nèi)容稍有改動(dòng)?！额愓f(shuō)》所錄《樂(lè)府解題》，即是將兩個(gè)刪節(jié)本拼合在一起?！额愓f(shuō)》所錄《樂(lè)府解題》的面貌，可能是《樂(lè)府解題》分兩次鈔撮《要解》造成的，更可能是《類說(shuō)》引錄《樂(lè)府解題》時(shí)分次鈔撮造成的。

《類說(shuō)》所引《樂(lè)府解題》，基本襲自《要解》；其中《銅雀伎》一題，解題內(nèi)容節(jié)引自《要解·銅雀臺(tái)》，排序亦符合《要解》分類。吳兢以《銅雀臺(tái)》為非樂(lè)府題，《樂(lè)府解題》應(yīng)同樣以《銅雀伎》為非樂(lè)府題。另一方面，《類說(shuō)》所引《樂(lè)府解題》只繼承了《要解》各題的排列次序，未明確繼承《要解》的分類，并將《要解》樂(lè)府鼙舞歌、樂(lè)府清商曲兩類的類序改為樂(lè)府題的解題內(nèi)容，且未引用《要解》最后一類的類序。若《樂(lè)府解題》原本未襲用《要解》的分類和類序，則《樂(lè)府解題》中的《銅雀伎》一題，就是作為樂(lè)府題收入的。《要解》和《樂(lè)府解題》都收有《銅雀妓》一題，當(dāng)時(shí)人亦可能據(jù)此將這個(gè)題目視為樂(lè)府題。

李白晚年將《銅雀妓》視為樂(lè)府題。權(quán)德輿《右諫議大夫韋君集序》載：

初，君年十一，嘗賦《銅雀臺(tái)》絕句，右拾遺李白見(jiàn)而大駭，因授以古樂(lè)府之學(xué)，且以瓌琦軼拔為己任。

李白見(jiàn)到韋渠牟所寫《銅雀臺(tái)》，于是將古樂(lè)府之學(xué)傳授給他，說(shuō)明李白認(rèn)為《銅雀臺(tái)》是一個(gè)古樂(lè)府題。這是現(xiàn)存最早明確以《銅雀妓》為樂(lè)府題的材料。依序文推算，此事發(fā)生在乾元二年(759)，此時(shí)吳兢去世不久，李白于一年前作《送郗昂謫巴中》，則此事與《樂(lè)府解題》的成書時(shí)間亦很接近。韋渠牟《銅雀臺(tái)》詩(shī)今不存，只可知是一首絕句，應(yīng)與古樂(lè)府之學(xué)的句法篇法無(wú)關(guān)，能使李白大駭，很可能是因?yàn)轫f渠牟所寫符合古題本意。

從《文選》到《樂(lè)府古題要解》，均認(rèn)為《銅雀妓》不是樂(lè)府題；稍晚于吳兢的李白，則認(rèn)為《銅雀妓》是樂(lè)府題，其后《文苑英華》《樂(lè)府詩(shī)集》亦將《銅雀妓》視為樂(lè)府題。觀念變化的軌跡看似清晰，但不等于吳兢作《要解》時(shí)，所有人都以《銅雀妓》為非樂(lè)府題，到李白見(jiàn)到韋渠牟詩(shī)的時(shí)候，所有人又都把《銅雀妓》當(dāng)成樂(lè)府題。盛中唐時(shí)，對(duì)于《銅雀妓》是否屬于樂(lè)府題，應(yīng)同時(shí)存在兩種對(duì)立的意見(jiàn)。

《要解》最后一類所收四十題中，《銅雀臺(tái)》以及《長(zhǎng)門怨》《婕妤怨》《同聲歌行》《自君之出矣》《愛(ài)妾換馬》六題，在后世都被認(rèn)作樂(lè)府題，并被收入《樂(lè)府詩(shī)集》。則在初唐時(shí)，可能已有部分人將《銅雀妓》等題視為樂(lè)府題，因此吳兢撰《要解》時(shí)，需要對(duì)這些題目的緣起和分類做一番辨析。

三 《樂(lè)府詩(shī)集》將《銅雀臺(tái)》歸入平調(diào)曲的邏輯

此后，《銅雀妓》被普遍視為樂(lè)府題。既已明確出現(xiàn)以《銅雀妓》為樂(lè)府題的觀點(diǎn)，《銅雀妓》成為樂(lè)府題的條件又已成熟，《要解》等解題著作亦收有《銅雀妓》一題，因此唐人當(dāng)多以《銅雀妓》為樂(lè)府題。在李白之后，亦找不到以《銅雀妓》為非樂(lè)府題的表述。《文苑英華·樂(lè)府十三》錄荀仲舉等《銅雀臺(tái)》七首，何遜等《銅雀妓》九首，說(shuō)明北宋初《英華》編者認(rèn)為《銅雀妓》是樂(lè)府題?！队⑷A》編者的觀點(diǎn)，亦可反映中晚唐人的普遍觀點(diǎn)。之后郭茂倩《樂(lè)府詩(shī)集》亦收有《銅雀妓》，至此，《銅雀妓》為樂(lè)府題一事被徹底坐實(shí)?！躲~雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題，謝朓等人的作品自然被定性為樂(lè)府詩(shī)，由于謝朓等人時(shí)代較早，《銅雀妓》還可算作樂(lè)府舊題。

《樂(lè)府詩(shī)集》不僅將《銅雀妓》確立為樂(lè)府題，還構(gòu)擬了《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)和衍生關(guān)系?！稑?lè)府詩(shī)集》將《銅雀妓》歸入相和歌辭之平調(diào)曲，很可能沒(méi)有其他樂(lè)府文獻(xiàn)依據(jù)?！稑?lè)府詩(shī)集·銅雀臺(tái)》題解：

《鄴都故事》曰：“魏武帝遺命諸子曰：‘吾死之后，葬于鄴之西崗上，與西門豹祠相近，無(wú)藏金玉珠寶。余香可分諸夫人，不命祭吾。妾與伎人，皆著銅雀臺(tái)，臺(tái)上施六尺床，下繐帳，朝晡上酒脯粻糒之屬。每月朝十五，輒向帳前作伎。汝等時(shí)登臺(tái)，望吾西陵墓田?！惫赎憴C(jī)《吊魏武帝文》曰：“揮清弦而獨(dú)奏，薦脯糒而誰(shuí)嘗？悼繐帳之冥漠，怨西陵之茫茫。登雀臺(tái)而群悲，佇美目其何望?！卑淬~雀臺(tái)在鄴城，建安十五年筑。其臺(tái)最高，上有屋一百二十間，連接榱棟，侵徹云漢。鑄大銅雀，置于樓顛，舒翼奮尾，勢(shì)若飛動(dòng)，因名為銅雀臺(tái)?！稑?lè)府解題》曰：“后人悲其意，而為之詠也?！?/p>

題解只說(shuō)明了《銅雀臺(tái)》的本事和緣起，沒(méi)有敘述將此題歸入平調(diào)曲的理由?！稑?lè)府詩(shī)集》前與《銅雀妓》有關(guān)的文獻(xiàn)，亦未涉及其曲調(diào)性質(zhì)。《要解》將《銅雀妓》歸入最后一類，為非樂(lè)府題，與《銅雀妓》是相和歌還是清商曲無(wú)關(guān)?！额愓f(shuō)》所引《樂(lè)府解題》承襲《要解》，亦不會(huì)涉及《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)。《文藝英華·樂(lè)府》所收各組樂(lè)府，是按照題面文字的相似性排列，而不是按照樂(lè)府題的曲調(diào)性質(zhì)，即未說(shuō)明所收《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)。比如《英華·樂(lè)府十三》共收八題，按《樂(lè)府詩(shī)集》分類，其中《銅雀臺(tái)》《銅雀妓》屬相和歌辭平調(diào)曲，《長(zhǎng)門怨》《長(zhǎng)信宮》《班婕妤》為楚調(diào)曲，《昭君怨》為吟嘆曲，《湘妃怨》屬琴曲歌辭，《西宮秋怨》則為《樂(lè)府詩(shī)集》未收，可知《英華》中《銅雀妓》的次序與曲調(diào)性質(zhì)無(wú)關(guān)。

郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的原因，是認(rèn)為《銅雀妓》出自《短歌行》。《樂(lè)府詩(shī)集·相和歌辭·平調(diào)曲》序：

《古今樂(lè)錄》曰：“王僧虔《大明三年宴樂(lè)技錄》，平調(diào)有七曲：一曰《長(zhǎng)歌行》，二曰《短歌行》，三曰《猛虎行》，四曰《君子行》，五曰《燕歌行》，六曰《從軍行》，七曰《鞠歌行》?！避魇箱浰d十二曲，傳者五曲。武帝“周西”“對(duì)酒”，文帝“仰瞻”，并《短歌行》，文帝“秋風(fēng)”“別日”，并《燕歌行》是也，其七曲今不傳。文帝“功名”，明帝“青青”，并長(zhǎng)歌行，武帝“吾年”，明帝“雙桐”，并《猛虎行》，“燕趙”《君子行》，左延年“苦哉”《從軍行》，“雉朝飛”《短歌行》是也。

而《樂(lè)府詩(shī)集》所錄平調(diào)曲各題順序?yàn)椋?/p>

《長(zhǎng)歌行》《鰕鱓篇》；《短歌行》《銅雀臺(tái)》《銅雀妓》《雀臺(tái)怨》《置酒高堂上》《當(dāng)置酒》《置酒行》；《長(zhǎng)歌續(xù)短歌》；《猛虎行》《雙桐生空井》；《君子行》；《燕歌行》；《從軍行》《從軍五更轉(zhuǎn)》《從軍有苦樂(lè)行》《苦哉遠(yuǎn)征人》《苦哉行》《遠(yuǎn)征人》；《鞠歌行》。

《鰕鱓篇》系擬《長(zhǎng)歌行》?！抖谈栊小奉}解引《樂(lè)府解題》曰：“《短歌行》，魏武帝‘對(duì)酒當(dāng)歌，人生幾何’，晉陸機(jī)‘置酒高堂，悲歌臨觴’，皆言當(dāng)及時(shí)為樂(lè)也?！敝粚ⅰ吨镁聘咛蒙稀?、《當(dāng)置酒》和《置酒行》錄于其后，是認(rèn)為這三個(gè)樂(lè)府題是從陸機(jī)《短歌行》發(fā)展出的衍生題?！堕L(zhǎng)歌續(xù)短歌》排在出自《短歌行》的《置酒行》后，《猛虎行》前，說(shuō)明其出自《短歌行》；《類說(shuō)》所引《樂(lè)府解題》之《長(zhǎng)歌短歌》，解題內(nèi)容全部出自《要解·短歌行》，亦可證《長(zhǎng)歌短歌》為《短歌行》之變題。其后附《雙桐生空井》于《猛虎行》后，附《苦哉遠(yuǎn)征人》等題于《從軍行》后，都是將衍生題直置于原題之后。除《銅雀臺(tái)》《銅雀妓》《雀臺(tái)怨》三題外，《樂(lè)府詩(shī)集·平調(diào)曲》所收樂(lè)府題，范圍都不出王《錄》平調(diào)七曲之外，次序亦與王《錄》相同。則《樂(lè)府詩(shī)集》將《銅雀臺(tái)》等三題置于平調(diào)七曲之《短歌行》及衍生題《置酒高堂上》間，說(shuō)明郭茂倩認(rèn)為，《銅雀妓》等題亦出自《短歌行》。因此，郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲。

然而沒(méi)有文獻(xiàn)能證明《銅雀妓》出自《短歌行》，郭茂倩亦未交代理由。王傳飛《相和歌辭研究》認(rèn)為這是郭茂倩誤置：“自《短歌行》至《置酒行》，自魏武詞至陸龜蒙詞，當(dāng)皆視之為《短歌行》歌辭。然而中間《銅雀臺(tái)》及其變題《銅雀妓》、《雀臺(tái)怨》與《短歌行》顯然不是同一個(gè)曲調(diào)、曲題，其題及歌辭屬誤置于《短歌行》，當(dāng)析出另置?！?/p>

對(duì)于郭茂倩這一分類，實(shí)不宜從曲調(diào)、歌辭角度評(píng)判?！抖谈栊小窞槠秸{(diào)七曲之一，是入樂(lè)的，有確實(shí)的曲調(diào)。而《銅雀妓》最初不是樂(lè)府題，謝朓等人所作本是徒詩(shī)，并不入樂(lè)，后來(lái)成為樂(lè)府題，后人作品亦是模擬前代同題作品的擬樂(lè)府，與音樂(lè)無(wú)關(guān)，現(xiàn)存文獻(xiàn)中也沒(méi)有《銅雀妓》實(shí)際入樂(lè)的記載。所以，《樂(lè)府詩(shī)集》認(rèn)為本與音樂(lè)無(wú)關(guān)的《銅雀妓》出自平調(diào)曲《短歌行》，其理?yè)?jù)與實(shí)際的音樂(lè)曲調(diào)無(wú)關(guān)，是對(duì)曲調(diào)性質(zhì)的主觀構(gòu)擬，故不應(yīng)用“誤置”來(lái)評(píng)價(jià)。王傳飛認(rèn)為當(dāng)析出另置，亦是在構(gòu)擬不入樂(lè)的《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)。不同的構(gòu)擬之間，沒(méi)有絕對(duì)的對(duì)錯(cuò)，只有解釋效力的區(qū)別。解釋效力的大小，說(shuō)明的是構(gòu)擬的好壞。

《樂(lè)府詩(shī)集》將《銅雀妓》構(gòu)擬為《短歌行》的衍生題，有其原因，且有相當(dāng)?shù)慕忉屝Я??！稑?lè)府詩(shī)集·短歌行》解題云：

《古今樂(lè)錄》曰：“王僧虔《技錄》云：‘《短歌行》“仰瞻”一曲，魏氏遺令，使節(jié)朔奏樂(lè)，魏文制此辭，自撫箏和歌。歌者云“貴官?gòu)椆~”，貴官即魏文也。此曲聲制最美，辭不可入宴樂(lè)。’”

文帝《短歌行》“仰瞻”，謂“長(zhǎng)吟永嘆，懷我圣考”，抒寫對(duì)武帝的懷念。王《錄》“魏氏遺令，使節(jié)朔奏樂(lè)”數(shù)語(yǔ)，即魏武帝《遺令》所云：“月旦、十五日，自朝至午，輒向帳中作伎樂(lè)。汝等時(shí)時(shí)登銅雀臺(tái)，望吾西陵墓田?！本C合來(lái)看，王《錄》意謂：魏文受武帝遺令，登銅雀臺(tái)，使諸伎節(jié)朔奏樂(lè)，而自制《短歌行》“仰瞻”一曲，供相和而歌。

《銅雀妓》即賦詠“著銅雀臺(tái)上”之諸妾妓，與《短歌行》“仰瞻”本事一脈相承?！稑?lè)府解題》謂《短歌行》“皆言當(dāng)及時(shí)為樂(lè)也”。謝朓《銅雀妓》則稱“樽酒若平生。郁郁西陵樹，詎聞歌吹聲”。劉坦之評(píng)曰：“刺夫雖死猶不能忘情于妓樂(lè)，則亦徒然而已?！迸c《短歌行》辭旨一正一反，若合符契?！躲~雀妓》這一系列的詩(shī)作，不僅在本事和內(nèi)容上與曹丕《短歌行》的創(chuàng)作息息相關(guān)，其精神主旨亦與《短歌行》的舊辭古義相應(yīng)。因此在郭茂倩看來(lái)，《銅雀妓》可被構(gòu)擬為樂(lè)府詩(shī)題材系統(tǒng)內(nèi)部衍生的產(chǎn)物，即將《銅雀妓》構(gòu)擬為《短歌行》的衍生題。

這便是郭茂倩將《銅雀妓》歸入平調(diào)曲的內(nèi)在邏輯。

四 余論

實(shí)際入樂(lè)演奏的曲目，創(chuàng)制伊始即為樂(lè)章，不會(huì)像《銅雀妓》一樣經(jīng)歷由徒詩(shī)題目演變?yōu)闃?lè)府題的進(jìn)程；既有客觀存在的曲調(diào)，只要在樂(lè)類文獻(xiàn)中有明確記載，后人對(duì)曲調(diào)性質(zhì)的判斷就不會(huì)有什么不同。而不曾入樂(lè)的擬樂(lè)府題，演變?yōu)闃?lè)府題的進(jìn)程可能較為復(fù)雜，對(duì)其曲調(diào)性質(zhì)，亦往往有不同構(gòu)擬。擬樂(lè)府是徒詩(shī)體的樂(lè)府，樂(lè)府題與音樂(lè)的聯(lián)系與實(shí)際曲調(diào)無(wú)關(guān)，只是主觀的建構(gòu)。作者和后世整理者均可以因?yàn)轭}目與樂(lè)府有關(guān)，而定義一篇徒詩(shī)為樂(lè)府，亦可能將前人視為樂(lè)府題的題目當(dāng)作徒詩(shī)處理。至于擬樂(lè)府的曲調(diào)性質(zhì)，常只能根據(jù)題目定義，作者和后世整理者們構(gòu)擬曲調(diào)性質(zhì)時(shí)著眼點(diǎn)不同，就會(huì)產(chǎn)生判斷差異。

而擬樂(lè)府題《銅雀妓》，由非樂(lè)府題演變?yōu)闃?lè)府題并被構(gòu)擬為平調(diào)曲的軌跡，是較為清晰且單調(diào)的?！躲~雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題的進(jìn)程，沒(méi)有出現(xiàn)反復(fù)波動(dòng)，應(yīng)與這一題目成為樂(lè)府題的時(shí)間節(jié)點(diǎn)較晚有關(guān)。雖然權(quán)德輿的敘述中，李白授予韋渠牟的是古樂(lè)府之學(xué)，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人認(rèn)為《銅雀妓》是一個(gè)樂(lè)府古題；何、謝之辭，是唐前的樂(lè)府舊辭。實(shí)則《銅雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題，要比《湘川新曲》《圣明樂(lè)》一類唐世樂(lè)府新題出現(xiàn)的時(shí)間，還要晚不少?！额惥邸贰兑狻返葧鶝](méi)有對(duì)《銅雀妓》的曲調(diào)性質(zhì)作過(guò)構(gòu)擬，只有《樂(lè)府詩(shī)集》將其構(gòu)擬為平調(diào)曲。直到王傳飛對(duì)《樂(lè)府詩(shī)集》提出質(zhì)疑，才出現(xiàn)了第二種構(gòu)擬。因此，從文獻(xiàn)中勾勒出的《銅雀妓》演變?yōu)闃?lè)府題的進(jìn)程是線性的。