司法改革新語(yǔ)境下公訴 證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)再檢討

秦宗文

十八大之后，我國(guó)刑事司法改革沿兩條主線展開(kāi)：一是以審判為中心的訴訟制度改革；二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革。以審判為中心的訴訟制度改革著眼于強(qiáng)化刑事程序的正當(dāng)化，當(dāng)前各地改革的推進(jìn)雖多著力于庭審實(shí)質(zhì)化，但其精神影響已開(kāi)始滲透于刑事司法的各個(gè)方面，對(duì)庭前程序的取證、起訴工作提出了新要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革著眼于提高刑事訴訟的效率，通過(guò)程序簡(jiǎn)化、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部流程簡(jiǎn)化及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整等措施緩解當(dāng)前案多人少的壓力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革是從偵查到審判的全流程改革，不限于審判程序。我國(guó)未來(lái)的刑事訴訟將以犯罪嫌疑人、被告人是否認(rèn)罪為分界點(diǎn)分道揚(yáng)鑣。犯罪嫌疑人、被告人不認(rèn)罪的案件，通過(guò)以審判為中心的強(qiáng)調(diào)程序正當(dāng)性、完備性的訴訟流程進(jìn)行處理；犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的案件，通過(guò)強(qiáng)調(diào)效率的簡(jiǎn)化程序進(jìn)行處理。當(dāng)前刑事訴訟制度既不能滿(mǎn)足以審判為中心的改革要求，也不能適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革的要求，刑事訴訟制度將面臨全面的再造。刑事程序的再造必然涉及證據(jù)問(wèn)題，作為啟動(dòng)審判程序基準(zhǔn)的起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，在司法改革新語(yǔ)境下也引起了關(guān)注，面臨再檢討的必要。

我國(guó)刑事案件絕大多數(shù)通過(guò)公訴途徑進(jìn)行，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置合理與否，影響著犯罪嫌疑人能否進(jìn)入審判程序，從而深刻地影響著刑事訴訟多種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。如果公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)偏低，會(huì)導(dǎo)致犯罪嫌疑人過(guò)多進(jìn)入審判程序，這一方面增加司法成本，也不利于被追訴者的權(quán)利保障，同時(shí)升高了被追訴者入罪的可能性和錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。而過(guò)高的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使部分本應(yīng)被追訴的案件被終止，可能放縱犯罪分子，影響打擊犯罪的有效性，造成另一種司法不公正。由于公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高低設(shè)置的重要影響，研究者對(duì)如何設(shè)置公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了持久的爭(zhēng)議。但從已有研究成果看，存在對(duì)司法改革意旨理解偏差，特別是現(xiàn)有研究集中于對(duì)“以審判為中心”改革影響的應(yīng)對(duì)，忽視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的影響等問(wèn)題。對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行研究，澄清新一輪司法改革下公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)持的正確立場(chǎng)，對(duì)于司法改革的順利推進(jìn)具有重要意義。

一、刑事案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)爭(zhēng)議

對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的論爭(zhēng)，可依黨的十八屆四中全會(huì)提出“以審判為中心”的訴訟制度改革任務(wù)為界，分為前后不同的兩個(gè)階段。在各國(guó)司法體系中，有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)都代表著對(duì)證據(jù)體系的最高要求；并且，提起公訴與審判具有階段承接性，因而，設(shè)置公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議，就成為如何看待公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)之間關(guān)系的論辯。我國(guó)刑事訴訟法長(zhǎng)期堅(jiān)持二者一致的觀點(diǎn)，可稱(chēng)之為“同一說(shuō)”；挑戰(zhàn)者則認(rèn)為公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，可稱(chēng)之為“級(jí)差說(shuō)”。但挑戰(zhàn)者的理由在十八大前后有重要區(qū)別，本部分重點(diǎn)分析十八大之前的傳統(tǒng)爭(zhēng)議。厘清爭(zhēng)議的脈絡(luò)，明白爭(zhēng)議從哪里來(lái)，有利于找準(zhǔn)解決問(wèn)題的方向。

(一)同一說(shuō)

“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”這一原則是我國(guó)公檢法關(guān)系的建構(gòu)基礎(chǔ)，也決定了刑事訴訟的“三階段論”。偵查、起訴和審判被視為保障案件質(zhì)量的三個(gè)獨(dú)立階段，這就要求偵查終結(jié)移送起訴、提起公訴和有罪判決采用同一的標(biāo)準(zhǔn)。如果案件審查的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不同，三階段層層審查過(guò)濾的立法構(gòu)想就將陷入困難。為此，立法對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的同一性有清晰的表述。刑事訴訟法第一百七十六條對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的表述是：“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出起訴決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！毙淌略V訟法第二百條規(guī)定的有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)是：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！笨梢钥闯?，二者都遵循了我國(guó)通常所說(shuō)的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)。為“同一說(shuō)”辯護(hù)的代表性學(xué)者有龍宗智、孫長(zhǎng)永等，其主要基于我國(guó)特殊的訴訟結(jié)構(gòu)，從保證訴訟效益，防止錯(cuò)訴、錯(cuò)判的角度進(jìn)行論證。

(二)級(jí)差說(shuō)

此觀點(diǎn)主張，從偵查、起訴到審判，證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)逐步升高，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。級(jí)差說(shuō)的主要論證理由是有效打擊犯罪，“只要人民檢察院認(rèn)為案件已經(jīng)達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，有定罪的可能，就應(yīng)當(dāng)起訴，至于案件證據(jù)是否真正已經(jīng)達(dá)到了確實(shí)、充分的程度，要開(kāi)庭審理后才能確定。”也就是說(shuō)，檢察官在評(píng)估是否起訴時(shí)，不應(yīng)站在法官立場(chǎng)上，以“必然定罪”的立場(chǎng)考慮起訴基準(zhǔn)；而應(yīng)站在起訴的立場(chǎng)上，只要評(píng)估案件有定罪可能性，就應(yīng)當(dāng)起訴。有研究者認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的檢察官主體性是有法律依據(jù)的，刑事訴訟法第一百七十六條有“人民檢察院認(rèn)為”這樣的主觀限制詞，使其與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)之間，“應(yīng)該說(shuō)是具有不同層次性。”另有研究者從訴訟效率考慮支持級(jí)差說(shuō)，“從一定意義上講，移送審查起訴和提起公訴并不能決定犯罪嫌疑人和被告人的最終命運(yùn)，為了兼顧訴訟效率，也沒(méi)有必要達(dá)到‘事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’的程度。”

(三)對(duì)爭(zhēng)議的評(píng)析

從當(dāng)時(shí)研究情況看，支持“級(jí)差說(shuō)”的支持力量主要來(lái)自?xún)煞矫妫阂皇抢碚撗芯空?。他們從比較研究入手，基于對(duì)國(guó)外主要法治國(guó)家公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的考察，認(rèn)為公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)具有普遍性。二是檢察實(shí)務(wù)人員。實(shí)踐中，某些檢察人員起訴時(shí)過(guò)于保守，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被放縱，或者退查案件過(guò)多，導(dǎo)致訴訟效率低下，部分檢察人員希望以“級(jí)差說(shuō)”改變這種狀況?！凹?jí)差說(shuō)”并不否認(rèn)起訴時(shí)要評(píng)估檢察官勝訴的可能性，只是認(rèn)為對(duì)勝訴的概率不必要求太高，因?yàn)槠鹪V后證據(jù)可能發(fā)生變化，如控方繼續(xù)收集證據(jù)、辯方提供證據(jù)等；或者即使證據(jù)不發(fā)生變化，法官也可能會(huì)得出有利于控方的判斷。因而，只要有勝訴可能，就可提起公訴。

無(wú)論是基于比較法的研究，還是著眼于克服司法實(shí)踐難題，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，“級(jí)差說(shuō)”都有一定的合理性。但“級(jí)差說(shuō)”的支持者對(duì)我國(guó)訴訟環(huán)境的特殊性估計(jì)不足，影響到“級(jí)差說(shuō)”的可行性。支持“級(jí)差說(shuō)”的最重要理由有兩點(diǎn)，但在我國(guó)司法實(shí)踐中都面臨挑戰(zhàn)。

(1)起訴后證據(jù)可能發(fā)生變化。從比較法角度觀察，英美法系國(guó)家基于保障犯罪嫌疑人程序權(quán)利的要求，警察拘捕犯罪嫌疑人后，檢察官必須在短時(shí)間內(nèi)決定是否起訴，起訴后取證工作可以繼續(xù)進(jìn)行。在一些典型案件中，很多重要證據(jù)都是在起訴后才收集到的。而我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人的程序權(quán)利不會(huì)因身份轉(zhuǎn)換而發(fā)生變化，沒(méi)有貫徹迅速起訴的要求。檢察官接受警察移送的案件，是警察按“同一說(shuō)”證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)審核后的，證據(jù)已比較詳備。如果沒(méi)有補(bǔ)充偵查，這也將是移送法院的證據(jù)。檢察官提起公訴后，除非補(bǔ)充偵查，也不會(huì)調(diào)查取證。提起公訴通常就意味著調(diào)查取證已經(jīng)結(jié)束。同時(shí)，基于職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的考慮，我國(guó)辯護(hù)律師也很少調(diào)查取證，辯護(hù)工作主要依賴(lài)于控方證據(jù)進(jìn)行。這種情況下，檢察官完全有可能對(duì)審判的前景進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的評(píng)估。

(2)法官的判斷可能不同于檢察官。檢察官感覺(jué)定罪有風(fēng)險(xiǎn)的案件，法官可能無(wú)異議地做了有罪判決；不僅檢察官、法官意見(jiàn)可能不同，法官對(duì)同一案件也可能持不同看法。這種情況在實(shí)務(wù)中并不鮮見(jiàn)，也是司法裁量權(quán)的正常體現(xiàn)。但在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，檢法對(duì)案件更多的是共識(shí)。因而作為一般的指導(dǎo)原則，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合這種共識(shí)，控方擅自降低公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的行為，必然會(huì)遭到法官的抵制而造成檢法沖突。除非檢察官不在乎大量出現(xiàn)無(wú)罪判決，而這在當(dāng)前的檢察官考核機(jī)制下顯然是不可能的。

在理論層面上，“級(jí)差說(shuō)”點(diǎn)燃了公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的爭(zhēng)議之火，甚至有學(xué)者認(rèn)為在“學(xué)術(shù)界這種觀念已經(jīng)取得主導(dǎo)地位。”但其與司法環(huán)境兼容性較差，對(duì)司法實(shí)踐影響甚微，實(shí)務(wù)界仍被“同一說(shuō)”所主導(dǎo)。然而，“級(jí)差說(shuō)”和“同一說(shuō)”支持者都沒(méi)有論及的是，我國(guó)司法實(shí)踐中部分案件實(shí)際上以迥異于“級(jí)差說(shuō)”和“同一說(shuō)”的第三種方式在運(yùn)行。即公安機(jī)關(guān)以低于“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)移送起訴，檢察院也低于此標(biāo)準(zhǔn)起訴，法院以“留有余地”的方法低標(biāo)準(zhǔn)處理存疑的案件，“造成起點(diǎn)錯(cuò)、跟著錯(cuò)、錯(cuò)到底”的局面。而這正是以審判為中心訴訟制度改革的重要誘因，也將公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的論爭(zhēng)推入了新階段。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革語(yǔ)境下的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)再檢討

十八大之后推進(jìn)的以審判為中心訴訟制度改革觸發(fā)了理論界對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的再思考，但當(dāng)前以審判為中心語(yǔ)境下對(duì)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的討論，無(wú)論是“同一說(shuō)”還是“級(jí)差說(shuō)”，都有不少可商榷之處。

(一)以審判為中心訴訟制度改革中的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)再檢討

如果說(shuō)十八大之前關(guān)于公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的討論，最終因理論與實(shí)踐的僵局而不了了之，以審判為中心訴訟制度改革提出后，其對(duì)整個(gè)訴訟制度的再造意義引發(fā)了公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的新一輪爭(zhēng)議。爭(zhēng)論的核心觀點(diǎn)仍分為“同一說(shuō)”和“級(jí)差說(shuō)”。此爭(zhēng)議涉及以審判為中心訴訟制度改革的核心命題，為保障改革的順利，實(shí)有澄清之必要。兩種觀點(diǎn)的支持者都沒(méi)有區(qū)分被追訴者是否認(rèn)罪，但根據(jù)以審判為中心與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬改革承擔(dān)的不同任務(wù)，他們的討論顯然都是在被追訴者不認(rèn)罪基礎(chǔ)上展開(kāi)的。

1.“同一說(shuō)”的強(qiáng)化

十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴(yán)格依法收集、固定、保存、審查、運(yùn)用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。”這是以審判為中心訴訟制度改革的最權(quán)威依據(jù)。為什么要推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，習(xí)近平總書(shū)記的解釋是：“充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)”，“在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到‘案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分’的法定要求，使審判無(wú)法順利進(jìn)行”。習(xí)近平同時(shí)提出：“我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定公、檢、法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國(guó)國(guó)情的，具有中國(guó)特色的訴訟制度，必須堅(jiān)持?！?/p>

這是對(duì)以審判為中心訴訟制度改革的最權(quán)威表述和說(shuō)明。其中所涉及的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，最高人民法院副院長(zhǎng)沈德詠的論述相當(dāng)清晰，“推行以審判為中心的訴訟制度改革，其實(shí)質(zhì)是在訴訟全過(guò)程實(shí)行以司法審判標(biāo)準(zhǔn)為中心。”也即公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)相同。在沈德詠副院長(zhǎng)看來(lái)，過(guò)去的錯(cuò)案之所以能發(fā)生，正是因?yàn)檫@一點(diǎn)沒(méi)有得到很好的遵守?！氨M管法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是統(tǒng)一的，但在實(shí)際執(zhí)行中，在偵查、審查起訴和審判三個(gè)階段往往是各有各的理解、各有各的把握。審前程序缺乏對(duì)審判程序應(yīng)有的重視，審判程序缺乏對(duì)審前程序有效的制約，這是導(dǎo)致有的案件從源頭上就出現(xiàn)問(wèn)題，而后續(xù)程序又難以發(fā)揮制約、糾錯(cuò)功能的重要原因。推行以審判為中心，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)，才能有效破解這一嚴(yán)重妨礙司法公正的突出問(wèn)題?！币簿褪钦f(shuō)，以審判為中心改革沒(méi)有否定“同一說(shuō)”，而是對(duì)“同一說(shuō)”進(jìn)行了強(qiáng)化。

2．“級(jí)差說(shuō)”的新論斷

以審判為中心訴訟制度改革實(shí)施后，一些學(xué)者在新的背景下，再次對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的“同一說(shuō)”提出挑戰(zhàn)，主張“級(jí)差說(shuō)”。代表性的理由是，“同一說(shuō)”是以偵查中心主義為基礎(chǔ)的，“由于偵查對(duì)于案件事實(shí)內(nèi)容具有決定性影響，經(jīng)過(guò)起訴和審判，事實(shí)無(wú)須檢驗(yàn)，也難以發(fā)生任何實(shí)質(zhì)改變，這就為三階段適用統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)提供了事實(shí)基礎(chǔ)”。而以審判為中心改革強(qiáng)化了庭審的重要意義，“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)所賴(lài)以存在的三機(jī)關(guān)、三大訴訟階段的關(guān)系已經(jīng)得到徹底的調(diào)整和改變”，偵查、起訴只是庭審的準(zhǔn)備階段，“一切都需要拿到庭上接受?chē)?yán)格檢驗(yàn)”，這使統(tǒng)一證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)喪失了“事實(shí)基礎(chǔ)”和“程序基礎(chǔ)”。同時(shí)，級(jí)差說(shuō)的支持者認(rèn)為，人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是隨訴訟進(jìn)程而逐步深入的，要求從偵查到判決遵守同一標(biāo)準(zhǔn)違背了認(rèn)知規(guī)律。

3．以審判為中心改革下公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)再辨析

以審判為中心訴訟制度改革下公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“同一說(shuō)”與“級(jí)差說(shuō)”的對(duì)立，根源于雙方對(duì)以審判為中心訴訟制度改革有無(wú)，或多大程度上將改變我國(guó)舊有的“階段論”訴訟結(jié)構(gòu)，以及由此結(jié)構(gòu)衍生出的訴訟文化，看法存在差異。

(1)以審判為中心改革沒(méi)有改變“階段論”的訴訟結(jié)構(gòu)。

我國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)與國(guó)外法治國(guó)家的最大不同，是沒(méi)有確立法院在整個(gè)訴訟框架中的中心地位，至少在立法上沒(méi)有確立法院的中心地位，公、檢、法三機(jī)關(guān)是平等的協(xié)作關(guān)系。這種關(guān)系的基礎(chǔ)是憲法和刑事訴訟法明確確立的“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”原則。而習(xí)近平在對(duì)《決定》的說(shuō)明中明確指出，在以審判為中心的改革中，對(duì)此原則“必須堅(jiān)持”。這意味著，改變?cè)V訟結(jié)構(gòu)并不在以審判為中心改革的計(jì)劃之內(nèi)，也就不存在“統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)所賴(lài)以存在的三機(jī)關(guān)、三大訴訟階段的關(guān)系已經(jīng)得到徹底的調(diào)整和改變”的問(wèn)題。針對(duì)當(dāng)時(shí)一些將以審判為中心改革與國(guó)外的審判中心主義混同的看法，最高人民檢察院的一位領(lǐng)導(dǎo)明確指出，以審判為中心不是“以法院為中心、以法官為中心”，“并不意味著刑事訴訟法要‘大改寫(xiě)’”。我國(guó)刑事司法堅(jiān)守的公檢法三家各司其職、層層過(guò)濾的思想沒(méi)有變化，“同一說(shuō)”的程序基礎(chǔ)和事實(shí)都沒(méi)有變化?！稕Q定》所提出的以審判為中心的訴訟制度改革不同于西方法治國(guó)家所奉行的審判中心主義，它堅(jiān)守著訴訟階段論立場(chǎng)。這一改革所提出的以審判為中心，核心要求是偵查、起訴按審判的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行證據(jù)收集、核查和綜合判斷。

(2)“同一說(shuō)”并沒(méi)有違背訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律。

支持級(jí)差說(shuō)合理性的一個(gè)強(qiáng)有力理由是，“人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)是隨訴訟進(jìn)程而逐步深入的”。這一論證看似合理，但在我國(guó)的訴訟結(jié)構(gòu)下則很難成立。如前文所指出的，“階段論”下的起訴是在完備偵查、證據(jù)被盡可能收集后進(jìn)行的，這不同于英美法系國(guó)家迅速起訴，證據(jù)收集在起訴后繼續(xù)進(jìn)行的做法。在辯方甚少收集證據(jù)的情況下，判決與起訴依賴(lài)的證據(jù)基礎(chǔ)基本不會(huì)有多少變化。由于起訴時(shí)實(shí)行案卷移送，絕大多數(shù)案件法官在開(kāi)庭前已形成明確的處理意見(jiàn)，也不會(huì)因開(kāi)庭而有大的改變。這使認(rèn)識(shí)隨訴訟進(jìn)程而逐步深入的觀點(diǎn)喪失了證據(jù)基礎(chǔ)和程序基礎(chǔ)。一些案件中檢察官與法官之所以產(chǎn)生意見(jiàn)分歧，不在于雙方對(duì)起訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與判決證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度看法有別，而僅在于雙方對(duì)證據(jù)的理解不同而已。

(3)檢察官的角色定位使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)有向定罪證明標(biāo)準(zhǔn)靠攏的天然趨勢(shì)。

檢察官是公訴的發(fā)動(dòng)者，被告人能否被定罪，一定程度上是對(duì)其發(fā)動(dòng)公訴正確與否的評(píng)價(jià)，因而，檢察官有天然的追求勝訴的傾向。許多檢察官不但追求定罪問(wèn)題上的勝利，對(duì)過(guò)程性的庭審效果也非常重視。在這種情況下，檢察官提起公訴時(shí)必然要考慮被告人被定罪的可能性?！叭绻毡镜臋z察官起訴的案件作了無(wú)罪的判決，他們就會(huì)受到公眾嚴(yán)厲的批評(píng)。事實(shí)上，即使是對(duì)輕微的盜竊和傷害案件作了無(wú)罪或者是部分無(wú)罪的判決，也會(huì)引起媒體和公眾的憤怒，他們會(huì)斥責(zé)檢察院‘偵查草率’、‘粗心實(shí)踐’、‘法西斯傾向’。這種強(qiáng)烈批評(píng)，幫助日本建立了‘高精確’的刑事司法體制，因而很少有案件是以無(wú)罪判決終結(jié)的?！边@種以審判結(jié)果評(píng)價(jià)公訴成敗的思維在我國(guó)也有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)，并通過(guò)檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的績(jī)效考核而被制度性放大。這自然使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向有罪判決判斷靠攏，以追求勝訴。這些因素并非以審判為中心改革所能解決的，甚至可能因強(qiáng)調(diào)以審判為中心而被進(jìn)一步強(qiáng)化。

以上因素決定了我國(guó)以審判為中心訴訟制度改革中“級(jí)差說(shuō)”的不可行性，“同一說(shuō)”更符合改革的原意。

4.公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“倒級(jí)差”的風(fēng)險(xiǎn)與化解

“同一說(shuō)”符合當(dāng)前立法規(guī)定和以審判為中心訴訟制度的改革精神，但這并非意味著“同一說(shuō)”一定能在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)。

(1)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“倒級(jí)差”的風(fēng)險(xiǎn)。

檢察官在評(píng)估案件是否已達(dá)到有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，實(shí)際上是在換位思考。即檢察官根據(jù)自己的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法官的了解，預(yù)測(cè)法官對(duì)案件是否能做有罪判決。但檢察官與法官的人身分離，及法官個(gè)體之間有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)掌握的差異，使這種預(yù)測(cè)永遠(yuǎn)只能是預(yù)測(cè)，檢察官根據(jù)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)所做的起訴決定仍然有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。這就可能產(chǎn)生三種做法：一是檢察官根據(jù)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，判斷案件起訴后雖可能勝訴，也有較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)，但仍起訴；二是檢察官對(duì)標(biāo)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行起訴，即使不能完全消滅敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也要將其限制在可控的范圍內(nèi)；三是檢察官以高于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的要求進(jìn)行起訴，確保萬(wàn)無(wú)一失，意圖徹底消滅敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

由于檢察官具有追求勝訴的內(nèi)在職業(yè)動(dòng)力，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)天然具有對(duì)標(biāo)有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的傾向。如果沒(méi)有外力因素影響，由檢察官獨(dú)立判斷，第二種做法將是一般情形，具有超越法系的意義。如美國(guó)雖然法律公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，但1991年在阿拉斯加的一項(xiàng)調(diào)查表明，大多數(shù)檢察官以有罪判決所要求的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)作為起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。以審判為中心訴訟制度改革所欲追求的“同一說(shuō)”，也并不是要完全消滅公訴風(fēng)險(xiǎn)，這種做法也符合“同一說(shuō)”的要求。

第一種做法會(huì)使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，一般發(fā)生于外在的政策或其他因素的干預(yù)。如美國(guó)律師協(xié)會(huì)制定的《刑事檢控準(zhǔn)則》第九條規(guī)定:“對(duì)于那些嚴(yán)重威脅社會(huì)公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團(tuán)往往對(duì)被控犯有這類(lèi)罪行的人宣告無(wú)罪，檢察官也不得因此而不予起訴?！边@是基于打擊特定犯罪的政策要求而采取的。我國(guó)過(guò)去公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)低于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的情況，也發(fā)生于偵查中心主義對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)的扭曲及重打擊的政策影響之下。但與國(guó)外檢察官對(duì)公訴的高失敗率估計(jì)不同，在特殊的檢法關(guān)系之下，我國(guó)檢察官相信法官在各種因素的影響下是會(huì)作出有罪判決的，而非相信法官會(huì)大概率作出無(wú)罪判決。這種做法以審判為中心訴訟制度改革欲解決的問(wèn)題，并且隨著改革的推進(jìn)，已得到有效治理。

第三種做法則可能使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)生“倒級(jí)差”。這種現(xiàn)象是以審判為中心訴訟制度改革中產(chǎn)生的新問(wèn)題，還沒(méi)有引起廣泛的關(guān)注。“倒級(jí)差”現(xiàn)象生成的原因在于：一是以審判為中心訴訟制度改革對(duì)審前階段已產(chǎn)生較強(qiáng)的滲透作用，法官的權(quán)威地位得到加強(qiáng)，偵查中心主義的影響得到較大程度抑制，過(guò)去那種一旦起訴幾乎肯定能得到有罪判決的局面得到初步的扭轉(zhuǎn)，檢察官勝訴的不確定性增加。二是以員額制為基礎(chǔ)的司法責(zé)任制度使法官和檢察官更謹(jǐn)慎地行使職權(quán)。當(dāng)前的錯(cuò)案追究主要針對(duì)無(wú)罪判有罪，對(duì)有罪判無(wú)罪則缺少關(guān)注。隨著司法責(zé)任制的推行，一些法官為規(guī)避責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)被告人寧可判無(wú)罪或輕判，而不愿判有罪或重判。這不但促使有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)在一些案件中顯著上升，因其造成的結(jié)果不確定性，一些檢察官在提起公訴時(shí)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行把握，使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)高于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。這是近幾年來(lái)一些地方不起訴案件數(shù)量急劇上升的重要原因。

如前文所述，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)合理設(shè)置，并非越高越好。隨著以審判為中心訴訟制度改革及配套措施的推進(jìn)，部分案件中公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“倒級(jí)差”已成為現(xiàn)實(shí)，并有加劇的趨勢(shì)。這妨礙了打擊犯罪的有效性，實(shí)有必要采取措施予以解決。

(2)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“倒級(jí)差”風(fēng)險(xiǎn)的化解。

根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，化解公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“倒級(jí)差”問(wèn)題可從兩方面入手：

第一，合理設(shè)置責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)?！暗辜?jí)差”現(xiàn)象產(chǎn)生的最主要誘因是司法責(zé)任制帶來(lái)的錯(cuò)案追究風(fēng)險(xiǎn)。司法責(zé)任制有利于強(qiáng)化司法人員的責(zé)任心，提高辦案質(zhì)量，但錯(cuò)案界定向被追訴者的單向傾斜，誘使司法出現(xiàn)保守傾向，檢察官起訴過(guò)于謹(jǐn)慎，這同樣有損刑事訴訟的目的。因而，維持公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)合理性的首要任務(wù)是合理設(shè)置檢察官的司法責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。此方面，要尊重檢察官的裁量權(quán)，除非有證據(jù)證明其濫用職權(quán)或嚴(yán)重低于正常工作水準(zhǔn)，對(duì)其一般工作失誤應(yīng)持寬容立場(chǎng)，不宜進(jìn)行嚴(yán)苛追責(zé)。

第二，對(duì)特定類(lèi)型犯罪，應(yīng)鼓勵(lì)起訴。公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格把握的目的主要在于防止犯罪嫌疑人、被告人陷于訴累，特別是防止被誤判有罪。但過(guò)于嚴(yán)格的檢控標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)束縛檢察官的手腳，使部分犯罪逃脫懲罰，我國(guó)公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的“倒級(jí)差”現(xiàn)象更是如此。對(duì)于某些嚴(yán)重危害社會(huì)利益，并且打擊困難的犯罪，如毒品犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)犯罪、賄賂犯罪、瀆職犯罪，應(yīng)有效保證國(guó)家打擊犯罪的機(jī)會(huì)，檢察官在把握公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)底限的基礎(chǔ)上，應(yīng)秉持由司法最終裁決的原則積極起訴，以有效保衛(wèi)社會(huì)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革語(yǔ)境下的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)再檢討

現(xiàn)有公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的討論集中于不認(rèn)罪的案件，它們屬于以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)用對(duì)象。而在當(dāng)前司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件中被告人都是認(rèn)罪的。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中期報(bào)告，一年來(lái)，已有45%的刑事案件通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度處理，而有些地方的試點(diǎn)中，此數(shù)據(jù)已超過(guò)80%。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用范圍，還有較大的潛力可挖。這也意味著，將來(lái)大部分的刑事案件將可能通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)處理。因而，討論認(rèn)罪認(rèn)罰案件的公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是非常必要的，而這也是現(xiàn)有研究所忽視的。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)趨于混合

公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)之所以成為一個(gè)討論話題，根本原因是起訴與審判的相互獨(dú)立。檢察官在提起公訴時(shí)，并沒(méi)有絕對(duì)的把握確信起訴能被法官所認(rèn)可，法官也沒(méi)有義務(wù)一定要認(rèn)可檢察官的起訴意見(jiàn)。在公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)之間，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)具有附屬性，是公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)靠攏，其程序基礎(chǔ)是審判的中心地位。即使在我國(guó)“階段論”訴訟結(jié)構(gòu)下，由于審判居于起訴的后位階段，審判仍有評(píng)價(jià)公訴效果的職能，因而公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)仍要對(duì)標(biāo)于有罪判決標(biāo)準(zhǔn)。但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革中，審判的中心地位受到極大的削弱。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》)第十一條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴的，應(yīng)當(dāng)在起訴書(shū)中寫(xiě)明被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，提出量刑建議，并同時(shí)移送被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料。量刑建議一般應(yīng)當(dāng)包括主刑、附加刑，并明確刑罰執(zhí)行方式。可以提出相對(duì)明確的量刑幅度，也可以根據(jù)案件具體情況，提出確定刑期的量刑建議。建議判處財(cái)產(chǎn)刑的，一般應(yīng)當(dāng)提出確定的數(shù)額?！钡诙畻l規(guī)定：“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外：被告人不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的；被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；其他可能影響公正審判的情形?！?/p>

這兩條規(guī)定重塑了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴與審判的關(guān)系，使審查起訴取代審判成為訴訟的中心。這主要體現(xiàn)在兩點(diǎn)：一是公訴權(quán)的擴(kuò)張。通過(guò)量刑建議，公訴權(quán)進(jìn)一步壓縮了審判權(quán)的裁量空間。量刑建議早些年已在一些地方試點(diǎn)，其推動(dòng)力量是檢察機(jī)關(guān)，但法官視之為對(duì)審判權(quán)的侵犯，幾乎在所有地方都遭到了法官或明或暗的抵制。一些量刑建議即使合理，法官也會(huì)故意在建議之外量刑，雖然最終量刑與建議刑期可能只相差一個(gè)月，法官的目的僅在于宣示審判權(quán)不受公訴權(quán)的制約。很多地方的量刑建議試點(diǎn)，都不了了之?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰從寬試點(diǎn)辦法》由最高人民法院聯(lián)合發(fā)文，意味著法院承認(rèn)了公訴權(quán)擴(kuò)張的事實(shí)。二是法院對(duì)公訴建議的一般性認(rèn)可。“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但具有下列情形的除外?！边@意味著法院沒(méi)有特別理由，一般應(yīng)根據(jù)公訴建議進(jìn)行定罪和量刑。

法官對(duì)公訴人提出的罪名和量刑建議的一般性采納，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的必要前提。如果公訴建議沒(méi)有一定的約束力，法院可以對(duì)其隨意變更，這就意味著公訴人對(duì)犯罪嫌疑人的承諾很可能是無(wú)效的，將難以取得犯罪嫌疑人的信任，公訴人就無(wú)法與犯罪嫌疑人進(jìn)行有效協(xié)商，鼓勵(lì)犯罪嫌疑人認(rèn)罪，如此，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就難以有效運(yùn)行。但有約束力的公訴建議顯然將定罪與量刑的決定權(quán)很大程度上轉(zhuǎn)移給了檢察官，雖然法官有最后的審查權(quán)，但在絕大多數(shù)案件中這種審查權(quán)不會(huì)對(duì)定罪與量刑有什么影響。一年的試點(diǎn)中，法院對(duì)量刑建議的采納率為92.1%，法院對(duì)認(rèn)罪的犯罪嫌疑人做無(wú)罪判決的案件則沒(méi)有一例公開(kāi)報(bào)道。這種情況下，公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決標(biāo)準(zhǔn)是完全一致的。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)混同的成因

過(guò)去一年多的試點(diǎn)中，認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的高度同一性運(yùn)作，一定程度上是政策影響下的產(chǎn)物。這種影響主要體現(xiàn)在兩方面：

一是法院的被動(dòng)性配合。就法院本身而言，基于審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的要求，其有拒絕公訴建議，甚至故意彰顯其獨(dú)立性的沖動(dòng)。試點(diǎn)期間法院對(duì)公訴建議的高度認(rèn)同，首先是試點(diǎn)期間的政策性壓力。最高人民法院為了保證試點(diǎn)的成功，明確要求試點(diǎn)地區(qū)法院要謹(jǐn)慎對(duì)公訴建議表示異議，這很大程度上約束了一些可能“任性”的法官。其次是認(rèn)罪認(rèn)罰案件效率提升的要求。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本質(zhì)上屬于效率提升機(jī)制，試點(diǎn)期間各地也以時(shí)間的節(jié)約為成績(jī)亮點(diǎn)。而效率的提升離不開(kāi)檢法兩家的配合，在當(dāng)前通過(guò)程序壓縮提升效率的空間已不大的情況下，檢法兩家秉持同一證明標(biāo)準(zhǔn)，避免扯皮，對(duì)于提高案件處理速度至關(guān)重要。為保證試點(diǎn)成功，法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中對(duì)公訴建議往往予以充分的認(rèn)可，使有罪判決標(biāo)準(zhǔn)與公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)同一化。

二是檢法對(duì)口供證明力的共識(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用條件是“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書(shū)”。其實(shí)質(zhì)上是在保障犯罪嫌疑人、被告人供述自愿性的基礎(chǔ)上，肯定口供的證明力。由于近年來(lái)的錯(cuò)案基本都與口供相關(guān)，口供的證明力遭到極大的非議。事實(shí)上，已糾正的錯(cuò)案基本上都源于非法取證，如果供述自愿性得以保障，這些錯(cuò)案是可以避免的。認(rèn)罪認(rèn)罰案件通過(guò)律師的充分幫助，認(rèn)罪自愿性能得到較好的保障，賦予口供更強(qiáng)的證明力并無(wú)不妥。認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)體系實(shí)質(zhì)上是圍繞口供構(gòu)筑的。檢察官與法官在口供證明力上的共識(shí)，使公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪證明標(biāo)準(zhǔn)更容易達(dá)成一致。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)混同的風(fēng)險(xiǎn)及克服

認(rèn)罪認(rèn)罰案件公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的混同，不同于普通程序中公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)向有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的趨同，而是以口供為中心，有罪判決標(biāo)準(zhǔn)一定意義上向公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)靠攏。這種混同有兩種風(fēng)險(xiǎn)：一是反彈的風(fēng)險(xiǎn)。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的混同，大部分案件中檢法在經(jīng)年互動(dòng)中形成的共識(shí)，是自然趨于一致的，但也有部分案件是法院基于政策壓力和試點(diǎn)的效率考慮而接受了公訴建議。而政策的易變性和法院對(duì)審判權(quán)獨(dú)立性的追求，決定了這種現(xiàn)狀是脆弱的。二是錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。普通程序中公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)的趨于一致，是以檢方對(duì)有罪判決標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)估和法官的獨(dú)立審查為基礎(chǔ)的，雖然結(jié)局是二者趨同，但同一案件事實(shí)仍經(jīng)兩次獨(dú)立審查，這對(duì)保障案件質(zhì)量有重要意義。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中公訴與判決兩種證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的混同，是在庭審程序形式化、法官對(duì)證據(jù)審查形式化下形成的，案件的質(zhì)量主要取決于犯罪嫌疑人、被告人供述的真實(shí)性和檢察官對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把控。相對(duì)于普通程序中公訴與審判兩次獨(dú)立審查案件事實(shí)而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件基本依賴(lài)于檢察官審查，顯然增加了錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

化解上述風(fēng)險(xiǎn)的較好路徑是檢法協(xié)作，制定類(lèi)案證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。雖然我國(guó)刑法罪名不少，但是司法實(shí)踐中常用的罪名不會(huì)超過(guò)五十個(gè)，而當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的案件類(lèi)型更集中于醉駕、盜竊等少量犯罪種類(lèi)。對(duì)這些罪名的案件，檢法兩家梳理司法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)口供之外的證據(jù)，協(xié)商制定最低限度證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，是可以做到的。通過(guò)協(xié)商制定證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的做法，法官一定程度上將庭審中的審查轉(zhuǎn)變?yōu)槲袡z察官的庭前審查；也是適應(yīng)認(rèn)罪認(rèn)罰案件審判程序虛化的現(xiàn)實(shí)，以規(guī)范化方式將公訴證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一拉升至有罪判決證明標(biāo)準(zhǔn)。這樣既有利于保障案件質(zhì)量，又適應(yīng)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度追求效率的要求。