羅馬危機(jī)與教宗斯蒂芬三世的權(quán)威伸張

張　楠, 李云飛

8世紀(jì)下半葉，羅馬教宗脫離拜占廷帝國(guó)轉(zhuǎn)而依附法蘭克王國(guó)的歷史過(guò)程被稱為“教宗的西方轉(zhuǎn)向”或“法蘭克轉(zhuǎn)向”。Walter Ullmann, “The Western Orientation of the Papacy”, , London: Methuen & Co. Ltd., 1972, p.71; Klaus Herbers, “Orientierung zum Reich der Franken”, , Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2012, S. 62-63.這一轉(zhuǎn)向?qū)W洲歷史影響深遠(yuǎn)，始終是中世紀(jì)早期史研究的重大議題。西方學(xué)界對(duì)于轉(zhuǎn)向時(shí)期教宗史的研究主要集中于與法蘭克國(guó)王丕平三世(Pippin III，即矮子丕平，751—768年在任)締結(jié)“法蘭克—教宗聯(lián)盟”(fr?nkish-p?pstliche Bündnis)的斯蒂芬二世(Stephen II，752—757年在任)Erich Caspar, ? : ?-? . , Berlin: Verlag von Julius Springer, 1914. 中文相關(guān)研究參見王亞平：《論加洛林王朝時(shí)期政教聯(lián)盟的基礎(chǔ)》，《東北師大學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1993年第6期；王敦書：《矮子丕平加冕疏證》，《世界歷史》2002年第1期；王敦書：《〈矮子丕平加冕疏證〉補(bǔ)正》，《世界歷史》2009年第5期。、請(qǐng)求查理曼征服倫巴德王國(guó)的哈德良一世(Hadrian I，772—797年在任)David Stevens Sefton, (772-795): , Dissertation (Ph. D.), Michigan State University, 1975; Florian Hartmann, (772-795), ü ? , Stuttgart: Hiersemann, 2006.和將查理曼加冕為“羅馬人的皇帝”(

imperator

Romanorum

)的利奧三世(Leo III，797—816年在任)1999年是利奧三世在德國(guó)帕德博恩與查理曼會(huì)晤1 200周年，為紀(jì)念這一歷史性的時(shí)刻，西方學(xué)界專門召開學(xué)術(shù)會(huì)議并出版學(xué)術(shù)論文集?？梢?，查理曼稱帝一事仍然是中世紀(jì)早期史研究的焦點(diǎn)議題。Peter Godman, J?rg Jarnut, Peter Johanek eds. ?: “ ” 799, Berlin: Akademie Verlag, 2002. 中文相關(guān)研究參見李隆國(guó)：《名實(shí)之間：學(xué)術(shù)棱鏡中的查理曼稱帝》，王晴佳、李隆國(guó)主編：《斷裂與轉(zhuǎn)型：帝國(guó)之后的歐亞歷史與史學(xué)》，上海：上海古籍出版社2017年版，第307—321頁(yè)。。然而，學(xué)者們對(duì)于處于危機(jī)時(shí)段的斯蒂芬三世(Stephen III，768—772年在任)則關(guān)注較少，或簡(jiǎn)單化地將其視為羅馬內(nèi)外政治斗爭(zhēng)的犧牲品。如《教宗列傳》的?？闭摺▏?guó)學(xué)者路易·杜申(Louis Duchesne)聲稱斯蒂芬三世是8世紀(jì)最勢(shì)單力薄的一位教宗。 L. Duchesne, , . . 754-1073, Arnold Harris Mathew trans., Edinburgh: Ballantyne Press, 1907, pp.70-86.德國(guó)教會(huì)史家哈爾德·茨默曼(Harald Zimmermann)認(rèn)為“斯蒂芬三世只是扮演了一個(gè)悲慘的角色”。 Harald Zimmermann, : , Stuttgart: Ulmer, 1981, S. 64-65. 同樣，在美國(guó)教會(huì)史家托馬斯·F. X. 諾伯(Thomas F. X. Noble)筆下，斯蒂芬三世在面對(duì)“圣彼得國(guó)”(Republic of St. Peter) 托馬斯·F. X. 諾伯根據(jù)這一時(shí)期教宗史料中的內(nèi)涵意義，將其翻譯為Republic of St. Peter, 指代以往學(xué)界通稱的教宗國(guó)(Papal State，或Kirchenstaat)。本文認(rèn)可并采用諾伯“圣彼得國(guó)”這一術(shù)語(yǔ)，一方面更加符合8世紀(jì)羅馬教宗自身對(duì)羅馬新政體的稱呼和認(rèn)知，突出圣彼得作為這一政體合法性的來(lái)源；另一方面可以避免術(shù)語(yǔ)使用的年代錯(cuò)誤，因?yàn)樵谡麄€(gè)中世紀(jì)羅馬教廷并沒有任何官方文獻(xiàn)正式使用“教宗國(guó)”這一稱呼，而是頻繁使用“圣彼得的領(lǐng)地”( )或“圣彼得的世產(chǎn)”( )等術(shù)語(yǔ)來(lái)表示土地的所有者為羅馬教會(huì)，而對(duì)土地的管轄權(quán)則被稱為“圣彼得的權(quán)益”(iustitia beati Petri)或“圣彼得的統(tǒng)治權(quán)”( )等。Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, 2 edition, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1991, pp.xxi-xxii. 建立之初羅馬內(nèi)外新局勢(shì)時(shí)，也顯得頗為被動(dòng)。 Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, pp.112-127. 主流之外，僅有美國(guó)學(xué)者簡(jiǎn)·T. 哈倫貝克(Jan T. Hallenbeck)致力于澄清學(xué)界的諸多誤解，強(qiáng)調(diào)斯蒂芬三世當(dāng)選教宗的政治資本和執(zhí)政期間的自主意識(shí)。 Jan T. Hallenbeck, “The Lombard Party in Eighth-Century Rome: A Case of Mistaken Identity,” , Vol.3, 1974, pp.951-966; idem, “Paul Afiarta and the Papacy: An Analysis of Politics in Eighth-Century Rome,” , Vol.12, 1974, pp.33-54; idem, “Pope Stephen III: Why was he elected?”, , Vol.12, 1974, pp.287-299.

近年來(lái)，受“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的影響，國(guó)外學(xué)界對(duì)教宗相關(guān)的核心史料，尤其是對(duì)具有半官方性質(zhì)的《教宗列傳》中所承載的客觀歷史信息與主觀修史動(dòng)機(jī)之間的差別進(jìn)行了更為謹(jǐn)慎的解讀，歷史與記憶之分愈加明顯； Thomas F. X. Noble, “A New Look at The ‘Liber Pontificalis’”, , Vol.23, 1985, pp.347-358; Stefano Gasparri, “The Fall of the Lombard Kingdom: Facts, Memory and Propaganda”, in idem, ed., 774: , Turnhout: Brepols Publishers, 2008, pp.41-65. 另一方面，以往學(xué)界較為忽視的非敘述性史料，如教宗書信、教宗文書、宗教會(huì)議記錄、修道院文書和碑銘等的史料價(jià)值也得到重新挖掘。 如對(duì)8世紀(jì)諸位教宗寫給加洛林王朝統(tǒng)治者的《加洛林書信集》的專門研究，參見Achim Thomas Hack, : ? 8. , 2 Bd., Stuttgart: Anton Hiersemann, 2006, 2007; Tina B. Orth-Müller, , Bern: Peter Lang, 2013. 對(duì)加洛林時(shí)代宗教會(huì)議的專門研究，參見Wilfried Hartmann, , Paderborn: Ferdinand Sch?ningh, 1989. 對(duì)教宗相關(guān)文書的專門研究，參見Irmgard Fees, Andreas Hedwig und Francesco Roberg, hrsg., ü : ?? , , , Leipzig: Eudora, 2011. 與此相應(yīng)的，國(guó)內(nèi)學(xué)界同樣非常關(guān)注中世紀(jì)教會(huì)與國(guó)家之間的關(guān)系問(wèn)題，并對(duì)中世紀(jì)早期核心史料的信度問(wèn)題也提出了自己的看法。如藺志強(qiáng)通過(guò)考察約翰獻(xiàn)土，強(qiáng)調(diào)與羅馬教廷之間的合作對(duì)中古西歐王權(quán)的發(fā)展至關(guān)重要；陳文海認(rèn)為《弗萊德加編年史》雖然文本信度較低，但對(duì)整個(gè)法國(guó)歷史研究仍然具有不可或缺的意義；李隆國(guó)則通過(guò)梳理加洛林早期史書中對(duì)丕平稱王的差異記載，揭示了不同時(shí)代的政治訴求。

然而，國(guó)內(nèi)學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)多集中于世俗政權(quán)，對(duì)教宗方面的研究亟待補(bǔ)充。具體到斯蒂芬三世而言，其任期前后羅馬內(nèi)部圍繞著教宗權(quán)位展開了激烈爭(zhēng)奪；加之外部拜占廷皇帝奉行異端、法蘭克王室兄弟相爭(zhēng)以及與倫巴德王國(guó)和拉文納教會(huì)之間的固有矛盾，致使剛剛建立起的“圣彼得國(guó)”陷入內(nèi)外交困的危機(jī)之中。這種復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)不可避免地對(duì)史料生成產(chǎn)生影響。因而，本文嘗試結(jié)合多種原始資料對(duì)主流敘事進(jìn)行辨析，通過(guò)具體考察斯蒂芬三世的當(dāng)選歷程、769年羅馬會(huì)議的召開和法蘭克王權(quán)之爭(zhēng)等重大事件，論證斯蒂芬三世并非僅僅是《斯蒂芬三世傳》中所描述的傀儡形象，而是另有強(qiáng)勢(shì)的一面，從而強(qiáng)調(diào)他在處理內(nèi)政外交之時(shí)對(duì)于維護(hù)正統(tǒng)信仰、鞏固“圣彼得國(guó)”和伸張教宗權(quán)威等方面的歷史作用。對(duì)斯蒂芬三世的重新考察，不僅有助于我們重新審視8世紀(jì)教宗的意識(shí)形態(tài)和政治實(shí)踐，也有助于我們加深對(duì)教宗與拜占廷帝國(guó)、法蘭克王國(guó)和倫巴德王國(guó)等諸多政治體之間相互關(guān)系的歷史認(rèn)識(shí)。

一、羅馬危機(jī)與斯蒂芬三世的當(dāng)選

從767年6月教宗保羅一世(Paul I，757—767年在位)去世至768年8月斯蒂芬三世當(dāng)選，在這短短一年左右的時(shí)間內(nèi)羅馬人前后共選出三位教宗——軍事貴族君士坦丁(Constantine II，767—768年在任)、修士菲利普(Philipp，768年)和樞機(jī)司鐸斯蒂芬。但《教宗列傳·保羅一世傳》的結(jié)尾處寫道：“教宗職位空缺了1年1個(gè)月，此時(shí)，篡位者(

transgressor

)君士坦丁成了使徒教座的入侵者(

invasor

)?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="7908b48cb2214045cadfe5acd931b771" style="display: none;"> L. Duchesne ed., “Paulus I”, : , , Tome I, Paris: Ernest Thorin, 1886, p.465. 如此，君士坦丁實(shí)際在位的13個(gè)月變成了官方記錄中的宗座出缺，而僅當(dāng)選一天的菲利普在《教宗列傳》中更加沒有立足之地。幸運(yùn)的是，《斯蒂芬三世傳》的編撰者詳細(xì)地記錄了767—772年間羅馬發(fā)生的連續(xù)的暴力沖突，幾乎占據(jù)了傳記的整個(gè)篇幅，只留下很小一些片段介紹斯蒂芬三世的個(gè)人信息?！督套诹袀鳌返挠⒆g者雷蒙德·戴維斯(Raymond Davis)通過(guò)文本分析推測(cè)，《保羅一世傳》、《斯蒂芬三世傳》和《哈德良一世傳》中的前半部分可能出自同一位教廷人士之手。 Raymond Davis trans., - ( ): .. 715 .. 817, Liverpool: Liverpool University Press, 1992, pp.77-79. 事實(shí)上，將三部傳記連起來(lái)看的確會(huì)得出線索清晰、敘事連貫的整體印象。如《保羅一世傳》中對(duì)君士坦丁“篡位者”和“入侵者”的身份界定，是769年斯蒂芬三世召開的羅馬會(huì)議上的決議?！端沟俜胰纻鳌飞踔林苯訉⒋舜螘?huì)議的記錄檔案照抄其中。而《哈德良一世傳》前半部分也頻繁提及斯蒂芬三世遺留下的各種問(wèn)題。不管是一位作者還是多位作者，綜合來(lái)看，其對(duì)內(nèi)主要關(guān)注這一時(shí)期教座爭(zhēng)奪及教宗選舉程序的規(guī)范，對(duì)外則主要關(guān)注導(dǎo)致倫巴德王國(guó)滅亡的一系列事件。也就是說(shuō)，《保羅一世傳》和《斯蒂芬三世傳》并非嚴(yán)格意義上的同時(shí)代史料，頗有以后見之明進(jìn)行主觀創(chuàng)作的嫌疑，而且深受位高權(quán)重的首席文書官 首席文書官是8世紀(jì)羅馬教廷高層，執(zhí)掌教宗法庭和檔案館，通常由神職人員擔(dān)任。文書官主要負(fù)責(zé)書寫教廷檔案和保管教廷文獻(xiàn)，并且擔(dān)任教宗顧問(wèn)、會(huì)議秘書和私人使者等。在宗座出缺之時(shí)，首席文書官、總司鐸和總執(zhí)事組成三人團(tuán)體，臨時(shí)掌管羅馬教會(huì)，組織選舉下任教宗。L. Duchesne, , . . 754-1073, Arnold Harris Mathew trans., pp.63-64; Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, pp.218-219. 克里斯托夫(

Christophorus

primicerius

notariorum

)的個(gè)人影響。正如諾伯所言，這一時(shí)期的教宗史料充滿深刻的黨派偏見，一方面貶抑倫巴德人，提升法蘭克人；另一方面，為勝利者書寫歷史，對(duì)失敗者除名毀譽(yù)。 諾伯認(rèn)為《斯蒂芬三世傳》實(shí)際上可能是由親克里斯托夫的教廷文書人員編撰，甚至理應(yīng)被稱為克里斯托夫的傳記。Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, p.117; idem, “A New Look at The ‘Liber Pontificalis’”, p.356. 盡管如此，編撰者對(duì)羅馬內(nèi)部權(quán)位斗爭(zhēng)、派系分裂等重重危機(jī)同樣進(jìn)行了深刻揭露，也在一定程度上保留了客觀的歷史信息。

據(jù)《斯蒂芬三世傳》所載，767年夏天保羅一世將死之際，內(nèi)皮公爵托托(Toto)聯(lián)合弟弟君士坦丁等人，召集內(nèi)皮及周邊城市的軍隊(duì)和農(nóng)民闖入羅馬城中。眾人以歡呼贊美的方式選出君士坦丁為教宗，并逼迫拉特蘭圣約翰大教堂的主教格里高利將他從平信徒擢升為神職人員。之后，他又接連被祝圣為副執(zhí)事和執(zhí)事，并在圣彼得大教堂被祝圣為羅馬教宗，而托托則自立為羅馬公爵。 L. Duchesne ed., “Stephanus III”, pp.468-469; Philipp Jaffé, 1198, Tomus I, 2 edition, Leipzig: Veit et comp., 1885, p.283. 歷史上首次世俗貴族集團(tuán)通過(guò)軍事政變的手段奪取了羅馬、教宗之位和“圣彼得國(guó)”。 Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, p.113. 這種僭越行為很快遭到以克里斯托夫?yàn)槭椎慕掏⒏邔觽兊姆磳?duì)。在倫巴德人的幫助下，他們殺死托托，并囚禁了君士坦丁。然而，羅馬城的殺戮并沒有就此停息?？赡苁歉鶕?jù)倫巴德國(guó)王德西德里烏斯(Desiderius，757—774年在位)的預(yù)先安排，倫巴德使者瓦爾迪貝特(Waldipert)立即召集羅馬人，推舉修士菲利普為繼任教宗。從《斯蒂芬三世傳》來(lái)看，編撰者多次使用“按照慣例”、“按照古老的傳統(tǒng)”、“如以往那樣”、“如主教們通常所做的那樣”等說(shuō)法，似乎對(duì)菲利普的當(dāng)選程序頗為認(rèn)可。但克里斯托夫卻對(duì)此異常不滿，不僅將菲利普遣回修道院中，而且將瓦爾迪貝特挖出雙眼，割掉舌頭，折磨至死。他可能擔(dān)心毫無(wú)政治經(jīng)驗(yàn)的菲利普會(huì)淪為倫巴德人的傀儡，一方面危及自己在教廷中大權(quán)獨(dú)攬的地位；另一方面則會(huì)使羅馬教廷喪失自身的獨(dú)立性，甚至危及“圣彼得國(guó)”的生存和發(fā)展。在他看來(lái)，盡管選舉程序符合教會(huì)法規(guī)和古老傳統(tǒng)，但一個(gè)親倫巴德人的教宗比一個(gè)平信徒教宗更加令人無(wú)法容忍。于是，他重新召集羅馬的神職人員、軍事長(zhǎng)官和全體民眾，共同選舉樞機(jī)司鐸斯蒂芬成為教宗，即斯蒂芬三世。

學(xué)界普遍認(rèn)為斯蒂芬三世是752—844年間除利奧三世以外唯一不是出身貴族的教宗，缺乏權(quán)力基礎(chǔ)，因而只是克里斯托夫樹立起來(lái)的有名無(wú)實(shí)的傀儡教宗。 Raymond Davis trans., - ( ): .. 715 .. 817, p.86. 然而，結(jié)合諸位教宗的傳記和書信以及羅馬教廷的會(huì)議記錄等文獻(xiàn)來(lái)看，早在教宗扎迦利(Zacharias，741—752年在任)時(shí)期，他就被選入拉特蘭宮任職，并被祝圣為樞機(jī)司鐸(

cardinalis

presbyter

)。 L. Duchesne ed., “Stephanus III”, p.468. 8世紀(jì)羅馬教區(qū)的領(lǐng)銜教堂()和樞機(jī)群體()的相關(guān)討論，參見Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, pp.213-218. 754年，他作為高級(jí)神職人員陪同斯蒂芬二世出使法蘭克王國(guó)，而當(dāng)時(shí)克里斯托夫還只是羅馬城的地區(qū)文書員。756年，作為教廷使者，他奉斯蒂芬二世之命前往倫巴德王國(guó)首都帕維亞，成功勸服與德西德里烏斯?fàn)帄Z王位的前任國(guó)王拉齊斯重返隱修生活。之后，他也曾參加保羅一世所召開的意大利教省級(jí)別的宗教會(huì)議， Albert Werminghoff ed., “No.12, Concilium Romanum”, (以下簡(jiǎn)稱), , , (742-817), Hannover: Hahn, 1906, p.70. 并在其病重期間照看床前直至離世。正如哈倫貝克所言，從斯蒂芬三世的神職履歷來(lái)看，至少是與克里斯托夫旗鼓相當(dāng)?shù)囊晃唤掏⒏邔?，其?dāng)選理應(yīng)得益于兩者之間的合作，而非單純作為傀儡。

另一方面，學(xué)界以往慣于夸大羅馬與倫巴德王國(guó)之間的矛盾和仇恨。事實(shí)上，作為長(zhǎng)久相處的鄰居，雙方之間的關(guān)系并沒有人們以往所想的那樣敵對(duì)，相反，在大部分情況下，雙方在接觸過(guò)程中都能夠及時(shí)調(diào)整政策并化解沖突，從而維持相對(duì)平衡的狀態(tài)。 Jan T. Hallenbeck, “Instances of Peace in Eighth-Century Lombard-Papal Relations”, , Vol.18, 1980, pp.41-56; idem, “Pavia and Rome: The Lombard Monarchy and the Papacy in the Eighth-Century”, , New Series, Vol.72, 1982, pp.1-186. 作為克里斯托夫近20年之久的同朝幕僚和最終幫德西德里烏斯清除政敵的同盟之友，斯蒂芬三世正是雙方能夠彼此妥協(xié)的最佳人選。因而，在修士候選人菲利普被驅(qū)趕和倫巴德使者瓦爾迪貝特被殺之后，德西德里烏斯并沒有展開復(fù)仇行為，也再未插手教宗選舉；反之，他還默許倫巴德主教參加斯蒂芬三世所召集的769年羅馬會(huì)議，這顯然對(duì)斯蒂芬三世報(bào)以一定的認(rèn)可，甚至是示好的態(tài)度。

此外，雖然《斯蒂芬三世傳》的編撰者花費(fèi)大量篇幅記述了克里斯托夫等人推翻軍事貴族的統(tǒng)治、清除倫巴德人的威脅、重新恢復(fù)教會(huì)秩序等功績(jī)，對(duì)斯蒂芬三世本人多有忽視，但卻特意強(qiáng)調(diào)斯蒂芬三世“圣經(jīng)造詣?lì)H高”、“極其堅(jiān)定地忠于教會(huì)傳統(tǒng)”。這一說(shuō)法與《格里高利二世傳》中強(qiáng)調(diào)格里高利二世“圣經(jīng)造詣?lì)H高”、“是教會(huì)根基的捍衛(wèi)者和攻擊教會(huì)者最強(qiáng)勁的對(duì)手”和《格里高利三世傳》中強(qiáng)調(diào)格里高利三世“圣經(jīng)學(xué)識(shí)淵博”、“是正統(tǒng)信仰最狂熱的捍衛(wèi)者”等突出特征如出一轍。顯然，如同8世紀(jì)上半葉，羅馬面臨拜占廷皇帝利奧三世(Leo III，717—741在位)推行的圣像破壞政策的巨大壓力一樣，此時(shí)羅馬再次面臨著利奧之子君士坦丁五世(Constantine V，741—775年在位)的嚴(yán)重威脅。754年，君士坦丁五世在東方召開了一次長(zhǎng)達(dá)半年左右的大規(guī)模宗教會(huì)議，被9世紀(jì)拜占廷史家塞奧法尼斯(Theophanes)稱為“旨在反對(duì)神圣且可敬的圣像的一次非法會(huì)議”。 Cyril Mango, Roger Scott trans., : , .. 284-813, Oxford: Clarendon Press, 1997, pp.591-592. 754年赫里亞(Hiereia)宗教會(huì)議的文本翻譯和專門研究，可參見Torsten Krannich, Christoph Schubert und Claudia Sode, 754: , , ü , Tübingen: Mohr Siebeck, 2002. 通過(guò)這次會(huì)議，君士坦丁五世重新選任了君士坦丁堡教會(huì)牧首，重新頒布了毀壞圣像的法規(guī)，掀起了毀壞圣像運(yùn)動(dòng)的新高潮。而且，君士坦丁五世還不斷派遣使者前往法蘭克王國(guó)，試圖游說(shuō)丕平改奉異端，孤立羅馬。 Bernhard Walter Scholz and Barbara Rogers trans., : ’ , Michigan: Ann Arbor Paperbacks, 1972, p.42. 陳文海譯注：《弗萊德加編年史》， 北京：人民出版社2017年版，第215頁(yè)。 767年，為應(yīng)對(duì)羅馬和拜占廷的雙邊壓力，丕平不得不在法蘭克召開宗教會(huì)議，使高盧主教、羅馬代表和希臘使者匯聚一堂，共同討論圣三一和圣像問(wèn)題。 767年讓蒂伊(Gentilly)會(huì)議的相關(guān)討論，參見Wilfried Hartmann, , S. 81-82; Hans Georg Thümmel, 8. 9. : 7. ? 787, Paderborn: Ferdinand Sch?ningh, 2005, S. 84.雖然丕平最終拒絕毀壞圣像，但高盧地區(qū)的確存在一批傾向于東方教義的神學(xué)家，影響著法蘭克王室的宗教態(tài)度和外交政策。 Klaus Herbers, , S. 72; A. Edward Siecienski, : , Oxford: Oxford University Press, 2010, pp.89-90. 保羅一世致丕平的書信中也透露出，羅馬內(nèi)部同樣存在親拜占廷的傾向和反教宗的陰謀。 W. Gundlach ed., “Codex Carolinus”, No.25, , , , , Berlin, 1892, pp.529-530. 這無(wú)疑令羅馬非?；炭?，亟須能夠以圣經(jīng)正典捍衛(wèi)正統(tǒng)教義的智識(shí)性領(lǐng)導(dǎo)人，其職責(zé)不僅在于抵抗拜占廷異端的滲透，更重要的是鞏固西方教會(huì)的正統(tǒng)立場(chǎng)。

總之，樞機(jī)司鐸的高級(jí)神職身份、忠于羅馬的堅(jiān)定態(tài)度和頗高的圣經(jīng)造詣等個(gè)人素質(zhì)，加上長(zhǎng)期豐富的政治經(jīng)驗(yàn)，是斯蒂芬三世能夠在羅馬內(nèi)憂外困之際脫穎而出的充足資本。因而，在斯蒂芬三世當(dāng)選之時(shí)，傳記編撰者熱情地寫道：“他們經(jīng)過(guò)慎重考慮，全體一致堅(jiān)定地認(rèn)同神圣的斯蒂芬”、“正是在上帝的注視下，他的所有選舉儀式都是合法進(jìn)行的”。而且，斯蒂芬三世在當(dāng)選之后第七天就舉行了祝圣儀式， Philipp Jaffé, 1198, Tomus I, p.285. 既沒有第一時(shí)間通報(bào)丕平，也沒有等待丕平認(rèn)可?？梢姡诹_馬人看來(lái)，相比于君士坦丁的倒行逆施和菲利普的籍籍無(wú)名，斯蒂芬三世的眾望所歸已經(jīng)足以彰顯其祝圣教宗的合法性。

二、769年羅馬會(huì)議與斯蒂芬三世權(quán)威的確立

768年8月，斯蒂芬三世繼任之后，委任克里斯托夫之子塞吉爾烏斯為使者前往法蘭克，請(qǐng)求丕平派遣有經(jīng)驗(yàn)的、熟諳圣經(jīng)和教會(huì)法的專家到羅馬參加宗教會(huì)議，與羅馬教廷共同審判君士坦丁的僭越罪行。但當(dāng)塞吉爾烏斯到達(dá)法蘭克之時(shí)，丕平已于768年9月去世，丕平兩子查理曼和卡洛曼分別繼承了王位。兩位國(guó)王積極響應(yīng)斯蒂芬三世的號(hào)召，派出以桑斯大主教維爾查爾(Wilchar)為首的法蘭克主教團(tuán)前往羅馬。 學(xué)界普遍認(rèn)為，在《斯蒂芬三世傳》給出的13位主教名單中，被稱為“高盧教省大主教”( )的維爾查爾，很可能就是754年陪同斯蒂芬二世前往法蘭克王國(guó)的羅馬教會(huì)門塔納(Mentana)的主教，而另一位亞眠(Amiens)主教格里高利則曾是羅馬教會(huì)奧斯提亞(Ostia)的主教。可見，羅馬教會(huì)已逐漸深入到法蘭克教會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)層面。Raymond Davis trans., - ( ): .. 715 .. 817, p.61, n. 43, 44; p.96, n. 45. 769年4月，法蘭克和意大利兩地共計(jì)50多名主教匯聚羅馬，在斯蒂芬三世的主持下召開聯(lián)合會(huì)議。這次會(huì)議歷時(shí)四天，共舉行了四次會(huì)議，前三次會(huì)議旨在審判“篡位者”君士坦丁的僭越罪行，并對(duì)教宗選舉做出規(guī)范；第四次會(huì)議則重申禮敬圣像的正統(tǒng)教義，譴責(zé)毀壞圣像派為異端。 此次會(huì)議流傳下來(lái)的卷宗()并不完整且較為分散。其中，一份保存于維羅納的11世紀(jì)手稿抄錄了第一份卷宗的大部分片段；第二次、第三次和第四次會(huì)議的卷宗片段散見于10世紀(jì)的特里爾大主教羅特格路斯(Rotgerus)和維羅納主教哈瑟利烏斯(Ratherius)以及11世紀(jì)的樞機(jī)司鐸德烏斯德迪特(Deusdedit)和盧卡主教安瑟姆(Anselm)等人所收集的教規(guī)教令相關(guān)書籍之中。另外，《斯蒂芬三世傳》和哈德良一世的書信中均大量引用了當(dāng)時(shí)的會(huì)議卷宗。這些手稿片段均收錄于德國(guó)學(xué)者阿爾伯特·魏敏格霍夫所?？钡摹兜乱庵練v史文獻(xiàn)集成·加洛林時(shí)代宗教會(huì)議文獻(xiàn)集》中。Albert Werminghoff ed., “No.14, Concilium Romanum,” pp.74-92. 最終，君士坦丁被逐出教會(huì)，其相關(guān)文獻(xiàn)均被當(dāng)場(chǎng)焚毀。 L. Duchesne, ed., “Stephanus III,” p.475; Wilfried Hartmann, , S. 84. 有學(xué)者指出君士坦丁可能得到了拜占廷帝國(guó)的支持，因而遭到羅馬的堅(jiān)決抵制；也有學(xué)者認(rèn)為君士坦丁的合法性理應(yīng)得到教會(huì)承認(rèn)，參見Heinrich Fichtenau, “ ‘Politische’ Datierungen des frühen Mittelalters” ,in Herwig Wolfram hrsg. . - ü 9. 10. , Wien: Hermann B?hlaus Nachf., 1973, S. 488, n. 81; Georg Schwaiger, “Die Rechtm??igkeit der P?pste Dioskur (530) und Konstantin II (767-768)”, in Gisela Fleckenstein, Michael Kl?cker und Norbert Schlo?macher, hrsg., . . ü , Frankfurt am Main: Peter Lang, 2008, S. 17-24. 會(huì)議還發(fā)布教令禁止任何俗人階層參與教宗選舉，將選舉教宗的權(quán)力限制于教會(huì)神職人員之中；而且進(jìn)一步規(guī)定，僅有樞機(jī)司鐸和樞機(jī)執(zhí)事才有資格當(dāng)選并被祝圣為教宗，羅馬的貴族、軍隊(duì)和民眾僅保留歡呼表示同意的慣例。

769年會(huì)議是教會(huì)史上首次針對(duì)教宗選舉做出如此嚴(yán)格的教會(huì)法規(guī)定。 1059年，教宗尼古拉斯二世(Nicolas II，1058—1061年在任)在769年教宗選舉教令的基礎(chǔ)上頒布了新的教令——“以上帝之名”( )，進(jìn)一步確立了由樞機(jī)團(tuán)選舉教宗的原則和制度。此后，這一制度歷經(jīng)多番修訂，沿用至今。Frederic J. Baumgartner, : , New York: Palgrave Macmillan, 2003, pp.13-14. 可見，自8世紀(jì)以來(lái)，隨著羅馬教宗的獨(dú)立性和權(quán)威性在西部基督教世界日趨增強(qiáng)，教宗選舉的政治意義已經(jīng)遠(yuǎn)超其宗教意義，羅馬教廷也逐漸從教會(huì)體制走向政治體制。 Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, pp.212-213. 尤其是在斯蒂芬二世借助丕平獻(xiàn)土建立起新的神權(quán)政體——“圣彼得國(guó)”之后，羅馬教宗成為身兼最高宗教領(lǐng)袖和最高世俗統(tǒng)治者的雙重身份。一方面，羅馬教會(huì)的世俗化不可避免地會(huì)觸動(dòng)世俗貴族的利益，同樣也引發(fā)世俗貴族的覬覦之心；另一方面，羅馬教會(huì)的貴族化也遭到神職人員的反感和抵制。而教俗之間的分化和對(duì)立則在教宗選舉問(wèn)題上呈現(xiàn)出最深刻的矛盾和沖突。事實(shí)上，早在757年斯蒂芬二世去世之際，羅馬就曾因教座之爭(zhēng)而陷入分裂。斯蒂芬二世的弟弟執(zhí)事保羅，即保羅一世以支持者眾多且勢(shì)力更大戰(zhàn)勝了德高望重的總執(zhí)事提奧菲拉克圖斯(

Theophylactus

archidiaconus

)。 L. Duchesne ed., “Paulus I”, p.463. 有學(xué)者認(rèn)為，提奧菲拉克圖斯可能是軍事貴族們的候選人，或者可能代表了想要與拜占廷帝國(guó)和解的一派。詳細(xì)討論可參見：Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, pp.193-195. 在當(dāng)選之后，保羅一世仍以執(zhí)事身份向丕平呈遞匯報(bào)書信，一方面重申雙方之間的和平聯(lián)盟；另一方面，則著重感謝當(dāng)時(shí)來(lái)到羅馬的丕平使者伊姆斯(

Immus

)對(duì)他的認(rèn)可。君士坦丁當(dāng)選之后也曾效仿保羅一世致信丕平，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)守同盟，以期獲得丕平的認(rèn)可，但可能并沒有獲得丕平的任何回應(yīng)。

鑒于此，學(xué)界通常認(rèn)為斯蒂芬三世邀請(qǐng)法蘭克主教前來(lái)參加會(huì)議的目的，同樣在于向法蘭克國(guó)王尋求合法性的確認(rèn)和軍事庇護(hù)。 Walter Ullmann, : , London: Methuen & Co. Ltd., 3 edition, 1970, pp.87-88.首先，從會(huì)議記錄開篇的紀(jì)年方式來(lái)看，斯蒂芬三世放棄了保羅一世761年羅馬會(huì)議上還在沿用的拜占廷皇帝統(tǒng)治紀(jì)年。在法蘭克主教和倫巴德主教均有參加的情況下也并未采用兩國(guó)國(guó)王的統(tǒng)治紀(jì)年，而是直接采用了基督紀(jì)年，即“我主耶穌基督統(tǒng)治萬(wàn)世之時(shí)” “ . ” Albert Werminghoff ed., “No.14, Concilium Romanum,” p.79. 。這種將教會(huì)直接置于上帝庇護(hù)之下的表達(dá)方式，并不僅僅體現(xiàn)了斯蒂芬三世在宗教上對(duì)上帝的虔誠(chéng)信仰，更多的則是在政治上彰顯了教宗治下的“圣彼得國(guó)”獨(dú)立于其他世俗政體的自我意識(shí)。 Heinrich Fichtenau, “ ‘Politische’ Datierungen des frühen Mittelalters,” S. 487-489; Sebastian Scholz, -?-, ? , Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2006, S. 74-77.而且，這種獨(dú)立意識(shí)在哈德良一世時(shí)代甚至發(fā)展成為獨(dú)立的教宗紀(jì)年和獨(dú)立發(fā)行教宗錢幣等前所未有的現(xiàn)象。

其次，從會(huì)議規(guī)模來(lái)看，769年會(huì)議不僅是羅馬首次邀請(qǐng)高盧主教共同召開聯(lián)合會(huì)議，而且也是8世紀(jì)以來(lái)意大利境內(nèi)涉及范圍最廣、人數(shù)最多的一次會(huì)議。其中以拉文納大主教地位為尊，其代表神父瓦倫廷和執(zhí)事約翰位列首位，另外還包括倫巴德王國(guó)、拉文納總督區(qū)、潘塔波里斯公國(guó)和羅馬公國(guó)的諸多代表。 參會(huì)人員名單和地緣分析，參見Wilfried Hartmann, , S. 84-85. 此外，羅馬城中的貴族、軍隊(duì)、民眾和修士以及來(lái)自拜占廷的希臘修士也廣泛參與其中。茨默曼甚至認(rèn)為，法蘭克和意大利兩地眾多主教的參與使得此次會(huì)議具備了大公會(huì)議的性質(zhì)。 Harald Zimmermann, “Papstabsetzungen des Mittelalters, Erster Teil: Die Zeit der Karolinger” , ü , Bd. 69, 1961, S. 20.其中，帕維亞主教和拉文納大主教派出代表對(duì)羅馬來(lái)說(shuō)同樣意義重大。正如諾伯所指出的，倫巴德國(guó)王德西德里烏斯并沒有因?yàn)橥郀柕县愄厥录c羅馬教廷公開決裂，而斯蒂芬三世也沒有放棄通過(guò)當(dāng)?shù)亟虝?huì)對(duì)倫巴德王國(guó)施加自己的影響。 Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, p.118. 而長(zhǎng)期意欲擺脫教宗首席權(quán)的拉文納教會(huì)也在一定程度上受到遏制。 自6世紀(jì)以來(lái)，拉文納大主教憑借拉文納作為帝國(guó)總督府的優(yōu)勢(shì)直接依附于拜占廷皇帝，始終想要擺脫羅馬教宗的控制，建立自己的獨(dú)立權(quán)威。美國(guó)學(xué)者德博拉·M. 德利揚(yáng)尼斯指出，除了參與少數(shù)宗教會(huì)議以外，大部分情況下抵制教宗權(quán)威仍然是拉文納教區(qū)的首要原則。Deborah M. Deliyannis, “Agnellus of Ravenna and Iconoclasm: Theology and Politics in a Ninth-Century Historical Text”, , Vol.71, 1996, pp.559-576; idem, , Cambridge: Cambridge University Press, 2010, p.284. 可見，召開如此規(guī)模龐大的會(huì)議，對(duì)斯蒂芬三世而言不失為在教俗兩屆伸張教宗權(quán)威的有力手段。

再次，從會(huì)議內(nèi)容來(lái)看，除了審判偽教宗君士坦丁之外，在最后階段斯蒂芬三世重新強(qiáng)調(diào)了格里高利三世在732年羅馬會(huì)議上反對(duì)毀壞圣像的決議。這一方面可以回應(yīng)東方教會(huì)，聲援耶路撒冷、安條克和亞歷山大等地民眾對(duì)異端皇帝的頑強(qiáng)抵抗；另一方面則可以凝聚西方教會(huì)，割裂法蘭克、倫巴德和拉文納等地與拜占廷之間的曖昧關(guān)系。也就是說(shuō)，斯蒂芬三世召開本次會(huì)議的目的不僅在于通過(guò)否定君士坦丁的合法性來(lái)鞏固自己的合法地位；更重要的是通過(guò)重整教會(huì)秩序、捍衛(wèi)正統(tǒng)立場(chǎng)來(lái)鞏固羅馬教宗在西部教會(huì)，甚至整個(gè)基督教世界中的首席權(quán)威。

雖然斯蒂芬三世為了實(shí)現(xiàn)以上兩個(gè)目的亟需法蘭克王室的鼎力相助，但是反過(guò)來(lái)，對(duì)于剛剛承繼王位的兩位法蘭克國(guó)王而言，同樣亟須借助教宗樹立自己虔誠(chéng)國(guó)王的美好形象，甚至需要拉攏教宗提升自己在王權(quán)競(jìng)爭(zhēng)中的優(yōu)勢(shì)。加之拜占廷、意大利與法蘭克之間相互往來(lái)日益頻繁，拜占廷使者、倫巴德國(guó)王和拉文納大主教等多方勢(shì)力各謀所需，為雙方關(guān)系增加了諸多不確定的因素。因而，在斯蒂芬二世、保羅一世和丕平都去世之后，“法蘭克—教宗聯(lián)盟”能否順利延續(xù)，對(duì)雙方而言其實(shí)都充滿變數(shù)和挑戰(zhàn)。事實(shí)上，斯蒂芬三世并非一味地屈尊于法蘭克王室。相反，769年會(huì)議所頒布的教宗選舉教令，不僅排除了羅馬貴族和民眾的世俗干擾，而且沒有給拜占廷皇帝和法蘭克國(guó)王等世俗統(tǒng)治者留下任何權(quán)力空間。雖然在實(shí)踐中這一教令難以完全貫徹執(zhí)行，但是這種教權(quán)獨(dú)立的原則卻堅(jiān)持了半個(gè)多世紀(jì)之久。 直到824年的《羅馬法規(guī)》( )才承認(rèn)了加洛林皇帝對(duì)當(dāng)選教宗的確認(rèn)特權(quán)。Alfred Boretius ed., “Constitutio Romana”, , , No.161, pp.323-324. 可見，通過(guò)這次規(guī)模龐大且影響深遠(yuǎn)的會(huì)議，斯蒂芬三世不僅在羅馬內(nèi)部推進(jìn)了教權(quán)主義的增長(zhǎng)， Harald Zimmermann, : , S. 64. 而且在整個(gè)基督教世界極大提升了其既合法又正統(tǒng)的個(gè)人聲望和獨(dú)立權(quán)威。

三、法蘭克王權(quán)之爭(zhēng)與斯蒂芬三世的外交抉擇

768年丕平去世之際，按照法蘭克傳統(tǒng)將王國(guó)劃分給了兩子查理曼和卡洛曼。據(jù)艾因哈德的《查理大帝傳》所載，兩子平分了全部國(guó)土，分別承繼了父親丕平和伯父卡洛曼曾經(jīng)統(tǒng)治過(guò)的地方。根據(jù)這一分國(guó)方案，作為幼子的卡洛曼得到了法蘭克王國(guó)的核心區(qū)域，與巴伐利亞和意大利接壤，疆界相對(duì)穩(wěn)定；而長(zhǎng)子查理曼則在環(huán)繞著卡洛曼領(lǐng)地的西部邊界之外獲得了一片弓形區(qū)域，毗鄰阿奎丹和薩克森，疆域不穩(wěn)，連年征戰(zhàn)。 Thomas F. X. Noble, . : , 680-825, p.122. 顯然，這樣的領(lǐng)土劃分對(duì)卡洛曼十分有利。這可能是因?yàn)樵诜ㄌm克人看來(lái)，卡洛曼年紀(jì)尚輕得以安守本土，而查理曼則承擔(dān)起了拱衛(wèi)王國(guó)、開疆拓土的重任。然而，兩兄弟各自繼位之后不久就陷入了公開對(duì)立之中。據(jù)《法蘭克王國(guó)編年史》所載，查理曼攻打阿奎丹之時(shí)，曾向卡洛曼尋求援助卻遭到了拒絕。 768年，阿奎丹公爵魏法爾(Waifar)死后，其父胡諾爾德(Hunald)從修道院中還俗，繼續(xù)反抗法蘭克人的統(tǒng)治。Bernhard Walter Scholz and Barbara Rogers trans., : ’ , p.47. 艾因哈德也不斷強(qiáng)調(diào)說(shuō)“他的兄弟(卡洛曼)沒有能夠按照諾言提供援助”、“卡洛曼的許多黨羽力圖破壞他們的聯(lián)盟，有的甚至希望他們進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)”。這些說(shuō)法顯然有替恩主查理曼辯護(hù)的嫌疑，但兩兄弟各自為政、紛爭(zhēng)不斷確屬事實(shí)。而整個(gè)法蘭克王國(guó)圍繞著兩位國(guó)王，也逐漸劃分為針鋒相對(duì)的兩大陣營(yíng)。 對(duì)查理曼與卡洛曼兄弟之爭(zhēng)的專門研究，可參見J?rg Jarnut, “Ein Brudekampf und seine Folgen: Die Krise des Frankenreiches (768-771)” ,in Georg Jenal und Stephanie Haarl?nder hrsg., , , . ? . ü 65. , Stuttgart: Anton Hiersemann, 1993, S. 165-176.

法蘭克王國(guó)的分裂態(tài)勢(shì)不可避免對(duì)意大利的羅馬教廷和倫巴德王國(guó)都產(chǎn)生了深刻影響。從斯蒂芬三世致查理曼和卡洛曼的書信中可以看出，他對(duì)兩者之間的王權(quán)之爭(zhēng)十分憂心，并且非常希望兩兄弟能夠重新回到“真誠(chéng)友愛、和諧一致和手足之情當(dāng)中” “ ”, W. Gundlach ed., “Codex Carolinus”, No.44, p.559. ，從而為羅馬和意大利帶來(lái)安寧。然而，在分國(guó)之初查理曼和卡洛曼實(shí)力相當(dāng)，難分伯仲，而且兩者背后龐大的利益集團(tuán)之間的紛爭(zhēng)也難以消除。因而，兩者都將觸手伸向了意大利，盡可能地?fù)迫?duì)自己有利的政治資本。一方面查理曼開始尋求與倫巴德國(guó)王德西德里烏斯之間的婚姻聯(lián)盟，以?shī)A擊卡洛曼；另一方面，卡洛曼則試圖通過(guò)克里斯托夫父子掌控羅馬教廷，以遏制查理曼。雙方在意大利“戰(zhàn)場(chǎng)”上的明爭(zhēng)暗斗，致使羅馬再次陷入被動(dòng)且矛盾的困境中。

學(xué)界普遍認(rèn)為，查理曼與德西德里烏斯之間的聯(lián)姻，是丕平之妻貝爾特拉達(dá)(Bertrada)為了彌合兩子之間的裂痕而提出的。一方面，她需要為查理曼尋找一位可靠的盟友，以平衡卡洛曼的不斷挑釁；另一方面，她似乎旨在建立法蘭克—巴伐利亞—倫巴德—羅馬之間“泛歐洲”的普遍和平，以穩(wěn)定法蘭克王國(guó)的外部局勢(shì)。 Mikel V. Ary, “The Politics of the Frankish-Lombard Marriage Alliance”, , Vol.19, 1981, p.9.但這一計(jì)劃遭到斯蒂芬三世的強(qiáng)烈反對(duì)，在一封冗長(zhǎng)的書信中，他不僅對(duì)倫巴德人痛加辱罵，而且對(duì)查理曼和卡洛曼一并提出嚴(yán)厲指責(zé)。一方面，他極力宣稱高貴的法蘭克人與卑賤的倫巴德人之間的通婚是為上帝所絕對(duì)禁止的，是“魔鬼的陰謀”；另一方面，不斷提醒兩兄弟要牢記其父丕平對(duì)圣彼得的承諾以及與羅馬教會(huì)之間的永久聯(lián)盟。教宗的極力譴責(zé)，無(wú)疑給法蘭克王室施加了巨大的精神壓力。因而，貝爾特拉達(dá)不得不親自南下意大利，通過(guò)說(shuō)服德西德里烏斯歸還“余下城市”(

civitates

quae

remanserant

) 756年，德西德里烏斯在斯蒂芬二世的支持下奪取王位，作為回報(bào)，德西德里烏斯承諾將此前倫巴德人所侵占的拜占廷帝國(guó)領(lǐng)土全部歸還給羅馬教宗。其中，除“丕平獻(xiàn)土”之外，其余部分被稱為“余下城市”，但斯蒂芬二世去世之后，德西德里烏斯就開始拒絕歸還“余下城市”。雙方就此進(jìn)行了持續(xù)近20年的爭(zhēng)奪，直至774年倫巴德王國(guó)被查理曼征服后，查理曼與哈德良一世對(duì)意大利領(lǐng)土進(jìn)行了重新劃分。L. Duchesne ed., “Stephanus II”, p.455; J?rg Jarnut, , Stuttgart: Verlag W. Kohlhammer, 1982, S. 116-124. 換取斯蒂芬三世對(duì)聯(lián)姻計(jì)劃的支持。 Georg H. Pertz ed., “Chronicon Moissiacense,” , , Tom I, Hannover: Hahn, 1826, p.295; W. Gundlach ed., “Codex Carolinus”, No.46, p.564. 然而，斯蒂芬三世親查理曼的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變引起卡洛曼的強(qiáng)烈不滿，而且他與德西德里烏斯之間的談判也再次引發(fā)羅馬城中的暴力沖突?？死锼雇蟹蚋缸釉诳迓拐叨喽?Dodo)的兵力支持下發(fā)動(dòng)逼宮，試圖廢黜甚至殺死斯蒂芬三世，但遭到德西德里烏斯和教廷內(nèi)侍官保羅·阿菲阿塔(

Paul

Afiarta

cubicularius

)的聯(lián)合阻撓。最終，克里斯托夫被挖出雙眼，痛苦致死，其子塞爾吉烏斯也被刺瞎，關(guān)入修道院中。

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，斯蒂芬三世在擺脫克里斯托夫之后，又不幸地落入了德西德里烏斯的代理人保羅·阿菲阿塔之手，再次淪為“親倫巴德派”的傀儡。 Ludo M. Hartman, , Bd. 2, Gotha: Friedrich Andreas Perthes, 1903, S. 254-256; Thomas Hodgkin, , Vol.7, Oxford: Clarendon Press, 1899, p.320. 然而，哈倫貝克對(duì)此做出了有力的反駁，認(rèn)為保羅·阿菲阿塔與德西德里烏斯之間的合作只是為了追求自己的教宗之路。因而，也就根本不存在所謂的“親倫巴德派”。事實(shí)上，正是羅馬的內(nèi)部分裂和法蘭克王室的外部制約給倫巴德人提供了不斷插手干涉的時(shí)機(jī)。然而，需要指出的是，為了防止法蘭克人的軍事打擊，德西德里烏斯自繼位以來(lái)始終沒有僭越法蘭克人的宗主權(quán)，也沒有破壞羅馬與法蘭克人之間的聯(lián)盟，而是試圖在兩者之間維持意大利的整體平衡。另一方面，相較于克里斯托夫等強(qiáng)硬的保守派，斯蒂芬三世在外交上更傾向于以和平的態(tài)度與德西德里烏斯進(jìn)行更多對(duì)話、談判和合作，而不是以仇恨激化矛盾。但這并不意味著他會(huì)倒向倫巴德人而讓渡羅馬教會(huì)的利益。本質(zhì)上，斯蒂芬三世仍然是一位羅馬教宗，始終站在維護(hù)“圣彼得國(guó)”根本利益的羅馬立場(chǎng)之上。

對(duì)羅馬內(nèi)部激烈斗爭(zhēng)的詳細(xì)記載來(lái)自于《斯蒂芬三世傳》，編撰者雖然對(duì)斯蒂芬三世順應(yīng)倫巴德人的態(tài)度有所不滿，但他不敢公然指責(zé)教宗，聲稱“所有這些邪惡之事都是來(lái)自倫巴德國(guó)王德西德里烏斯邪惡的教唆”。可見，在卡洛曼死后，編撰者為了強(qiáng)調(diào)羅馬教廷與查理曼之間的密切友好的聯(lián)盟關(guān)系，一方面刻意淡化了雙方之間的政治交易，另一方面過(guò)分夸大了德西德里烏斯對(duì)羅馬的野心。因而，也就很難解釋斯蒂芬三世為何會(huì)承貝爾特拉達(dá)之意而與德西德里烏斯進(jìn)行合作，也難以解釋克里斯托夫試圖謀殺教宗之時(shí)為何會(huì)有卡洛曼使者的參與等問(wèn)題。同樣，在法蘭克官方史書《法蘭克王國(guó)編年史》等中，貝爾特拉達(dá)的意大利之行也被簡(jiǎn)化為羅馬朝圣，對(duì)查理曼與卡洛曼之爭(zhēng)諱莫如深，甚至完全忽略了查理曼與德西德里烏斯之女的短暫婚姻。 Bernhard Walter Scholz and Barbara Rogers trans., : ’ , p.48.

然而，從斯蒂芬三世寫給查理曼和貝爾特拉達(dá)的匯報(bào)書信來(lái)看，德西德里烏斯已從此前的“惡魔”、“瘟疫”和“我的敵人”變成了查理曼的岳父、法蘭克人的盟友和“我最杰出的兒子”。可見，隨著法蘭克和意大利政局的轉(zhuǎn)變，斯蒂芬三世也順應(yīng)時(shí)勢(shì)地調(diào)整了羅馬與法蘭克人和倫巴德人之間的關(guān)系。他一方面借助德西德里烏斯之力擺脫了克里斯托夫等人的強(qiáng)權(quán)干涉；另一方面又在貝爾特拉達(dá)和查理曼的支持下，迫使德西德里烏斯歸還了貝內(nèi)文托公國(guó)境內(nèi)的大片教產(chǎn)，并退出對(duì)拉文納教會(huì)的控制。此外，他還不遺余力地聲援伊斯特里亞教省的主教們抵制倫巴德人的滲透。 W. Gundlach ed., “Epistolae Langobardicae Collectae”, No.20, 21, , , , , Berlin, 1892, pp.713-715. 最后，在“余下城市”問(wèn)題上，他聲稱“我將從他(德西德里烏斯)那里完完整整地獲得圣彼得的全部權(quán)益”。顯然，斯蒂芬三世的一系列外交抉擇的最終目的仍然在于爭(zhēng)取羅馬教宗的獨(dú)立權(quán)威和維護(hù)“圣彼得國(guó)”的自身利益，并非一味地依附法蘭克人或迎合倫巴德人。反之，法蘭克王室和倫巴德國(guó)王也都對(duì)斯蒂芬三世表現(xiàn)出了一定的尊重和合作的誠(chéng)意。而三方之間的相互讓步和短暫和平，也為羅馬提供了較為有利的發(fā)展空間。雖然，在卡洛曼和斯蒂芬三世相繼去世之后，三方關(guān)系再次發(fā)生逆轉(zhuǎn)，但在羅馬內(nèi)部相對(duì)穩(wěn)定和教宗權(quán)力日益集中的基礎(chǔ)上，繼任教宗哈德良一世得以將斯蒂芬三世的目標(biāo)推進(jìn)到更高的程度。

四、結(jié)　語(yǔ)

767年保羅一世去世至772年哈德良一世當(dāng)選，這短短五年間羅馬人在內(nèi)外交困的危機(jī)之中共選出了三位教宗。作為亂世之中唯一名留史冊(cè)的合法教宗，斯蒂芬三世卻因《斯蒂芬三世傳》中的傀儡形象而長(zhǎng)期受到忽視。然而，結(jié)合其他多種原始資料對(duì)相關(guān)歷史背景和主流敘事進(jìn)行辨析，可以發(fā)現(xiàn)斯蒂芬三世個(gè)人豐富的神職履歷和政治經(jīng)驗(yàn)使其具備當(dāng)選教宗的合法資格；其次，他在繼任之初通過(guò)召開769年羅馬會(huì)議，一方面樹立了羅馬教權(quán)獨(dú)立于內(nèi)部軍事貴族和外部世俗政權(quán)的基本原則，另一方面鞏固了西方教會(huì)的正統(tǒng)信仰，提升了羅馬教宗的首席權(quán)威；最后，在與世俗統(tǒng)治者博弈的過(guò)程中，他始終以維護(hù)“圣彼得國(guó)”的利益為宗旨，憑借靈活的外交手段將教宗權(quán)威伸張到法蘭克王國(guó)、倫巴德王國(guó)、貝內(nèi)文托公國(guó)、拉文納教會(huì)和伊斯特里亞教省等地，從而為后繼者哈德良一世奠定了“圣彼得國(guó)”的擴(kuò)張基礎(chǔ)?？傊?，在中世紀(jì)早期教宗史中，斯蒂芬三世為提升教宗的獨(dú)立權(quán)威而做出的諸多努力理應(yīng)得到合理的肯定。

國(guó)外學(xué)界在“教宗的西方轉(zhuǎn)向”或“法蘭克—教宗聯(lián)盟”這一問(wèn)題上已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期深入的研究。但通過(guò)重新審視斯蒂芬三世可以看出，即使是在“法蘭克—教宗聯(lián)盟”已經(jīng)締結(jié)的前提下，羅馬內(nèi)部對(duì)于外部各方政教勢(shì)力的態(tài)度并非完全一致，也非始終如一。反之，幾大政教勢(shì)力之間的相互關(guān)系及其對(duì)羅馬的親疏態(tài)度同樣變動(dòng)不居，其間復(fù)雜多元的歷史曲折常常是帶有主觀建構(gòu)色彩的主流或官方史書中較少展現(xiàn)的，也是早期學(xué)者們常常忽略的。因而，謹(jǐn)慎地辨析史料和評(píng)估新舊學(xué)術(shù)成果，是我們推進(jìn)相關(guān)研究的重要前提。