基于家庭非通勤出行的15min生活圈建成環(huán)境研究＊

文/北京清華同衡規(guī)劃設(shè)計研究院歷史文化名城研究所 厲奇宇

城市住區(qū)作為居民生活的基本單元，以周邊15min生活圈為核心的環(huán)境從多角度影響居民的出行需求、方式選擇及活動模式。針對居民出行和建成環(huán)境的關(guān)系，國內(nèi)外已有大量文獻建立了相關(guān)理論模型，但仍缺少設(shè)計維度對生活圈環(huán)境的比較。本文基于建成環(huán)境指標(biāo)探索和單向影響研究，結(jié)合我國大城市實際情況對不同類型15min生活圈進行分類比較，探討15min生活圈內(nèi)家庭的出行活動。

1 研究對象與方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

研究集中于石家莊、太原、鄭州3地，搜集2012—2014年3個城市46個小區(qū)的3136份調(diào)查問卷數(shù)據(jù)，包括石家莊10個小區(qū)共600份問卷、鄭州20個小區(qū)共1199份問卷、太原16個小區(qū)共1337份問卷，文中小區(qū)居民的家庭社會經(jīng)濟特征、出行信息、交通工具等數(shù)據(jù)均來源于此。

1.2 研究方法

以家庭為單位統(tǒng)計距離在15min生活圈內(nèi)的出行狀況，以小區(qū)為單位均值比較。建成環(huán)境特征以多級指標(biāo)測度，初步分析后選擇合適的特征指標(biāo)，利用聚類分析對不同15min生活圈的建成環(huán)境進行分類，在此基礎(chǔ)上比較不同生活圈內(nèi)家庭出行情況。

1.3 15min生活圈范圍確定

15min生活圈范圍確定主要通過設(shè)施服務(wù)半徑、地方人均水平等來衡量。調(diào)查發(fā)現(xiàn)我國大城市一般情況下居民步行舒適時間為10min，合理時間為15～20min，容忍時間極限為30min，多數(shù)研究以此來確定住區(qū)尺度建成環(huán)境研究的步行范圍。15min是家庭日常生活非通勤出行易接受的時間，按照常人平均步行速度計算，范圍是1.2～1.5km，而800m（約10min步行距離）常用作步行閾值，以住區(qū)為中心的800m半徑范圍通常被認(rèn)為是一個初級生活圈，在城市密度偏低或中等區(qū)域，居民實際出行距離偏大。結(jié)合案例城市，本文采用最大1500m和最小800m的范圍來衡量15min生活圈內(nèi)的環(huán)境。

2 15min生活圈分類

2.1 分類方法

1）空間形態(tài) 選取巷道密度、支路密度、次干道密度、主干道密度、道路中間隔離帶比例，通過聚類分析歸為4類：巷道＋干道組合模式；干道均衡模式；支路均衡模式；巷道模式（見圖1）。第1類模式通常出現(xiàn)于城市邊緣的大尺度街區(qū)，以交通性干道和連通性差的窄路為主；第2、3類模式道路分布較均衡；第4類模式多位于老城中心區(qū)，傳統(tǒng)巷道多，分布略不均衡。因支路密度高、分布均衡的街區(qū)較成熟，街道空間適宜活動，居民在住區(qū)附近活動積極，15min生活圈家庭非通勤出行頻率高，步行比例更高，由此可見生活性支路網(wǎng)均衡分布可提高15min生活圈內(nèi)居民的活動水平。

2）設(shè)施特征 選取商業(yè)設(shè)施可達性、公共設(shè)施可達性、設(shè)施混合度、設(shè)施分布比率、平均營業(yè)規(guī)模，根據(jù)聚類分析歸為4類：設(shè)施可達性差，數(shù)量少而集中，混合度高；設(shè)施可達性差，數(shù)量少，規(guī)模大而分散，混合度低；商業(yè)設(shè)施和公共設(shè)施都較好，混合度高，分布均衡；商業(yè)設(shè)施可達性好但公共設(shè)施較少且規(guī)模小。在設(shè)施數(shù)量和可達性較好的情況下，第3類比第4類15min生活圈非通勤出行頻率更高，非機動出行多，說明住區(qū)周邊設(shè)施的數(shù)量不一定求多，但種類應(yīng)相對豐富，若住區(qū)鄰近專類商業(yè)街、大型專類市場或購物中心，不一定可給附近居民帶來較大出行便利，反而可能造成出行不便。第1、2類與第3、4類比較發(fā)現(xiàn)，設(shè)施數(shù)量較少時，適當(dāng)集中分布更有利，主要集中于小區(qū)出入口附近。從第2類15min生活圈情況來看，圈內(nèi)設(shè)施規(guī)模并非越大越好，需綜合考慮種類、數(shù)量、距離，距離略遠處（800～1500m）的稍大規(guī)模設(shè)施集中設(shè)置，核心圈（＜800m）小規(guī)模生活性設(shè)施均衡分散設(shè)置。

2.2 分類特征

如表1所示，結(jié)合空間形態(tài)和設(shè)施特征將15min生活圈分為5大類：大街區(qū)可達性差、寬馬路設(shè)施豐富分布均衡、寬馬路設(shè)施可達性差、小街區(qū)路網(wǎng)密設(shè)施多、窄路小街區(qū)設(shè)施一般 。其中第4類情況較復(fù)雜，又可細分為3小類。

圖 1 15min生活圈模式分類

表1 15min生活圈分類及其特征

3 不同類型15min生活圈內(nèi)非通勤出行比較

對不同類型15min生活圈內(nèi)家庭非通勤出行頻率和方式進行比較，發(fā)現(xiàn)差異性存在但不是很明顯（樣本數(shù)量有限）。各項環(huán)境特征都較好的生活圈內(nèi)居民出行活動較多，其他生活圈則各有問題（其中石家莊小區(qū)樣本因出行量普遍大，故每類都有偏高值）。

1）邊緣消極型 大街區(qū)、低密度、可達性較差，15min生活圈內(nèi)非通勤出行及步行頻率普遍較低。此類小區(qū)一般位于城市邊緣，道路密度低，以寬馬路結(jié)合局部窄路形式組成，可達性不佳，地區(qū)功能單一，周邊商業(yè)服務(wù)尚未形成規(guī)模，如圖2所示，石家莊安苑小區(qū)是位于城市邊緣地區(qū)的多層經(jīng)濟適用房，雖自身規(guī)模小，但所在街區(qū)尺度大，周邊道路密度較低，交叉口分布極不均衡，通達性很差，與外界處于割裂狀態(tài)。小區(qū)外界面消極，周邊設(shè)施數(shù)量少、種類單一，出入口附近有一些流動性市場攤位，生活服務(wù)設(shè)施質(zhì)量較差。部分路段人行道狹窄，甚至被路邊停車侵占，不利于居民出行。

2）交通型 寬馬路均衡分布，道路密度、設(shè)施可達性尚可，15min生活圈內(nèi)非通勤出行頻率較低，如圖3所示，鄭州建業(yè)城市花園周邊機動車出行比例較高，生活圈內(nèi)道路密度和設(shè)施水平均可，但街道空間尺度不佳，不適宜短距離步行出行，但比第1類略好。

3）成長過渡型 寬馬路均衡分布、設(shè)施可達性較差，位于城市中心或邊緣區(qū)，多為新建住區(qū)，非通勤出行頻率較低。此類生活圈內(nèi)設(shè)施與環(huán)境尚未匹配，在道路形態(tài)相似的情況下比第2類的家庭非通勤出行頻率低，如圖4所示，鄭州奧蘭花園靠近新區(qū)，道路基礎(chǔ)設(shè)施剛完善，但商業(yè)及公共服務(wù)設(shè)施水平很低，800m核心圈內(nèi)尚未完善，小區(qū)周邊底商部分空置，設(shè)施分布偏離小區(qū)一側(cè)，未能滿足居民日常出行活動需要。

4）自給自足型 屬于第4大類，距城市中心區(qū)較遠，但周邊條件好，居民不方便遠行而更依賴周圍生活圈，活動量大，以步行或騎車為主，如圖5所示，石家莊聯(lián)盟小區(qū)是距中心區(qū)較遠的年代較老的多層住宅區(qū)，以中老年居民為主，生活水平一般，空閑時間充裕，屬于15min生活圈內(nèi)活動量大且目的地靈活的人群。此類生活圈和同區(qū)位其他生活圈相比建成環(huán)境更優(yōu)（包括開放程度、設(shè)施可達性、街道尺度等方面）。小區(qū)規(guī)模雖大，但內(nèi)外道路連通，人車均可通過，生活性道路較多，街道尺度較宜人，基本滿足當(dāng)?shù)鼐用駥Σ叫协h(huán)境的要求。周邊設(shè)施數(shù)量不多，但生活性設(shè)施集中于住區(qū)核心圈內(nèi)，混合度高且種類豐富，如菜市場、便利店、服裝店、小學(xué)、幼兒園、社區(qū)醫(yī)院、派出所、小型廣場綠地、游樂場、公園。

5）成熟型 屬于第4大類，位于城市中心，越接近核心區(qū)800m范圍內(nèi)支路越密，如圖6所示，石家莊的禮域尚城，在同年代較新高層住區(qū)中，非通勤出行頻率很高，機動化程度較低，雖為封閉式門禁小區(qū)，但因街區(qū)尺度小、設(shè)施豐富故出行便利。15min生活圈內(nèi)雖有城市干道，但生活性道路密度較高，街區(qū)尺度適宜，人行道較寬，行人過街方便。緊鄰小區(qū)的道路設(shè)置非機隔離帶對機動車通行速度有一定限制。沿街底商多，街道富有生氣和活力。公共設(shè)施為該地增添了便利性和活力。住區(qū)周邊商業(yè)設(shè)施包括餐飲、休閑娛樂、文化教育等類型，規(guī)模稍小但質(zhì)量較高，服務(wù)于當(dāng)?shù)鼐用瘛?/p>

圖2 石家莊安苑小區(qū)周邊路網(wǎng)及設(shè)施

圖3 鄭州建業(yè)城市花園周邊路網(wǎng)及設(shè)施

圖4 鄭州奧蘭花園小區(qū)周邊路網(wǎng)及設(shè)施

圖5 石家莊聯(lián)盟小區(qū)周邊道路及設(shè)施

6）商業(yè)中心型 屬于第4大類，靠近集中商業(yè)區(qū)，街區(qū)尺度小、設(shè)施多，但設(shè)施混合度較低，大多非居民日常所需家庭非通勤出行頻率較低。如圖7所示，鄭州曼哈頓小區(qū)位于曼哈頓商業(yè)廣場內(nèi)，附近道路和設(shè)施可達性良好，但居民非通勤出行較少，主要原因有：此處住戶多為通勤型家庭，出行追求便利高效，15min生活圈內(nèi)出行頻率相對低；1500m范圍內(nèi)大部分支路在800m以外區(qū)域，生活性道路優(yōu)勢減弱，整體道路分布均衡，但核心圈內(nèi)分布不均衡；商業(yè)廣場雖開放，但商業(yè)中心以為城市服務(wù)的服裝類和餐飲類業(yè)態(tài)為主，生活服務(wù)型設(shè)施多樣性不足，無法為本地小區(qū)居民的日常生活提供便利。

7）老街巷型 小街區(qū)，窄道路，設(shè)施可達性和種類一般，分布不均，非通勤出行頻率低。此類生活圈多為城市中心區(qū)發(fā)展過程中未能得到有機更新的老舊小區(qū)，核心生活圈內(nèi)缺乏服務(wù)設(shè)施。住區(qū)周邊道路以窄巷或較寬的交通性干道為主，外界面消極，居民出行頻率低。如圖8所示，太原麗日小區(qū)周邊斷頭路較多，步行連貫性較差，居民年齡偏大，整體消費水平偏低，周邊雖有不少服務(wù)設(shè)施但質(zhì)量不高，處騰退狀態(tài)，相比其他類型生活圈，此類生活圈更需激活街巷的環(huán)境和服務(wù)，考慮居民的日常需求，進而融入周邊城市環(huán)境。

4 結(jié)語

7類15min生活圈內(nèi)居民非通勤出行活動有不同規(guī)律，從影響與特征上能得出對社區(qū)環(huán)境建設(shè)與更新的建議。適宜的街區(qū)尺度有利于居民在住區(qū)周邊的出行活動，越靠近15min生活圈核心，道路分布需越均衡，道路尺度比密度的作用更強，生活性道路旁應(yīng)分布更多小規(guī)模商業(yè)服務(wù)設(shè)施，可控制車速并增加過街可能性。住區(qū)周邊需有積極開放的街道界面和連貫的步行道。15min生活圈的核心圈層適宜均衡分布小規(guī)模、必要性服務(wù)設(shè)施，注重多樣性和可達性，大圈層內(nèi)需布置規(guī)模品質(zhì)兼?zhèn)涞募行蜕虡I(yè)服務(wù)設(shè)施。

圖6 石家莊禮域尚城周邊路網(wǎng)及設(shè)施

圖7 鄭州曼哈頓小區(qū)周邊路網(wǎng)及設(shè)施

圖8 太原麗日小區(qū)周邊路網(wǎng)及設(shè)施