“移動(dòng)的危險(xiǎn)源”惹的禍？

文/本刊記者 包冬冬

2018年5月12日，對(duì)于上海賽科石油化工有限責(zé)任公司是一個(gè)悲痛的日子，一次承包商承擔(dān)的檢維修作業(yè)帶走了6名作業(yè)人員的生命，也讓賽科丟失了?；沸袠I(yè)一級(jí)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)的稱號(hào)。這家安全管理標(biāo)桿企業(yè)，為什么會(huì)發(fā)生這樣的事故？

上海賽科石化有限公司夜景 來源：上海年鑒2016

從事安全管理工作的人都知道，承包商是“移動(dòng)的危險(xiǎn)源”。上海賽科石油化工有限責(zé)任公司“5·12”其他爆炸較大事故（以下簡稱“上海賽科‘5·12’事故”）就是一起因承包商違章作業(yè)導(dǎo)致的事故。因?yàn)槭掳l(fā)單位是首批獲得?；芬患?jí)安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化稱號(hào)的企業(yè)，因而這起事故更加引人注目。那么，這起事故能完全歸咎于承包商嗎？

事故是這樣發(fā)生的

事故調(diào)查報(bào)告中這樣介紹：2018年5月12日上午，承包商——上海埃金科工程建設(shè)服務(wù)有限公司（以下簡稱“埃金科公司”）作業(yè)人員到達(dá)上海賽科石油化工有限責(zé)任公司（以下簡稱“賽科公司”）公用工程罐區(qū)，準(zhǔn)備對(duì)0201苯罐進(jìn)行檢維修作業(yè)。作業(yè)開始前，賽科公司罐區(qū)外操人員使用手持式氣體檢測儀，在0201苯罐外人孔處進(jìn)行測氧測爆工作，并記錄當(dāng)時(shí)的檢測數(shù)據(jù)（8時(shí)47分，測得氧含量20.9，可燃?xì)怏w0）。埃金科公司現(xiàn)場監(jiān)護(hù)、賽科公司現(xiàn)場監(jiān)護(hù)、賽科公司罐區(qū)當(dāng)班值班長在未認(rèn)真核實(shí)測氧測爆情況，未按照作業(yè)許可證所列明的要求，檢查作業(yè)人員個(gè)人防護(hù)用品的佩戴以及作業(yè)工器具攜帶的情況下，先后在作業(yè)票上簽字確認(rèn)。隨后通知賽科公司安保質(zhì)量部工程師到現(xiàn)場，對(duì)許可證控制流程的執(zhí)行情況進(jìn)行確認(rèn)后，埃金科公司作業(yè)人員開始進(jìn)罐作業(yè)。

13時(shí)15分，埃金科公司8名作業(yè)人員繼續(xù)開展浮箱拆除工作。其中6名作業(yè)人員進(jìn)入0201苯罐內(nèi)，1名作業(yè)人員在罐外傳遞拆下的浮箱，1名作業(yè)人員在罐外進(jìn)行作業(yè)監(jiān)護(hù)。現(xiàn)場另有1名賽科公司外操人員在罐外對(duì)作業(yè)實(shí)施監(jiān)護(hù)。該名外操人員同時(shí)負(fù)責(zé)定時(shí)進(jìn)行測氧測爆工作。作業(yè)至15時(shí)25分，現(xiàn)場突然發(fā)生閃爆。經(jīng)過救援，15時(shí)50分，現(xiàn)場明火撲滅；17時(shí)50分，現(xiàn)場救援結(jié)束。但是，在0201苯罐內(nèi)的6名埃金科公司作業(yè)人員當(dāng)場死亡。

事故調(diào)查報(bào)告顯示，該起事故發(fā)生的直接原因系75-TK-0201內(nèi)浮頂儲(chǔ)罐的浮盤鋁合金浮箱組件有內(nèi)漏積液苯，在拆除浮箱過程中，浮箱內(nèi)的苯外泄在儲(chǔ)罐底板上且未被及時(shí)清理。由于苯易揮發(fā)且儲(chǔ)罐內(nèi)環(huán)境封閉無有效通風(fēng)，易燃的苯蒸氣與空氣混合形成爆炸環(huán)境，局部濃度達(dá)到爆炸極限。

罐內(nèi)作業(yè)人員在拆除浮箱過程中，使用的非防爆工具及作業(yè)過程可能產(chǎn)生的點(diǎn)火能量，遇混合氣體發(fā)生爆燃，燃燒產(chǎn)生的高溫又將其他鋁合金浮箱熔融，使浮箱內(nèi)積存的苯外泄造成短時(shí)間持續(xù)燃燒。

非防爆工具“趁虛而入”

為什么承包商作業(yè)人員會(huì)使用非防爆工具？本刊記者在9月6-7日舉行的危險(xiǎn)化學(xué)品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)化一級(jí)企業(yè)第二屆經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)上，得到了更為詳細(xì)的信息。據(jù)參與事故調(diào)查的中石化青島安全工程研究院高級(jí)工程師張玉平介紹，拆除浮箱一般需要6天時(shí)間，而賽科公司只給了埃金科公司3天時(shí)間。同時(shí)，張玉平在事故調(diào)查中也了解到，埃金科公司作業(yè)人員只知苯有毒，不知苯可燃。據(jù)與會(huì)的專家分析，正是因?yàn)闀r(shí)間短、任務(wù)重，承包商人員又不知苯的可燃性質(zhì)，才會(huì)使用非防爆工具，最終釀成事故。

那么，承包商人員不知苯可燃，埃金科公司和賽科公司現(xiàn)場監(jiān)護(hù)人員，以及賽科公司罐區(qū)當(dāng)班值班長為什么都沒有發(fā)現(xiàn)并阻止非防爆工具被帶進(jìn)罐體呢？事故調(diào)查報(bào)告中說，應(yīng)該按照作業(yè)許可證要求檢查作業(yè)工器具攜帶情況的監(jiān)護(hù)人及當(dāng)班值班長，都沒有認(rèn)真檢查就直接在作業(yè)票上簽了字，讓特殊作業(yè)安全管理走了形式，也為事故提供了可乘之機(jī)。事故調(diào)查報(bào)告建議，對(duì)于危險(xiǎn)性較大的作業(yè)，要安排具備監(jiān)護(hù)能力、責(zé)任心強(qiáng)的人員負(fù)責(zé)作業(yè)過程的現(xiàn)場監(jiān)護(hù)。

記者采訪了一位不愿意透露姓名的、在危化品領(lǐng)域從業(yè)10年的高級(jí)安全管理人員，他說：“上海賽科‘5·12’事故”是發(fā)生在特殊時(shí)間——星期六、特殊作業(yè)——受限空間作業(yè)過程中的一起事故。而且，此次檢維修作業(yè)從承包商人員進(jìn)入儲(chǔ)罐至事故發(fā)生時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了4天。按照許多同類企業(yè)的要求，時(shí)間跨度久且中間經(jīng)歷休息日的檢維修作業(yè)，企業(yè)主管安全生產(chǎn)工作的高層領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)到現(xiàn)場監(jiān)督。但是，從該起事故調(diào)查報(bào)告看，賽科公司并未有負(fù)責(zé)安全生產(chǎn)工作的高級(jí)別領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場。這位高級(jí)安全管理人員認(rèn)為，從企業(yè)負(fù)責(zé)人到現(xiàn)場安全工程師、承包商管理人員、作業(yè)人員，從上到下的疏忽大意、流于形式，發(fā)生事故是遲早的。

變更管理流于形式

張玉平介紹，上海賽科“5·12”事故暴露出了企業(yè)在直接作業(yè)中的薄弱環(huán)節(jié)，第一就是變更管理存在重大漏洞。賽科公司在制定浮盤密封檢修方案時(shí)，并沒有涉及浮盤拆除。當(dāng)儲(chǔ)罐被打開后，作業(yè)人員發(fā)現(xiàn)浮盤泄漏。在未對(duì)發(fā)生的變更情況進(jìn)行危險(xiǎn)性分析，未制定相應(yīng)的安全措施的情況下，進(jìn)行浮盤拆除作業(yè)。從事故調(diào)查報(bào)告中可見，無論是埃金科公司還是賽科公司的管理人員，都知道作業(yè)內(nèi)容發(fā)生重大變化且施工方案未做變更，卻依然讓拆除作業(yè)繼續(xù)，可見變更管理同樣流于形式。

前文中提到的這位高級(jí)安全管理人員也談到了企業(yè)實(shí)行變更管理中的難處。他說，一旦作業(yè)需要變更，那就需要重新準(zhǔn)備材料、上報(bào)、審批，麻煩不說，還耽誤了生產(chǎn)。因此，很多企業(yè)能省即省。上海賽科“5·12”事故發(fā)生后，為許多企業(yè)敲響了警鐘。他認(rèn)為，需要考慮的是，如何在提高變更管理效率的同時(shí)，保證作業(yè)安全。

在上海賽科“5·12”事故調(diào)查報(bào)告中要求，賽科公司及相關(guān)化工、危險(xiǎn)化學(xué)品企業(yè)對(duì)施工過程中發(fā)生的變化，要嚴(yán)格執(zhí)行變更管理制度，對(duì)發(fā)生的變更情況要進(jìn)行危險(xiǎn)性分析，分析可能發(fā)生的事故，制定相應(yīng)的安全措施，并對(duì)所有作業(yè)人員進(jìn)行安全教育。要進(jìn)一步加強(qiáng)臨時(shí)用電、動(dòng)火作業(yè)、受限空間作業(yè)等危險(xiǎn)性較大作業(yè)的作業(yè)票簽發(fā)管理工作，嚴(yán)查違規(guī)違章作業(yè)，督促作業(yè)前安全防護(hù)措施的落實(shí)，確保作業(yè)過程安全、可控。

儲(chǔ)罐附件缺乏標(biāo)準(zhǔn)

據(jù)張玉平介紹，在上海賽科“5·12”事故的調(diào)查過程中就發(fā)現(xiàn)，涉事儲(chǔ)罐的呼吸閥、浮盤不滿足使用要求，而國家也沒有相應(yīng)的使用規(guī)范和檢修規(guī)范，這就暴露出我國在儲(chǔ)罐附件的安全管理上存在漏洞。一是儲(chǔ)罐附件的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范不完善，尤其是箱式浮盤沒有相應(yīng)的設(shè)計(jì)、施工和檢維修規(guī)范。二是儲(chǔ)罐的安全附件在使用中，沒有檢測檢驗(yàn)的技術(shù)要求。在儲(chǔ)罐設(shè)計(jì)過程中，只是針對(duì)儲(chǔ)罐本體進(jìn)行設(shè)計(jì)，儲(chǔ)罐的附件只是作為一種產(chǎn)品，進(jìn)行整件購買，由使用單位和設(shè)計(jì)單位共同提出技術(shù)要求。同時(shí)，使用單位和設(shè)計(jì)單位并沒有嚴(yán)格管理辦法和監(jiān)管手段，附件的優(yōu)劣全憑甲方的經(jīng)驗(yàn)和乙方的宣傳，更無第三方檢測認(rèn)證。

如此涉及安全的附件，怎能憑經(jīng)驗(yàn)或是宣傳呢？事故發(fā)生后，當(dāng)?shù)匕踩O(jiān)管部門、中國石化召開緊急會(huì)議，決定臨時(shí)暫停使用組裝式內(nèi)浮盤，包括蜂窩式結(jié)構(gòu)浮盤。