粵港澳大灣區(qū)人才政策應(yīng)側(cè)重于“用”

林江

自2017年以來，一場(chǎng)“搶人大戰(zhàn)”在全國(guó)各地上演。成都、長(zhǎng)沙、武漢等城市紛紛提出用戶口、補(bǔ)貼等方式留住大學(xué)生。到了2018年，“搶人大戰(zhàn)”有越演越烈之勢(shì)，北京、上海、香港都先后出臺(tái)政策。從成效看，2017年大學(xué)生在武漢落戶人數(shù)達(dá)14萬(wàn)，是2016年的近10倍，西安、成都等城市也有不俗戰(zhàn)績(jī)。由此可見，地方政府為了吸引人才，送房、送錢、送戶口，的確是下了“血本”。

【人才跟著產(chǎn)業(yè)走】

為什么包括北京、上海在內(nèi)的一線城市和成都、武漢等二線城市會(huì)在同一個(gè)時(shí)間發(fā)起“搶人大戰(zhàn)”？在我看來，這與當(dāng)前經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)有很大關(guān)系。改革開放以來，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠要素驅(qū)動(dòng)實(shí)現(xiàn)，廉價(jià)的土地租金以及人口紅利，伴隨著大量資本的投入，推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)。然而，隨著人口紅利逐步消失以及土地資源日益短缺，僅憑資本投入就能推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了，不少城市開始推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和轉(zhuǎn)型，無論是發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)還是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，都需要大量高素質(zhì)勞動(dòng)者以配合城市發(fā)展信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)、文化產(chǎn)業(yè)的要求。

事實(shí)上，人是跟著產(chǎn)業(yè)走的。以信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)為例，我國(guó)已形成北京、深圳、杭州、上海四個(gè)中心城市，如果大學(xué)生希望投身信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)，很可能到這四個(gè)城市落戶，因?yàn)槟抢镆呀?jīng)形成了產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)。在城市競(jìng)爭(zhēng)格局下，如果不盡快形成產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)，對(duì)人才的吸引力就會(huì)下降。但如果人才不優(yōu)先集聚，某個(gè)城市要發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)或現(xiàn)代服務(wù)業(yè)又從何談起呢？因此，各大城市自然就把吸引人才放在各項(xiàng)工作的首位了，只要你符合其定義的“人才”的特征，例如，擁有大學(xué)本科以上學(xué)歷，某城市就傾向出臺(tái)各種具有吸引力的政策和條件讓你留下。

盡管城市管理者也知道，并非所有擁有大學(xué)本科以上學(xué)歷的“人才”都是城市所需的，但采取人才的“大包圍”戰(zhàn)術(shù)似乎就是城市合乎邏輯的選擇了。這也就可以解釋為什么無論是一線城市還是二三線城市，都不甘示弱地開展“搶人”大戰(zhàn)了。當(dāng)然，作為一線城市的北京、上海，與作為二線城市的武漢、成都，其人才需求的層次顯然是不同的，例如上海的目標(biāo)是宇宙起源與天體觀測(cè)、光子科學(xué)與技術(shù)等領(lǐng)域的高端人才，而有條件在北京落戶的，至少得是個(gè)風(fēng)險(xiǎn)投資基金的高級(jí)管理人員。

接下來需要回答的是，隨著“搶人大戰(zhàn)”持續(xù)升溫，對(duì)城市基本公共服務(wù)的供給、財(cái)政能力會(huì)帶來怎樣的影響。印象中，2003年鄭州也曾大幅降低入戶門檻，引發(fā)了10萬(wàn)人投親靠友入戶當(dāng)?shù)?，由于入戶者超過一半屬于未成年人，使得當(dāng)?shù)氐墓卜?wù)供給壓力驟然增加，半年后被迫終止計(jì)劃。目前正進(jìn)行得如火如荼的“搶人大戰(zhàn)”會(huì)否重蹈覆轍呢？誠(chéng)然，在本輪“搶人大戰(zhàn)”中落戶各大城市的，基本都是年輕化、高學(xué)歷人群，從事的也是層次較高的職業(yè)，他們對(duì)諸如南京、武漢等老齡化特征較為明顯的二線城市來說，是難得補(bǔ)充的年輕勞動(dòng)力。不難發(fā)現(xiàn)，目前地方政府已把規(guī)模效益指標(biāo)看得越來越重，例如廣州在2018年2月新出臺(tái)的城市規(guī)劃中，就把常住人口規(guī)模從“控制在1800萬(wàn)以內(nèi)”調(diào)整為“在2000萬(wàn)左右”，可見，城市為了可持續(xù)發(fā)展，更愿意儲(chǔ)備人才，特別是年輕人。這充分反映了城市在人才政策上做出的重大調(diào)整，從過去控制人口的政策取向轉(zhuǎn)為積極爭(zhēng)奪人才。

【灣區(qū)人才政策應(yīng)側(cè)重“用”】

好了，要爭(zhēng)奪人才，關(guān)鍵在于通過為人才提供更好的包括基礎(chǔ)教育、醫(yī)療、社保在內(nèi)的公共服務(wù)，這涉及相當(dāng)?shù)墓藏?cái)政支出，城市是如何看待其公共服務(wù)和財(cái)政能力的呢？如果說，城市過去“搶農(nóng)民工”尚未涉及龐大的基本公共服務(wù)支出的話（相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工子女選擇在老家上學(xué)），現(xiàn)在變成了“搶大學(xué)生”，伴隨著戶籍新政的日趨寬松，地方政府的財(cái)政供給能力也就備受關(guān)注了。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年我國(guó)城鎮(zhèn)常住人口為81347萬(wàn)人，然而城鎮(zhèn)戶籍人口卻不到59000萬(wàn)人。個(gè)別年份的個(gè)別城市兩者差異還相當(dāng)巨大，以2007年的東莞為例，當(dāng)時(shí)該市常住人口號(hào)稱1200萬(wàn)，但戶籍人口只有170萬(wàn)，換言之，該市有超過1000萬(wàn)外來務(wù)工人員。而在當(dāng)前的戶籍制度下，這意味著，全國(guó)范圍內(nèi)有2億人雖然為城市發(fā)展做了貢獻(xiàn)，卻無法享受當(dāng)?shù)貞艏用癫拍芟碛械幕竟卜?wù)。

有學(xué)者根據(jù)45個(gè)城市的數(shù)據(jù)，測(cè)算相關(guān)城市的基本公共服務(wù)均值與人均財(cái)政收入之比，發(fā)現(xiàn)相關(guān)城市的每戶公共支出與人均財(cái)政收入之間出現(xiàn)了倒掛現(xiàn)象，例如2012年的北京比值是1.16，即人均財(cái)政收入要低于人均財(cái)政支出。如此一來，城市對(duì)入戶者的入職起步收入要求也就越來越高，比如，如果入戶者不是IT程序員、新媒體編輯或證券公司分析員，其收入水平可能不足以支撐當(dāng)?shù)爻鞘袨榫用裉峁┑妮^高水平的公共服務(wù)所需的融資金額。

由此可見，我并不認(rèn)為各地在“搶人”政策上會(huì)出現(xiàn)較大的盲目性，因?yàn)椤皳屓恕钡墓こ套罱K會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榈胤秸Ｍ瞬拍転槌鞘袆?chuàng)造效益，即使所吸引的人才中，部分人士短期內(nèi)無法體現(xiàn)價(jià)值，但在市場(chǎng)機(jī)制能正常發(fā)揮作用的前提下，地方政府出于對(duì)財(cái)政供給能力和公共服務(wù)支出負(fù)擔(dān)的考慮，“搶人大戰(zhàn)”不至于陷入為引進(jìn)而引進(jìn)的境地。

當(dāng)然，也有評(píng)論說，各地的“搶人大戰(zhàn)”可能有另類目的，即為了吸引購(gòu)房者，而非吸引人才。事實(shí)上，仔細(xì)閱讀各地出臺(tái)的引進(jìn)人才政策，似乎都離不開房子。在各地出臺(tái)了嚴(yán)控房?jī)r(jià)上升的限購(gòu)、限貸、限價(jià)的政策背景下，以補(bǔ)貼形式讓入戶人才相對(duì)更容易地在當(dāng)?shù)刂脴I(yè)購(gòu)房，的確有點(diǎn)類似于向特定人群定向放寬購(gòu)房限制，為限購(gòu)松綁。平心而論，相關(guān)人才新政如能既解決城市的轉(zhuǎn)型升級(jí)需要，又通過補(bǔ)充購(gòu)房者而避免當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)市場(chǎng)大幅波動(dòng)，也不失為一項(xiàng)頗有遠(yuǎn)見的公共政策。

但是，需要注意的是，如果地方政府在吸引人才的政策上，選擇更關(guān)注人才在房地產(chǎn)市場(chǎng)穩(wěn)定上所起的作用，自然就會(huì)弱化對(duì)人才素質(zhì)和層次的關(guān)注，最終可能導(dǎo)致人才標(biāo)準(zhǔn)拾級(jí)而下，甚至導(dǎo)致人才市場(chǎng)的錯(cuò)配。那些曾高喊“逃離北上廣”的人才，到頭來會(huì)發(fā)現(xiàn)自己的專長(zhǎng)在三四線城市根本派不上用場(chǎng)。這既是城市的損失，更是人才自己的損失。此外，一個(gè)三四線城市如何在短期內(nèi)消化龐大的大學(xué)生群體的就業(yè)需求？可見，我們并不反對(duì)城市出于求賢若渴而出臺(tái)各種“搶人”政策，只是不主張出臺(tái)一些動(dòng)機(jī)不純、以吸引人才為名，行定向放寬限購(gòu)為實(shí)的政策，弄不好不僅讓當(dāng)?shù)刈骼O自縛，債臺(tái)高筑，也讓一大批年輕人才虛度光陰，錯(cuò)失事業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)。

隨著粵港澳大灣區(qū)建設(shè)規(guī)劃出臺(tái)，珠三角地區(qū)9個(gè)城市對(duì)從事新經(jīng)濟(jì)、新產(chǎn)業(yè)的各類人才的需求也將顯著增加。由于灣區(qū)范圍內(nèi)各城市的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高，而且也相對(duì)均衡，城市之間出臺(tái)以鄰為壑的競(jìng)爭(zhēng)性人才政策的誘因較低，有助灣區(qū)作為一個(gè)整體在全國(guó)乃至全球范圍內(nèi)吸引各類人才，并進(jìn)行人才與產(chǎn)業(yè)的布局和配置。

在我看來，出于產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型以及經(jīng)濟(jì)融合的需要，灣區(qū)吸引更多新人才固然重要，但如何把身處各城市的人才用好、用活也非常重要。隨著第五代移動(dòng)通信技術(shù)的推廣以及大數(shù)據(jù)的應(yīng)用，灣區(qū)內(nèi)的人才可以在身處深圳的情況下，為廣州的企業(yè)提供服務(wù)，前提是需要淡化人才的單位屬性、地區(qū)屬性和城市屬性，真正做到人才資源共享，從而也真正調(diào)動(dòng)人才的積極性，激發(fā)其創(chuàng)造力。如果灣區(qū)的人才政策不是側(cè)重“搶”，而是側(cè)重“用”，則可為全國(guó)各地吸引人才、用好人才的政策提供重要的啟示和借鑒。這應(yīng)該是粵港澳大灣區(qū)在人才政策的制定和執(zhí)行層面走在了全國(guó)前列。

（作者系中山大學(xué)嶺南學(xué)院經(jīng)濟(jì)系教授、博導(dǎo)）