戶外自助旅游者的法律責(zé)任探析

周帥

摘 要：

近年來(lái)隨著戶外自助旅游的興起，自助旅游事故頻繁發(fā)生給家庭和社會(huì)造成不同程度的危害，同時(shí)也妨礙旅游行業(yè)的發(fā)展。本文主要探討的是個(gè)人戶外自助游發(fā)生事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)尚未對(duì)戶外自助旅游事故這一新興問(wèn)題作出明確的規(guī)制。依據(jù)傳統(tǒng)法律法律，旅游者自身往往作為受害者，未對(duì)其責(zé)任作出任何限制。但目前，戶外自助旅游事故發(fā)生的主要原因在于旅游者自身，應(yīng)當(dāng)在立法上對(duì)其責(zé)任作出明確的限制規(guī)定，完善應(yīng)對(duì)戶外自助旅游事故的法律制度。

關(guān)鍵詞：自助旅游；責(zé)任承擔(dān)；風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)；救助費(fèi)

一、戶外自助旅游的風(fēng)險(xiǎn)

戶外自助旅游是指自助旅游者獨(dú)自或共同完全按照自己的意志選擇和安排戶外旅游活動(dòng)旅游的方式。戶外自助游是近年來(lái)新興的一種旅游方式，是自助旅游中專業(yè)目的較突出的一個(gè)分類，主要包括自助游、極限探險(xiǎn)自助游、特殊興趣自助游（如登山、攝影、滑雪等）、江河湖濱自助游、山野鄉(xiāng)村自助游等。[1]其最大特點(diǎn)就是以危險(xiǎn)程度較高的山林野外為旅游目的地，旅游形式接近于探險(xiǎn)，無(wú)固定食宿保障，無(wú)路時(shí)以徒步為交通方式，也沒有旅行社等旅游中介提供安全無(wú)保障[1]。顯然，這種自助旅游發(fā)生危險(xiǎn)的系數(shù)較高。然而，正是因?yàn)閼敉庾灾挝ｋU(xiǎn)程度高具有挑戰(zhàn)性，“驢友”們以年輕人為主，往往借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)出挑戰(zhàn)極限的“英雄帖”，更有甚者故意以危險(xiǎn)的戶外探險(xiǎn)為賭約，他們有的漂流大江大河，有的攀爬絕壁，甚至還有步行進(jìn)藏的。這些挑戰(zhàn)雖新奇刺激，但也具有很大的危險(xiǎn)性[2]。因此驢友戶外自助旅游遇險(xiǎn)頻繁，被困、墜崖、失蹤、翻車等事件時(shí)有發(fā)生，引發(fā)了國(guó)家和社會(huì)廣泛的關(guān)注和爭(zhēng)議。據(jù)中國(guó)登山協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，2016年發(fā)生登山戶外運(yùn)動(dòng)事故總?cè)藬?shù)1268人，受傷事故114起，受傷人數(shù)146人，死亡事故54起，死亡人數(shù)64人，失蹤事故3起，失蹤人數(shù)3人，無(wú)人員傷亡事故140起。其中群體性死亡事故（3人以上死亡）2起，死亡12人。與2015年相比有大幅增長(zhǎng)[3]。

二、戶外自助旅游者責(zé)任適用自甘風(fēng)險(xiǎn)原則

戶外自助游事故多發(fā)最主要的原因是自助旅游者自身缺乏安全意識(shí)、自助旅游準(zhǔn)備不充分，為了追求驚險(xiǎn)刺激使自己陷入危險(xiǎn)的境地，故戶外自助旅游者自身責(zé)任不可推卸。

所謂自甘風(fēng)險(xiǎn)是指已經(jīng)知道有風(fēng)險(xiǎn)，而自己自愿去冒風(fēng)險(xiǎn)，那么，當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的時(shí)候，就應(yīng)當(dāng)自己來(lái)承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)損害的后果的原則。在大陸法系國(guó)家，自甘風(fēng)險(xiǎn)是侵權(quán)行為免責(zé)的事由之一。國(guó)外也有國(guó)家對(duì)“自甘風(fēng)險(xiǎn)”適用的領(lǐng)域明文規(guī)定，如《埃塞俄比亞民法典》規(guī)定：

“在進(jìn)行體育比賽的過(guò)程中，對(duì)參加體育比賽的人或在場(chǎng)的觀眾造成傷害的人，如果不存在任何欺騙行為或者對(duì)運(yùn)動(dòng)規(guī)則的重大違反，不承擔(dān)任何責(zé)任[4]?！痹谟⒚婪ㄖ校愿曙L(fēng)險(xiǎn)，稱為“Assumptionofrisk”，也是美國(guó)許多州所確立的侵權(quán)行為違法性阻卻的事由之一，尤其在體育比賽過(guò)程中。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則的構(gòu)成條件有：1、活動(dòng)具有正常智力水平一般可預(yù)見的危險(xiǎn)性，比如登山、探險(xiǎn)、攀巖、漂流等競(jìng)技性體育運(yùn)動(dòng)；2、行為人不是為了履行某種法定義務(wù)，而是為了獲得某種利益而面臨危險(xiǎn)，比如為了快樂(lè)感、勝負(fù)欲等從事危險(xiǎn)活動(dòng)；3、損害必須是本可以避免的，比如說(shuō)不參加攀巖就不會(huì)受到這樣的傷害，而自己在明知的前提下還要參加[5]。以上三個(gè)構(gòu)成要件的要求與戶外自助旅游是基本符合的，戶外自助游具有危險(xiǎn)性這顯然是正常人可以判斷的；戶外自助旅游者不是覆行法定義務(wù)，而是為了追求新鮮刺激感、挑戰(zhàn)感而進(jìn)行自助游面臨及可能發(fā)生的危險(xiǎn)的；戶外自助游的危險(xiǎn)也當(dāng)然是可以避免的，不去冒險(xiǎn)參加就不會(huì)面臨危險(xiǎn)。綜上，戶外自助旅游者顯然是“明知山有虎，偏向虎山行”，在這種情況下要求戶外自助旅游者自身為其戶外自助游可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任是符合情理、常理和法理的。自甘風(fēng)險(xiǎn)原則可以在這里使用也毋庸置疑[6]。

三、戶外自助旅游者之間的責(zé)任承擔(dān)

戶外自助游之間的責(zé)任承擔(dān)難以判斷，其原因多樣。首先，從形式上說(shuō)，戶外自助游者之間是自愿組織到一起的自助旅游團(tuán)體，各個(gè)旅游者基于共同的戶外自助游相互間沒有任何實(shí)際的或潛在的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。所以很難在法律上予以認(rèn)定；其次，戶外自助游的旅游者之間多為較親密的朋友等關(guān)系，發(fā)生事故后如不合理處理可能會(huì)引起極大的社會(huì)矛盾。故如何解決戶外自助游之間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題極為重要。

（一）戶外自助旅游成員間責(zé)任承擔(dān)

一般情況下，我國(guó)司法實(shí)踐中將成員之間的救助義務(wù)定義為道德救助義務(wù)，只有具有明顯過(guò)錯(cuò)時(shí)才承擔(dān)責(zé)任。即在戶外自助旅游中提倡的是互相幫助、遇險(xiǎn) 救援的團(tuán)隊(duì)精神和道德風(fēng)范，顯然在戶外自助旅游中提倡的救助義務(wù)也是道德義務(wù)[7]。用刑法上的期待可能性理論來(lái)講，即在自然災(zāi)害或意外事件發(fā)生的瞬間，強(qiáng)行要求成員之間履行救助義務(wù)不具有期待可能性，從法律上判斷成員間是否盡到救助義務(wù)也是不現(xiàn)實(shí)的。如果僅憑當(dāng)事人生還與否或身體是否受到傷害的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，顯然也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）戶外自助旅游組織者責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)上述分析，非營(yíng)利性戶外自助游的組織者與其他成員間無(wú)基于戶外自助游而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，故其責(zé)任承擔(dān)應(yīng)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則。關(guān)于戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害組織者責(zé)任的法律規(guī)定，一是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋（2003）20號(hào)）第6條第1款，二是依據(jù)2010年7月1日起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條[8]。按文義解釋理解前述兩法律規(guī)定，戶外運(yùn)動(dòng)組織者應(yīng)為“其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織”和“群眾性活動(dòng)”組織者，其在戶外運(yùn)動(dòng)人身?yè)p害發(fā)生后的責(zé)任承擔(dān)應(yīng)是未盡安全保障義務(wù)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和已盡到安全保障義務(wù)而不承擔(dān)責(zé)任。但對(duì)其具體承擔(dān)責(zé)任或免責(zé)的范圍還應(yīng)作出具體規(guī)定。首先應(yīng)對(duì)一些特殊情況作出具體規(guī)定，例如現(xiàn)實(shí)中存在的以戶外危險(xiǎn)挑戰(zhàn)為賭約的，其賭約的發(fā)起人即組織者就應(yīng)承擔(dān)更重的安全保障義務(wù)，而不僅僅只為其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任[9]。其次，根據(jù)組織者在其戶外自助游組織中所承擔(dān)的角色輕重程度承擔(dān)不同責(zé)任，如組織者是全權(quán)設(shè)計(jì)旅游路線、負(fù)責(zé)查看出游時(shí)天氣情況、遇到險(xiǎn)情作出決定的重要角色時(shí)，當(dāng)其成員發(fā)生意外組織者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任理應(yīng)更重[10]。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，隨著戶外自助游的發(fā)展，戶外自助游事故頻發(fā)的問(wèn)題必須要通過(guò)法律進(jìn)行規(guī)制?？紤]到戶外自助旅游者自身的不可推卸的責(zé)任，立法應(yīng)對(duì)戶外自助游者的故意冒險(xiǎn)行為做出具體的擔(dān)責(zé)規(guī)定。

戶外自助游者及戶外自助游成員間的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題十分復(fù)雜，在律法完善的基礎(chǔ)上仍需具體問(wèn)題具體分析。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 應(yīng)琛.探險(xiǎn)游遇難人數(shù)增加將影響旅游業(yè)形象和發(fā)展[N].新民周刊，2010-08-11.

[2] 中國(guó)登山協(xié)會(huì).2016年登山戶外運(yùn)動(dòng)事故統(tǒng)計(jì)[R].2016，01.

[3] 張巧珍.自助游事故頻發(fā)敲響出游安全警鐘[N].北方新報(bào)，2012-12-07

[4] 高春艷.中華人民共和國(guó)旅游法（草案）淺析[J].法制與經(jīng)濟(jì)，2012（04）：76-78.

[5] 孔令學(xué).淺談《旅游法》對(duì)旅游者安全的全方位保護(hù)機(jī)制[J].旅游學(xué)刊，2013（08）：29-30.

[6] 臧一.自助游“驢友”是否互有安全保障義務(wù)[J].商，2016（5）：221

[7] 陳超.自助游組織者負(fù)安全保障義務(wù)的法律分析[D].華東政法大學(xué)，2013-04-15

[8] 民進(jìn)新疆區(qū)委會(huì). 加快出臺(tái)規(guī)范我國(guó)民間探險(xiǎn)游法規(guī)[J].民主，2016（10）：29.

[9] 戴雯. 地方政府旅游應(yīng)急管理研究——以麗江市為例[D].云南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015-11-01

[10]劉曦樺.自助游民事責(zé)任研究[D]. 煙臺(tái)大學(xué).2013-03-12.

基金項(xiàng)目：吉首大學(xué)差異與和諧研究中心開放基金項(xiàng)目“和諧社會(huì)視域下的戶外自助旅游者法律責(zé)任探析”

（作者單位：吉首大學(xué) 法學(xué)與公共管理學(xué)院，湖南 吉首 416000）