正負(fù)相關(guān)證據(jù)的博弈

高維靜

摘 要：

司法作為維護(hù)人權(quán)的最后一道防線(xiàn)，應(yīng)該深為公民所信賴(lài)。但是近年來(lái)發(fā)生的冤假錯(cuò)案，使得司法的權(quán)威和公信力大大下降，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題很多學(xué)者都從冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制的角度出發(fā)去探討如何去防止錯(cuò)案的發(fā)生，本文提出來(lái)不同的觀點(diǎn)，立足于冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因，從證據(jù)分類(lèi)的角度，詳細(xì)從邏輯模型構(gòu)建的角度，對(duì)有罪和無(wú)罪、疑罪證據(jù)進(jìn)行重新分類(lèi)，分為正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)。找出冤假錯(cuò)案發(fā)生是由于證據(jù)分類(lèi)的不清楚以及對(duì)于負(fù)相關(guān)證據(jù)的忽視。同時(shí)本文分析了幾個(gè)典型的冤假錯(cuò)案中證據(jù)問(wèn)題，以此來(lái)印證邏輯模型構(gòu)建證據(jù)分類(lèi)的可行性，為冤假錯(cuò)案的預(yù)防提出了自己的反思。

關(guān)鍵詞：正相關(guān)證據(jù)；負(fù)相關(guān)證據(jù)；疑罪證據(jù)

一、問(wèn)題的提出

在一起問(wèn)卷調(diào)查中：證據(jù)問(wèn)題出錯(cuò)對(duì)于錯(cuò)案的形成有沒(méi)有重大影響，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，絕大多數(shù)的被調(diào)查者認(rèn)為在司法實(shí)踐中證據(jù)方面的錯(cuò)誤會(huì)對(duì)錯(cuò)案的形成產(chǎn)生重要影響。其中認(rèn)為有很大影響的為1031，占60.1%。認(rèn)為影響較大的為538，占31.4%。[1]從以上的分析可以看出很多冤假錯(cuò)案發(fā)生的主要原因在于證據(jù)問(wèn)題，比如說(shuō)有證據(jù)的偵查、證據(jù)的審查等等。

各種冤假錯(cuò)案發(fā)生的原因在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)于無(wú)罪證據(jù)搜集的忽視以及法官對(duì)于證據(jù)的審查和認(rèn)定存在傾向性。由于控辯雙方所處于不同的地位，檢察機(jī)關(guān)掌握著更多的資源，因此獲得更多的可靠證據(jù)，所以對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的證據(jù)較持肯定態(tài)度，對(duì)辯護(hù)人提出的證據(jù)極其容易忽視。這些問(wèn)題的根源在于對(duì)無(wú)罪證據(jù)或者疑罪證據(jù)的忽視，在何家弘教授所作的調(diào)研中得到了證明：在 50 起刑事錯(cuò)案中，存在“忽視無(wú)罪證據(jù)”的情形就有 10 起，占 20%，成為僅次于存在“被告人虛假口供”（47 起，占 94%）造成刑事錯(cuò)案的重要因素之一。[2]

在證據(jù)的分類(lèi)上，我們將有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)作為一種分類(lèi)，但是這種分類(lèi)有一定的不足，因?yàn)樵谟凶镒C據(jù)和無(wú)罪證據(jù)之間還有一種疑罪證據(jù)，對(duì)于疑罪證據(jù)沒(méi)有做出很妥當(dāng)?shù)奶幚恚谔幚戆讣^(guò)程中很草率的將疑罪證據(jù)分到有罪證據(jù)中，這樣對(duì)于法官形成有罪判決的內(nèi)心確信有很大的助推作用，冤假錯(cuò)案的發(fā)生也很大一部分程度因?yàn)檫@個(gè)分類(lèi)的混淆。

在刑事案件中，我們搜集到的疑罪證據(jù)往往會(huì)歸結(jié)到有罪證據(jù)的分類(lèi)上，這也為很多學(xué)者所混淆疑罪證據(jù)和有罪證據(jù)的界限。例如在一起縱火案中，犯罪嫌疑人的供述，直接證明整個(gè)案件的經(jīng)過(guò)，所以犯罪嫌疑人的供述為有罪證據(jù)即正相關(guān)的證據(jù)。但是周?chē)目扇嘉锱c打火機(jī)一起作用發(fā)生了危害結(jié)果，這個(gè)可燃物不能作為有罪證據(jù)出現(xiàn)，當(dāng)我們?cè)诎赴l(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)可燃物的時(shí)候，我們不能據(jù)此就認(rèn)定為縱火案，我們可以猜測(cè)有可能發(fā)生了縱火案。這樣可燃物就屬于疑罪證據(jù)。

雖然在定罪上我們遵從疑罪從無(wú)的規(guī)則。但是在證據(jù)的劃分上我們不能將疑罪證據(jù)劃分到任何一個(gè)里面，所以在這里提出新的證據(jù)分類(lèi)方法為正相關(guān)的證據(jù)和負(fù)相關(guān)的證據(jù)分類(lèi)。，這樣可以解決有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)這兩個(gè)極端的證據(jù)分類(lèi)。

二、正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的概念分析以及分類(lèi)的合理性

對(duì)于正相關(guān)證據(jù)的負(fù)相關(guān)證據(jù)的分類(lèi)，這里以是否能夠證明有罪事實(shí)，將證據(jù)分為正相關(guān)的證據(jù)和負(fù)相關(guān)的證據(jù)。

正相關(guān)的證據(jù)是指能夠單獨(dú)證明有罪事實(shí)的證據(jù)。其與有罪的判決結(jié)果之間具有正向相關(guān)性，并且其與有罪結(jié)果的相關(guān)強(qiáng)度很大。

負(fù)相關(guān)的證據(jù)是指不能單獨(dú)證明有罪事實(shí)的證據(jù)，這里包括無(wú)罪證據(jù)和疑罪證據(jù)。無(wú)罪證據(jù)與有罪的判決結(jié)果呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)關(guān)系，不能對(duì)有罪結(jié)果起到任何正向證明作用，而是通過(guò)反證法來(lái)反駁有罪判決，而疑罪證據(jù)雖然與有罪的事實(shí)可能存在一定關(guān)聯(lián)，但是這種關(guān)聯(lián)不大，并且這種證據(jù)需要與其他證據(jù)一起解釋?zhuān)绻也坏狡渌C據(jù)，我們只能做出無(wú)罪判決。

提出這種分類(lèi)方法，主要是對(duì)比有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)的分類(lèi)。之前我們對(duì)證據(jù)最主要的分類(lèi)就是有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)，這也給我們司法實(shí)踐帶來(lái)了很多弊端，在搜集證據(jù)和認(rèn)定證據(jù)的時(shí)候，我們會(huì)將證據(jù)分類(lèi)歸納為有罪的證據(jù)和無(wú)罪的證據(jù)，把很多疑罪證據(jù)當(dāng)成有罪證據(jù)來(lái)對(duì)待，沒(méi)有注意到證據(jù)與證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)。很草率的對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析從而做出有罪判決，這對(duì)犯罪嫌疑人是極其不公正的。

提出這種分類(lèi)的合理性主要基于以下兩點(diǎn)：

（一） 促使偵查人員更多的去發(fā)現(xiàn)無(wú)罪證據(jù)和疑罪證據(jù)，更好的發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，更好的維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。

偵查人員的職責(zé)為搜查證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的證據(jù)。在實(shí)踐中，偵查人員更多的是搜查有罪的證據(jù)。在搜查到一些疑罪證據(jù)時(shí)，也直接歸為有罪證據(jù)，甚至有些時(shí)候?qū)⒁恍┎](méi)有聯(lián)系的疑罪證據(jù)牽強(qiáng)聯(lián)系在一起。對(duì)于無(wú)罪證據(jù)更是視而不見(jiàn)，這樣就移送檢察院審查起訴，這就在根源上形成了冤假錯(cuò)案發(fā)生的契機(jī)。這樣的分類(lèi)可以很好的促使偵查人員擺正自己的偵查方向，做到正相關(guān)和負(fù)相關(guān)證據(jù)一同偵查。

（二） 促使審判人員在認(rèn)定證據(jù)的時(shí)候綜合考量各種證據(jù)，對(duì)于疑罪證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)和有罪證據(jù)放在相同的分量上去考量，避免有所傾向性，做出不公正判決。

大多數(shù)的審判中，審判人員看到疑罪證據(jù)沒(méi)有進(jìn)行綜合考量直接作為有罪的參考，就如同上述案件，當(dāng)卷宗中出現(xiàn)可燃物時(shí)，審判人員就很有可能粗略的做出縱火罪的有罪判決。這個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)進(jìn)審判人員沒(méi)有進(jìn)行行綜合分析，深入考察，根據(jù)疑罪證據(jù)來(lái)做出有罪判決。在最后一道防線(xiàn)上做出錯(cuò)誤判決。而正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的分類(lèi)，可以糾正法官對(duì)于疑罪證據(jù)的認(rèn)識(shí)偏差，避免出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。同時(shí)，對(duì)于非法證據(jù)排除這一方面，在非法證據(jù)語(yǔ)境之下的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)為涵蓋有罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)。[3]這里的有罪和無(wú)罪證據(jù)也是應(yīng)該為正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)。

（三） 正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建

對(duì)于一個(gè)證據(jù)是正相關(guān)證據(jù)還是負(fù)相關(guān)證據(jù)需依賴(lài)于于對(duì)證據(jù)的解釋?zhuān)瑢?duì)于證據(jù)的解釋不能憑空臆想，需要借助于邏輯結(jié)構(gòu)構(gòu)建。首先一個(gè)材料能否作為證據(jù)使用，取決于這個(gè)材料是否與案件事實(shí)具有相關(guān)性，即是否能夠起到證明作用。那么對(duì)于正相關(guān)的證據(jù)是能夠?qū)τ凶锏陌讣聦?shí)起到證明作用的，負(fù)相關(guān)的證據(jù)是不能對(duì)有罪事實(shí)起到證明作用的。從另一方面看就是這個(gè)證據(jù)與案件事實(shí)相關(guān)性的強(qiáng)度，如果證據(jù)與相關(guān)的有罪案件事實(shí)強(qiáng)度越大，我們就可以說(shuō)它是正相關(guān)的證據(jù)，證據(jù)與相關(guān)的無(wú)罪、疑罪案件事實(shí)強(qiáng)度越大，與有罪事實(shí)呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性，就為負(fù)相關(guān)的證據(jù)。邏輯構(gòu)建分析如下：

證據(jù)H，有罪案件事實(shí)P，強(qiáng)度R，在這里將證據(jù)H與有罪案件事實(shí)P之間的邏輯推理轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系推理。X表示與H一同作用的其他原因。Y表示導(dǎo)致P結(jié)果的其他原因。X是若干事件的合?。?/p>

X=X1∧ X2… ∧ Xn

強(qiáng)度R的值：

R<0

R=0

0

R=1

（1）正相關(guān)證據(jù)的邏輯構(gòu)建

H是E的充分原因

公式H∨ Y←→ E，公式（2）表示H是E的充分條件原因，有H一定有E，無(wú)H也未必?zé)oE，這里強(qiáng)度R=1，這里證據(jù)H一定為得出有罪判決必不可少的條件，所以相關(guān)強(qiáng)度達(dá)到最高。這種證據(jù)我們成為正相關(guān)的證據(jù)。[4]

（2） 負(fù)相關(guān)證據(jù)的邏輯構(gòu)建

1、 疑罪證據(jù)的邏輯構(gòu)建

H是E的貢獻(xiàn)原因

公式 （H∧ X）∨ Y←→ E公式（1）表示（H∧ X）∨ Y是E的充分且必要條件，這里的強(qiáng)度為0

2、無(wú)罪證據(jù)的邏輯構(gòu)建

當(dāng)證據(jù)H和P之間的相關(guān)證明強(qiáng)度為R<0時(shí)，即對(duì)于有罪事實(shí)起到反證明作用，我們則稱(chēng)之為無(wú)罪證據(jù)。

3、 無(wú)相關(guān)性證據(jù)的邏輯構(gòu)建

當(dāng)證據(jù)H與P之間的相關(guān)證明強(qiáng)度為R=0時(shí)，此證據(jù)H由于其與案件實(shí)施沒(méi)有關(guān)聯(lián)性不能作為證據(jù)使用。

（四） 正負(fù)相關(guān)證據(jù)在案件中的具體運(yùn)用以及給我們的反思

杜培武案件中證據(jù)疑點(diǎn)

（1）雖然證實(shí)當(dāng)晚18-19 點(diǎn)、21 點(diǎn)以后杜培武在本單位，但沒(méi)有證據(jù)證實(shí)當(dāng)晚19-21 點(diǎn)杜培武在哪，既沒(méi)有證據(jù)證明杜在單位也沒(méi)有證據(jù)證實(shí)杜出了單位，但辦案人員卻以認(rèn)定杜培武有作案時(shí)間，這是極其荒謬的，偵查人員如果證實(shí)杜培武19-21在哪，這就是一個(gè)負(fù)相關(guān)證據(jù)中的無(wú)罪證據(jù)，那么就可以排除其作案時(shí)間，但是偵查人員卻因?yàn)闆](méi)有對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。

（2） 根據(jù)杜培武的供述手槍仍在昆明銀河酒家前面的垃圾桶里，但是偵查人員并沒(méi)有去查找此手槍?zhuān)?jiǎn)單定案。也就是說(shuō)根本沒(méi)有找到作案工具，一個(gè)很重要的有罪證據(jù)都沒(méi)有找到，就判定杜培武有罪。偵查人員如果認(rèn)真查找此證據(jù)，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有這個(gè)作案工具，這就是一個(gè)無(wú)罪的證明。沒(méi)有作案工具的案件做出有罪的認(rèn)定這是不可思議的，認(rèn)真查找的話(huà)，可能冤假錯(cuò)案就不會(huì)發(fā)生了。

聶樹(shù)斌案件中證據(jù)疑點(diǎn)

（1） 強(qiáng)奸致死案件，一個(gè)很重要的證據(jù)是在被害人體內(nèi)提取出來(lái)精斑，在聶樹(shù)斌案件中，偵查人員對(duì)于從被害人體內(nèi)沒(méi)有提取出來(lái)精斑這個(gè)無(wú)罪證據(jù)視而不見(jiàn)。

（2） 短袖襯衣照片是聶樹(shù)斌殺人案件實(shí)體證據(jù)中的唯一的所謂殺人工具。該襯衣根據(jù)聶樹(shù)斌的供述是從廢品店偷來(lái)的，偵查人員詢(xún)問(wèn)廢品店的老板，老板說(shuō)并沒(méi)有丟過(guò)襯衣，那么這個(gè)所謂的殺人工具應(yīng)該是一個(gè)存疑證據(jù)，但是在這一案件中，偵查人員將其當(dāng)做有罪證據(jù)。

（3） 在犯罪嫌疑人供述的法律文書(shū)上，僅僅只有聶樹(shù)斌的手印沒(méi)有簽名，由書(shū)記員代寫(xiě)。偵查人員對(duì)此的解釋是犯罪嫌疑人帶著手銬，不方面書(shū)寫(xiě)。在法官來(lái)認(rèn)定犯罪嫌疑人供述的時(shí)候，對(duì)于這個(gè)證據(jù)由于偵查人員存在著不法行為，法官應(yīng)當(dāng)將其歸為無(wú)效證據(jù)，也就是負(fù)相關(guān)的證據(jù)，而在這個(gè)案件中，法官直接歸為犯罪嫌疑人口供也就是為有罪證據(jù)。

（4） 被害人的鑒定報(bào)告中鑒定結(jié)果為：頸部有衣服纏繞的痕跡，全身未發(fā)現(xiàn)創(chuàng)口和骨折符合窒息而死的。從而認(rèn)定被告構(gòu)成故意殺人罪。這里，被告代理律師提供的專(zhuān)家意見(jiàn)聲稱(chēng)：被害人有肋骨骨折損傷，這是一個(gè)很強(qiáng)而有力的負(fù)相關(guān)證據(jù)，足以推翻死者的死亡原因，但是法官在審理案件過(guò)程中對(duì)此證據(jù)視而不見(jiàn)。

趙作海案件中證據(jù)疑點(diǎn)

（1） 關(guān)于殺人工具，在趙作海案件中，警方并沒(méi)有找到殺人工具，也沒(méi)有確認(rèn)所造成的傷痕是否與實(shí)體的傷痕相符合，在刑事案件中找不到作案工具，是不能定案的，在這個(gè)案件中，沒(méi)有這個(gè)重要的正相關(guān)證據(jù)也做出了有罪判決。

（2） 關(guān)于證人證言，有證人證明趙作海和趙振晌確實(shí)有經(jīng)濟(jì)糾紛也曾打過(guò)架，在法官認(rèn)定有關(guān)證據(jù)的時(shí)候，此證據(jù)應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)疑罪證據(jù)，此證據(jù)需要和其他方面綜合考量，才能做出趙作海有殺人的動(dòng)機(jī)，但是法官在認(rèn)定此證據(jù)時(shí)直接作為有罪證據(jù)來(lái)認(rèn)定。直接推定趙作海有殺人動(dòng)機(jī)。

李懷亮案件證據(jù)疑點(diǎn)

（1） 關(guān)于證人證言，證人證明李懷亮曾到過(guò)作案現(xiàn)場(chǎng)，但是這個(gè)證人證言沒(méi)有其他能夠證明其與命案有任何關(guān)系的地方，并且這個(gè)證人證言是由被害人的親屬提供的，這個(gè)證據(jù)應(yīng)當(dāng)為存疑證據(jù)，應(yīng)當(dāng)去辨別其真?zhèn)危词篂檎?，也不是一定為殺人兇手。這個(gè)證據(jù)甚至是不是可以作為證據(jù)使用都沒(méi)有認(rèn)真審查，即使可以作為證據(jù)，也應(yīng)當(dāng)為疑罪證據(jù)。而在審理案件中缺作為一個(gè)有力的有罪證據(jù)。

（2） 在庭審過(guò)程中，李懷亮展示自己被刑訊逼供的傷疤，審判人員對(duì)刑訊逼供時(shí)間視而不見(jiàn)，將這個(gè)由刑訊逼供獲得的無(wú)效證據(jù)直接作為有罪證據(jù)來(lái)審理案件。

對(duì)于李懷亮這種情況在偵查中心主義訴訟模式下屢見(jiàn)不鮮，這對(duì)司法公正造成了極大破壞，也對(duì)犯罪嫌疑人對(duì)身心造成極傷害，案件審判過(guò)程不再信任司法機(jī)關(guān)更加崇尚自決。

一切冤假錯(cuò)案的根源在于，有罪推定思想的先入為主，偵查人員對(duì)疑罪證據(jù)和無(wú)罪證據(jù)的忽視，法官對(duì)于偵查人員的過(guò)于信賴(lài)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)不加以審查，將檢方提交的證據(jù)全部歸為有罪證據(jù)。而檢方由于其承擔(dān)著控訴職能，對(duì)于負(fù)相關(guān)的證據(jù)視而不見(jiàn)，造成整個(gè)案件正負(fù)相關(guān)證據(jù)失衡，正相關(guān)證據(jù)大于負(fù)相關(guān)證據(jù)。顯而易見(jiàn)，有罪判決就很容易形成。正負(fù)相關(guān)證據(jù)的確定其實(shí)就是邏輯因果關(guān)系強(qiáng)弱的確定。[5]這也是證據(jù)與事實(shí)形成鏈接的很重要一方面，處理不好冤假錯(cuò)案就極其容易形成。

在近幾年來(lái)冤假錯(cuò)案的多起發(fā)生對(duì)我國(guó)司法系統(tǒng)的公信力造成了很大的破壞，在證據(jù)問(wèn)題上，我們應(yīng)該有所反思，從證據(jù)的偵查到證據(jù)的審查都應(yīng)該作為我們司法審判的重心，判決犯罪嫌疑人有罪或者說(shuō)無(wú)罪很大程度上取決于證據(jù)的收集和采納，而錯(cuò)案的發(fā)生也很大程度上由于這個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)問(wèn)題，對(duì)于正相關(guān)證據(jù)和負(fù)相關(guān)證據(jù)的平衡處理是得出公正判決的關(guān)鍵。

推進(jìn)審判中心主義轉(zhuǎn)型，克服偵查中心主義的弊端，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，是建設(shè)法治國(guó)家的必然要求。當(dāng)下，我國(guó)法治建設(shè)已經(jīng)進(jìn)入到深水區(qū)，很多方面都亟待改革，訴訟制度、訴訟模式都存在問(wèn)題，面對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)狀況。不同法學(xué)派都提出了自己的見(jiàn)解，我認(rèn)為法治改革不是一蹴而就的，需要我們著眼于他人的實(shí)踐，立足于我國(guó)自己的現(xiàn)實(shí)情況進(jìn)行穩(wěn)步改革，需要細(xì)致到每一方面，這就要求我們?cè)谧C據(jù)改革方面提出我們的見(jiàn)解，證據(jù)是揭露案件真實(shí)情況的重要武器，如同李昌鈺博士說(shuō)過(guò)：一個(gè)案件需要證據(jù)說(shuō)話(huà)，故證據(jù)對(duì)于偵破案件的重要性可想而知。因此完善審判結(jié)構(gòu)，就需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行有效對(duì)分類(lèi)，促進(jìn)向?qū)徟兄行霓D(zhuǎn)型。

從而形成系統(tǒng)的法治建設(shè)框架。從而為建立以審判為中心的訴訟模式打下基礎(chǔ)，加快法治建設(shè)的步伐。

[參考文獻(xiàn)]

[1]何家弘，何然：《刑事錯(cuò)案中的證據(jù)問(wèn)題》，載《政法論壇》第26卷02期。

[2]薛歡：《論無(wú)罪證據(jù)在刑事錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制中的重要作用》，載《法制與社會(huì)》2013年04期。

[3]張偉：《論非法證據(jù)排除極其規(guī)則完善》，載《證據(jù)科學(xué)》2015年23卷。

[4]張繼成：證據(jù)相關(guān)性的邏輯研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》第20卷06期。

[5]張繼成：證據(jù)相關(guān)性的邏輯研究》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》第20卷06期。

（作者單位：華東政法大學(xué)，上海 200042）