1984：專利法如何在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)的背景下破冰

張春生 鄭文陽(yáng)

有人提出，專利制度同社會(huì)主義公有制不相容，現(xiàn)階段實(shí)行專利制度對(duì)我國(guó)不利，“將使成果推廣更為困難”，“互相保密封鎖”更趨嚴(yán)重。

1984年3月12日，六屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過(guò)了《專利法》。簡(jiǎn)短的69個(gè)條文，為中國(guó)科技發(fā)展注入了強(qiáng)勁活力。

筆者（張春生）當(dāng)時(shí)作為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)成員，參與了《專利法》的起草?；叵肫饋?lái)，深感專利法是在不斷從爭(zhēng)議走向共識(shí)的過(guò)程中誕生的。對(duì)于長(zhǎng)期實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的體制來(lái)說(shuō)，可以說(shuō)是一次“破冰”之舉。

公有制經(jīng)濟(jì)要不要制定專利法

1474年，威尼斯頒布了世界上第一部專利法，隨后專利制度在世界范圍逐漸普及。500年過(guò)后，一個(gè)問(wèn)題擺在了中國(guó)人面前，那就是中國(guó)要不要制定專利法。

1979年8月25日至9月8日，全國(guó)人大法制委員會(huì)連續(xù)召開座談會(huì)，彭真主持。會(huì)議聽取了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施過(guò)程中有關(guān)情況的匯報(bào)，研究了配套法規(guī)問(wèn)題。由于合資法規(guī)定可以用“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”出資，專利法、商標(biāo)法理所當(dāng)然地列入了配套法律。

由于我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，專利法的制定，一開始就伴隨著較大的爭(zhēng)議。第一大爭(zhēng)議是要不要制定專利法。

一種意見(jiàn)是不贊成制定，持這種意見(jiàn)的主要是某些工業(yè)管理部門。機(jī)械工業(yè)部有人提出，專利制度同社會(huì)主義公有制不相容，至少對(duì)國(guó)內(nèi)不能搞專利制度，專利法只適用于外國(guó)人；我國(guó)的技術(shù)落后，現(xiàn)階段實(shí)行專利制度對(duì)我國(guó)不利，“將使成果推廣更為困難”，“互相保密封鎖”將更趨嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)，國(guó)家經(jīng)委的人，還為此寫出大篇幅的文章，反對(duì)搞專利制度。

今天看來(lái)，這些人的主張并不奇怪。由于長(zhǎng)期定型的單一公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，國(guó)內(nèi)不存在技術(shù)市場(chǎng)，都是按外國(guó)先進(jìn)技術(shù)仿制產(chǎn)品，不用花錢；即使花錢，也可以“一家引進(jìn)，百家使用”。實(shí)行專利制度確是“多此一舉”。

另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，必須制定專利法，這是科技主管部門和眾多科技人員的主張。他們認(rèn)為：

第一，社會(huì)主義可以實(shí)行專利制度?，F(xiàn)代專利制度是建立在技術(shù)發(fā)明成果的商品屬性基礎(chǔ)上的，能夠同社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相適應(yīng)。專利制度是一種法律制度，可以在專利法中體現(xiàn)黨的政策，不應(yīng)不加區(qū)別地把專利制度和資本主義制度畫等號(hào)。實(shí)行專利制度的實(shí)質(zhì)是承認(rèn)工業(yè)產(chǎn)權(quán)，我國(guó)的《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》已承認(rèn)了工業(yè)產(chǎn)權(quán)。

第二，不能以技術(shù)水平高低作為是否實(shí)行專利制度的條件。世界各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明，專利制度對(duì)推動(dòng)國(guó)家技術(shù)進(jìn)步有積極效果。世界上有150多個(gè)國(guó)家和地區(qū)實(shí)行了專利制度。在國(guó)內(nèi)，不僅是發(fā)達(dá)地區(qū)如上海、天津?qū)?shí)行專利制度有迫切要求，邊遠(yuǎn)地區(qū)如云南和貴州等也表現(xiàn)出了濃厚興趣。

第三，專利制度的特點(diǎn)是以技術(shù)的“獨(dú)占使用”換取技術(shù)的公開，這樣做，有利于打破封鎖。他們舉例說(shuō)，昆明第二橡膠廠技術(shù)員劉忠篤有54項(xiàng)新發(fā)明，想等專利法施行后再公開。

浙江、北京、上海等省（市）及中國(guó)科學(xué)院都提出，在我國(guó)實(shí)施專利法，對(duì)保障我國(guó)發(fā)展和吸收外國(guó)技術(shù)，防止技術(shù)外流，保護(hù)發(fā)明人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)科學(xué)技術(shù)工作人員的發(fā)明創(chuàng)造，將起到積極作用，應(yīng)早日頒布實(shí)施。

對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，專利制度確實(shí)是個(gè)新事物。領(lǐng)導(dǎo)層的認(rèn)識(shí)也是逐步深化的。

開始討論這個(gè)問(wèn)題時(shí)，時(shí)任國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)也曾猶疑過(guò)，提出：“通過(guò)專利制度引進(jìn)的技術(shù)，能否解決我們的需要？我去日本，一個(gè)華僑領(lǐng)袖對(duì)我講，通過(guò)專利只能引進(jìn)二三流的技術(shù)。另外，我們引進(jìn)的技術(shù)，應(yīng)該馬上擴(kuò)散，推廣，搞了專利，就卡死了?，F(xiàn)在到底是否應(yīng)這樣急于搞專利制度？”

后來(lái)，領(lǐng)導(dǎo)層意見(jiàn)趨于一致。1983年1月4日，胡啟立在《光明日?qǐng)?bào)》“情況反映”刊登的《重視保護(hù)科研成果的專利權(quán)》一文上批示：要盡快通過(guò)我國(guó)的專利法，先有一個(gè)試行草案也好。同時(shí)應(yīng)建立宣傳專利知識(shí)及信息的公開的刊物、報(bào)紙。如專利局單獨(dú)辦有困難，也可同地方合辦。這件事拖久了不利。

制定專利法，最終在最高領(lǐng)導(dǎo)層得到肯定。時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)彭真與鄧小平商議后，主持委員長(zhǎng)會(huì)議，將國(guó)務(wù)院提請(qǐng)審議的專利法議案列入常委會(huì)議程，同時(shí)提出：“專利法主要是對(duì)外，對(duì)內(nèi)也要有相應(yīng)規(guī)定，同時(shí)也要有利于推廣先進(jìn)技術(shù)，當(dāng)然也不能吃大鍋飯?！?h3>破解立法難點(diǎn)

接下來(lái)的問(wèn)題是，制定一部什么樣的專利法？又發(fā)生了兩種爭(zhēng)議：

第一，單一的專利制還是“雙軌制”。

什么是“雙軌制”？它是蘇聯(lián)和東歐國(guó)家歷史上特有的對(duì)待發(fā)明創(chuàng)造的制度?！耙卉墶笔轻槍?duì)外國(guó)企業(yè)實(shí)行國(guó)際通行的專利制度，另“一軌”是針對(duì)國(guó)內(nèi)企業(yè)和個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造實(shí)行獎(jiǎng)勵(lì)制度。公有制企業(yè)的發(fā)明創(chuàng)造，所有權(quán)歸國(guó)家，由國(guó)家根據(jù)計(jì)劃進(jìn)行分配和使用，個(gè)人不享有獨(dú)占權(quán)。

機(jī)械工業(yè)部認(rèn)為，國(guó)內(nèi)與國(guó)外的情況不同，應(yīng)搞兩個(gè)法，搞一個(gè)專利法以對(duì)外，國(guó)內(nèi)搞一個(gè)發(fā)明法。他們主張仿效蘇聯(lián)的“雙軌制”，即對(duì)國(guó)內(nèi)基本采用發(fā)明人證書制，對(duì)外國(guó)人基本采用專利制。這種雙軌制本質(zhì)是“對(duì)內(nèi)國(guó)家所有，無(wú)償使用”。

科技和專利主管部門則認(rèn)為，搞兩個(gè)法的辦法不可行，也沒(méi)有必要。理由是：實(shí)行“雙軌制”的國(guó)家，如蘇聯(lián)、捷克、保加利亞等，后來(lái)都改革了。經(jīng)濟(jì)體制改革方向是擴(kuò)大國(guó)有企業(yè)自主權(quán)，成為自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的市場(chǎng)主體，如果它們的發(fā)明創(chuàng)造一律歸國(guó)家所有，這與改革方向不相適應(yīng)，不利于調(diào)動(dòng)各單位發(fā)明創(chuàng)造的積極性。我國(guó)現(xiàn)在實(shí)行對(duì)外開放政策，涉外經(jīng)濟(jì)法規(guī)需要考慮國(guó)際條約和慣例，不應(yīng)搞對(duì)內(nèi)對(duì)外兩個(gè)法。專利法既是國(guó)內(nèi)法，又是涉外法，內(nèi)外應(yīng)平等對(duì)待。

第二，搞一種、兩種還是三種專利保護(hù)。國(guó)際上完備的專利制度是搞三種專利保護(hù)。一種是發(fā)明，它要求申請(qǐng)專利的技術(shù)具有新穎性、實(shí)用性、創(chuàng)造性，是對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案，是別人沒(méi)有的創(chuàng)新。一種是實(shí)用新型，簡(jiǎn)稱“小發(fā)明”，是對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的實(shí)用的新的技術(shù)方案。一種是外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案、色彩或其結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，重在產(chǎn)品的美觀。

在立法過(guò)程中，這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論時(shí)間很長(zhǎng)。一直到專利法通過(guò)前，彭沖、王任重兩位副委員長(zhǎng)還在做協(xié)調(diào)工作。

記得在法律委員會(huì)審議時(shí)，有些委員說(shuō)，制定專利法，主要目的是引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是發(fā)明專利，加上我們還缺少專利制度的經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)先搞發(fā)明一種，等有了經(jīng)驗(yàn)，再搞其他兩種。張友漁副主任委員是法學(xué)家，認(rèn)為我國(guó)科技水平還比較落后，同時(shí)搞三種專利，大發(fā)明可能不多，小發(fā)明和外觀設(shè)計(jì)一哄而上，容易搞亂。常委會(huì)委員劉靖基是實(shí)業(yè)家，提出外國(guó)也有分別搞的。我們先搞一個(gè)或兩個(gè)，粗一點(diǎn)，有經(jīng)驗(yàn)后再保護(hù)外觀設(shè)計(jì)。

科技界不少人則主張搞三種專利。常委會(huì)委員武衡（原科委主任）提出應(yīng)搞三種專利。他說(shuō)，我國(guó)的發(fā)明不可能都是大的發(fā)明，小發(fā)明是大量的。日本工業(yè)產(chǎn)量超過(guò)美國(guó)，很多就是通過(guò)小發(fā)明。國(guó)務(wù)院副秘書長(zhǎng)顧明也主張搞三種，認(rèn)為統(tǒng)一搞是一大進(jìn)步。他說(shuō)，張勁夫、姚依林同志主張三種都搞，總理也希望這次會(huì)議通過(guò)，不宜再拖了。

全國(guó)人大常委會(huì)支持了國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)的意見(jiàn)。

解決了三種專利一起上的問(wèn)題，對(duì)專利法問(wèn)題的爭(zhēng)論并沒(méi)有停止。有三個(gè)大問(wèn)題，當(dāng)時(shí)分歧較大。

第一個(gè)問(wèn)題是國(guó)營(yíng)（有）企業(yè)獲得的專利歸誰(shuí)所有。

當(dāng)時(shí)，我們的城市經(jīng)濟(jì)體制改革尚未啟動(dòng)，實(shí)行的是公有制基礎(chǔ)上的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。一些常委會(huì)組成人員提出，全民所有制企業(yè)職工在工作時(shí)間、利用國(guó)家的設(shè)備和投資搞出來(lái)的職務(wù)發(fā)明完全歸這個(gè)企業(yè)所有，是不合理的。我們應(yīng)當(dāng)克服“大鍋飯”和“平均主義”，但不能認(rèn)為把全民所有改為單位所有，問(wèn)題就解決了?？梢钥紤]規(guī)定得靈活些，全民所有制企業(yè)搞的職務(wù)發(fā)明，有些專利權(quán)歸國(guó)家所有，同時(shí)照顧這個(gè)企業(yè)的利益，讓企業(yè)多得一些，同時(shí)對(duì)有貢獻(xiàn)的發(fā)明人給予獎(jiǎng)勵(lì)。

而有些主管部門認(rèn)為，在我國(guó)生產(chǎn)資料公有制條件下，科技人員無(wú)論是執(zhí)行本單位分配的任務(wù)，還是自找選題做研究，都需要利用本單位的實(shí)驗(yàn)設(shè)備。現(xiàn)階段，這種情況普遍存在。如果利用了公家設(shè)備就排除個(gè)人獲得專利，不利于鼓勵(lì)科技人員的積極性，也會(huì)使國(guó)家科技發(fā)展受影響。他們主張，即使利用了本單位設(shè)備搞成發(fā)明，專利申請(qǐng)權(quán)和所有權(quán)也應(yīng)屬于發(fā)明人，但單位可以從效益中提成。

立法工作機(jī)構(gòu)經(jīng)反復(fù)研究，創(chuàng)造了一個(gè)詞匯——持有。即全民所有制單位的職務(wù)發(fā)明，獲得專利后，為本單位“持有”，意思是專利所有權(quán)屬于國(guó)家，由本單位掌握，國(guó)家可以用計(jì)劃手段加以推廣；對(duì)有關(guān)發(fā)明人給予獎(jiǎng)勵(lì)和表彰。集體所有制單位的發(fā)明，獲得專利權(quán)，則完全歸這個(gè)單位所有。

今天看來(lái)，這個(gè)“持有”的規(guī)定，是囿于當(dāng)時(shí)單一公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的局限，是經(jīng)濟(jì)體制改革階段性的產(chǎn)物。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成，對(duì)這一規(guī)定做了重要修改，不再按所有制劃分，任何單位的職務(wù)發(fā)明獲得專利后，這個(gè)單位就是專利權(quán)人。

第二個(gè)問(wèn)題是對(duì)專利局不授予專利權(quán)決定的訴訟問(wèn)題。

一種意見(jiàn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人上法院起訴。持這種意見(jiàn)的是主管部門和外國(guó)人。他們認(rèn)為，專利權(quán)是重要財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)受司法保護(hù)。而且，未經(jīng)司法機(jī)關(guān)裁定，行政機(jī)關(guān)就最終裁決是否授予專利，與世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)《巴黎公約》的規(guī)定不一致。

常委會(huì)一些委員提出，專利審查技術(shù)性很強(qiáng)，目前法院審理這些案件有困難，能否像《商標(biāo)法》那樣，在專利局的上級(jí)機(jī)關(guān)設(shè)立專利評(píng)審委員會(huì)，申請(qǐng)人對(duì)專利局審查決定不服的，先由評(píng)審委員會(huì)裁定，仍不服，再上法院。

經(jīng)過(guò)一番討論，草案規(guī)定改成了：如對(duì)發(fā)明專利復(fù)審不服，可以上法院起訴；專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)的復(fù)審決定，可以作為終局決定。

做這樣處理的主要考慮是，對(duì)專利局做出的不授予專利申請(qǐng)，當(dāng)事人有上法院起訴的權(quán)利，這在理論上說(shuō)是正確的。但從實(shí)際情況考慮，我國(guó)專利制度剛剛起步，又實(shí)行三種專利的保護(hù)，受理法院（主要集中在北京市法院）缺少科技人才，難以承受。發(fā)明專利投入多，對(duì)申請(qǐng)人權(quán)益影響大，應(yīng)當(dāng)允許訴訟。而實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利分量較輕，對(duì)申請(qǐng)人的影響不是很大，可以以后再逐步擴(kuò)大訴訟范圍。不過(guò)，外國(guó)人特別是日本人，對(duì)后兩種專利不上法院一直抱有意見(jiàn)。

第三個(gè)問(wèn)題是侵權(quán)是否要負(fù)刑事責(zé)任。

侵權(quán)有兩種，一種是仿造，抄襲別人的專利技術(shù)；一種是冒充，以普通產(chǎn)品冒充專利產(chǎn)品，以假亂真。草案規(guī)定，對(duì)侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，不管是仿造、抄襲，還是冒充，都要依法追究刑事責(zé)任。

常委會(huì)的一些組成人員和法律委員會(huì)的負(fù)責(zé)人認(rèn)為，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)侵權(quán)行為負(fù)民事賠償責(zé)任就可以了，不宜規(guī)定刑罰。它與商標(biāo)侵權(quán)行為不同，假冒商標(biāo)是以次充好，損害了消費(fèi)者的利益。專利侵權(quán)不發(fā)生這個(gè)問(wèn)題。大多數(shù)省份也都認(rèn)為，草案中規(guī)定的“侵犯專利權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”中罪與非罪界限不明，當(dāng)時(shí)我國(guó)刑法也沒(méi)有這方面的規(guī)定，司法部門難以執(zhí)行。

立法機(jī)關(guān)考慮，未經(jīng)專利權(quán)人許可而利用其專利的行為，屬于民事侵權(quán)行為，可以作為民事案件起訴，要求賠償損失，一般不存在追究刑事責(zé)任問(wèn)題。而假冒他人專利的，即以粗制濫造的贗品冒充專利產(chǎn)品的，類似于商標(biāo)侵權(quán)，可能對(duì)消費(fèi)者造成損害，對(duì)社會(huì)有一定的危害，可以比照刑法關(guān)于假冒商標(biāo)罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

因此，最后做出規(guī)定，假冒他人專利的，予以民事制裁，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員比照刑法第一百二十七條（假冒商標(biāo)罪）的規(guī)定追究刑事責(zé)任。

“重塑雕像”

專利法草案歷時(shí)五年，幾經(jīng)修改，經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)審議修改，內(nèi)容大致確定了，又遇到了一個(gè)棘手的問(wèn)題。

1984年2月1日是大年三十，這天下午，人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)兼法律委員會(huì)主任彭沖在人民大會(huì)堂甘肅廳聽取專利法（草案）修改的匯報(bào)，實(shí)質(zhì)問(wèn)題都過(guò)了。

這時(shí)，有人捅出一個(gè)問(wèn)題，說(shuō)專利法現(xiàn)有的條文體例是抄臺(tái)灣的，用起來(lái)很費(fèi)事。

專利局起草的專利法條文，在“發(fā)明”這一章，把申請(qǐng)程序、復(fù)議程序、無(wú)效程序、強(qiáng)制許可等都寫得詳細(xì)具體，而“實(shí)用新型”和“外觀設(shè)計(jì)”部分卻寫得很簡(jiǎn)單，不少條款規(guī)定的是參照“發(fā)明”一章各個(gè)條款辦理，參照條文有幾十條。這種體例，與臺(tái)灣專利法相同。

例如，《專利法（草案）》第六十六條規(guī)定：本法第十八條、第二十條至二十五條、第三十三條、第三十四條、第三十七條、第三十八條、第四十條、第四十一條、第四十三條至第五十六條、第五十八條、第五十九條的規(guī)定，準(zhǔn)用于實(shí)用新型專利。

會(huì)場(chǎng)上一下子熱鬧起來(lái)。法工委工作人員為了專利法連續(xù)作戰(zhàn)，很疲勞，認(rèn)為這種寫法雖然不“漂亮”，但也沒(méi)有錯(cuò)誤，不想再花力氣大改了。一些人則認(rèn)為臺(tái)灣體例不好，不但用著不方便，還會(huì)讓某些臺(tái)灣人看不起大陸人，還是不照抄好。

最后，彭沖一錘定音：還是要擺脫臺(tái)灣的套路，讓這個(gè)法好看又好用。

這是個(gè)麻煩的活，猶如打碎一個(gè)雕像，碾成粉末，重塑一個(gè)相同的雕像。會(huì)后，法工委經(jīng)商議，決定抓緊“重塑雕像”。

當(dāng)時(shí)沒(méi)有電腦，筆者（張春生）用剪刀把專利法幾十個(gè)條文一條一條剪下來(lái)，然后按新的邏輯逐條貼到一個(gè)底稿上。三種專利捆在一起寫，但又有同有異。比如，對(duì)發(fā)明專利復(fù)審決定不服的，可以上訴至中級(jí)人民法院，而對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專利復(fù)審決定不服的，只到專利復(fù)審委員會(huì)為止，復(fù)審結(jié)果是終局裁定。

筆者那時(shí)正發(fā)著低燒，從年三十晚上開始，用手工方式干了兩天半，歇了半天，趕在大年初四上班時(shí)把結(jié)構(gòu)體例理順了，改成了60多個(gè)條文。

人大常委會(huì)法工委委務(wù)會(huì)議討論認(rèn)可了修改稿。

1984年2月29日，全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員張友漁在會(huì)上作專利法草案的審議結(jié)果的報(bào)告，提出了修改稿，又根據(jù)各方面的意見(jiàn)對(duì)草案做了一些修改。3月12日，全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了這部法律，并于1985年4月1日正式頒布實(shí)施。

專利法頒布后，美國(guó)眾議院能源和商務(wù)委員會(huì)美中貿(mào)易特別小組委員會(huì)的研究報(bào)告說(shuō)：“在使專利法同社會(huì)主義制度相協(xié)調(diào)時(shí)，需要解決許多困難的問(wèn)題。中國(guó)專利法解決了這些問(wèn)題，是給人印象很深的巨大成就?！蔽鞯隆渡虉?bào)》說(shuō)，中國(guó)專利法的通過(guò)，“堵塞了工商業(yè)法律保護(hù)方面的一個(gè)大漏洞”，是“專利新技術(shù)的保護(hù)網(wǎng)中最重要和令人滿意的進(jìn)展”。

法律實(shí)施的第一天，國(guó)內(nèi)外申請(qǐng)即達(dá)3455件。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)總干事鮑格胥評(píng)價(jià)說(shuō)，這個(gè)數(shù)字創(chuàng)造了世界專利史上的絕對(duì)紀(jì)錄。

這之后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和中國(guó)加入WTO，先后對(duì)專利法作了三次修改，其基本規(guī)則與國(guó)際完全接軌。

三十多年來(lái)，專利成果與歲月同步增長(zhǎng)。據(jù)國(guó)務(wù)院新聞辦公室官方網(wǎng)站提供：2017年，中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量達(dá)到138.2萬(wàn)件，連續(xù)七年居世界首位，申請(qǐng)者中近10%為外國(guó)單位和個(gè)人；國(guó)外來(lái)華發(fā)明專利申請(qǐng)量達(dá)到13.6萬(wàn)件，較2001年3.3萬(wàn)件的申請(qǐng)量增長(zhǎng)了三倍。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公布，2017年，中國(guó)通過(guò)《專利合作條約》途徑提交的專利申請(qǐng)受理量達(dá)5.1萬(wàn)件，居全球第二位。

（張春生為全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)原副主任，鄭文陽(yáng)為武漢大學(xué)法學(xué)博士）