清代山西村社基層組織規(guī)約初探

張稚悅

（山西省文物勘探中心，山西太原030001）

一、社首、香首、糾首等基層管理者的選舉與職權規(guī)約

1.遴選人員的人品與權限規(guī)約。

中國封建社會的政治體制為皇權專制的“家天下”，但民間社會運行卻有相對的民主性，鄉(xiāng)間民主與中央專制，看似矛盾沖突的兩個方面在這個國家卻得到了統(tǒng)一。個中緣由固然很多，但其中與一些重要的因素如中國國土遼闊，交通極為落后，人口眾多，基層官吏人數(shù)匱乏等有關。據(jù)費正清先生等人的估算，清代全國正式官員大約為27000名，包括2萬名文官和7000名武官[1]費正清.劍橋中國晚清史(上卷).中國社會科學出版社,1985.(P16)，而中國總?cè)丝谠谇r期突破1億，以后更持續(xù)增長，道光時突破4億，且有90%以上人口居于廣大的鄉(xiāng)村與村社，散落于平原、盆地、山區(qū)、高原、森林之中，每一個村社對外界而言形成相對封閉的小型的地理環(huán)境?？h衙對眾多村社事務的管理難度很大，村社自治就成為了古代山西社會的一個重要文化特征。

“晉俗每一村為一社，若一村有二三公廟，則一村有二三社。社各有長，村民悉聽指揮，因令即以社長為約長，仿古人連村置鼓之法，令其鳴鑼相聞，平日則自窩清匪，聞警則互相救援。……詳定條規(guī)，不令造冊點名，以免吏胥滋擾?！盵2](清)宋文蔚.皇朝掌故匯編.卷五十三.保甲.求實書社,1902年鉛印本.

以上資料表明，在這種只見社首，遠避吏胥的區(qū)域社會里，山西民間自治已經(jīng)在規(guī)模、形態(tài)、建制、習慣、思維以及與官府的關系等方面非常成熟，而與之相匹配的是自治傳統(tǒng)與文化氛圍下的對基層首領選舉、職權范圍、任職年限等鄉(xiāng)規(guī)民約的成熟。

如黎城：伏以社事浩繁，素少條規(guī)，村人瓣理遂多久矣?！澱吆仙绻h，重加整頓，將舊染之弊，盡行掃除。新立之章，謹為循蹈。庶社事蒸蒸日準，漸臻□□，庇每年香首任其事務，可不至游移恍□，患無法守也。為此，故將社規(guī)陰列

凡每年排香首務擇村中正人，無論何姓，要排出本股之外，不準至親者私相授受[1]南村社規(guī)碑.清光緒三十四年.現(xiàn)存黎城縣南村.。

高平：永萬村“鄉(xiāng)約甲長非公正之人不可充應，惟社中共公舉覓。”[2]重整社規(guī)碑.清嘉慶二十一年勒石.現(xiàn)存高平市北詩鎮(zhèn)永萬村.

長治：“社首須擇身家公正之人充當。嚴禁不許復立小社，假借神威，凌辱良善。”[3]鄉(xiāng)規(guī)民約碑.清嘉慶二十一年勒石.現(xiàn)存于長治縣蔭城鎮(zhèn)長春村.

洪洞：“今之所謂香首者，似第因焚香禮神而名也，而其實則所以倡一鄉(xiāng)之人，相與興利除弊、同心協(xié)力以理一鄉(xiāng)之事者也。故重其人，必三年公舉；考其績，必三年有成。其任至重，其責至巨也?！盵4]今之所謂香首者.清同治六年勒石.現(xiàn)存洪洞堤村鄉(xiāng)堤村.

陽城劉莊村：“一鄉(xiāng)之中，立社為重，而一社之中，舉人為要?！盵5]接替碑記.清咸豐八年勒石.現(xiàn)存陽城縣白桑鄉(xiāng)劉莊村.

以上各地資料，細則雖有些許差異，但有不少共同要點，一是要求基層管理各種事務的首領如社首、香首、鄉(xiāng)約等人須以社事為重，以村社的發(fā)展為重；二是對充膺首領人員的人品、家風要求很高，須在正直人員或中正家族中選舉；還有的地方細化到社首與香首不得在同一至親家庭中選舉。

除了這些任期較長的正式管理人員，即使為修建廟宇的臨時管理者，其能力、職權范圍、人員數(shù)量及管理的賬務等，也有嚴格規(guī)約。

如同治年間，孝義杏野村的三義廟、圣母廟與龍王廟因年久失修，“圣像凋殘，眾社首目睹心傷，思興補葺，奈工程遠大，遽難更新，因無老成，多不諳練。共舉武可能、任才禎、馮富楚三人為經(jīng)理，新兼糾首?！盵6]重修三義廟碑志.清同治四年勒石.現(xiàn)存現(xiàn)存孝義市兌鎮(zhèn)鎮(zhèn)杏野村.方山縣《重修武當山元帝廟并諸神廟以及下院行宮兩廊鐘鼓二樓碑記》記載“（元帝廟）幾至傾圮。住持僧心融目擊心傷，不忍坐視，恭請九村檀越人等，公議重修，詢謀僉同。村人慷慨應允，公舉經(jīng)理者數(shù)十余人，傾囊樂輸，以祈四方善人君子共襄盛事。然工程浩蕩，不數(shù)月而難以告竣。七年經(jīng)始，至十一年成終”[7]重修武當山元帝廟并諸神廟以及下院行宮兩廊鐘鼓二樓碑記.清道光十三年勒石.現(xiàn)存于方山縣北武當鎮(zhèn)曹家溝真武行宮.（圖一）。

圖一 方山縣北武當鎮(zhèn)曹家溝清道光十三年《重修武當山元帝廟并諸神廟以及下院行宮兩廊鐘鼓二樓碑記》

柳林在重補修梵禪寺時“于是里人即議為總理糾首”[1]重補修梵禪碑記.清光緒十年勒石.現(xiàn)存柳林陳家灣正果寺.，孟門鎮(zhèn)羅家坡村維修關帝廟時“于是共舉明之子陳維君、舉端之侄馮元明仍為功德之主，更舉陳國位、陳山仲等以為督工糾首，乃各出己貲兼募化四方”[2]重修老爺廟碑記.清乾隆五十七年勒石.現(xiàn)存柳林孟門鎮(zhèn)羅家坡村.。

由此可見，即使為臨時的任期較短的（有的地方維修廟宇幾個月即可完工）管理人員，薦舉的人也須具有大家公認的干練組織能力才可充任糾首，人數(shù)至少得在二人以上。

2.對基層管理者權限及能力的規(guī)約。

由于山西基層社會的自治化程度很高，因此，村民不僅注重社首等人的人品，也非常在意社首等人權力的范圍，并力圖用規(guī)約的內(nèi)容和形式對社首、香首等人進行約束和規(guī)范要求。如黎城南村：

一、凡社內(nèi)每年花費錢項，到六二月，協(xié)同維首人廟中清算，不準香首私自弄權。

二、凡社內(nèi)所積倉谷，逢開放之年，領者每斗出一升之利，不準素餐。

三、凡村中榭木磚瓦，不許毀惕。倘有私賣私買者，罰罪惟均。

四、凡膺鄉(xiāng)約者每年隨社首選擇任用，不準彼此爭奪。

五、凡社內(nèi)所有一切社物，只許出賃，不準私當。

六、凡每年秋夏倘有竊取者，不準巡田私自獨吞，違者，社內(nèi)有罰。

凡以上數(shù)條，原為整頓社事起見，無論社首花戶，均宜遵瓣，倘□私舞弊，犯社條規(guī)，富者罰演戲兩天，貧者罰八仙一口，葷供一桌，如或□□不遵，逐出社外，以做效尤[3]南村社規(guī)碑.清光緒三十四年.現(xiàn)存黎城縣南村.。

高平：

李門村“凡充膺社首者，每年于收社糧之日，必將一年所需之費照賬筭清，實貼花單，轉(zhuǎn)班交社，勿得擅?！盵4]重整社規(guī)碑.清光緒七年勒石.現(xiàn)存高平市河西鎮(zhèn)西李門村玉皇廟內(nèi).。

中坪村“各莊社首不許徇私減公，違者議罰……倘有有鳴鐘夠三次，七社維首齊至大廟，如有一社不到，議罰……本莊各社有事，議處不妥送至二仙廟，六莊公處議罰?！盵5]六莊七社公議條規(guī)碑記.清咸豐十年勒石.現(xiàn)存高平市北詩鎮(zhèn)中坪村.長治：

“社首…嚴禁不許復立小社，假借神威，凌辱良善。”[6]鄉(xiāng)規(guī)民約碑.清嘉慶二十一年勒石.現(xiàn)存于長治縣蔭城鎮(zhèn)長春村.

如果管理者換屆，要進行公共財物的交班，有的地方除了紙質(zhì)記錄，還勒石刻碑。

陽城澤成村有幾通社首之間換屆時的接替碑，碑中記載的社首的任職年限，任職期間的收支及交接時社中公物留存情況，

“邑西府澤社，匪伊朝夕矣。舊有社首五人，春祈秋報一切祀典，率由舊章，有其舉之莫敢廢焉。楊金豐等自任事三年，所余賃錢置什物，今當告謝之期，載於勒石，是為記。

住持僧寂寬

三年共存貨錢貳千壹百六十文

四、五年共存□□錢柒千壹百六十文

買鐵火爐壹個使錢壹千文

買方槕壹張椅兩把使錢貳千九百文

補□棚使錢九百文

官費使錢叁千四百廿文

買□壹張使錢壹千壹百文

朝神□□□□□文照社內(nèi)

做□橙壹□□□

東社買□□錢叁百五十文官費使用

總理首事劉魁寶楊金豐劉玉璩司洪發(fā)李發(fā)倉”[1]咸豐丁巳年接替碑記.清咸豐七年勒石.現(xiàn)存于陽城湯帝廟.（圖二）

圖二 陽城咸豐七年《咸豐丁巳年接替碑記》

同縣劉莊村的《接替碑記》記載也有類似記載，“且一鄉(xiāng)之中，立社為重，而一社之中，舉人為要。從來社之定規(guī)：宰社者，三年一舉。財王君等，於咸豐五年入廟，謹守社事，整齊什物，初不敢悠忽相將，致有愧於當躬。茲值瓜代之期，凡三載之作為，謹勒於石，永為記之耳?！辈⒏接性敿毜纳鐑?nèi)賬目的開支與結(jié)余[2]接替碑記.清咸豐八年勒石.現(xiàn)存陽城縣白桑鄉(xiāng)劉莊村.。（圖三）

圖三 陽城縣白桑鄉(xiāng)劉莊村清咸豐八年《接替碑記》

這些諸種限制與剛性要求、從大到定時公開村社財務、換屆時村社財務結(jié)余公開、開放倉糧、社首不得任人唯親，拉幫結(jié)派，小到對村民的處罰和村社的一磚一瓦及村社開會，都對社首等人作詳細規(guī)定。

這些資料的留存，表明山西基層社會自治化下鄉(xiāng)規(guī)民約的成熟與完善，對基層組織者的規(guī)約及監(jiān)督，是村社自治得以有序運行的前提。

即使為臨時管理者，規(guī)約也對其權限有嚴格要求。如對臨時薦選的糾首的權責與分工有明確規(guī)定，并為此精細劃分分工。柳林地區(qū)的《重修二郎廟正窯碑記》中的管理人員就有“督工糾首、經(jīng)理糾首、管帳糾首、收施糾首高升堂、張緝熙、高振倫、黨尚泰、劉附山和商號恒盛號的徒九、龐樹德、清盛樓的李承英、高同景”[1]重修二郎廟正窯碑記.清咸豐十一年勒石.現(xiàn)存柳林鎮(zhèn)二郎廟.等數(shù)十人。

如果為跨村合作，也要訂立幾個村共同遵守的規(guī)約。如方山縣麻地會鄉(xiāng)趙莊村在維修關帝龍王廟時，除本村糾首侯朝祿等十六人外，“還有大西溝糾首侯梅等四人，莊兒上糾首劉光寧等三人，津良鎮(zhèn)糾首張應福等五人，東溝村糾首馮占鰲等六人”[2]創(chuàng)建關圣龍王碑記.清雍正十二年勒石.現(xiàn)存于方山縣麻地會鄉(xiāng)趙莊村.方山大武鎮(zhèn)西相王村在重修玄天宮時也有本村糾首肖振等六人、眾村糾首任萬道等十一人、在城糾首任雨等四人和鄉(xiāng)耆李三命等各司其責[3]西相王村在重修玄天宮.清順治九年勒石.方山大武鎮(zhèn)西相王村佛堂龍?zhí)祆?。

除了既有規(guī)約約定，有的地方還有專門的監(jiān)督人員，如柳林鎮(zhèn)鋤溝村《關帝廟重修碑記》就記載有經(jīng)理糾首與督工鄉(xiāng)耆[4]關帝廟重修碑記.清道光三十年勒石.現(xiàn)存柳林鎮(zhèn)鋤溝村關帝殿.。從找尋木料、石材、丹青、泥塑、石匠等等，事無巨細，每一過程都不可缺少。

這些規(guī)約的訂立，使得不同村社的臨時參與者數(shù)十人能各司其責，有序而協(xié)調(diào)地參與幾個村社共有的廟宇群的創(chuàng)建與維修。

簡要之，用規(guī)約的方式對最基層管理者進行約束，無論社首、香首、鄉(xiāng)約、巡田者，或是臨時創(chuàng)建維修廟宇的糾首經(jīng)理等人進行約束與規(guī)范，對其的人選、業(yè)績、權限范圍、犯錯后的不同的處置方式進行規(guī)范式的考量；從親疏關系、人品、職權范圍等方面制定規(guī)約；以規(guī)約阻止其暗箱操作，管理者受到被管理者的監(jiān)督，其權限在上任之前就已被放入規(guī)約的囚籠；體現(xiàn)了民間在選舉程序、行使職權過程、任職年限、業(yè)績考核、基層村委的交接等重要問題上民主的運作形態(tài)，顯示了民間一定程度上權利運作的民主性、公開性和監(jiān)督原則，表現(xiàn)了悠久傳統(tǒng)的民間自治智慧與經(jīng)驗。

二、民間權力與國家權力的交融及民間權力自我制衡機制

1.民間權力與國家權力的交融。

正因為民間不論是長期的社首、香首等，還是非正式的糾首、經(jīng)理等，都經(jīng)過了民間選舉及權力的約束與公開。他們下有村民信任，上有官府支持，有的成為縣衙非常倚重的基層力量，甚至連體制內(nèi)朝廷鋪兵的管理和推薦，也要經(jīng)過鄉(xiāng)約的薦舉與公報。如康熙年間高平的《正堂柯老爺除害安民記》：“高平百里八鋪。西廂總鋪鋪司一名，鋪兵四名，其余鋪司一名，鋪兵三名，每名各有□食，載在經(jīng)制。舊例，兩人應一名，俱用各鋪土民。迎送官長，傳遞□書，往來最便。即有老病物故者，鄉(xiāng)約公報，不假手于鋪司波累遠鄉(xiāng)之民。其后奸人伺隙盤據(jù)鋪司，長子孫于其中，僉報之權專歸一手，干沒工食，魚肉鋪兵。始分一名為四人，復分四人為八人，舍強而報弱，舍近而求遠，禍則蕩于嚇騙，遠則利于包攬。每報一人，嚇騙十余人，一不遂則禍立隨之。其經(jīng)彼包攬者，初應索上道錢，逐年索米食錢，退役索送路錢，否則連報四□次，拖累數(shù)十年，中戶之家無不立破。八鋪皆然，總鋪尤甚。涿郡柯公來宰是邑，甫下車，銳意剔弊安民。正猛虎渡河之日，西廂總鋪司李國聚父子，包攬鋪兵，借報詐騙，仍逞故技。發(fā)端于城西南里，自春徂夏，連報鋪兵六人，鄉(xiāng)民怨入骨髓。里中孝廉李焻、王玉柱、王茂才、陳振藻、張煒、張星燦、申渡、李大猶、李大觀、陳尚、陳□、李大任、李世録，里民邢繼緒等，義形于色，具以其情控之官。蒙公照察積弊，懲一警百，痛責國聚及二子李錦、節(jié)干，同時立革，永不許復召。西廂鄉(xiāng)約公報西廂土民，以承充總鋪，諭令悉遵舊例，不得扣克工食，不得包攬鋪兵，不得鋪司僉報累及遠鄉(xiāng)，如城西南等里。鄉(xiāng)紳士民，翕然頌德?！盵1]正堂柯老爺除害安民記.清康熙三十二年勒石.現(xiàn)存高平市南城街道辦事處谷口村骷髏廟內(nèi).（圖四）

圖四 高平市南城街道辦事處谷口村清康熙三十二年《正堂柯老爺除害安民記》

圖五 洪洞堤村鄉(xiāng)李村清嘉慶九年《風俗定規(guī)碑志》

這種經(jīng)制外人員薦舉管理經(jīng)制內(nèi)人員的情況，體現(xiàn)了民間權力與國家權力的相互交融，也說明村社組織得到基層縣衙的信任與支持，是一支不可小覷的民間自治組織與權力機構。

2.基層權力中的制衡機制。

值得注意的是，村社的管理者的構成并非一成不變，也并非一任到底。我們上文提到，有正式的任職較為長久的管理者，也有臨時的任期較短的糾首。但如果正式的任期較長的管理者的行為在行使職權過程中已讓村民無法忍受，那村社非正式權力的力量就會出現(xiàn)并顯現(xiàn)出他們的力量。如洪洞李村“買充鄉(xiāng)約者有之，里總只故（顧）受賄而不擇其人，民不堪命矣！去歲季冬，十三香首等目擊心傷，愿與村中老者，公議定規(guī)。合同四甲，各存一張……外□每夫公議秤五□□戶口，保約副經(jīng)管。屆項二人照此以為一定之規(guī)。凡我同議之人，勿論一甲□□甲，鄉(xiāng)約□□公□正直人充膺，不能依里總徇情私僉。公議秤鑼，許交新。仰□□義二倉六甲交縣，仍系里總經(jīng)管，與村中無干”[2]風俗定規(guī)碑志.清嘉慶九年勒石.現(xiàn)存洪洞堤村鄉(xiāng)李村.（圖五）。

由此看出，負責征收徭差任務的鄉(xiāng)約無疑是一個肥差，以為賄賂上級直接任命掌管這一職位就可以任意妄為，這種賄賂上位和濫收差徭斂財?shù)陌迪洳僮?，成為國家律例所涉及不到的死角。對這種沒有經(jīng)過民間的公舉且暗箱操作的行為，不僅引發(fā)眾怒，而且村社另一些沒有實權的主要從事宗教事務的管理者香首，聯(lián)合村社德高望重的耆老對村社首領人員進行行為干預并重新洗牌，從而對村社管理者的濫用職權行為進行改正、約束和限制，重新定出徭差收費標準，以規(guī)約明示公眾。這種自治中權力的制衡機制，無疑是基層社會權力的一種平衡與糾錯力量。

這則碑刻資料顯示出民間權力非正常情況下的更迭，展現(xiàn)出民間基層權力相互制衡狀況。民間耆老、鄉(xiāng)約、地保、牌甲、社首等人的作用恰恰替補了國家基層官員的空缺。集司法、教育、行政、監(jiān)督、管理、執(zhí)行于一體的民間組織者和管理者，由他們監(jiān)督擬定執(zhí)行的鄉(xiāng)規(guī)民約是社會的穩(wěn)定劑，鄉(xiāng)規(guī)民約不僅以國家的律例、傳統(tǒng)文化的倫理與秩序為出發(fā)點，還有傳統(tǒng)道德觀念的理念與精神心理層面的懲戒。

三、小結(jié)

“社各有長，村民悉聽指揮。”[1](清)宋文蔚.皇朝掌故匯編(卷五十三).保甲.求實書社,1902年鉛印本.高度的自治化程度，使得廣大鄉(xiāng)村的民眾更重視對基層管理者規(guī)約的制定，并總結(jié)出一套行之有效的薦舉、約束、制衡、處罰等經(jīng)驗。

一是在薦舉環(huán)節(jié)未雨綢繆：香首候選人不得為社首至親；社首人品正直、家風醇厚中正。二是在行使權力過程環(huán)節(jié)注重約束與制衡：社首任職期間的收支明細，掌管倉儲的出借情況；社首卸任時須公開村社財務結(jié)余狀況；村社一切公物的留存情況都有記載；香首所掌管的財務每年受到維首的監(jiān)督；香首或社首每三年要進行換屆公選；每三年要考核一次業(yè)績；為了防止社首等人送人情，營私舞弊，在規(guī)約中明確規(guī)定社中公物，只能出賃，不得典當；巡田者抓獲夏秋偷盜者，不得私下藏匿罰款；當基層主要管理者出現(xiàn)村民不可容忍的行為，其他管理者及耆老等不在基層組織列隊中的村民就會發(fā)揮其糾錯制衡權力，對村社管理者進行換牌。三是責罰環(huán)節(jié)講求平等與公正：即使為社首，與民平等，如破壞規(guī)約或犯錯，與村民同受一樣處罰至開除出社；即使各村社開大會，對社首也有規(guī)約，“各莊社首不許徇私滅公，違者議罰。倘有人鳴鐘，鳴夠三次，七社首齊至大廟，如有一社不到，議罰。倘若六莊七社有事，社首鳴鐘不到者議罰燈油?！盵2]六莊七社公議碑.清咸豐十年勒石.現(xiàn)存高平市南村二仙廟內(nèi).（圖六）

圖六 高平市南村二仙廟清咸豐十年《六莊七社公議碑》

從以上基層組織的人選、權限、年限、監(jiān)督、處罰諸種規(guī)約可以看出：影響民間基層社會組織運作的因素諸多，這些力量既有形又無形，有形者如事無巨細的村規(guī)民約；村社各種管理者、村社老者、國家律例、縣衙官府；無形者如村民對任選者執(zhí)行事務的認可程度、村社不同權限者的相互監(jiān)督、村社“耆老”的影響。這些因素，向我們展現(xiàn)山西基層社會自治下的有序運行狀態(tài)，基層社會行之有效的相互制約制衡規(guī)則，民間對當?shù)亟M織管理者進行約束規(guī)范的努力。