有必要爭論電競是不是體育嗎？

文 楊 直

2018年電競的主旋律是什么？和傳統(tǒng)體育聯(lián)姻肯定是其中之一。無論是電競?cè)雭啠€是國際奧委會和廠商更加頻繁的接觸。電競正和體育走得越來越近。當(dāng)然，在這個過程中，贊同聲和反對聲同時存在。

9月2號，電競剛剛結(jié)束了亞運會之旅就傳出主流電競項目無法入奧的消息，幾天后，學(xué)者易劍東又以一篇《中國電子競技十大問題辨識》將電競究竟是不是體育的爭論推到了輿論場的中心。于是，圍繞著電競是不是體育，互聯(lián)網(wǎng)上又展開了一場略顯形而上的爭論。直到今天，也沒有確定的結(jié)果。

冷靜地說，有必要爭論電競是不是體育嗎？

答案或許并不影響行為

美國金融學(xué)者們有一個爭論了很多年的命題：什么是投資？什么是投機？如今，這個命題已經(jīng)有了公認(rèn)的答案。把這個答案套在市場里的基金上，我們也能知道誰在“賭博”。但結(jié)果呢？每個人，每家機構(gòu)都仍然以收益率為導(dǎo)向投資，最終的結(jié)果仍然是大量的資本流入了“更擅長賭博”的對沖基金，哪怕是尋求低風(fēng)險的州立養(yǎng)老金基金。

2008年金融危機后，被高頻提及的一個詞是《1933年銀行法案》。這個法案的意義在于它禁止了金融機構(gòu)使用儲蓄資本進行高風(fēng)險投資或投機。很多學(xué)者認(rèn)為，在《1933年銀行法案》公布后幾十年的時間里，美國沒有發(fā)生金融危機的重要原因即在于此。只是，如今這項法案的復(fù)生遙遙無期。

所以，有時候即便得出了正確答案，恐怕也不會對市場行為產(chǎn)生影響。就算電競從本體論上看是體育，難道玩游戲的人就會規(guī)規(guī)矩矩地從一開始就訓(xùn)練嗎？可能一個極端的結(jié)果是，這種枯燥乏味的訓(xùn)練會大幅提升游戲的門檻，甚至?xí)珉姼偂?/p>

另一方面，就算電競從本體論上看不是體育，那是不是當(dāng)初從業(yè)者就一定要堅持電競只是電競這個論調(diào)呢？那可能電競早就不復(fù)存在了。或者說，當(dāng)下的從業(yè)者們是不是也要調(diào)整自己的論調(diào)呢？可能相比于堅持電競原本是什么，他們更多考慮的是如何活下去，而不是應(yīng)對千千萬萬家長的質(zhì)問。

不是所有的事情都是知道了是什么，才知道怎么做。對于很多事情，更重要的不是它是什么，而是它能帶來什么？

與其討論是什么，不如討論帶來了什么

在參與者行為和金融產(chǎn)品價格互相影響的前提下，著名金融家索羅斯提出了一個和物理學(xué)上海森堡不確定性原理類似的理論：即市場參與者的行為會影響價格，價格又會反過來市場參與者的行為。

基于反身理論，索羅斯像他的老師波普爾一樣，甚至反對將社會學(xué)科科學(xué)化——在物理學(xué)中，實驗對象和觀察者是隔離的，但在社會學(xué)實驗中，實驗對象和觀察者卻不是隔離的，觀察本身就會帶來變化。

因此，脫離了人來討論電競或體育是什么，本身似乎沒有意義。即便是最近上了熱搜的黎曼猜想，在千絲萬縷的聯(lián)系下，他最終還是要作用于現(xiàn)實生活，作用在人身上。

按照這個視角，我們就很自然地把問題切換為，電競給人帶來了什么？相信不同的人會給出不同視角下的答案。比如電競的存在給了網(wǎng)癮少年們一個沉迷游戲正當(dāng)?shù)慕杩?，給了不上進的年輕人們一個逃脫現(xiàn)實世界的途徑和理由，當(dāng)然，還有易教授提到的諸多弊端。但是，在紛雜的答案之中，其實有一條邏輯是被認(rèn)可的，那就是度的問題。在合適的度的范圍內(nèi)，我們會得出是正面的答案，但超出了合適的度，我們必然得出負(fù)面的答案。

在合適的度的范圍內(nèi)，電競實際上提供了一個公平的渠道。這是一條新的渠道，可以讓傳統(tǒng)評價體系里那些不出息的孩子，靠著自己的能力養(yǎng)活自己甚至取得更大的成就。當(dāng)然，在這個過程中，他可能要承擔(dān)比較大的身體上的，精神上的，以及未來出路上的成本。但筆者認(rèn)為，即便這些成本存在的原因是系統(tǒng)性因素，但也都因電競階段性發(fā)展不足被放大了。

比如身體上和精神上的成本，可以經(jīng)由更加科學(xué)、系統(tǒng)的訓(xùn)練體系解決，這也是傳統(tǒng)體育這么多年一直在解決的事情。電競發(fā)展的時日尚短，但不能說不存在更加科學(xué)的對技藝的打磨方式。

至于對未來的影響，可能分兩點。一點是職業(yè)選手，所謂的那些“打出來”的人，另一些則是那些沒能成為選手的孩子。對于前者而言，這的確是電競當(dāng)前面臨的問題，和傳統(tǒng)體育一樣，選手退役后怎么辦？針對這個問題，從目前的狀況看，完全市場化的模式可能要好于舉國體制。

對于后者，則涉及我們提及的負(fù)面答案——電競可能毀了孩子的未來。筆者不否認(rèn)這種觀點，但想提出的質(zhì)疑是，“毀了孩子未來”的判斷實際上是建立在當(dāng)前的社會判別體系之下的。就好像家長對于孩子專業(yè)的選擇，從工科、到商科、到藝術(shù)等等，從孩子擇業(yè)的判斷，從進工廠，進國企，到如今進互聯(lián)網(wǎng)公司，這個判別體系一直在緩慢的變化。家長對于孩子未來的擔(dān)心始終停留在孩子是否過得好上。但這個問題本身就沒有固定的解。退一步講，就算一個孩子在電競上“耽誤”了最好的年華，也不代表他失去了未來過得好的可能性。

因此，電競只是年輕人偏好的眾多行為中的一種，對其偏好的程度最終仍要靠認(rèn)知來拿捏。這種認(rèn)知不是來自于電競是什么，而是來自于常識。那些選擇進入電競行業(yè)的人，也只是天賦、偏好和分工共同作用的結(jié)果。電競帶來的就是一個渠道，這個渠道有著巨大的噱頭，但也暗藏著巨大的成本。

庇護傘和傳話筒

從國內(nèi)的市場環(huán)境出發(fā)，其實很多人都明白，“體育”是電競的保護傘和傳話筒。那么為何電競需要體育來充當(dāng)保護傘和傳話筒呢？這可能和電競一直以來在國內(nèi)的發(fā)展有關(guān)。

國內(nèi)電競的起源最早可以追溯到WCGC傳入國內(nèi)。隨后的日子里，國內(nèi)的電競愛好者們開始自發(fā)地組織比賽。盡管電競能夠走到今天離不開資本，但那個時代每一個投入電競的資本都是為了短期的利益，很少有人說“賭電競下一個十年”。對于WCG的主辦方三星也同樣。正因如此，在2014年廠商介入后，我們才說電競行業(yè)發(fā)展的源動力由自下而上的草根推動轉(zhuǎn)變?yōu)樽陨隙碌膹S商推動。

但這兩類人都沒有解決一個問題：電競是什么？前者沒能力，后者沒必要。所以早期的職業(yè)選手們都面臨同一個來自家長的問題：你天天打游戲能有啥出息？這個問題隨著電競的發(fā)展變成：游戲打得好還能賺錢呢？

那么這個問題最終是被誰解決的呢？體育總局。

2003年，何慧嫻女士第一次提出電子競技是體育的說法，隨后體育總局將電子競技列為國家認(rèn)可的第99項競技項目。2004年，由體總主辦，各地體育局支持的CEG舉辦。所有的參賽選手都獲得了國家二級運動員認(rèn)可，可以領(lǐng)工資。

可以看出，在國內(nèi)的市場環(huán)境下，重要的不是本質(zhì)上電競是什么，而是管理者認(rèn)為他是什么。所以，體育總局的認(rèn)可保證了電競沒有在早期被按死，頂著體育的名頭，即便在對網(wǎng)游的質(zhì)疑到達(dá)頂點的2008年，電競也熬了過來。

時至今日，可以說電競?cè)匀粵]有完全擺脫“游戲沉迷”這個負(fù)面論點，畢竟電競的目的是讓玩家長時間地沉浸在游戲中，哪怕是練習(xí)。另一方面，廠商之所以能夠成為電競行業(yè)里的大玩家，其知識產(chǎn)權(quán)的根源也來自于游戲——廠商做出了游戲，而非做出了電競，但因為電競必須依靠游戲?qū)崿F(xiàn)，所以廠商可以控制電競行業(yè)。想撇清和游戲的關(guān)系，又不得不依賴這個關(guān)系，自身矛盾的廠商該如何回應(yīng)質(zhì)疑呢？體育也許是目前最有效的手段。也基于同樣的原因，在電競的新時代，對入奧最積極的反而不是電競的粉絲或是從業(yè)者，是游戲廠商。

面對聲勢越來越大的電子競技，很多上了年紀(jì)的人因為各種各樣的原因開始由質(zhì)疑變成好奇：不是玩游戲，電競到底是什么？這時候，體育的傳話筒作用就顯現(xiàn)了。

對于更多人而言，當(dāng)你試圖描述電競選手的訓(xùn)練過程時，大部分的人反應(yīng)可能是一樣的：那你想玩得好，不就只能不停地玩嗎？但如果你加一句“和運動員一樣”，可能這個效果就不一樣了。實際上，玩得好、電競選手的訓(xùn)練、運動員的訓(xùn)練就是一樣的，是對規(guī)則的適應(yīng)和對技藝的打磨。但你需要用一個大家熟悉的意向?qū)⑷叽饋聿殃P(guān)注的點從玩得好轉(zhuǎn)移到職業(yè)體育訓(xùn)練這一對自己有利的點上。有誰比體育更適合呢？

更多的爭論，其實毫無意義

最后，筆者倒是想給出自己的觀點。電競到底是不是體育其實沒有爭論的必要，就好像一位偉人說過的那樣：“人民喜聞樂見，你不喜歡，你算老幾？”

其實更多的爭論毫無意義。比如前段時間奧委會再次表態(tài)主流電競項目因為“擊殺”的存在不能入奧。隨即電競?cè)ο破鹆艘还蓪鹘y(tǒng)體育歷史的深挖，論點出奇的一致：從古羅馬時代算起，體育也曾經(jīng)血腥。至于結(jié)論則是奧委會立牌坊了。

沿著上面的邏輯，我們會發(fā)現(xiàn)，無論是商業(yè)模式，還是當(dāng)庇護傘、傳話筒，電競和體育一直是利用與被利用的關(guān)系，所以這種爭論毫無意義。電競進入亞運會也好，進入奧運會也好，對某些人而言一定是有利可圖的。我們常常在談電競的體育化，那么體育化到底是什么？沒有人給出過確切的答案。從當(dāng)前的狀況看，筆者認(rèn)為，體育化是一件很簡單的事情：完全按照傳統(tǒng)體育制定好的規(guī)則去做就行了。

其次，電競和傳統(tǒng)體育會融合嗎？筆者認(rèn)為，如果執(zhí)拗于形式，幾乎沒有可能。畢竟，比電競歷史更悠久的卡牌、棋藝等智力對抗項目仍然沒有被身體對抗主導(dǎo)的傳統(tǒng)體育接納。但另一方面，以體感游戲為例，這種形式的融合又該如何對待呢？

從本質(zhì)上看，電競和體育都是對用戶時間的占有。但用戶的時間是固定的，雙方的占有總會遇到一個極限。同時，隨著人口數(shù)量的增多，人均占有的面積必然在減少，這時候，類似籃球足球的體育運動，就必須考慮如何突破空間上的限制。但如果說，在一間小屋子里和一個更加智能的虛擬人物打羽毛球是電競“吃掉了”傳統(tǒng)體育，那可真是無稽之談了。