比較股骨近端防旋髓內(nèi)釘(PFNA)與DHS動力髖螺釘(DHS)治療股骨粗隆間骨折的療效差異

孫廷勇

高郵市人民醫(yī)院，江蘇高郵 225600

股骨粗隆間骨折是臨床中比較常見的骨折類型，是指患者股骨頸基底直至小粗隆以上的部位發(fā)生的骨折現(xiàn)象，股骨粗隆骨是人體股骨承受重力的重要部位，并且該部位屬于松質(zhì)骨結(jié)構(gòu)，因此非常容易發(fā)生骨折。股骨粗隆間骨折多發(fā)于老年人群體中，其中女性患者多于男性患者。該類型骨折具有損傷較大，且并發(fā)癥率較高等特點，對于患者的身心健康產(chǎn)生了嚴重威脅[1]。臨床中針對此類骨折患者常應用內(nèi)固定手術(shù)進行治療，其中股骨近端防旋髓內(nèi)釘以及動力髖螺釘均是比較常用的治療方案，為了對比兩者治療效果差異，該次研究將針對該院98例發(fā)生骨股粗隆間骨折患者分別應用PFNA和DHS的治療效果進行對比與分析，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇該院診治的股骨粗隆間骨折患者98例作為研究樣本，以隨機抽樣法將患者進行分組，每組均為49例，并分別納入至觀察組和對照組當中。觀察組：男21例，女 28例；患者年齡 41～86歲，平均年齡（62.6±0.7）歲；Evans分型：Ⅰ級者 10例、Ⅱ級者17例、Ⅲ級者14例、Ⅳ級者8例。對照組：男19例，女30例；患者年齡 39～89 歲，平均年齡（63.2±0.4）歲；Evans分型：Ⅰ級者11例、Ⅱ級者18例、Ⅲ級者13例、Ⅳ級者7例。兩組患者常規(guī)線性資料比較差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），可分組比較。

1.2 方法

兩組患者入院之后均進行皮膚及脛骨節(jié)牽引治療4～7 d。手術(shù)之前完善相關常規(guī)檢查，開展內(nèi)科與麻醉科會診。測量所有患者的股骨髓腔以及頸干角，合理選擇手術(shù)材料。術(shù)前30 min患者均采取常規(guī)的抗生素抗感染治療，術(shù)中、行常規(guī)全麻，于牽引床上保持仰臥位，患側(cè)的臀部適當調(diào)高10°～20°。觀察組患者應用PFNA治療，于健側(cè)牽引，患肢和軀干形成15°角，在X線C臂機的輔助透視下行縱向牽引，確保骨折閉合、復位。在股骨粗隆的頂端行一4 cm的小切口，分離肌肉至大粗隆頂點充分顯露，于頂點內(nèi)測的1/3處進針，擴髓后插入實現(xiàn)確定的PFNA釘。于近端開小切口，緩慢旋入螺旋刀片導針，在股骨頸內(nèi)放置螺旋刀片，根據(jù)情況采取動態(tài)或者靜態(tài)鎖定螺旋刀片，縫合切口。對照組患者均采取DHS治療。在X線C臂機的輔助下進行縱向牽引，在股骨粗隆的頂端的下側(cè)行一10 cm的切口，充分顯露患者大粗隆以及股外側(cè)肌，于大粗隆下方2 cm位置處進入導針，確認位置良好后旋入螺釘，于患者股骨干的外端放置DHS鋼板，安裝尾帽后縫合切口。

1.3 評價指標

術(shù)后對患者進行為期6～12個月的隨訪。比較兩組患者一般手術(shù)指標，包括手術(shù)用時、術(shù)中平均出血量、術(shù)后切口的引流量、離地負重時間以及切口愈合時間等；以Harris髖關節(jié)功能量表對兩組患者的恢復效果進行評估，滿分100，其中90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為可，＜70分為差。以優(yōu)、良數(shù)計算優(yōu)良率。觀察兩組患者術(shù)后并發(fā)癥情況。

1.4 統(tǒng)計方法

研究數(shù)據(jù)均以SPSS 17.0統(tǒng)計學軟件處理，計量資料的均數(shù)±標準差以（±s）來進行表示，行t檢驗，采用[n（%）]表示，行 χ2檢驗，P<0.05 為差異有統(tǒng)計學意義。

表2 兩組患者一般手術(shù)指標對比（±s）

表2 兩組患者一般手術(shù)指標對比（±s）

組別觀察組（n=49）對照組（n=49）t值P值手術(shù)用時（min）84.26±5.65 114.76±7.81 4.217 0.000術(shù)中平均出血量（mL）202.41±11.35 405.67±16.37 3.608 0.000引流量（mL）62.14±8.57 103.22±10.69 4.164 0.001離地負重時間（d） 切口愈合時間（d）56.26±3.17 72.39±4.24 3.548 0.001 12.36±0.54 16.49±0.89 6.162 0.000

2 結(jié)果

2.1 兩組患者Harris髖關節(jié)功能評分對比

觀察組患者的Harris髖關節(jié)功能評分優(yōu)良率為91.84%，而對照組僅為69.39%，組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 見表 1。

表1 兩組患者Harris髖關節(jié)功能評分對比[n(%)]

2.2 兩組患者一般手術(shù)指標對比

觀察組患者的手術(shù)用時、出血量、引流量等一般手術(shù)指標均顯著好于對照組患者，組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。 見表 2。

2.3 兩組患者術(shù)后并發(fā)癥率比較

觀察組患者術(shù)后發(fā)生髖內(nèi)翻者2例，主釘脫出者1例，發(fā)生骨折延遲愈合者1例，觀察組患者的術(shù)后并發(fā)癥率是8.16%（4/49）；對照組觀察組患者術(shù)后發(fā)生髖內(nèi)翻者4例，主釘脫出者3例，骨折延遲愈合者5例，觀察組患者的術(shù)后并發(fā)癥率是24.49%（12/49）。組間差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

3 討論

近年來伴隨著我國人口老齡化程度的不斷上升，臨床中股骨粗隆間骨折的發(fā)病率也呈現(xiàn)出年遞增趨勢。該類骨折與患者骨質(zhì)疏松有密切關系，并且此類骨折患者具有創(chuàng)傷術(shù)后并發(fā)癥率高以及預后較差等特點，若不能對患者進行早期科學治療非常容易引發(fā)術(shù)后并發(fā)癥，對于患者生活質(zhì)量產(chǎn)生嚴重影響，甚至可能危及患者生命安全[2]。臨床中，針對股骨粗隆間骨折患者的治療可分為保守治療和內(nèi)固定手術(shù)治療等方案。其中保守治療由于治療時間長患者需要長期臥床休息，因此容易引發(fā)褥瘡和泌尿系統(tǒng)感染等，因此臨床應用受到限制[3]。近年來內(nèi)固定器械治療在此類患者的治療中得到廣泛應用，內(nèi)固定治療術(shù)又可以分為髓外固定和髓內(nèi)固定兩種不同方式，特別以PFNA與DHS為主要代表[4]。

DHS是由套筒鋼板、加壓螺釘以及螺紋拉力丁所組成，具有固定牢靠、抗彎性能好等優(yōu)點，并且具備較優(yōu)的滑動與加壓功能，但缺點在于單螺釘固定方式有可能出現(xiàn)螺釘旋轉(zhuǎn)，滑動加壓過程中容易導致股骨頸縮短，引發(fā)肢體畸形[5]。而PFNA屬于髓內(nèi)固定方式，具有良好的加壓、抗扭轉(zhuǎn)等功能，同DHS相比其負重軸與患者的髖關節(jié)更加貼近，固定強度及穩(wěn)定性均較好，并且術(shù)中切口小對患者造成的創(chuàng)傷較低，并且術(shù)中操作時間更短，能夠防止患者出現(xiàn)過度失血等情況[6]。該次研究中觀察組患者術(shù)中出血量、手術(shù)用時等一般指標均優(yōu)于對照組，術(shù)后髖關節(jié)功能評分顯著好于對照組，并且并發(fā)癥率低于對照組，這表明PFNA在股骨粗隆間骨折患者的治療中具有較高的臨床應用價值。

綜上所述，PFNA內(nèi)固定術(shù)在股骨粗隆間骨折患者的治療中具有術(shù)后并發(fā)癥率低、關節(jié)功能恢復良好以及手術(shù)用時較短等優(yōu)勢，治療效果優(yōu)于DHS，值得應用并推廣。