明明有繼承權(quán)，為何法律不支持？

楊學(xué)友

［案情回放］許利群的祖父母共生育二子（許利群的父親許大與叔叔許二），祖父母均于1963年去世，留下三間平房，叔嬸居住多年去世后，一直由堂兄許利發(fā)一家居住。許利發(fā)去世后，由其妻子劉玉秀及兩個(gè)子女一起居住。因祖父母未留下遺囑，按法定繼承，應(yīng)由許利群的父親許大與叔叔許二兩人繼承。許大與許二去世后，應(yīng)由許利群與許利發(fā)繼承，許利發(fā)去世后，許利發(fā)的份額應(yīng)由劉玉秀及兩子女繼承。

2002年許利發(fā)按繼承公證將房屋過(guò)戶(hù)至自己名下，2011年許利發(fā)去世，2014年12月公證處撤銷(xiāo)了許利發(fā)名下的繼承權(quán)公證書(shū)，但房屋仍由劉玉秀與兩子女占有使用。

2015年10月，該房產(chǎn)動(dòng)遷之前，許利群找到劉玉秀，要求按共同繼承祖父母留下的房產(chǎn)。可劉玉秀認(rèn)為，祖父母去世已50多年，且多年來(lái)一直由我們一家占有、居住使用，哪有你們的份額。再說(shuō)，也早過(guò)了訴訟時(shí)效。

協(xié)商不成，許利群以劉玉秀及兩子女為被告，訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)被告的繼承行為無(wú)效，法庭審理時(shí)將訴訟請(qǐng)求變更為繼承房屋一間半。

法院審理認(rèn)為，繼承權(quán)是法律賦予公民的一種自然的民事權(quán)利，非因法定事由不喪失該權(quán)利，它是基于被繼承人與繼承人的血緣關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，發(fā)生于被繼承人死亡之后。不同于一般的民事法律行為，任何人無(wú)權(quán)申請(qǐng)撤銷(xiāo)，但有繼承權(quán)的繼承人可申請(qǐng)參與繼承，故原告請(qǐng)求確認(rèn)被告繼承行為無(wú)效無(wú)任何法律依據(jù)，本院不予支持。原告在庭審中認(rèn)為被告繼承的遺產(chǎn)侵占了其應(yīng)繼承的份額并提出了要求繼承一間半房屋的請(qǐng)求，但法律明文規(guī)定，對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)有訴訟時(shí)效期間，超過(guò)法定的訴訟時(shí)效期間，法律不再保護(hù)，繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為20年，自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算，但自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟，原、被告所爭(zhēng)議的遺產(chǎn)繼承的開(kāi)始時(shí)間始于1963年，距訴訟日已過(guò)52年，遂判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

許利群不服，上訴稱(chēng)，本案不存在超訴訟時(shí)效的情形，駁回訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。上訴人在1963年已經(jīng)取得了訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)后，從未做出放棄繼承權(quán)的表示，視為接受繼承。本案的性質(zhì)是析產(chǎn)糾紛，而非繼承糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于繼承開(kāi)始時(shí)，繼承人未表示放棄繼承遺產(chǎn)又未分割的，可按析產(chǎn)案件處理問(wèn)題》的批復(fù)：“繼承開(kāi)始后，各繼承人未做出放棄繼承權(quán)的表示的，應(yīng)視為接受繼承。訴爭(zhēng)的房屋應(yīng)屬各繼承人共同共有，他們之間為此發(fā)生訴訟，可按析產(chǎn)案件處理，并參照財(cái)產(chǎn)來(lái)源，管理使用及實(shí)際需要等情況，進(jìn)行分割”。本案中，上訴人與被上訴人成為訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的共同共有人，房屋所有權(quán)是物權(quán)的一種，根據(jù)物權(quán)法，物權(quán)不存在時(shí)效問(wèn)題。綜上，請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，判令上訴人對(duì)爭(zhēng)議房屋享有一間半的所有權(quán)。

二審法院審理認(rèn)為，《繼承法》規(guī)定，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。上訴人請(qǐng)求確認(rèn)繼承行為無(wú)效、要求繼承一間半房屋的請(qǐng)求均屬繼承糾紛，而繼承糾紛均應(yīng)適用自繼承開(kāi)始之日起的20年時(shí)效期間的規(guī)定，該20年的期間應(yīng)是以繼承開(kāi)始之日起算，而非以知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算。本案自1963年繼承開(kāi)始，至上訴人2015年提起訴訟已超過(guò)20年，故根據(jù)繼承法的規(guī)定，本案繼承糾紛屬不得提起訴訟的范疇，原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能對(duì)抗繼承法的明確規(guī)定，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。遂判決駁回上訴，維持原判。

［法律評(píng)析］

雖然《繼承法》第8條規(guī)定：自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟，但《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第177條規(guī)定：繼承的訴訟時(shí)效按繼承法的規(guī)定執(zhí)行；但繼承開(kāi)始后，繼承人未明確表示放棄繼承的，視為接受繼承，遺產(chǎn)未分割的，視為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng)，均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。雖然被繼承人死亡已超過(guò)20年，但遺產(chǎn)一直未進(jìn)行分割，即為共同共有；在共同共有狀態(tài)下，法定繼承人可隨時(shí)主張權(quán)利，無(wú)訴訟時(shí)效的限制。

然而，法院為何對(duì)許利群主張繼承其祖父母遺產(chǎn)份額（一間半房產(chǎn)）、以越過(guò)20年訴訟時(shí)效而未支持呢？實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于許利群的訴訟請(qǐng)求為“繼承房屋一間半”。根據(jù)這一訴求，法院將本案案由確定為繼承糾紛，并根據(jù)《繼承法》的規(guī)定進(jìn)行審理。

如果許利群的訴請(qǐng)為：請(qǐng)求確認(rèn)祖父母3間房產(chǎn)為原被告共同共有，以及許利群應(yīng)占有的份額，法院則會(huì)將案由確定為共有物分割糾紛。而《繼承法》第8條規(guī)定應(yīng)當(dāng)是指當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)財(cái)產(chǎn)享有繼承權(quán)的，但該財(cái)產(chǎn)已經(jīng)為他人所有，侵害了其繼承權(quán)的情形。而本案所涉房屋并沒(méi)有為他人所有，依然登記在祖父母名下，僅僅是由劉玉秀及兩子女管理、使用，其所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)移，其房屋財(cái)產(chǎn)處于一種共同共有、未經(jīng)分割的狀態(tài)，不適用于訴訟時(shí)效20年的限制規(guī)定。