沈萬三修建南京明城墻傳說的歷史建構

沙菲

摘 要： 沈萬三修建南京明城墻的傳說在江南各地廣泛流傳，近來從學界對于沈萬三生卒年及南京明城墻修建歷史的考證可以看出，沈萬三參與修建南京明城墻的可能性極低，那么該傳說得以產(chǎn)生并廣泛流傳的原因便值得一探。解析傳說的歷史建構可以發(fā)現(xiàn)，沈萬三及其家族的遭遇其實是明初江南富民群體的縮影，傳說中承載著民眾對明初江南相關歷史事件的記憶及對此的社會輿情。

關鍵詞： 歷史記憶 民間傳說 沈萬三

一、歷史記憶與民間傳說的關系

民間傳說是社會群體對某一歷史事件或特殊歷史人物的集體記憶，其建構和流變過程的背后潛藏著特定的時代和特定的民族文化心理，是群體成員對祖先歷史相似性認同的精神體驗，是共同的傳統(tǒng)、共通的情感、共有的習俗等文化元素凝聚而成的情感依附[1]。歷史記憶是指在社會集體記憶里，部分以該社會群體所認定為歷史真實的形態(tài)來呈現(xiàn)并流傳。民間傳說可以說是歷史記憶的一種表述方式[2]。也就是說，一則民間傳說的產(chǎn)生可能是依托于某一歷史事件或歷史人物，但在不斷的流傳建構過程中會加入大量的幻想、虛構，甚至重構。但這并不意味著這則傳說沒有意義，恰恰相反，建構一個傳說的每一個過程，流變時的每一個改變都蘊含著當時代的特定社會文化背景，承載著當時部分社會成員共同的心理情感。

包括沈萬三修建南京明城墻傳說在內(nèi)的關于沈萬三的許多傳說家喻戶曉，被記入《明史》、《辭?！泛汀掇o源》等權威工具書，幾乎到了歷史事實的程度。但近幾十年來學界對沈萬三進行的各種研究考證，諸如生卒年考證、生平事跡考證等，證明沈萬三的許多傳說包括修建南京明城墻的傳說，都是虛構的。比如顧誠教授曾寫過一篇文章叫做《沈萬三及其家族考》，他的研究成果頗令人意外——他認為，傳說、正史等文獻中都曾說沈萬三與明初的政治密切結合，事實上沈萬三此人在明朝建立之前就已經(jīng)去世了。這些傳說都是人們虛構的，有關他在明初的事跡純屬訛傳[3]。這一觀點得到許多學者的認可。還有李蔚然先生從考古角度對南京明城墻的研究，也說明沈萬三是趕不上修筑南京城的[4]。

雖然關于沈萬三修筑南京明城墻傳說中有一些虛構的部分，但這個傳說誕生和流傳的過程本身卻是歷史真實。那么，人們?yōu)槭裁匆幵焐蛉f三修建城墻這個傳說？該傳說是怎樣構建并流傳到今天這個版本的？這些問題背后承載的歷史記憶、社會輿論，才是構建出這個傳說的關鍵。

二、沈萬三修建南京明城墻傳說的歷史記憶建構

民眾對傳說的記憶是發(fā)生傳承、流變行為的基礎，其方式一般有兩種：一種是以口頭語言、書面文字等形式出現(xiàn)，形成了口頭文本與文獻記錄兩種形式；另一種是以實物形式存在，比如廟堂雕塑等[5]。對沈萬三修建明城墻的傳說，本文欲從歷史文本記憶和空間記憶兩個角度分析。

（一）文本的歷史演繹

文本具備的文字記憶功能，是最真實最直接的載體。關于沈萬三修建南京明城墻，在明初沒有史料記載，且總體而言多見于明清文人筆記小說和地方志中。

比如《留青日札·卷四·沈萬三秀》[6]道：

“沈姓萬三行秀者，率兩浙大戶輸稅萬石，仍獻白金五千兩以佐用度。上命其造廊房楹六百五十，披甲馬軍者，十務罄所獻金。乃巳又命分筑南京城自洪武門至水西門，其工先畢。太祖嘗犒軍，萬三欲代出犒銀……上曰：此雖汝好意，然不湏汝也。由此遂欲殺之，太后苦諫，以為彼富固敵國，然未嘗為不法事，柰何殺之？上意乃釋然，亦由此被人告訐或旁累所逮及往往曲宥之，后得流云南。”

這里的沈萬三先是主動率領江南大戶前來進獻討好朱元璋，隨后被朱元璋命令去造廊房城墻，沈萬三出色地完成后依舊沒有成功討好朱元璋，于是想要犒軍，終于惹惱朱元璋，被流放云南。同樣，在明代筆記小說《七修類稿》[7]中：

“國初，南部沈萬三秀者，甚富，京城自洪武門至水西門，乃其所筑。太祖嘗犒軍，萬三欲代出犒銀，上曰：‘朕有百萬軍，汝能遍濟之乎？對曰：‘每一軍犒金一兩。上曰：‘此雖汝至意，不須汝也。由此遂欲殺之。太后苦諫：‘彼固富敵國，然未嘗為不法事，奈何殺之？得流云南，其婿馀十舍，亦流潮州?！?/p>

在這里展現(xiàn)了沈萬三的富有程度，并且在筑城犒軍流放后又多出了新的情節(jié)——沈萬三的后代保留了部分財產(chǎn)后流放潮州。在《云蕉館紀》[8]中，沈萬三修建南京城墻的細節(jié)更為細致化，和朱元璋的矛盾更深刻，以至于他的結局是被殺害：

“萬山恃其富，實愿與圣祖對半而筑，同時舉工先完三曰。太祖酌酒慰之曰：古有白衣天子號曰素封卿之謂矣。然心實不悅也。適萬山筑蘇州街，以茅山石為心，上謂其有謀心將為逆，遂收殺之，血流出盡白?！?/p>

至清朝，該傳說仍在繼續(xù)，甚至被載入正史《明史·孝慈高皇后傳》[9]中：

“吳興富民沈秀者，助筑都城三之一，又請犒軍。帝怒曰：‘匹夫犒天子軍，亂民也，宜誅。后諫曰：‘妾聞法者，誅不法也，非以誅不祥。民富敵國，民自不祥。不祥之民，天將災之，陛下何誅焉！乃釋秀，戍云南?！?/p>

只是《明史》雖為正史，卻是清朝修纂的，距離明初已有近300年時間了，這條文獻必然參考了許多前朝的資料，其正史的權威和真實性其實已經(jīng)并不高了。隨后，在道光時期的《昆明縣志》中也有類似記載，但是這則史料并不能證明沈萬三真的去了云南，很可能是受到清朝官修史書《明史》的影響。

總的來說，經(jīng)過梳理，基本可以看出沈萬三修筑南京明城墻傳說發(fā)展的主題，沈萬三主動示好明政府或是由于過于富有受明政府命令，出資建城墻，然后進一步出資犒軍，最后開罪于朱元璋而被流放云南。

（二）傳說的空間記憶

傳說的空間記憶是指傳說在流傳中，不同空間地區(qū)里的關于傳說物化的記憶。一旦一個傳說在某一地域內(nèi)的影響形成，即空間區(qū)域內(nèi)的民眾與傳說或傳說中的人物發(fā)生某種關聯(lián)的時候，這個空間就變成記錄傳說發(fā)生的重要場所。該空間內(nèi)殘存的關于傳說的種種痕跡，就是我們追溯與還原場景的重要資源。

就如沈萬三修筑南京明城墻傳說，該傳說的空間傳播范圍較為廣泛，據(jù)相關文獻記載有南京、鎮(zhèn)江、蘇州、無錫、常州等江蘇省內(nèi)城市及安徽、云南、北京等省外的城市。主要還是集中在江南地區(qū)，這反映出對于沈萬三修筑南京明城墻傳說的空間記憶格局，說明江南人對沈萬三這個傳說人物更為熟知，那么根據(jù)空間記憶的理論，江南就是記錄沈萬三修建南京明城墻傳說的中心區(qū)域，甚至很可能就是起源于江南。

民眾在接受傳說后往往會有“一定形式的表達”，比如在南京明城墻現(xiàn)存的保存最完好的中華門遺址中，就有沈萬三個人的陳列館，因為傳說這里還埋了沈萬三的聚寶盆，因此另有一個專門關于聚寶盆的陳列館。并且，在城墻上還嵌入了關于沈萬三修筑該城門事跡的石碑。每一位來中華門參觀的游客都可以認識了解沈萬三修筑南京明城墻的傳說，成為傳說的宣傳傳播途徑。此外，南京還有一個沈萬三故居和一個雕像，在景觀上進一步印證傳說中沈萬三移居南京修筑城墻的情節(jié)。

文本的歷史記憶是由古到今的，空間的表述則是流動的記憶，二者相輔，使沈萬三修筑南京明城墻傳說成為一種時空文化得以連續(xù)。

三、沈萬三修建南京明城墻傳說的歷史記憶解讀

民眾對傳說的記憶首先來自于歷史，傳說的真實性和可信性常常會受到歷史的影響。如日本學者白鳥庫吉所說，不論傳說如何荒唐，都是歷史的產(chǎn)物，傳說若離開其歷史，就不能成立，傳說用事實與虛構結合而成，其形成之經(jīng)過，卻依然包含事實真相[10]。由此可見，傳說的源頭指向歷史，傳說在一定程度上會反映歷史的原貌。因此，對于沈萬三修建南京明城墻傳說進行解讀，就要剝離屬于歷史真實的部分。

（一）江南富民群體的縮影

從沈萬三修筑南京明城墻的傳說不難看出沈萬三與朱元璋、明初政府的矛盾，但沈萬三一生主要活動在元朝，參與修筑南京明城墻的可能性極低，那么這個傳說建構在其身上的原因便值得探討。

1.沈萬三及其家族

首先，必然要探討沈萬三究竟是何人，他和他的家族經(jīng)歷了什么。沈萬三在歷史上確有其人，其主要的活動都發(fā)生在元朝，的確是一位極具傳奇性的商賈巨富。

直接提到沈萬三的原始史料只有兩篇墓志銘最為可靠：一是劉三吾為沈漢杰，也就是為沈萬三侄所撰《故吳興處士沈漢杰墓志銘》；二是盧充為沈莊，也就是沈萬三孫子所撰《沈伯熙墓志銘》[11]。根據(jù)墓志銘內(nèi)容可以推出沈萬三的父親名祐，沈祐有二子，其中長子名富，字仲榮。沈富就是沈萬三，他布衣出身，白手起家創(chuàng)造了巨大的財富，本身就是一個非常傳奇性的人物。因為他太過富有，所以財富由來也有了相關的傳說，比如聚寶盆傳說、掘地得金或是有高人教授商道等。但根據(jù)學者考證，沈萬三的發(fā)家主要在于“耕稼”及“海外貿(mào)易”[12]。

沈萬三的后人，據(jù)乾隆《吳江縣志》所載：洪武三十一年“抄白原行”，是年處決“胡藍黨犯人”，系以沈旺孫沈德全為首[13]；弘治《吳江志》談道：顧學文卷入藍玉案，連及“妻族沈旺、沈德全、沈文衡、沈文學、沈文載、沈海，皆萬三子孫”。由此可見，真正經(jīng)歷抄家流放的是沈萬三的后人，將后人的遭遇附會到前人，這在傳說中也是常見的，不足為奇，但是沈家與明朝政府的矛盾糾葛，以及沈家最后沒落的結局基本都是真實的。

2.明初的江南富民群體

江南富民總體而言對朱元璋政權是持冷漠態(tài)度的[14]。元朝統(tǒng)一江南后，忽必烈為鞏固政權，曾多方面推行“漢化”政策。尤其是對蘇、杭、嘉、湖地區(qū)的江南大族，采取異乎尋常的“寬疏”政策，對他們充分保護。同樣，在張士誠政權下，繼續(xù)保持元朝對江南地主的“寬疏”態(tài)度，一方面盡量避免戰(zhàn)禍，維持安定的局面，另一方面開發(fā)水利，便利吳民。因此，在朱元璋和張士誠對峙時，大部分江南富民站在張士誠這邊，直至洪武初年，朱元璋也不得不承認：“張士誠小竊江東，吳民至今呼為張王?！盵15]由此可見江南地主們的態(tài)度。

這必然招致朱元璋的不滿，等他登基稱帝，便開始打擊江南富民。他陸續(xù)命令江南富民遷徙至金陵：“吳元年十月乙已，徙蘇州富民實濠州”、“洪武三年六月，徙蘇、杭、嘉湖富人四千余戶佃臨濠”[16]，“洪武十三年，起取蘇浙等處上戶四萬五千余家填實京師”[17]。這些富民的到來為南京等地帶來了巨大的財富，確實參與進了南京城的修建，所以傳說中的出資建城不是沒有歷史根據(jù)的。

由此可以看出，沈萬三本身是極具傳奇性的一個人物，他的家族在明初的遭遇可以說是明朝初年江南富民群體的縮影，于是傳說選取了這個傳奇人物，將當時人們對明初江南富民的遭遇及江南社會政治環(huán)境的記憶建構在他身上。

（二）明初朱元璋對江南政策的民生反映

1.傳說里的朱元璋形象

從明至清，沈萬三修筑南京明城墻傳說沒有發(fā)生很大的流變，只是在細節(jié)中有一些增減，無論是在傳說文獻中還是口頭敘述文本中，都可以發(fā)現(xiàn)朱元璋形象基本是穩(wěn)定的。對沈萬三財富之多的嫉妒不滿：沈萬三獻白金五千兩后仍然命令其修筑南京廊房，又修筑城墻，最后沈萬三完成任務也依舊引得不滿，最后被流放，到了《云蕉館紀》更是直接把沈萬三尋個由頭殺了。還有心心念念算計著沈萬三的錢財，比如在修筑南京城墻的中華門時強行征調(diào)沈萬三的聚寶盆埋在下面不還。在沈萬三的眾多傳說中，朱元璋都是一個心胸狹隘斤斤計較、善妒的形象。

歷史記憶的每次流變并不是任意的，不僅受自然、社會文化、經(jīng)濟政治的影響，而且受動作者個人的影響[18]。正如沈萬三修筑明城墻傳說中朱元璋的形象是傳說的構建流傳過程中每一個參與的人的選擇的結果，其背后必然蘊藏著人們的心理取向，也就是當時民眾對朱元璋一些政策的不滿。

2.傳說隱含的社會輿論

傳說中對沈萬三的流放、抄家或是直接殺頭的情節(jié)，以及把朱元璋塑造成如此心胸狹隘的形象，足以看出傳說制造者及傳播者對朱元璋及其政權的不滿情緒。這種社會輿情反映就承載著人們對于朱元璋打擊江南的各種政策的記憶。

《明史·食貨志》載：“惟蘇、松、嘉、湖，怒其為張士誠守，乃籍諸豪族及富民田以為官田，按私租簿為稅額……大抵蘇最重，松、嘉、湖次之，常、杭又次之?！斌w現(xiàn)了明初江南賦稅之重。然而，除了賦稅重及上文提到的強制遷徙江南富民外，朱元璋還借通黨的罪名，大力打擊江南富民勢力。洪武十三年，胡惟庸案發(fā)，江南富民廣受牽連，如沈萬三傳說中的重要人物陸仲和就在其中。洪武二十六年，藍黨事件讓江浙富民再陷災難，以致最后，“三吳巨姓，數(shù)年之中，既盈而覆，或徙或死，無一存者”[19]。

朱元璋對江南的殘酷打擊彰顯著他的專斷殘酷，空前絕后。歷史文獻或是民間傳說，都是對“過去”事件的一種訴說，反映了人們對于該事件的一種集體記憶，只是這個集體記憶在不同階層和群體的選擇中重新建構了[20]。這種社會輿情不能光明正大記于正史，但會自然而然地滲透進傳說、野史中，形成另一種社會記憶傳承下來。這就是為什么在每一則沈萬三修建南京明城墻的傳說中，朱元璋都有著狹隘自私的固定形象，以及沈萬三最后都逃不過覆滅的情節(jié)。

不僅是沈萬三修筑南京明城墻的傳說，在沈萬三的其他傳說中，傳說或文獻與歷史真實的界限也被模糊了。百姓口口相傳時可能會對事實進行添油加醋，后世的文獻會受前代的影響。但無論口口相傳的傳說還是文獻記錄下的傳說，皆為歷史記憶的不同表述，傳說中必然包含部分真實的歷史內(nèi)容，它的表達方式需要用不同的方法分析。就此推及其他民間傳說和神話故事，傳說中的情節(jié)或人物都可能是虛構的，但其表現(xiàn)出的歷史情景和傳說的創(chuàng)作者及傳播者的觀念、態(tài)度卻是真實的，我們要了解的正是這種記憶得以產(chǎn)生并傳播的歷史情景。同時，正如沈萬三修建南京明城墻傳說中隱含的人民對朱元璋的不滿，這樣難以記錄于正史而導致的民眾話語權的缺失，可以通過解讀民間傳說的方式來探尋[21]。將民間傳說作為民眾的“歷史記憶”，放在特定區(qū)域、社會具體的時間里，將這些傳說與相關文獻相互佐證，才更有助于理解一個傳說從建構到流變的每一個過程。

參考文獻：

[1]段有文.介子推傳說的歷史記憶與當代建構[J].民俗研究，2016（05）.

[2]王明珂.歷史事實、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究，2001（05）.

[3]顧誠.沈萬三及其家族事跡考[J].歷史研究，1999（01）.

[4]李蔚然.論明代南京城[J].東南文化，2001（01）.

[5][18]趙世瑜.傳說·歷史·歷史記憶——從20世紀新史學到后現(xiàn)代史學[J].中國社會科學，2003（02）.

[6][明]田藝蘅，留青日札·卷三十五[M].上海：上海古籍出版社，1992：52.

[7][明]郎瑛.七修類稿[M].上海：上海書店出版社，2001：81-82.

[8][明]孔邇.云蕉館紀[M].清順治三年刻本.

[9][清]張廷玉等.明史·卷一百一十三[M].北京：中華書局，1974：3506.

[10][日]白鳥庫吉.中國古傳說之研究[A].劉俊文.日本學者研究中國史論著選譯[C].北京：中華書局，1992：2.

[11]高壽仙.明朝有沒有沈萬三——沈萬三及其后裔考辨[J].清華大學學報，2017（03）.

[12]朱恒夫.關于沈萬三的敘事文學考論[J].明清小說研究，2004（2）.

[13][清]乾隆·吳江縣志·卷五六·舊事[M].臺北：成文出版社，1983：1633-1634.

[14]鄭克晟.明初江南地主的衰落與北方地主的興起[J].北京師范大學學報，2001（05）.

[15][明]呂毖.明朝小史·卷一[M].臺北：正中書局，玄覽堂叢書初集，1981：52.

[16][清]談遷.國榷卷四[M].北京：北京古籍出版社，1988：421.

[17][明]顧炎武.天國郡國利病書卷十四.四部叢刑三編[M].上海：上海書店：1985：2084.

[19][明]王锜.寓圃雜記·吳中近年之盛[M].北京：中華書局，1984：42.

[20]王明珂.歷史事實、歷史記憶與歷史心性[J].歷史研究，2001（05）.

[21]盧華為.虛構與真實——民間傳說、歷史記憶與社會史“知識考古”[J].歷史學研究，2004（06）.