方志中的歷史記憶與官紳關系

〔摘要〕晚清福建舉人邱才穎，在粵任州縣官二十余載。他在《東莞縣志》和《香山縣志》的記載中，呈現(xiàn)出兩個截然相反的形象。在前者他是“遇事詐噬，邑人側目”的貪官，在后者他卻是勤奮、清廉、深得紳民愛戴的好官。不同評價的背后，實際上是邱才穎與東莞、香山兩地士紳關系的差異，這種差異又是由不同的歷史大背景所導致的。本文通過對地方志、檔案、族譜、士紳著作等有關史料的爬梳，試圖對有關邱才穎的不同文本書寫進行對比分析，盡量尋找歷史真相。對出現(xiàn)截然相反“方志書寫”的情況，解釋其原因，為深入研究晚清廣東官紳關系提供一個有價值的個案。

〔關鍵詞〕歷史記憶；方志書寫；官紳關系；邱才穎

〔中圖分類號〕K251〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2016）06-0173-08

①舉其要者如，程方《中國縣政概論》（長沙：商務印書館，1939年）；戴炎輝《清代臺灣之鄉(xiāng)治》（臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979年）；鄭秦《清代司法審判制度研究》（長沙：湖南教育出版社，1988年）；曾小萍著，董建中譯《州縣官的銀兩——18世紀中國的合理化財政改革》（北京：中國人民大學出版社，1990年）；賀躍夫《晚清縣以下基層行政官署與鄉(xiāng)村社會控制》（《中山大學學報》1995年第4期）；趙秀玲《中國鄉(xiāng)里制度》（北京：社會科學文獻出版社，1998年）；魏光奇《官制與自治——20世紀上半期的中國縣制》（北京：商務印書館，2004年），《有法與無法：清代的州縣制度及其運作》（北京：商務印書館，2010年）；瞿同祖著，范忠信譯《清代地方政府》（北京：法律出版社，2003年）；那思陸《清代州縣衙門審判制度》（北京：中國政法大學出版社，2006年）；劉偉《官治與自治之間：清末州縣勸學所述評》（《近代史研究》2012年第2期），等等。

②目前筆者僅見邱捷《知縣與地方士紳的合作與沖突——以同治年間的廣東省廣寧縣為例》（《近代史研究》2006年第1期）、《同治、光緒年間廣東首縣的日常公務——從南海知縣日記所見》（《近代史研究》 2008 年第 4 期）、《同治、光緒年間廣州的官、紳、民——從知縣杜鳳治的日記所見》（《學術研究》2010年第1期）；張研《清代候選官員得官初步——讀〈望鳧行館宦粵日記〉之一》（《清史研究》2008年第2期）、《清代知縣的“兩套班子”——讀〈杜鳳治日記〉之二》（《清史研究》2009年第2期）、《清代知縣杜鳳治對于三件命案的審理——讀〈杜鳳治日記〉之三》（《清史研究》2010年第3期）、《清代縣級政權控制鄉(xiāng)村的具體考察——以同治年間廣寧知縣杜鳳治日記為中心》（鄭州：大象出版社，2011年）等。

〔基金項目〕廣東省哲學社會科學規(guī)劃項目“近代廣東沿海地區(qū)的民間管治”（GD12XLS02）；廣東省社會科學院2014年度青年課題“清代珠三角民間海防力量的形成與演變研究”；2012年度戰(zhàn)略課題“災害政治與廣東經(jīng)驗”

〔作者簡介〕王一娜，廣東省社會科學院歷史與孫中山研究所、廣東海洋史研究中心助理研究員，廣東廣州510610。中外學術界有關清代州縣的研究成果甚多①，但對某個州縣官的個案研究仍不算豐富。②本文要討論的邱才穎（字仲嘉，號翼廬），是晚清廣東的一名州縣官，福建光澤縣人，生于1790年，1828年中舉，1835年“大挑一等”，以知縣分發(fā)廣東，先后署理或實任大埔（1838）、饒平（未詳）、西寧（1843）知縣，署理佛山同知（1846），署理或實任新會（1847）、東莞（1849）、高明（1853）、香山（1854）知縣，后升同知、直隸州知州（均未實任），加知府銜；還曾充丁酉（1837）、癸卯（1843）、辛亥（1851）等科廣東鄉(xiāng)試同考、謄錄官。邱才穎咸豐十年（1860）“去官”，同治三年（1864）卒于廣東，享壽75?！?〕

①根據(jù)民國《洋營邱氏族譜》，“高某”當為邱才穎的大女婿高居北（民國《洋營邱氏族譜》卷七，1940年刻本，5頁）。邱才穎一生都只任州縣官，沒有留下任何著作。一般情況下，這樣的人物很難進入史學研究者的視野，使筆者對這名小官員產(chǎn)生興趣的是東莞方志和香山方志對邱才穎相反的評價。東莞方志對邱才穎的評價是“貪酷”、“邑人側目”等等，形象完全是負面的；香山方志對邱才穎的評價是“在任七年，刻無暇晷”，“軍需或匱，輒傾所有濟之，弗償弗計也”，深得紳民愛戴，形象完全是正面的。邱才穎離任東莞與出任香山只隔三年，東莞、香山又是隔珠江口相望的鄰縣，究竟是什么原因，使同一位知縣在兩個縣的方志中得到如此截然不同的評價？這是值得探討的。

一、東莞的記載：邱才穎“以貪酷聞”、“邑人側目”

邱才穎署理東莞知縣一年多以后的咸豐元年（1851），東莞發(fā)生了一件驚動朝廷的大案——“長紅罷考案”（也稱“紅條罷考案”）。在清代，科舉考試是“掄才大典”，《大清律例》規(guī)定：“借事罷考、罷市……照光棍例，為首擬斬立決，為從擬絞監(jiān)候”?！?〕東莞不少士紳因為這一事件被參革功名甚至被拘捕。民國《東莞縣志》的《前事略》用了1000多字的篇幅來記載此事?！安欧f官粵，以貪酷聞，攝任后，遇事詐噬，邑人側目”。咸豐元年二月，東莞生員黎子驊因受官差誣告“欠糧”，被拘禁縣衙號房，在關押期間自殺身亡。邑學士紳聯(lián)名呈文向省級官員控訴，為黎子驊訴冤。時值縣試開考在即，有人匿名標貼“長紅”鼓動罷考，并揭發(fā)知縣邱才穎貪污，“才穎懼，以邑人罷考通稟大憲，且求卸事”。恰逢南?？h西湖書院“因知府將書院經(jīng)費改斷歸義倉，亦投書罷考”，引起督撫震怒。東莞士紳在這個節(jié)骨眼控告邱才穎，督撫便將兩件事聯(lián)系在一起，奏請“將西湖書院肄業(yè)生童并東莞闔學暫停考試”。朝廷準奏，并諭令督撫嚴厲查辦、懲處罷考的東莞士紳。在邱才穎向上司稟報東莞士紳“罷考”后，督撫改派華廷杰署理東莞知縣，令他“嚴辦匿名者”。因“匿名者不可得”，而控訴邱才穎的聯(lián)名呈文內有生員何仲山的名字，官府便將何仲山的叔叔舉人何鯤、弟弟舉人何仁山定為東莞罷考案的主謀，并將名列呈文的前30人“詳革拘辦”。方志稱，“實則長紅揭帖，皆曾受才穎詐噬者之所為，罷考亦非實事”。〔3〕

被“詳革拘辦”者之一、生員張金鑾事后寫了《大搜秀才記》一文，補充了很多方志沒有記錄的細節(jié)，詳細記述了黎子驊自殺事件的始末：

邑令邱才穎婿高某①收糧于潢涌，秀才黎鳳梧以催科人無禮，集毆之。高泣訴于宰，宰怒，擒其兄秀才黎子驊鎖押焉，日輒庭鞫之。高出，捽其發(fā)者三，曰：“汝愛頭否？”驊俱，夜呼號房沽酒，飲半酣，覓廚刀自刺其喉，未殊死，為詩十章付家人。訓導黎某諷其父領回，翌日遂斃?！?〕

這篇文章稱東莞士紳“群赴訴于有司”，一因“邑士人”為黎子驊抱不平，又因“惡宰之貪污無厭也”；又稱“被宰害者”標貼長紅鼓動縣試罷考，是因為邱才穎將兩書院膏火“盡鬻以充宦囊”，還稱實際受到波及者，不止聯(lián)名呈文的前30人。因官兵大搜秀才，“城中洶洶然、滾滾然，有聞叩門聲而梯墻折足者；有母垂斃不得見，至死不瞑者；有差役皂吏藉端入書館擄掠者；有父子兄弟夜半不知所在者，由是附城十數(shù)里遂無讀書人之跡矣”。文章作者張金鑾本人，也外出躲避?！?〕

邱才穎從東莞縣離任后，繼任知縣華廷杰對罷考案作了調查，并將調查結果向上司稟報。稟文稱黎子驊自殺事件發(fā)生在道光三十年（1850）十二月間，并非《東莞縣志》所記的咸豐元年二月。黎子驊被拘押也并非如《東莞縣志》所記的“被誣欠糧”，而是“抗糧毆差”。事件發(fā)生后，士紳何鯤等以此為由頭，策劃了長紅罷考：〔6〕

（何鯤）探聞黎子驊畏罪自戕之事，又值開考，起意商同張金鑾并學徒梁錫珍、王群玉，標貼罷考長紅，捏詞詆毀，希冀上司風聞，將邱令撤任，借以陷害泄忿，張金鑾等應允。何鯤即捏 “邱令蒞任以來，疾士若仇，非誣以庇匪，即陷以抗糧；人心共憤，士氣不伸。凡我同人，現(xiàn)屆試期無勞往返”等詞，隱匿姓名，作為闔邑文童公啟，寫就長紅稿底，雇請不識姓名刻字匠刊刻多張，于元年正月三十日，令張金鑾、梁錫珍、王群玉，夤夜分赴城鄉(xiāng)、市鎮(zhèn)標貼。

稟文稱何鯤等策劃長紅罷考案，是“先因被縣拘傳，心懷不甘”。故以黎子驊事件為契機，策劃罷考陷害邱才穎，報復“泄忿”。稟文提到，因事件被革除功名的士紳當中有13人是東莞防御公局的局紳?！?〕東莞防御公局又稱“東莞公約”或“東莞公局”，是東莞的士紳權力機構。①根據(jù)何仁山《捐建西北隅社學碑記》記載，道光二十四年（1844），東莞地方士紳以附近多有盜匪出沒為由，稟請時任知縣的李繩先批準設立公局。道光二十六年（1846），建成西北社學作為公局的辦事場所。碑記還提到何鯤擬定了公局章程，這說明何鯤是東莞公局的主導人物，至少是重要參與者。②東莞公局有常設武力，最初的職能是以防盜為主，“遇有盜匪搶劫，即就近報知公局，督率壯丁救護。何鯤因見鄉(xiāng)民時常有事投訴，即圖武斷鄉(xiāng)曲、假公濟私”?！?〕按清朝法律，各州縣唯正印官才有權理訟，但晚清的州縣官不可能親力親為處理全縣的民間紛爭與案件，必須依靠諸如宗族、鄉(xiāng)約、公局之類的鄉(xiāng)村組織協(xié)助治理。何鯤等人的“武斷鄉(xiāng)曲”，一定程度是前任知縣默許造成的。但邱才穎顯然不能容忍知縣的權力繼續(xù)被侵蝕，道光二十九年（1849）和道光三十年，東莞公局處理的兩則案件，終于引發(fā)了官紳的矛盾與沖突。

①有關晚清廣東士紳權力機構的研究，參見邱捷《晚清廣東的“公局”——士紳控制鄉(xiāng)村基層社會的權力機構》（《中山大學學報》（社科版）2005年第4期）、《清末香山鄉(xiāng)約、公局——以〈香山旬報〉的資料為中心》（《中山大學學報》（社科版）2010年第3期）；邱捷、王一娜《晚清民國初年廣東的鄉(xiāng)村基層權力機構》（Grassroots Authority in Rural Guangdong during Late Qing and Early Republic Times），《近代史研究（英文版）》（Journal of Modern Chinese History），第8卷第2期（2014年11月）；王一娜《晚清珠三角地區(qū)公約、公局的緣起及初期演變》（《廣東社會科學》2011年第6期）、《清代廣府鄉(xiāng)村基層建置與基層權力組織》（廣州：南方日報出版社，2015年）。

②何仁山：《捐建西北隅社學記》，《鋤月山房文鈔》卷上，《清代詩文集匯編》（第644冊），上海：上海古籍出版社，2011年，196頁。這篇碑記也被收入在民國方志內（民國《東莞縣志》卷17《建置略二》，211頁）。華廷杰的稟文稱：道光二十九年九月十八日，鄉(xiāng)民彭亞康的妹妹彭亞機，因“被母訓責”，逃到鄰居劉亞玩妻子劉謝氏家中躲避，彭亞康認為劉亞玩“誘拐”其妹，將劉“扭至公局投訴”。局紳何鯤受理了案件，“喝令工人用藤條責打劉亞玩脊背數(shù)十下”。劉亞玩不服，“控縣驗傷”。邱才穎認為“劉亞玩并無誘拐情事”，不僅責罰了彭亞康，還下令“拘傳何鯤等訊究”，何鯤拒不到縣。次年八月二十五日，糧差庾興奉命下鄉(xiāng)催糧，與欠戶劉應魁發(fā)生口角。劉應魁將庾興扭送至東莞公局投訴，局紳張金鑾下令鞭打糧差。邱才穎得知后，飭令官差拘傳張金鑾等局紳到縣訊究，張金鑾同樣拒不到縣?！?〕華廷杰說何鯤等“先因被縣拘傳，心懷不甘”，就是指這兩件事。

《東莞縣志》和張金鑾的文章稱鼓動罷考的是不知姓名的人物，何鯤等人是被誣陷的。然而，罷考是士子反抗官府“魚死網(wǎng)破”的集體行動，必然有人策劃、串聯(lián)、鼓動，很難想象匿名者或無名之輩能起到這樣的作用。《東莞縣志》稱鼓動罷考“皆曾受才穎詐噬者之所為”〔10〕，張金鑾的文章說邱才穎“朝下一令，曰得何某數(shù)百金；暮下一令，曰得何某數(shù)千金”?！?1〕可見也把何鯤列入“曾受才穎詐噬者”之內，而且是受害特別深者。而何鯤、張金鑾是掌控東莞公局、有一定名望的士紳，又確實同知縣在司法權、催征等問題上發(fā)生過矛盾、沖突，且有東莞舉人劉青選等舉報〔12〕，因此，華廷杰的稟文把兩人視作罷考的策劃者與指使者是很自然的事。

另一份與此事相關的官方文書，是兩廣總督徐廣縉、廣東巡撫葉名琛的聯(lián)銜奏折。徐、葉先向皇帝報告了道光末年廣東“士習日壞，民氣日囂”的普遍現(xiàn)象，列舉了幾個士民挑戰(zhàn)官府、朝廷權威的典型事例，其中有道光二十五年（1845），署理東莞知縣馮晉恩，因祈雨不應，被士紳剪去胡須一事。徐、葉還稱，本年（咸豐元年）初，朝廷頒布恩旨“蠲免積欠錢糧”，官府根據(jù)戶部部文示諭“道光三十年未屆奏銷尚未截數(shù)不得謂之民欠，仍當照舊征收”。但東莞“士民遂謂后出示諭由于地方官之捏造。東莞公約竟敢將示諭揭去，復散布流言：如有官差下鄉(xiāng)催糧，即當捆打”。徐、葉在奏折中把同時發(fā)生的南海、東莞兩縣的罷考事件聯(lián)系起來，還用了250多字寫了東莞百姓普遍為匪、士紳普遍庇匪分贓的事實，認為不能不對廣東紳、民“以下犯上、以卑凌尊”、目無王法的風氣加以“裁抑”。徐、葉還稱，“各縣借罷考抗糧洶洶欲動者，尚實繁有徒，因聞省中具奏懲辦，始皆寢息。此又共見共聞、信而有征者也”?！?3〕

上引最后幾句話，包含了很重要的信息，有助于我們理解官府為何對東莞士紳采取如此嚴厲的手段。徐、葉作為督撫，按理不會在奏折中夸大自己管治省份的亂象，更不會無中生有。徐、葉稱廣東普遍出現(xiàn)士紳因抗糧準備罷考，應當屬實。所有敘述“長紅罷考案”的資料都說“罷考”因黎子驊被拘、自殺引發(fā)，而黎子驊被拘則與征糧有關。為何征糧會引發(fā)士紳相當普遍的不滿與反抗？這就要從清朝征收錢糧的情況說起。以東莞而論，道光年間全縣約有稅田14719頃25畝，按照規(guī)定每年應繳地丁銀約30000兩，應征米糧約20000石，平均每畝交銀002兩、交米0013石。①表面看來賦稅很輕，但征收過程有損耗，因此，規(guī)定的征收額必然要上浮，上浮的數(shù)額各州縣不盡相同。如同治年間的廣寧縣，每兩“條銀”就要征收一兩八錢。〔14〕東莞上浮的數(shù)額目前查不到，但不會同廣寧相差太遠。又由于州縣衙門基本不為征糧人員提供征糧行政費用和報酬（額定的糧書、糧差只有為數(shù)有限的“工食”，但實際參與征糧的人員要比額定的糧書、糧差多得多），所有參與征糧的人必然會在“條銀”加征的基礎上進一步加收，以為自己謀取利益。即使州縣官，也無法完全知悉和控制征糧人員的再次額外征收，且這些額外征收，部分也會落入州縣官的腰包。龔自珍詩云“國賦三升民一斗”〔15〕是普遍的情況。以往，我們常常簡單地把征糧理解為官府向“農(nóng)民”征收，然而，清朝士紳在賦稅方面沒有減免的優(yōu)待，而士紳通常又比一般“農(nóng)民”擁有較多的土地，因此他們也是官府征收的對象，甚至是主要對象。另外，晚清廣東的州縣官通常會委托、責成士紳催收本族、本鄉(xiāng)的錢糧。官員征收過程中主要對士紳施加壓力，有時甚至拘押欠糧、抗糧以及在征糧過程中不合作的士紳。對大量無地、少地的農(nóng)民，官府反倒較少拘押，因為押不勝押，捉拿一批貧苦農(nóng)民也起不了震懾作用。②因此，在征糧時州縣官與士紳發(fā)生矛盾是常事。只是東莞因突發(fā)事件（黎子驊被拘自殺）矛盾激化而導致“罷考”事件，而其他地方的罷考尚在醞釀之中。東莞因鬧得動靜太大被官府拿來當“出頭鳥”處置，其他地方類似的苗頭就被消弭于無形了。

①根據(jù)民國《東莞縣志》，成書于道光初年的阮元《廣東通志》稱，“東莞縣官民田地山塘等稅，共一萬四千二百八十五頃四十九畝二分八厘八毫零，應征稅銀二萬六千二百二十七兩二錢八分四厘，應征丁銀三千八百七十二兩八錢五分，遇閏加征銀七百六十五兩五錢四分七厘，折色改征本色米一萬五千四百六十石零九斗六升四合五勺，現(xiàn)額屯田二百五十六頃八十九畝一分八毫零，實征米四千三百五十八石四斗五升九合六勺零”，何仁山方志增輯稿稱，道光年間，東莞“共報承沙坦稅一百七十六頃八十七畝六分六厘二毫八絲，共征銀八十二兩零七分零七毫五絲五忽三微九僉二沙”。（民國《東莞縣志》卷22《經(jīng)政略一·田賦》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》，廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本，254頁。）

②邱捷教授說：他閱讀了《望鳧行館宦粵日記》的大部分，日記主人、同光年間的廣東州縣官杜鳳治在廣寧、四會、羅定等州縣征糧時，每次都采用威脅、拘押、拘押家屬、封閉祠堂等辦法對欠糧較多的士紳（主要是生員、監(jiān)生這類下層士紳）施加壓力，但對少糧的貧戶則責成族紳、局紳去催征。

③如道光十二年（1832），香山“邑東四、大兩都頗為（會黨）所惑，左步頭入伙者二三十余人”。士紳阮雨若就在涌口祖廟開設了一個以防范會黨擾亂秩序為職能的公局，該公局分管阮、孫、歐三姓的三堡，各堡分別設堡正、堡副一名，共計六人，每堡各有四名壯丁。堡正、堡副以及壯丁，都由公局制定統(tǒng)一的酬金標準，經(jīng)費來自于祖廟嘗產(chǎn)。公局設立之后，局紳通過“稟縣請示”，擁有了在地方從事武裝活動、拘捕造反者、處罰脅從者的“合法性”（參見林謙《記阮雨若道光十二年辦左步村匪黨事》，《林謙遺稿》，《廣東洪兵起義史料》：中冊，廣州：廣東人民出版社，1996年，888頁）。

④在清代，廣東的南海、番禺、順德、香山、東莞、新會被稱為“廣府六大縣”，都是最要缺或要缺。清王朝對于紳、民鬧事的案件，通常的處置辦法是一方面嚴厲壓制鬧事者以維護王法，另一方面懲辦引起事端的官員以平息民憤。上諭也曾要求徐、葉調查邱才穎在這次事件中的責任：

東莞抗糧一案，生員黎子驊何以在縣署自戕？有無屈抑，以致眾心不平？士風刁玩，固宜重懲；吏治乖方，亦應嚴儆。著徐廣縉、葉名琛體察群情，務期平允。〔16〕

徐、葉回奏稱：

至前署東莞知縣邱才穎吏治有無乖方，應俟結案時秉公辦理。若未懲刁徒，先參縣令，恐刁風愈長，更結案無日矣?！?7〕

最后，朝廷和官府雖然將主要責任歸咎于少數(shù)為首者，對大多數(shù)東莞生員從寬發(fā)落，仍允許他們參加鄉(xiāng)試，但全東莞士紳實際上都受到一次沉重打擊。而被東莞士紳視為禍首的署理知縣邱才穎卻沒有受處罰，僅從東莞知縣職位離任，并未被參革，當年（辛亥）鄉(xiāng)試仍被委派考差，咸豐三年（1853）又出任高明知縣，第二年還調到更為富庶、重要的香山任知縣。

二、香山的記載：邱才穎勤奮、清廉、紳民愛戴

邱才穎于咸豐四年（1854）二月至咸豐十年都在香山縣任知縣。香山與東莞各方面條件極為相近，都是沿?？h份，都有大片沙田，晚清都是盜匪問題嚴重的區(qū)域，士紳武力化程度都比較高。東莞士紳在鄉(xiāng)村基層社會建立了比較有勢力的權力機構，香山也是如此。③香山與東莞同屬于廣府“六大縣”④，兩縣知縣都是要缺。邱才穎離任東莞與出任香山只隔三年，但在兩縣方志里的形象竟截然相反。

光緒《香山縣志》、民國《香山縣續(xù)志》、民國《香山縣鄉(xiāng)土志》，都有贊揚邱才穎的記載。光緒《香山縣志》卷十二《宦績》給邱才穎立了600多字的傳記，且評價很高。在這部方志中，清代知縣立傳的有24位，而傳記篇幅600字以上的僅有4位。〔18〕邱才穎在方志編纂者心目中的重要性，由此可見一斑?，F(xiàn)將光緒《香山縣志》中的邱才穎傳記全文引錄如下：

邱才穎，字翼廬，福建光澤縣人。道光戊子舉人，挑發(fā)廣東。十七年到粵，署大埔、饒平，補西寧縣，歷署佛山同知，新會、東莞縣。咸豐二年補高明縣。四年二月調香山。甫五月，紅賊起，才穎召紳士設公局修守備。小欖陷，集富戶籌軍費，延董事者食于公。遇有警，自早至暮坐局區(qū)處。董事有晏起者，至家趣之。鄉(xiāng)民告警者，皆親見拊循之。武舉某素兇狡，眾疑與賊通，才穎仍使之從事，羈縻而伺察之。港口之敗，北門人咎董事者哄于局，張溪人亦咎督戰(zhàn)者哄于鄉(xiāng)，幾內變，才穎悉為之解釋。上閘之役，每戰(zhàn)勝，鄉(xiāng)勇爭功，才穎皆許以功，首勝必厚賞，語諸紳曰：“某生平自奉皆儉嗇，惟此事弗敢吝，人不獲重賞，誰肯盡死力者！城破錙銖皆賊有，與其資敵，曷若與戰(zhàn)士乎？且戰(zhàn)士攖鋒鏑、蹈死亡，賞不及曷以勸？”聞者皆感奮，故所向輒克。賊以紅巾裹頭，民之資生于海者，或偽藏紅布示賊為信，否則死。故搜獲紅布解官者，審非真盜，有父老為請命，立釋之。士民捐貲，聽自出納，才穎惟綜其成。軍需或匱，輒傾所有濟之，弗償弗計也。五年冬省局征輸，六年冬夷人騷擾，皆籌供役，策戰(zhàn)守，使者晨相望，羽書夜催。在任七年，刻無暇晷。惟六年孟春生辰，百姓演劇稱祝，乃歡宴三日焉。咸豐六年，總督葉名琛、巡撫柏貴上其績，奏升同知、直隸州知州，賞戴花翎，再以捐輸加知府銜。十年秋九月去官。祖餞之日，士民遮道。同治三年卒于粵。才穎軀干修偉豐下，聲音瀏亮。英酋吧夏禮來見，謂游粵見諸地方官，儀表無若香山縣尹者，宜其福及一邑云。（《采訪冊》）光緒《香山縣志》卷12《宦績》，《廣東歷代方志集成·廣州府部》，廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本，260頁。這篇傳記后來被民國《香山縣鄉(xiāng)土志》全文引錄（卷2《政績·國朝》，中山市地方志編纂會委員辦公室1988年點校本，22-23頁。）。

根據(jù)描述，邱才穎是一位儀表堂堂、勤奮嚴明、清廉奉公、運籌帷幄、號召能力很強、備受紳民愛戴的好官。傳記之末還借外國人之口對邱才穎予以極高評價。所引巴夏禮的話不大像英國人的思維與語氣，至少不是原話直譯。但由此可見，編撰者對邱才穎的贊美可說是費盡了思量。

這篇傳記記述邱才穎的“宦績”，只集中說一件事，就是平定了香山縣的洪兵起事。邱氏族譜邱才穎的行狀有四五百字，主要的事跡也是香山任上平定洪兵起事，其中提到“防剿半載，省中未撥一兵，未籌一餉，藉公以大義激勸士卒，人皆思奮，樂為用命，孤城賴以保全。事后撫恤被擾各鄉(xiāng)，靡不得所”〔19〕，可以作為方志傳記的補充。除光緒《香山縣志》的《宦績》卷外，在各種香山方志的《紀事》《耆舊》《列傳》等卷，也有涉及邱才穎主持平定洪兵起事的記載。綜合來看，邱才穎所起的作用主要是：

在洪兵初起時，邱才穎“未雨綢繆”在城鄉(xiāng)著手部署各項防御措施，除上文所提到的連同士紳開設“邑局”外，還下令在港口、上閘、濠涌、疊石等地修筑炮臺，為“杜匪船往來”，又命士紳林毓奇、關大熙等在舊柵地建柵?！?0〕大動亂爆發(fā)后，邱才穎即與地方士紳合作平定“亂事”。咸豐四年五月，香山縣城被洪兵圍攻，邱才穎與局紳“坐局籌畫，拒守不為動”。六月十六日，邱才穎在上閘墩臺誓師，據(jù)說“紳民倍受鼓舞”，“領隊胡元階、戙勇郭碧城、拖目冼瓊開等皆聽命”。十七日，官、紳便收復了港口炮臺，“賊遁，獲大船九，生擒梁林仔等，炮斃水溺者無算，東西兩岸掃蕩一空”。閏七月二十三日至二十七日，洪兵攻打濠涌、上閘、東利涌等處，官、紳分兵御之，“上閘墩臺守船轟沉數(shù)船”；又“各鄉(xiāng)民連戰(zhàn)，槍炮齊發(fā)”，洪兵撤退。八月二十日，洪兵圍攻小黃圃一帶，團練“奮力御之，炮斃數(shù)十，賊遂潰圍”。九月初一日，官、紳解“土城之圍”。咸豐五年（1855）二月，收復小欖。〔21〕三月十六日，洪兵復攻小欖，再次被官兵擊退。四月，邱才穎與協(xié)鎮(zhèn)率兵至小欖，擒洪兵吳萬剛、鐘成就等，“置之法”，“賊黨四百余枷斃之”?！?2〕至此，香山洪兵亂事遂告一段落。

邱才穎與香山士紳尤其局紳，關系處得很好。方志中士紳林謙、鄭瑞蘭、林占春、汪度、李鸞儀等人的傳記，都有涉及邱才穎的內容，如：“知縣邱才穎謂東人激勵有素，使（林謙與其都人士）登陴”?！?3〕“知縣邱才穎撫其（鄭瑞蘭）背曰，使我無西顧憂者，君之力也”?！跋特S四年，紅賊蜂起，（林）占春日與知縣邱才穎，邑紳何贊清、林謙等在附城局籌畫戰(zhàn)守策”?！跋特S間紅匪之亂，小欖一鄉(xiāng)脅從者眾，縣令邱才穎擬痛剿，（汪）度密陳招撫之策，全活無算”。“咸豐四年，紅匪犯境，邑城危及，（李鸞儀）日與知縣邱才穎，邑紳林謙、何贊清等籌辦團防”，等等?！?4〕

除平定洪兵起事外，邱才穎與香山士紳關系好的另一個重要原因是，在大動亂期間，邱才穎鼓勵、容忍士紳擴張權力。四、大兩都公局的主持者舉人林謙曾要求知縣：

現(xiàn)查聚眾聯(lián)盟情事，漸及于四、大兩都……應請諭飭各鄉(xiāng)書院紳耆，如遇都內所屬有外匪土匪串誘愚民、開場聯(lián)盟及滋擾村莊，亟須集眾圍拿之事，務須妥派更練，應時前往，協(xié)同擒獲，毋得彼此瞻望。倘匪徒逞強恃眾，敢于拒捕，并請明諭以格殺勿論之例，庶鄉(xiāng)民奮勇，而匪黨知畏矣。〔25〕

林謙的請求，得到了邱才穎的支持。林謙在一則公局的說帖稱：

凡東路各鄉(xiāng)行人，遇有匪徒攔路，務須用心協(xié)防，奮前圍拿，并遵照憲示格殺勿論。倘有被搶及拒捕傷人等情，該事主亟宜稟官申理，或書寫投詞，攜同保老到云衢書院徑明，以便據(jù)詞申理。按照界址，責令該鄉(xiāng)更保追贓緝賊。倘更保有串同窩庇等弊，并指明呈究。〔26〕

按理說，士紳的這些行為，不僅侵蝕了知縣的權力，也超出了王法。然而，抵御洪兵、保住身家性命，在當時是官、紳最大的共同利益。所以，一切都服從這個最大利益?；谕瑯拥脑?，士紳在大動亂過程中的軍事權力也有所增強，許多下層士紳甚至文武童生，都承擔了指揮壯勇的責任，并按照官府軍隊的模式來開展團練。例如，香山團練首領林福盛，咸豐四年向“林勇”發(fā)布了一則告示，根據(jù)告示中的規(guī)定，無論是戰(zhàn)時作戰(zhàn)，還是平時的巡邏、操練、值勤，壯勇都必須嚴格聽從指揮，如有違反則“軍法處置”，立功者相應給獎；此外，對壯勇的日常生活，也實行軍事化管理。各項條文，都與文武官員向兵勇發(fā)布的軍令軍律相近?！?7〕

邱才穎與香山士紳聯(lián)手平定了洪兵起事的大動亂，他的能力和對士紳的鼓勵、寬容贏得了士紳的支持和擁戴。邱才穎自咸豐四年二月出任香山知縣，到咸豐十年九月離任，共六年半多，在晚清州縣官中算相當長了根據(jù)光緒《香山縣志》的記載，清代香山知縣，從順治三年（1646）到光緒三年（1877）共有106位，平均每位知縣的在任時間為兩年零兩個月（光緒《香山縣志》卷10《職官表》，181-185頁）；又根據(jù)民國《東莞縣志》的記載，清代東莞知縣，從順治三年（1646）到宣統(tǒng)三年（1911）共有147位，平均每位知縣的在任時間為一年零九個半月（民國《東莞縣志》卷42《職官表·文職下·國朝》，442-448頁）。；而且，他“去官”時已經(jīng)是71歲（當時慣例按虛歲），如此高齡仍繼續(xù)任要缺香山知縣，與士紳關系特別良好當是重要的原因。

三、方志書寫與官紳關系

“光宗耀祖、留名青史”是當時多數(shù)讀書人、包括為官者追求的目標，但對一般的州縣官來說，能留名正史的機會很少，所以，多數(shù)州縣官都希望能在任職之地的方志里留下正面的記載。邱才穎在香山縣可說達到了這個目標，但在東莞卻不僅達不到，相反還留下極為負面的形象。香山縣方志的書寫受邱才穎后人影響的可能性極小，他的兒孫輩都是捐班佐雜，并且到清末兩縣修編方志時，已經(jīng)相當窮困了。〔28〕因此，東莞、香山的方志書寫，應該完全是兩縣士紳“歷史記憶”的反映。

邱才穎為舉人大挑知縣，雖也是正途，在州縣官中出身只算中等，但邱才穎來粵20多年間基本有“缺”，曾以知縣本職署理佛山同知，并先后出任廣府六大縣中的新會、東莞、香山知縣。經(jīng)歷了東莞罷考案后，他沒有被參革，又先后被委任高明、香山知縣，在官場算是相當順利的。他是否有強有力的后臺，不詳，但他受上司賞識，其中原因肯定包括有較強的能力，香山方志對其能力的贊揚大抵符合實際。

東莞方志說邱才穎“貪酷”，無論古今都是對官員的差評。邱才穎是否貪官？今天無法查到他的財產(chǎn)數(shù)額，很難簡單下結論，但在清朝，任何一個州縣官不可能在俸祿、養(yǎng)廉以外一介不取。東莞知縣每年俸銀45兩，養(yǎng)廉銀1000兩?！?9〕瞿同祖《清代地方政府》一書引用清人著述提到，一個州縣官每年的費用（包括付給幕友的薪金、伙食費、日費、招待費）約在五六千兩到一萬兩以上。瞿同祖：《清代地方政府》，46-47頁。作為富庶大縣東莞、香山的知縣，開支肯定遠遠超過平均數(shù)。制度上額定的收入，連起碼的“辦公費”都遠遠不夠，何況州縣官還必須按“常例”，向各級上司以及上司的幕客、“家人”等饋送銀錢禮物；更要負擔本人家庭，甚至是家族的生活開銷。所以，設法取得俸祿、養(yǎng)廉以外的收入，是所有州縣官都必須做的事，邱才穎不可能例外。上司在一定程度上對此也是默許的。如何盡量取得更多收入而又不會激起紳民的反抗，就要看州縣官個人的本事和官場關系了。

邱才穎當了20多年州縣官后，經(jīng)濟狀況看來不錯。他曾將千兩銀子借給武官鄧權惠，雖有借據(jù)卻從不追討；直到他去世九年后，他的兒子才為這筆陳年“欠項”打起官司，令接案的南海知縣杜鳳治覺得難以理解。杜鳳治：《望鳧行館宦粵日記》，《清代稿鈔本》第14冊，廣州：廣東人民出版社，2007年影印本，502頁。日記中沒有提及邱才穎的名字，只記借銀給鄧權惠的“邱官”曾任東莞、新會知縣。在道光、咸豐年間曾任兩縣知縣的邱姓官員只有邱才穎。對一個州縣官來說，千兩銀子無論如何都是一筆巨款，但邱才穎生前對這筆巨款似乎不甚介意。咸豐八年（1858），邱才穎的曾祖父母、祖父母、父母都獲貤贈從二品封典，貤贈的封典超出邱才穎本身官職（邱才穎加銜也只是從四品的知府），獲得這些封典要不少花費?！?0〕邱才穎的三個兒子都是邱才穎到廣東后進入成年、壯年的，都是捐班出身，捐納、分發(fā)也要不少銀兩。而邱才穎當官前是一介寒士，上述這些支出只能出自他當官后的宦囊?！?1〕所以，他在東莞因設法獲取“法定”以外收入，而損害了部分士紳利益是完全可能的。他到香山任職，同樣不可能在俸祿、養(yǎng)廉以外一介不取，為取得額外收入，也有可能損害部分士紳的利益。但香山士紳為何與東莞士紳態(tài)度不同？究其原因，是形勢發(fā)生了大變化。

東莞士紳還指控邱才穎“酷”，但只是說他對士紳強硬、橫暴，并沒有舉證他如何對待平民百姓。而在香山，邱才穎在戰(zhàn)亂中掌握、行使生殺大權，曾一次以酷刑處死400名被俘的“賊黨”，還鼓勵、默許士紳權力機構對“匪徒”格殺勿論，但香山士紳不僅不認為他“酷”，反倒認為是一方救星，同樣也是因為形勢大不相同。

邱才穎任東莞知縣、發(fā)生罷考案時，廣東的凌十八起義、洪秀全的金田起義已經(jīng)爆發(fā)，但尚未形成席卷全國的大風暴。邱才穎與東莞士紳的矛盾和沖突基本上是道光末年的各種因素釀成的。前文提到徐廣縉、葉名琛在奏折中寫了東莞百姓為匪者多、士紳庇匪分贓的事，無獨有偶，被官府通緝的生員張金鑾在《大搜秀才記》也寫了自己逃亡過程中去過的兩個鄉(xiāng)村都是強盜窩，士紳也與盜匪通氣，但張金鑾筆下“庇匪”的主要責任者乃是知縣邱才穎。盡管我們不能偏信官府或張金鑾任何一方的說法，但于此不難想見當日官紳、官民的矛盾已經(jīng)非常尖銳，清王朝在東莞的統(tǒng)治秩序已經(jīng)岌岌可危。加上第一次鴉片戰(zhàn)爭后，東莞士紳武力化的同時，掌控了基層社會的很多權力，對官府的權威形成了挑戰(zhàn)。于是，官、紳基于各自的具體利益因偶發(fā)事件而發(fā)生沖突，始作俑者的邱才穎便成為東莞士紳的眾矢之的。然而，邱才穎在香山任上，農(nóng)民戰(zhàn)爭無論在全國還是在廣東已成燎原之勢，官、紳都認識到必須合作鎮(zhèn)壓才能保住身家性命，邱才穎作為地方官率領士紳平定了局勢，他在戰(zhàn)亂中的作用和“功績”也就成為香山士紳主要的集體記憶，其他問題都忽略不計了。

應當注意的是，在方志書寫當中，很多地方有選擇性，甚至曲筆。比如，香山的方志對邱才穎沒有寫一句負面或者有保留的話，甚至把邱才穎大規(guī)模處決被俘者也當作正面事跡，顯然帶有偏向。東莞縣志也是如此。按本文第一部分的史料，打壓東莞士紳是督撫做出的決策，后任知縣華廷杰也起了很大作用。但東莞方志的記述對朝廷、督撫沒有表達明顯的不滿，對華廷杰也沒有貶詞，只集中指斥邱才穎。對朝廷、督撫不批評不難理解，至于對華廷杰沒有貶詞，很可能與后來洪兵起事時華廷杰的“宦績”有關。洪兵亂事波及東莞后，剛離任不久的華廷杰再次署理東莞知縣，“資紳民力，協(xié)濟戰(zhàn)守，期年而寇平”?！?2〕華廷杰同包括在“罷考”案被處罰的何仁山在內的東莞士紳領袖合作，戰(zhàn)勝了洪兵。他的作為與邱才穎在香山所為頗有相似之處，民國《東莞縣志》的《宦績》卷為華廷杰立了大約150字的傳記，內容也只寫他平定洪兵的事，他在“罷考”案中打壓東莞士紳的事實完全被忽略了?！?3〕一些細節(jié)的記述也是如此。按照《東莞縣志》，黎子驊被拘是因為被誣“欠糧”，而華廷杰和省級官員的認定都是“抗糧毆差”。即使代表東莞士紳觀點的《大搜秀才記》，也提到黎子驊之弟、生員黎鳳梧等“集毆”了征糧者?？梢?，在征糧過程中，東莞士紳確實同官府派出的征糧人員發(fā)生了沖突，導致黎子驊被拘、自殺以及東莞士紳的集體行動。方志記載顯然有意忽略了毆打知縣派遣的征糧者這個重要情節(jié)。又如，方志的記載予人印象，黎子驊自殺是當場死亡的。但據(jù)《大搜秀才記》，黎子驊自殺后尚能賦詩十章，可見傷不是非常重，華廷杰稟文說七天后死亡當屬可信，很可能傷口感染才是引致死亡的直接原因?！?4〕

一個州縣官在方志中的形象，很大程度是由他與當?shù)厥考?，特別是與當?shù)厥考濐I袖人物關系決定的。清代曾任知縣的何耿繩說：“凡紳士為一方領袖，官之毀譽多以若輩為轉移”?！?5〕多數(shù)州縣修志雖以州縣官做掛名主持，但實際撰寫的都是本地士紳，方志就反映了他們的集體記憶。罷考案對東莞士紳是一次沉重打擊，不僅一大批貢、舉、生員受到嚴厲懲處，全縣士子包括童生都經(jīng)受了一場打壓。某些東莞籍高官也對家鄉(xiāng)士紳予以很深的同情。例如，在鎮(zhèn)壓太平天國戰(zhàn)事中戰(zhàn)功卓著的東莞籍官員張敬修（曾任廣西按察使、江西按察使、署理江西布政使），因病休回鄉(xiāng)后，“家居絕不預公事，惟本邑之‘紅條案，請開復十余人”?！?6〕張金鑾的從侄張達修在《大搜秀才記》的跋語中說：“辛亥（咸豐元年即1851年為辛亥年）紅條一案，為我邑最大恨事”?！?7〕因此，方志才會以較大篇幅按照東莞士紳的觀點記述此事，尖銳地批評邱才穎。

主持修撰民國《東莞縣志》的是陳伯陶，他是光緒十八年（1892）壬辰科探花，當過提學使、布政使等高官，主修東莞志“無應縣尹聘、受粟肉之嫌”，完全不必有所瞻顧。而何鯤侄子何仁山的縣志“增輯”稿，是此次重修東莞縣志的重要參考材料。此次重修方志的經(jīng)費，則出自東莞沙田公產(chǎn)。〔38〕而何鯤是為東莞爭得萬頃沙、造福全縣的一大功臣，“邑萬頃洋沙為香山勢家所占，鯤與方文炳、陳龍安、陳榮光輩謀規(guī)復。勢家挾嫌，擄鯤等而刑禁之，構訟歷六七年。勢家饋萬金求罷，不為動，卒成一邑美利”。〔39〕種種因素疊加，東莞士紳的對頭邱才穎“貪酷”的形象就被寫進民國《東莞縣志》了。

以往，我們講到清代州縣官與紳、民的關系，在“宏大敘事”的范式下，很容易簡單地將官、紳作為“統(tǒng)治階級”的一方，把農(nóng)民作為“被壓迫被剝削”的另一方，認為兩方的矛盾斗爭是地方史事的主線。但細讀方志等史料，會發(fā)覺不盡如此。官、紳關系比以往的認識復雜得多。深入研究更多官、紳關系的個案，可使我們對清代政治、社會等方面獲得更多新認識。

〔參考文獻〕

〔1〕（民國）洋營邱氏族譜：卷7〔M〕.1940年刻本：5；（光緒）澤縣志：卷3·選舉表〔M〕.中國方志叢書·華南地方第221號.臺北：成文出版社，1974年版影印本：38；（同治）大埔縣志：卷14·職官〔M〕.廣東歷代方志集成·潮州府部.廣州：嶺南美術出版社，2009年版影印本：450；（光緒）饒平縣志：卷6·職官〔M〕.廣東歷代方志集成·潮州府部.廣州：嶺南美術出版社，2009年版影印本：377；（民國）西寧縣志：卷18·職官志一〔M〕.廣東歷代方志集成·肇慶府部.廣州：嶺南美術出版社，2009年版影印本：635；（光緒）廣州府志：卷23·職官表七〔M〕.廣東歷代方志集成·廣州府部.廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本：403.（同治）新會縣志：卷4·職官〔M〕.廣東歷代方志集成·廣州府部.廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本：437；（民國）東莞縣志：卷42·職官表二〔M〕.廣東歷代方志集成·廣州府部.廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本：446；（光緒）高明縣志：卷5·職官表〔M〕.廣東歷代方志集成·肇慶府部.廣州：嶺南美術出版社，2009年版影印本：481；（光緒）香山縣志：卷12·宦績〔M〕.廣東歷代方志集成·廣州府部.廣州：嶺南美術出版社，2007年版影印本：260.

〔2〕大清律例〔M〕.北京：法律出版社，1999年版點校本：317.

〔3〕〔10〕（民國）東莞縣志：卷35·前事略七〔M〕.381，381.

〔4〕〔5〕〔11〕〔37〕張金鑾.大搜秀才記〔M〕//張其淦，張鴻安纂修.張氏如見堂族譜：卷28·雜錄譜.莞城驛前街福文堂，1922年鉛印本：31，31，32，33.

〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕〔12〕〔13〕〔17〕〔34〕劉志偉，陳玉環(huán)主編.葉名琛檔案：清代兩廣總督衙門殘牘：第2冊〔M〕.廣州：廣東人民出版社，2012：438-439，437，437，437-438，439，444-445，445，438.

〔14〕邱捷.知縣與地方士紳的合作與沖突——以同治年間的廣東省廣寧縣為例〔J〕. 近代史研究，2006（1）：30.

〔15〕龔自珍.己亥雜詩〔M〕//龔自珍全集：第10輯.上海：上海人民出版社，1975：521.

〔16〕清文宗實錄：卷33，咸豐元年五月乙未〔M〕.北京：中華書局，1986：460-461.

〔18〕（光緒）香山縣志：卷12·宦績.254-260.

〔19〕〔28〕〔31〕（民國）洋營邱氏族譜〔M〕.卷7：5-6，卷7：7，卷8：7，8，10.

〔20〕（光緒）香山縣志：卷8·海防·炮臺〔M〕.156.

〔21〕（光緒）香山縣志：卷22·紀事〔M〕.480-483.

〔22〕（民國）香山縣鄉(xiāng)土志：卷3·兵事錄〔M〕.27.

〔23〕（民國）香山縣鄉(xiāng)土志：卷4·耆舊〔M〕.70.

〔24〕（民國）香山縣續(xù)志：卷11·列傳〔M〕.474-476，478.

〔25〕林謙.請飭各鄉(xiāng)御匪并格殺勿論明諭〔M〕//林謙遺稿.廣東洪兵起義史料：中冊.廣州：廣東人民出版社，1996：888-889.

〔26〕林謙.告行人聯(lián)御搶匪帖〔M〕//林謙遺稿.891.

〔27〕香山團練首領林福盛告示〔M〕//廣東洪兵起義史料：上冊.153-154.

〔29〕（民國）東莞縣志：卷22·經(jīng)政略一·祿餉〔M〕.259.

〔30〕（同治）洋營邱氏族譜〔M〕.卷1·誥封：1-3；天祿公誥封：1-3，人德公誥封：1-3.

〔32〕華廷杰.重建東莞縣署碑記〔M〕//廣東洪兵起義史料：中冊.866.

〔33〕（民國）東莞縣志：卷51·宦績三·文職〔M〕.566.

〔35〕瞿同祖.清代地方政府〔M〕. 范忠信，譯.北京：法律出版社，2003：326.

〔36〕楊寶霖編著.東莞可園張氏詩文集〔M〕.廣州：廣東人民出版社，2008：72.

〔38〕（民國）東莞縣志：卷首·序〔M〕. 1.

〔39〕（民國）東莞縣志：卷71·人物傳十八〔M〕. 777.