清水江林契反映的“股權(quán)”屬性及林地權(quán)樣態(tài)

摘 要：清水江林業(yè)契約中的股及股分方式，是解開清水江流域清至民國時(shí)期林業(yè)生產(chǎn)研究中，長期爭論不清的林地權(quán)屬性的關(guān)鍵所在。通過對(duì)林契分析，發(fā)現(xiàn)清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為“個(gè)人私有制主導(dǎo)下的四類樣態(tài)”，每一種樣態(tài)的具體表現(xiàn)形式雖然不同，但林地權(quán)的變化一直是以個(gè)體家庭私人所有為主流方向。同時(shí)，不同樣態(tài)及每一類型具體表現(xiàn)形式的多樣性，既是清水江流域林業(yè)生產(chǎn)及林地權(quán)的本土特征，又是以區(qū)域性范疇反映中國古代私有制度發(fā)展、以及發(fā)展過程中在不同時(shí)期的具體水平。重要的是，它以土地制度的方式，見證了以侗、苗民族為主體的清水江流域社會(huì)成長及成長發(fā)展過程中各個(gè)階段的歷史進(jìn)程。

關(guān)鍵詞：清水江文書；林契；土地權(quán)；侗、苗民族；社會(huì)發(fā)展

中圖分類號(hào)：K206

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2018）01-0042-12

Abstract：The stock and equity in the forest contract is key to eliminate the long lasting arguments on the nature of Forest Land Property Right in the study on forest industry in Qingshuijiang area from Qing dynasty to the Republic of China. Through the analysis of forest contracts， the structure of property right forest industry consisted of four forms guided by private ownership， with each form different from the others but family ownership kept as the mainstream in the changes of forest land property right. Meanwhile， the diversity in the different forms and their varied expressions is not the local characteristics of forest industry and forest land property right，but the regional reflection of the development of ancient private ownership in different stages； but most importantly， as part of land system， the stock and equity in the forest contract was the reflection of the development of Qingshuijiang area whcih Dong and Miao nationality took the largest part in different historical stages.

Key words：documents in Qingshiujaing area； forest contract； land property right； Dong and Miao nationality； social development

一、“股”在清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中的重要性

貴州清水江流域清至民國時(shí)期一個(gè)重要民族產(chǎn)業(yè)部門就是林業(yè)生產(chǎn)，其產(chǎn)業(yè)規(guī)?？胺Q這一時(shí)期中國南方林業(yè)主產(chǎn)區(qū)之一。當(dāng)?shù)囟?、苗民族在幾百年的林業(yè)生產(chǎn)過程中形成了大量的契約文書（后面簡稱林契），成為今天了解和研究當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史文獻(xiàn)。閱讀這些林契，一個(gè)醒目的現(xiàn)象就是幾乎凡契皆有“股”，這里的“股”，主要是指一座山場(chǎng)內(nèi)不同的股份、林產(chǎn)品分成股份等。林契中無處不在的股份所反映出歷史事實(shí)是：從社會(huì)生活方面看，是侗、苗社會(huì)中分家析產(chǎn)的過程，也是林地產(chǎn)權(quán)的分配與再分配、林農(nóng)租山分成的保障；從經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)上看，幾乎可以說，股權(quán)維系了清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的秩序，股份買賣成為了林農(nóng)從事林業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營的又一個(gè)主要內(nèi)容。

反映在林契中的清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中“股”的現(xiàn)象，早已引起清水江文書研究學(xué)者們的注意，并從“股”本身顯示出的諸多內(nèi)在特征進(jìn)行探討。日本學(xué)者寺田浩明指出了其“股”的“復(fù)數(shù)”性，又注意到為計(jì)算方便，也用“兩”標(biāo)識(shí)計(jì)量股數(shù)，并以此作為對(duì)林業(yè)契約分類的出發(fā)點(diǎn)與依據(jù)[1]。中國經(jīng)濟(jì)史學(xué)家朱蔭貴不僅指出清水江流域林業(yè)生產(chǎn)中的股，與經(jīng)濟(jì)學(xué)界所界定一般股特性的差異所在，還從功能上對(duì)股進(jìn)行類型劃分，區(qū)別出有“生活中的股”與“生產(chǎn)經(jīng)營性的股”兩大類[2]。吳述松對(duì)股的復(fù)雜性及股的再分配體現(xiàn)出的“復(fù)數(shù)性”作了一步地揭示，并從經(jīng)營方式上做了拓展性研究

參見王代莉、羅正福、吳述松：《國家社科規(guī)劃課題“近500年清水江流域文明發(fā)展史研究”結(jié)題文本》（未刊稿）第二章第四節(jié)第四部分“與人口增加、經(jīng)濟(jì)發(fā)展孿生的復(fù)雜股權(quán)分割”相關(guān)內(nèi)容，2016年。。筆者也曾著文從“股分”現(xiàn)象對(duì)股的源頭、特征——股的多層（重股）性、標(biāo)識(shí)股權(quán)的多樣性及股的生成機(jī)制作了初步探索[3]。上述研究所展示出來的股的諸多內(nèi)涵，應(yīng)當(dāng)就是清水江流域侗、苗民族林業(yè)生產(chǎn)生活的一大特征。

其實(shí)，股的多層性及股標(biāo)識(shí)的多樣性背后，一定與所有制度相關(guān)聯(lián)。因?yàn)椤肮伞辈皇橇謽I(yè)生產(chǎn)的單獨(dú)要素，它是一系列經(jīng)濟(jì)關(guān)系的集結(jié)點(diǎn)，其中一個(gè)最重要的關(guān)系是土地所有制度。因此，對(duì)于林業(yè)生產(chǎn)來說，股的重要性更在于其本身所傳達(dá)出來的林地（山場(chǎng)）產(chǎn)權(quán)的制度性特征，是生產(chǎn)關(guān)系最直接的表現(xiàn)；就學(xué)術(shù)研究而言，以清水江文書為史料對(duì)清水江流域林業(yè)生產(chǎn)的研究，實(shí)際上是以“股”為焦點(diǎn)展開的土地制度研究，也是清水江文書研究最早的一批成果，并由此形成了幾種不同觀點(diǎn)。

二、由林契內(nèi)股權(quán)屬性引發(fā)的林地權(quán)論爭及問題焦點(diǎn)

清水江流域林業(yè)土地制度研究成果，最先體現(xiàn)在楊友賡一組錦屏林業(yè)契約的分析論文中，其基本觀點(diǎn)主要是：主要由地主（山主）與林農(nóng)（栽手）間締結(jié)租佃關(guān)系進(jìn)行的生產(chǎn)方式，形成了林業(yè)經(jīng)濟(jì)中的地主私有制生產(chǎn)關(guān)系；林業(yè)生產(chǎn)是地主私有制度經(jīng)濟(jì)前提下的商品經(jīng)濟(jì)[4]。林業(yè)經(jīng)濟(jì)中地主經(jīng)濟(jì)私有權(quán)表現(xiàn)形式，除作者依重租佃林地山場(chǎng)契約作為典型案例外，在另一篇研究論文中引一件咸豐二年（1852）七月初二日訂立的“賣山場(chǎng)杉木契”為例，針對(duì)其中所言“……（共有八人）等，為因先年姜廷智、開式公孫所賣股數(shù)未載分明，今木砍伐，我等股數(shù)自愿憑中一概賣與下寨姜仲英名下承買為業(yè)?！遗松椒譃閮纱蠊?，六房賣主占一大股，下寨占一大股……”可見是從股權(quán)及股權(quán)變化判斷地權(quán)來源：主要有祖?zhèn)鳟a(chǎn)業(yè)和二次買賣（轉(zhuǎn)手）的產(chǎn)業(yè)，還有從“公產(chǎn)或共產(chǎn)”轉(zhuǎn)換[5]。值得注意的是，作者據(jù)契約提到一處“公有”或者“共有”的概念，但未對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行分析。

針對(duì)楊友賡上述觀點(diǎn)，潘盛之提出了不同解釋，證明了清水江流域的生產(chǎn)關(guān)系“是林產(chǎn)品的私人所有與地權(quán)的家族村寨公有制度”，他分析認(rèn)為“侗族地區(qū)已經(jīng)進(jìn)入了封建地主時(shí)代，土地都已家有化，土地的租賃、買賣現(xiàn)象已普遍存在。并以此為由，推論侗族地區(qū)的宜林地已經(jīng)私有化了”的論證，是不合侗族地區(qū)的具體（實(shí)際）情況。為此他一方面征引侗族傳統(tǒng)生活的實(shí)際調(diào)查報(bào)告，同時(shí)征引林業(yè)契約發(fā)現(xiàn)：“侗族地區(qū)的宜林地，其產(chǎn)權(quán)從來沒有實(shí)行過私有林權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅止于活立木的出售和典當(dāng)。”如在乾隆二十八年（1763）姜鳳宇賣山場(chǎng)杉木契約內(nèi)，姜鳳宇只是將山場(chǎng)“一股”賣與族內(nèi)弟兄，而在乾隆五十年（1785）姜舉周出賣杉木契約中，股份也都是在族內(nèi)弟兄間進(jìn)行，因此無論是出售與購進(jìn)，林地不過只是在同族間流動(dòng)，所以是家族共同財(cái)產(chǎn)，清水江流域林地產(chǎn)權(quán)“直至解放前，一直實(shí)行家族村寨公有制，而活立木則可以歸屬個(gè)人所有?！盵6]與潘盛之“家族村寨公有制度”觀點(diǎn)相近，稍后徐曉光征引一件光緒時(shí)人姚廷標(biāo)訴狀中的“祖繼周生父兄弟九人，公業(yè)均屬于九股分占”的記述，對(duì)該件訴狀文書中涉及的“公業(yè)”與九股股權(quán)的分配關(guān)系進(jìn)行了分析，認(rèn)為清代中后期是“保留家族共有制前提下家庭股份制的出現(xiàn)”，得出了與潘文相似的結(jié)論[7]。

羅洪洋則針對(duì)潘文的觀點(diǎn)，從法權(quán)角度探討林地所有權(quán)屬性，并明確提出了林地私有權(quán)制度，為此撰寫了許多論文。主要觀點(diǎn)是：承認(rèn)在商業(yè)性的“人工育林興起前，錦屏文斗等林區(qū)的林地林木都是實(shí)行家族共有制度”；至林業(yè)貿(mào)易初期，那種家族共有的產(chǎn)權(quán)制度向家庭私有變遷，自然地，由于林業(yè)經(jīng)濟(jì)越發(fā)展而產(chǎn)權(quán)就更為私有化；變遷的動(dòng)力來自于商業(yè)林經(jīng)濟(jì)利益的誘導(dǎo)，于是開始從公有向私有變遷；這一變遷過程只能產(chǎn)生于林業(yè)貿(mào)易初期，林業(yè)契約的產(chǎn)生是商業(yè)性林業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)物；特別是林業(yè)契約中以“賣木又賣地契”為特征的股權(quán)買賣的出現(xiàn)， 更是林地所有制形式從此前的“家族共有制”變遷到“家庭私有制”的標(biāo)志，因此，“林業(yè)契約只能是林地‘家庭私有制的產(chǎn)物”[8]64。雖然羅文明確針對(duì)潘文“公有”概念論證出與之完全相反的地權(quán)屬性，但與潘文一樣，也從乾隆四十一年（1776）九月十五日與乾隆四十四年（1779）三月二十八日兩件林地買賣契約中“股權(quán)”轉(zhuǎn)移，判斷出在人工育林前文斗的林地所有制形式是“家族共有制”。潘志成、梁聰、李向宇對(duì)羅洪祥觀點(diǎn)加以推進(jìn)，如潘志成、梁聰撰文對(duì)地權(quán)轉(zhuǎn)移的過程研究，得出了“嘉慶道光年間……山場(chǎng)與土地日益集中到少部分人手中”[9]的觀點(diǎn)。所不同的是，整個(gè)評(píng)論過程中沒有注意到對(duì)股的解釋，而這正是上述諸家所證明“家族共有”制度的關(guān)鍵性問題。稍后李向宇重點(diǎn)辨析了股與所有制度間關(guān)系。首先從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上確定什么是“公共”性質(zhì)股權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，然后分析了通常所說的林契中共股特征，再與經(jīng)濟(jì)學(xué)上的共股與契約中家族占有的股比較，說明這里的大多數(shù)股屬性不具備公共股特性；針對(duì)部分契約中家庭成員間共股（家庭共股）內(nèi)部分裂后形成新的個(gè)人股份（家庭）、以及個(gè)人股擴(kuò)大為家庭成員間共股份，對(duì)此類股權(quán)變化作了動(dòng)態(tài)分析，近乎建立了一個(gè)林業(yè)生產(chǎn)中“家族內(nèi)公有股”產(chǎn)生模型——家族共有→家庭私有→家族共有循環(huán)過程，而循環(huán)轉(zhuǎn)換的導(dǎo)因則是林業(yè)生產(chǎn)與家庭人口增長的內(nèi)在動(dòng)力，也即家庭成員的增長導(dǎo)致對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)的重新分配[10]。

上述對(duì)林契內(nèi)股權(quán)屬性引發(fā)的林地權(quán)論爭，顯示出兩個(gè)有趣的論爭現(xiàn)象：其一，都從觀察股及股份變化去論證林地產(chǎn)權(quán)屬性，潘盛之等“公有論”者判定林業(yè)契約所買賣的股都是“公山”或者“共山”，因此股也是公共股，林地屬于“公有”，羅洪祥則一方面確認(rèn)早期存在著“公山”或者“共山”，類似股有公有屬性，但又注重解釋一直存在著買賣林地（股權(quán)）的事實(shí)，則基本可以認(rèn)定股即是“私人”所有；其二，盡管他們都面對(duì)一個(gè)共同的“公山”與“共山”，羅洪祥據(jù)此作為邏輯起點(diǎn)，通過分析股權(quán)買賣，論證出了清水江流域林地權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)由商品生產(chǎn)所促動(dòng)起來的“化公為私”的私有制度成長過程，而潘盛之則視“公山”與“共山”為侗族傳統(tǒng)習(xí)俗，建立了由傳統(tǒng)習(xí)俗所維系起來的林地公有不變論，但無法解釋股權(quán)頻繁地通過買賣向家庭轉(zhuǎn)換的事實(shí)，所以徐曉光用了股權(quán)村寨或家族共有而私人只有使用權(quán)的概念加以彌補(bǔ)完善。問題論爭的焦點(diǎn)雖在股權(quán)買賣上，而根本卻是對(duì)附著于股權(quán)買賣的邏輯前提——“公山”與“共山”的解釋上。可謂論爭成也“共山”（“公山”），消弭論爭也在“共山”（“公山”）！看來，評(píng)斷論爭的“事非”關(guān)鍵還是在于“公山”或者“共山”的理解上。

三、“共山”與“公山”：解開林地權(quán)屬公有與私有論爭的鑰匙

清水江林業(yè)契約文書中的林地山場(chǎng)買賣契約，常見有“共山”“公山”的用語，而且它們往往與山場(chǎng)股分行為緊密聯(lián)系，試舉兩契示例。

例契1 “共山”的例契

立賣山場(chǎng)約人張化寨眾姓人等，為因軍需潔繁，缺少夫馬費(fèi)用。協(xié)同公議，只得將與平敖寨共山一所，坐落地名黨亞他，其山左抵露猛沖，右抵烏松朱，原系兩股平分，憑中將張化寨范姓一股，出賣與平敖寨姜紹議，國昌、天時(shí)、文德、向之、明德、國珍、文遐八人名下為業(yè)。當(dāng)日三面議定山價(jià)銀八兩正，憑中交足，不欠，眾姓領(lǐng)回應(yīng)用。其山自賣之后，任從姜姓八人世代子孫栽杉蓄禁，修理管業(yè)，張化眾人不得異言。今恐無憑，立此賣山書契， 永遠(yuǎn)為據(jù)存照。

憑中：范繼留、玉保、起相、子龍、起祥、元才

代書：黃有恒

乾隆三十四年二月十八日 立

資料來源：唐立、楊有賡、武內(nèi)房司：貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950），東京外國語大學(xué)，2001：A-0009。

上引契所出售之山稱為“共山”，即張化寨眾人與平鰲寨眾人將“共山”一坐出賣與平敖寨的姜紹議等。這里的共山意義，是否為通常研究者判定的“村社共有”或者“家族公有”的共山或者公山？其實(shí)，這一件買賣契約內(nèi)“共山”，在買賣時(shí)本身就連帶著股分進(jìn)行，而并非眾人所共有或者公有的一塊山場(chǎng)。因此，有必要對(duì)林契相關(guān)文書中“共山”語義內(nèi)涵作一些分析。張化寨眾人與平鰲寨眾人的共山，契約中就申明是“原系兩股”，即該山在買賣前，張化寨眾人與平鰲寨眾人就共同分割該山場(chǎng)，早已形成各占一股的地權(quán)格局，已非共同占有。因此，其“共”的意義是該山已分成兩股，各占一股；再從張化寨一端而言，契約也表明，其中所占一股也非本寨眾人共有，而是由眾姓共同分割成多股，否則不會(huì)在契約中書寫“張化寨范姓一股，出賣與平敖寨姜紹議，……張化眾人不得異言”的約定。這種涵義在例契2中表現(xiàn)得更明確：

例契2

立斷賣杉木山場(chǎng)字人禮具村楊有能，為因年荒無措。自愿將孟美殘共山分內(nèi)所占半股出賣與龍疇武、老路二人名下承買為業(yè)。憑中議定價(jià)銀七錢整，入手收回。自賣之后……

外批：此山系是二十四股，有能與有文共一股。

龍世功 筆

憑中 楊有文

乾隆五十八年六月十五日

文書來源：張斷淵：《貴州省教育廳2013年人文社科項(xiàng)目“苗埂·清水江文書匯編稿”》（未刊稿）。

首先，契約內(nèi)所書寫的“共山分內(nèi)所占半股”中的“共山分內(nèi)”，明確表示孟美殘?jiān)缫咽枪餐指盍说纳綀?chǎng)。其次，所出售半股是共同分割山場(chǎng)后所形成多人占有股份，此時(shí)楊有能將自己所占半股出賣與龍疇武。因此，上述文契中“共”的語義，應(yīng)當(dāng)是“共同分割”的結(jié)果而非“共同所有”的本義。對(duì)許多契約寫作的“公山”，其“公”內(nèi)涵也與上述“共山”相似。例契3中有“四公山”“三公山”等書寫：

例契3

計(jì)開巖灣四公之山：壹公紹昭分為三公：紹淹一人占一公，鎮(zhèn)西子二人占一公，紹昭紹儒紹禮三人占一公。二公紹嘉紹學(xué)占一公。三公分為四公：紹原占一公，紹純占一公，紹芳、紹傳占一公，本烈、本禹二人占一公，本禹一公分為二公，其中本禹、烈二人占一公，紹微、老宋、雙合占一公；四公分三公，紹修、維翰二人占公，此一股分為三股，宗成喬海咸春三人占一公，祥現(xiàn)、老榜、老幫三人占一公。

文書來源：張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第三輯，第9冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2011年第193頁。

該契約內(nèi)信息非常明確，第一，公與股同義并寫；第二，其中“壹公紹昭分為三公”“三公分為四公”等，不外是股再分配后的細(xì)化，形成股中股。因此，其中的公實(shí)為股的意義，山股的劃分，可以分為“公”，三公山即為3股、四公即為3股、五公即為3股。類似例契在林業(yè)契約文書中占有不少，如一件道光十年十月初十日契約四公山為4大股，分別為紹淹一公占1大股、紹旁一公占1大股、紹連一公占1大股、成秀一公占1大股。又巖灣范忠成用銀四兩二錢兩，買得紹連一公所占1大股中的1/80[11]。光緒十一年三月三日佃契中烏些思山寫作“今五公所占”[12]，其實(shí)早在光緒四年的分山契中就注明：“此山原為四公山，現(xiàn)分為五公山?！憋@然，這里“公”完全是股的同義語，公即是股，四公即4股。當(dāng)然，與“共山”一樣，一些公山也是與股共同聯(lián)系在一起的，成為股的邏輯前提。如下引例契5記載：“情愿將己受分祖遺公山1股， 坐落地名井食， 其山原作12股均分，”即是公山與股聯(lián)系在一起，后面的12股也是此“公”的同義語。此類性質(zhì)的契約在清水江流域當(dāng)是通例，例契4產(chǎn)生于天柱縣攸洞村，契中“本房公地”也是同樣情形。

例契4

立賣山場(chǎng)約人龍朝錦子連兆。今因家下缺少銀用，無所出處。自愿將到先年得買本房公地地名歸觧溪山場(chǎng)壹所，東至以溪口巖梁，依領(lǐng)為界，南至以溪為界，西至以劉元保地杉為界，北以領(lǐng)頭為界，四至分明。山場(chǎng)叁股均分，朝錦占二，成富占一股。朝錦將二股出賣。自己請(qǐng)中上門問到歸輝劉文舉承買為業(yè)。當(dāng)日三面議定價(jià)貳兩九錢四分整。其銀賣主親手領(lǐng)足，入手應(yīng)用。其山場(chǎng)任從買主同成富修杉管業(yè)。后不得異言，若有異言，俱在賣主理落，不與買主相干?？趾鬅o憑，立賣字是實(shí)為據(jù)。

憑中 劉元壽

代筆 龍成富

道光二十八年八月十五日 立

文書來源：張新民：《天柱文書》，第一輯，第10冊(cè)，江蘇人民出版社2013年，第44頁。

該契約出售的地名為歸觧溪的壹所山場(chǎng)，是先年得買的“本房公地”，而本房公地是早已被分割成了三股。因此，這里的“公”內(nèi)有股的內(nèi)涵，即應(yīng)當(dāng)理解成本房山場(chǎng)是一所已被“瓜分”成三股的山場(chǎng)。綜上分析可見，林地契約中所書寫的“共山”“公山”是不能簡單地視為地權(quán)的共同所有或公共所有，它們?cè)谖臅型恰肮伞备拍畹倪壿嬊疤?，因而在更多情況下，似乎是等同于股的另一種表義；它們是通過文書中與“股”相關(guān)要素所體現(xiàn)出來的清水江區(qū)域社會(huì)內(nèi)特別的地權(quán)概念?；氐奖疚谋嫖龅恼摖幀F(xiàn)象，論爭癥結(jié)主要在對(duì)文書中股與所表述語句“共”“公”的理解上。如果從本文對(duì)“共山”與“公山”詮釋涵義出發(fā)，那么徐曉光在分析光緒間姚廷標(biāo)訴狀時(shí)，對(duì)共山與分股關(guān)系的理解是不恰當(dāng)?shù)模床荒茏鳛椤凹易骞灿兄啤绷⒄撘罁?jù)。該訴狀實(shí)際上反映的是假造文書以侵吞族人私人財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的事件。理由在于：其一，案中所追述始自于“祖繼周”的公山，實(shí)質(zhì)已被其后代諸子多次分割為眾股，各占其私股的山場(chǎng)，而非共同占有之“公山”；這里的“公山”，只能作為私股的邏輯前提存在，意思為共同分割成股份的山；其二，本案所涉及“半黨東”山場(chǎng)，產(chǎn)權(quán)已是再次分割后的4股山場(chǎng)，各占其股（見第二次訴狀內(nèi)）；其三，該文書中雖然決斷該產(chǎn)業(yè)為“三房私業(yè)”是一種謊稱，但本身存在的“三房私業(yè)”已確認(rèn)當(dāng)時(shí)私業(yè)的存在。聯(lián)系一紙內(nèi)的兩件訴狀內(nèi)容表明，如果在“祖繼周”時(shí)代還是公山，那么早已被家族內(nèi)諸子不斷分割而化為烏有了。

同樣，羅洪祥對(duì)所引兩件契約文書中公或共的涵義解讀也是不恰當(dāng)?shù)?。羅文所引兩件契約如下：

例契5

立斷賣山場(chǎng)契人族弟（姜）老路、老巖， 為因要銀使用無出，兄弟商議，情愿將己受分祖遺公山一股，坐落地名井食，其山原作十二股均分，巖、路兄弟實(shí)占一股，央中出斷賣與兄興周、佐周兄弟名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中實(shí)受斷價(jià)紋銀三兩三錢五分，親手領(lǐng)回應(yīng)用。其山自斷之后，憑二兄管業(yè)栽插收租， 賣主不得異言。此系宗人承買宗業(yè)，并不與外人相干。倘有來歷不明，并私當(dāng)?shù)惹椋?俱在賣主向前理落，不干買主之事，一斷百了，永不翻悔。今恐人信難憑，立此斷契存照。

賣主：老路、老巖

憑中：范文德

代書：姜國昌

乾隆四十一年九月十五日

例契6

賣山場(chǎng)杉木約人姜老官， 為因家下要銀使用無從得處， 自愿將到共山一所， 地名四里塘橫嶺杉木并地一股， 出賣與族叔興周弟兄名下承買為業(yè)。當(dāng)日三面議作賣價(jià)紋銀四兩整。其銀賣主領(lǐng)回應(yīng)用， 其木憑從買主永遠(yuǎn)管業(yè)。一賣二了， 永不歸回?？趾鬅o憑， 立此賣約為據(jù)。

憑中：姜老相

代筆：陸云輝

乾隆四十四年三月二十八日立

賣主：姜老官

這里的公或者共，其實(shí)就是共同瓜分的結(jié)果，而不能推導(dǎo)為“家族共有制”之“公有”。從例契3-5看，首先，契文“受分祖遺公山一股”本身已非共同占有，早已被共同瓜分成12股份各為其人所有（契文作“其山原作十二股均分， 巖、路兄弟實(shí)占一股”），第二，不為共同所有的另一重要表現(xiàn)在于“央中出斷賣與兄興周、佐周兄弟名下承買為業(yè)”的私賣行為。作為共同所有產(chǎn)業(yè)，是不能私自處置的。例契3-7所出賣山場(chǎng)標(biāo)明是“共山一所”，雖然契文中沒有例出共山有多少股份，但至少不只姜老官1股是明確的，從而表明該山場(chǎng)也是一所早已被眾人共同分割成數(shù)股份的山場(chǎng)，而非是眾人共同所有的一所“共山”。它們表明，兩座山場(chǎng)在該次買賣前或者后的時(shí)間段內(nèi)，其產(chǎn)權(quán)都不是共同所有。就此山的私股性質(zhì)而言，羅文將其判斷為“這里的“公山”“共山”至少說明，契約訂立之前的一段時(shí)間， 也即“公山”“ 共山”還未分到家庭的時(shí)候，……文斗的林地所有制形式是“家族共有制”[9]不能成立。

上述分析表明，一旦弄清了清水江流域林業(yè)契約中所謂“公山”與“共山”用語的本質(zhì)屬性，許多買賣契中所顯示出的家族或者村寨公山或共山內(nèi)的股權(quán)買賣，不過都是一種假性的“公有權(quán)”屬性下的共股、假性公山或者假性共山現(xiàn)象；造成假象的原因大致有：對(duì)一座公山的股分往往越分越細(xì)化成眾多家庭股，而股分山場(chǎng)本來面積就不大，那種在田土中通常以埋石區(qū)分權(quán)界的方式在林地上就很難推行，即使可能那也是極其煩瑣的事，因此，眾多家庭所占有的股權(quán)，是以一種觀念存在而非埋石等物化行為；非物化的觀念行為容易造成共有的錯(cuò)位表象。再由于林地交易頻繁而交易空間又相對(duì)狹小，交易往往在同寨同姓或者鄰寨同性間完成，所以契約文書的書寫對(duì)于后人來說，如果閱讀契約時(shí)沒有對(duì)同寨同姓有細(xì)致研究，易于產(chǎn)生同姓家族共有假象；這種假象也容易在閱讀“分銀合同”時(shí)產(chǎn)生，由于出售林地產(chǎn)品時(shí)往往以集體方式訂立分銀合同，利益分配也是依據(jù)合同分配股銀，這種“集體”行為表象掩飾了是按私股分配的本質(zhì)，也容易造成“共有”假象。在潘盛之論文分析中，受假性共股公有現(xiàn)象影響就很明顯。首先，潘盛之所引兩件契約內(nèi)股的買賣，都是早已被眾人瓜分后的私人股權(quán)，盡管此次股權(quán)交易在同姓氏間交往，是不能當(dāng)作“家庭內(nèi)共有”；“共同所有”與“共同分割”兩者產(chǎn)權(quán)性質(zhì)完全不一樣。第二，雖然所引乾隆二十八年六月二十七日買賣契，是由姜鳳宇轉(zhuǎn)讓給下房姜龍福，作者由此斷定為家族間產(chǎn)權(quán)流動(dòng)。其實(shí)這也是一個(gè)受假象所蒙蔽的誤讀，其實(shí)文契中的下房，是一支與上房的姜鳳宇不同血緣關(guān)系另一個(gè)姜氏文斗家族。第三，作為支撐觀點(diǎn)的主要證據(jù)乾隆五十年十二月二十日的買賣活木契約，被作者推論為與上一契約一樣“都是在同一家族內(nèi)兄弟子侄中進(jìn)行活立木轉(zhuǎn)讓，并不涉及地權(quán)轉(zhuǎn)讓”[8]11，實(shí)際上也失于疏漏，因?yàn)樽髡呶闹兴吧弦黄酢奔词敲鞔_的地權(quán)轉(zhuǎn)移，如果考慮到大量乾隆時(shí)代地權(quán)轉(zhuǎn)移文書的存在，那么這個(gè)推論太失之于武斷

再者，作者的調(diào)查實(shí)際上也沒有講清是否是公有？首先，所例證的材料是《黎平縣林業(yè)志》引用的正統(tǒng)七年（1442）富祿永從司改縣時(shí)，對(duì)移民與土著劃分“墓田”的事件，提出三點(diǎn)意見，一是當(dāng)時(shí)山林是家族占有，二是從買賣雙方看，都是以家族代表人物進(jìn)行，而非個(gè)體。該文將墓田解析為廣茂的山場(chǎng)，本身就缺乏足夠的證明；而黎平府在各地劃分墓田，是按姓氏劃分占有范圍，并不能證明這些范疇內(nèi)的山林就是同姓公有；所引文獻(xiàn)也沒有明確的指出福建公館與江西會(huì)館所賣之墓田是從公家處所買得。（第10頁）而作者引宰官村林地不是個(gè)人而是村寨共有，這一點(diǎn)，今天那里發(fā)現(xiàn)的許多山林契約，則可否定了這一推論。該論證的不足是時(shí)間跨度太大，以正統(tǒng)地時(shí)間概括了民國時(shí)期；第二是文書使用太少，顯然不能有足

夠?qū)拸V的時(shí)間與空間來分析觀察。。

李向宇的研究推進(jìn)了林地產(chǎn)權(quán)私人所有的論證，但從其對(duì)買賣契約內(nèi)“股”與“共山”“公山”屬性定義看，尚可在其分析基礎(chǔ)上作出某些修證。首先，如果考慮到“共”與“公”其語義不過是分割的涵義，那他的一個(gè)觀點(diǎn)就顯得矛盾：他確證林地產(chǎn)權(quán)私有，然后又認(rèn)為“在清水江林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，林地的家族公有制是較為常見的經(jīng)濟(jì)形態(tài)?！睂?shí)際上從現(xiàn)存文書中看到，林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期林地的家族公有制就不是“較為常見”，較為常見的恰好是如他所證明的私有產(chǎn)權(quán)；李文之所以斷言林業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期“林地的家族公有制”，顯然是羅洪祥觀點(diǎn)的另一種表述方式，不同點(diǎn)在于他本人對(duì)“共股”本質(zhì)特征分析上，尤其是建立在股的投資性行為特征上。如果以股的投資性行為特征判斷股權(quán)性質(zhì)，那么就得有第二個(gè)修正：李文分析認(rèn)為清水江林業(yè)契約中的股，最先不是用于投資性的”股份制度”性質(zhì)的股，這是他堅(jiān)持存在著“林地的家族公有制”的原因。實(shí)際上，除了民國時(shí)期出現(xiàn)的股份制度外，民國以前契約文書內(nèi)所載的股，性質(zhì)不只是如朱蔭泉所界定的用于對(duì)家產(chǎn)的繼承分配，即“生活中的股”，它們從一開始就更多的是股權(quán)買賣，因而具備了“投資性”股份特征。由此，“最初林地的家族公有制”就失去了“較為常見”的經(jīng)濟(jì)前提。第三，李文在對(duì)分家折產(chǎn)合同分析后指出一種現(xiàn)象：由于家族變遷引發(fā)林地股權(quán)的分割，永遠(yuǎn)形成不了固定的家族林地共有；反之，家庭內(nèi)部成員的擴(kuò)展所聚合成的家族群體，又往往是家族公有股份的溫床。由此提出了“股份制成為了公私產(chǎn)權(quán)相互依存的有力武器”。這種循環(huán)論雖然也有其史事依據(jù)，但是如本文所證明那樣，林契中的“股”其屬性從來就是“分割”、并由此本質(zhì)帶來的“私人（家庭）所有”特征，那么就不可能有“股份制成為了公私產(chǎn)權(quán)相互依存的有力武器”之公與私的區(qū)別，也就沒有因家族分裂為新家庭的所演化出來的那種家庭私有→家族共有→家庭私有循環(huán)過程。原因在于：無論是分家析產(chǎn)抑或重組家庭所導(dǎo)致的家庭內(nèi)共股的拆分也好，或者重新立股也好，都只能是一種財(cái)產(chǎn)分配在量上的差別關(guān)系，而表示其財(cái)產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的私人屬性是一種矢量關(guān)系，不會(huì)因量上分割發(fā)生改變，家族或者家庭都只是外殼而已，因此，不存在著“公私產(chǎn)權(quán)相互依存的有力武器”的那種股份制。

四、清水江林地產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)：個(gè)人私有制主導(dǎo)下的四類樣態(tài)

清水江流域林地所有權(quán)形態(tài)，在清水江林業(yè)契約文書中反映得非常明確。從遺存的清到民國時(shí)期林業(yè)契約看到，盡管林地權(quán)形態(tài)呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)、呈現(xiàn)出地權(quán)“類型”的多樣化，但仍然顯示出其私有化的基本面貌及其私人占有的主導(dǎo)變化方向，因而類型的多樣化并不影響其私人占有制度的本質(zhì)。這一基本面貌及主導(dǎo)方向大致形成于乾隆時(shí)期（1736—1795）。乾隆十二年（1747）清廷開辟清水江流域內(nèi)“苗疆”的大規(guī)模行動(dòng)已基本結(jié)束，通過“改土歸流”對(duì)“苗疆的再造”已建設(shè)起相對(duì)穩(wěn)定的王朝制度，雖然咸同年間太平天國革命興起，清水江流域苗、侗民族紛紛響應(yīng)而在苗疆掀起了疾風(fēng)暴雨般的社會(huì)動(dòng)蕩，歷經(jīng)十八年卻沒有退回到“前改土歸流”社會(huì)。所以乾隆時(shí)期社會(huì)制度基本定型。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展上看，自清初逐漸興起的林業(yè)生產(chǎn)，經(jīng)過乾隆朝60年的經(jīng)營和擴(kuò)張到嘉慶時(shí)期進(jìn)入繁榮，林業(yè)生產(chǎn)已是成熟產(chǎn)業(yè)。因此，相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境及相對(duì)成熟的業(yè)態(tài)，林地產(chǎn)權(quán)也有了相對(duì)穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

通過對(duì)現(xiàn)存林業(yè)契約的分析，最晚在乾隆時(shí)期，清水江流域林地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)就呈現(xiàn)出個(gè)人私有制主導(dǎo)下的四類樣態(tài)：第一類是林地權(quán)的公有，第二類是無主權(quán)荒山，第三類是私人股權(quán)下的共山（或公山），第四類是個(gè)體家庭完全所有。清水江流域林地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)如表1所示。下面分別就此結(jié)構(gòu)及特征加以剖析。

1.林地權(quán)的公有屬性

該類在林業(yè)契約文書中所見又可分為兩種亞形態(tài)。一種是村寨成員間公有。林地權(quán)的公有屬性在錦屏縣河口鄉(xiāng)錦宗村乾隆五十一年《萬古不朽》碑刻文字中有較清晰的表述，碑刻內(nèi)容大致為乾隆五十一年范姓與潘姓爭烏祖、烏培、烏架一帶山場(chǎng)而起官司，經(jīng)調(diào)解對(duì)林地權(quán)屬進(jìn)行最后處置，過程如例契6所示：

例契6

蓋聞起之于始，尤貴慎于終。予祖宗歷居此土，原稱剪宗寨，并無異姓，惟潘、范二姓而已。今糾集商議，將自烏祖溪、烏迫溪、烏架溪以上一帶公眾之地，前后所載林植，無論大小俱系十股均分。眾寨人等地主占一股以存公，從栽手得九股。日后長大，不準(zhǔn)私伐，務(wù)要邀至地主同賣。永遠(yuǎn)遵照，不得增減。庶有終有始，不負(fù)先人之遺念，子孫自然繁盛耳。

糾首：潘……等五人 范……等五人

乾隆五十一年孟冬月 日 立

該契約內(nèi)有許多地權(quán)信息：第一，是對(duì)山場(chǎng)的確權(quán)。首先明確引起紛爭的烏祖溪、烏迫溪、烏架溪等山，原來是沒有任何權(quán)屬的“公眾之地”；第二，經(jīng)同村寨兩個(gè)姓氏成員協(xié)商，將此“公眾之地”確權(quán)為本村寨成員共同所有；第三，再對(duì)林地上的產(chǎn)品權(quán)益確權(quán)。林木產(chǎn)品分為10股，種植者獲得9/10股，林地主獲得1/10股；地主是村寨成員，1/10股即為全體成員所有。地主分成大概用于村寨的公共支出。由此看出林地權(quán)公有性質(zhì)體現(xiàn)在兩個(gè)層次上，首先是地權(quán)的完全村寨成員共同所有，其次是林產(chǎn)品的部份村寨成員共有，即按股份分成比例確定公有股份。村寨成員對(duì)林地的公有不僅是同村寨成員間實(shí)行，還在不同村寨成員間實(shí)行。不管是否同一村寨，但其公有性質(zhì)卻是一致的，表明村寨公有仍然是當(dāng)?shù)亓值貦?quán)的一種存在方式。

林地權(quán)的公有屬性的另一種亞形態(tài)是家族成員間的共有，其情形可從例契7內(nèi)容中看到：

例契7

立斷約人姜君德、姜云龍、姜計(jì)三、姜國祥。為因軍需難辦，缺銀用度，今有平鰲寨姜子云、姜有德、起霞、起云等自向文堵上、下兩寨，憑中三面議同價(jià)銀二十四兩正，其山地名污拜碑，上憑嶺、下憑溪、三條大溝為界。即時(shí)憑中交銀與四房領(lǐng)回應(yīng)用，即交此山與平鰲寨姜子云等子孫久遠(yuǎn)管業(yè)，文堵四房子孫不得異言爭論。今欲有憑，立此斷約為照。

一紙（不是原契書寫，為后來補(bǔ)書于契內(nèi)——引者注）

此系子約，老約在有德處。（不是原契書寫，為后來補(bǔ)書于契內(nèi)——引者注）

憑中 姜吉祥 姜文書擔(dān)筆二錢

代筆 姜霞云受銀三錢

立約合同為照（半書——引者注）

乾隆元年三月二十三日 立

資料來源：唐立、楊友賡、武內(nèi)房司：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》第一輯，東京處國語大學(xué)，2001.A—0001。

附圖（疑為后來補(bǔ)畫——引者注）

此契文中所言“四房領(lǐng)回應(yīng)用”一句，表明林地權(quán)從平鰲寨的姜子云等轉(zhuǎn)移至文堵（斗）四房家族所有，四房家族成員分別為姜君德、姜云龍、姜計(jì)三、姜國祥等。家族共有性質(zhì)的權(quán)屬有多種表現(xiàn)形式，如例契8所示：

例契8

立分山合同人姜映輝、紹牙、映光、映發(fā)、香姣、貴喬、姜廷望、國珩等。為因有共山一所，地名冉中農(nóng)。其界上抵，下抵大溪，左憑姜廷盛沖，右憑姜明嶺。此山在共未曾經(jīng)分，于是請(qǐng)中登山劃界均分。廷望兄弟分占上邊，映輝眾人他占下邊，……埋巖不得移動(dòng)。……

合同各紙自存為據(jù)（該句話半書——引者注）

憑中 姜明 湯仁海

紹牙親筆

嘉慶七年二月十九日 立

廷望存一紙 映輝存一紙

該契約是一件分割山場(chǎng)文書，其中的地權(quán)信息是：第一，契文中“在共未曾經(jīng)分”一句，表明“共山”冉中農(nóng)在未進(jìn)行分割前，為文契中成員共同所有；顯然，這里的“共山”是共同所有之義。第二，現(xiàn)在立契將冉中農(nóng)共山分割，形成“廷望兄弟分占上邊，映輝眾人他占下邊”的權(quán)屬形式?！巴⑼值堋迸c“映輝眾人”分別為兩個(gè)家族。兩個(gè)家族分別以本家族成員共同占有此次分割林地所得那一部分產(chǎn)權(quán)。雖然該契約顯示出的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移方式與例契7稍有不同，但家族成員共同占有的性質(zhì)卻高度一致。

2.無主權(quán)荒山

無主權(quán)荒山在現(xiàn)存清水江林契中的表述多比較隱含，它的身影曲折地隱藏在“林地權(quán)的公有屬性”契約中。如例契7引起紛爭的烏祖溪、烏迫溪、烏架溪等山，原來是沒有任何權(quán)屬的“公眾之地”，只是經(jīng)同村寨兩個(gè)姓氏成員協(xié)商，作為“公眾之地”的無主權(quán)荒山確權(quán)后，才被本村寨成員共同所有。可見，“公眾之地”的無主權(quán)荒山，是通過對(duì)它的確權(quán)才從背后現(xiàn)身于前臺(tái)。類似常情再如例契9所示：

例契9

立賣墳地荒山字人魁膽寨人王地文、王巖四、王貴初、王巖生、周文秀、周文現(xiàn)、李榮全、彭紅錦、龍秀吉、周文茂、黃孝坤、周漢存、周文開、王和炳、黃紅順、龍榮吉一十六人等。今因要錢使用無所出處，自愿將到坐落地名岑梯車荒山，上登坳抵買主，下抵田沖為界；左抵盤它帶為界；右抵溪龍家橋上田沖為界，四至分明，并無參雜。要銀出賣，自己問到本寨父王寧晚，子洞巖、洞喬、三喬、四喬、五吉、六吉父子承買為業(yè)。當(dāng)面議定價(jià)銀一十二兩八錢正，其銀領(lǐng)足應(yīng)用，荒山交與父子永遠(yuǎn)管業(yè)。一十六甲自買之后不得異言，恐口無憑，立有賣口為據(jù)。

內(nèi)添六字

龍秀吉筆

乾隆十一年丙寅歲四月初八日 立賣

文書來源：張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第二輯第7冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第409頁。

從契約中看到，岑梯車荒山在被村寨成員確權(quán)共同出售之前，如同例契6內(nèi)的烏祖溪等山一樣，本來上是一塊無主權(quán)荒山。無主權(quán)荒山曲折地隱藏在“林地權(quán)的公有屬性”中的現(xiàn)象，實(shí)際上表明它與公有屬性林地權(quán)是一種相互依存的關(guān)系。無主權(quán)荒山只有在“前林業(yè)生產(chǎn)”狀態(tài)下才有其存在環(huán)境。所謂“前林業(yè)生產(chǎn)”，即是在沒有林業(yè)生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下山場(chǎng)的原始自然形態(tài)，亦即它的林地及林地上的林木產(chǎn)品的商品經(jīng)濟(jì)價(jià)值為零，因而本質(zhì)上是沒有主權(quán)的一塊“荒地”；即使進(jìn)入到林業(yè)生產(chǎn)中，也是以“無主荒山”的身份而為寨村成員共同占有。這就是從林地產(chǎn)權(quán)意義上定義的“無主權(quán)荒山”。這種無主權(quán)荒山，一旦它進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，其“無主權(quán)”原始狀態(tài)即刻發(fā)生變化，其方向分化為村寨成員共有或者宗族成員共有。所以我們看到，無主權(quán)荒山這一歷史客觀樣態(tài)，在文書中往往以正在被分解的情形下才現(xiàn)身；被分解的過程有兩大特征，一是參與瓜分的人員與地域相對(duì)廣泛，二是所分解的荒山面積較大，前者往往是村寨成員或者相鄰村寨眾多成員共有，例契6最為典型。后者如例契9所示，從其拋售荒山價(jià)格上衡量，其荒山面積顯然比所見到的同一時(shí)期大多數(shù)出售山場(chǎng)都大。

3.私人股權(quán)下的共山

該類也有兩種亞形式。一種主要是指一座山場(chǎng)的所有權(quán)被村寨成員共同私分，分割的地權(quán)以股份的形式為各成員個(gè)體私有，這一類型在契約文書中的表述如例契10所示。

例契10

立賣山約人平鰲寨。為因文堵之事，出賣杉木一塊，坐落地名皆里烏之馬等。二十股分山，不得爭論。保喬得一股，番堂、文卿二人共一股，金玄兄弟得一股，銀喬得一股，用卿是一股，龍卿得一股，老玄、老路共一股，天祥、天鳳二人得一股，天云得一股，銀鎖得一股，天賢得一股，福三、銀三二人共一股，銀巖、老商、老七共一股，五云得二股，老朝得一股，班云、五云弟兄四人共二股，玉山得一股，文樓得一股。

代筆人 姜壹霞

起圣 代筆五分。

乾隆二年十二月二十九日 立筆

文書來源：張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第二輯第3冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2011年，第1頁。

該契約中平鰲寨一座名為皆里烏之馬的山場(chǎng)，雖然形式上以20股的形式被共同占有，但實(shí)際上所分割成的20份股，每一股都各為擁有股權(quán)者個(gè)人私有，這就是“私人股權(quán)下的共山”的性質(zhì)。

第二種是一所原來為家族或宗族內(nèi)成員共有山場(chǎng)，經(jīng)私分為股份后被各成員私有，但在生產(chǎn)過程中仍然以協(xié)作方式共同經(jīng)營，如例契11所示。

例契11

立清白分關(guān)人姜吉祥、上賢、士鳳、啟才、富宇、鳳宇、和宇、得中、文學(xué)、文佐等。為因眾□□買得污革、□石、千石三處山□□賣空，倘山內(nèi)存落腳木根數(shù)枝，三鬮均分。遺山不載拘系荒地，我三鬮同心公議，將此三處山場(chǎng)分平均分，照字研匆（拈鬮），當(dāng)天發(fā)誓……啟才、富宇、祖保、□□、尚宇、鳳宇、金曉、喬保占一號(hào)污革溪山，照勾管業(yè)并無異?？滞馊藸幷?，那（拿）鬮俱出，在眾理清?？趾鬅o憑立合同為據(jù)。

祖保、長保二人四兩四錢

記壇、啟本

唐喬、老干才、冉周三人陸兩陸錢本

富中貳兩共壹兩本

?！酢酢鮾杀?/p>

□□□□□□兩本

加桓、良保二人共壹兩本

□□□兩本

□□□貳兩五錢本

鳳宇貳兩五錢本

銀鎖貳兩五錢本

□□貳兩五錢本

□□貳兩五錢本

金曉貳兩五錢本

□□貳兩五錢本

□□共計(jì)參拾肆兩本

乾隆二十五年七月十一日 立

合同□□（此句半書——引者注）[13]

該契約是一件對(duì)共有財(cái)產(chǎn)——得污革、□石、千石三處山場(chǎng)進(jìn)行分割的“分關(guān)”文書，它記載了三處山場(chǎng)兩重權(quán)屬關(guān)系。第一重是三處山場(chǎng)未分割前的權(quán)屬狀態(tài)，因?yàn)槭恰氨姟酢踬I得”而成為全體購買共同所有。第二重是本次分關(guān)將其化解為個(gè)人私有所有，首先是分割成三大股，即文書中表述的“三鬮”，由三個(gè)家族各占一鬮，然后對(duì)其中一鬮（一號(hào)污革溪山）再行分割，以“兩錢”單位計(jì)數(shù)成各股，將“啟才、富宇”等家族成員共有形式分割成家族成員各自私人占有。雖然該文書記載的是“三鬮”中之一鬮再行私分行為，但可以推論，其它兩鬮也會(huì)以相同的處置方式將家族共有產(chǎn)權(quán)分割成私人產(chǎn)權(quán)。私人股權(quán)下的共山產(chǎn)權(quán)表明，以往許多學(xué)者所論述的“家族公有與家庭使用”的定性是不準(zhǔn)確的。事實(shí)恰好相反，它表現(xiàn)為“家庭私有而家族成員共同使用”的行為特征。

4.個(gè)體家庭所有

從現(xiàn)有文書看，自有林契產(chǎn)生便存在著個(gè)體家庭所有形態(tài)。清水江林地買賣契約，最早可見到的是例契12所示崇禎十年楊后昊賣山地契約。

例契12

立賣山契人楊后昊、楊后富、欽□□□□時(shí)歲兇荒缺食度日，兄弟叔侄商議，意愿將祖禁山場(chǎng)牛嶺斗高山洞□□□山地頭欲行出賣。無人承受，請(qǐng)中在內(nèi)啟到黃田八甲生員吳學(xué)林近□□買為業(yè)，三面議作山價(jià)銀九呈（成）銀玖兩正。其銀是叔侄親領(lǐng)處訖。其山?jīng)_□□林禁當(dāng)任后開墾為田，不得生端童（爭）論異言。袒如有此□執(zhí)約□罪□□立此賣契為照。計(jì)開四抵，上抵本主塘沖凹，右抵十□大芒沖吳學(xué)皋山，左自荇菜塘抵謝家山界。橫抵高山斗大芒山界，下抵水凹沖吳學(xué)忠田坎上。

崇禎十年六月十九日 立

永遠(yuǎn)管業(yè)

賣契人：楊后富、楊后昊、楊后、楊后、楊后偉、楊后欽、楊伯成、楊伯明、楊伯圣、楊老（□）、楊伯禎

引進(jìn)人：吳守明、吳加伊、□廷松

代 筆：楊伯運(yùn)

文書來源：天柱縣地湖鄉(xiāng)巖古村村坪元山組一潘姓家藏。

這是一次將家庭私產(chǎn)“祖禁山場(chǎng)”出售與另一個(gè)私人手中的地權(quán)轉(zhuǎn)移事件。類似這種私人間林地買賣所體現(xiàn)出的明確地權(quán)私人占有契約，在天柱縣竹林鄉(xiāng)康熙時(shí)期山林買賣契中就很常見

參見張新民主編：《天柱文書》第一輯第4冊(cè)第十三卷，江蘇人民出版社2013年，第106-117頁。，而在林契遺存相對(duì)豐富的錦屏縣平鰲寨，最早的一件林契時(shí)間是雍正八年（參見例契12），也是明確的私人占有。

例契12

立斷賣山坡約人苗舉寨龍南依。為因家下缺少，自愿祖業(yè)山坡一所，坐落土名定包，上平田水溝，下平溪，左平頭溝沖，右走路嶺。平（憑）中賣與烏山寨小苗光吳文明、有才、富才、得先才英名下，得買議定艮八兩親手收回應(yīng)用，恐后無憑立此斷字是實(shí)，凡有約在□堂□乎保管。

憑中 吳艮包、吳翻化

代筆 楊起摟

雍正八年十月十八日 立

文書來源：張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛主編：《清水江文書》第三輯第3冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2011年，第313頁。

在清水江流域各地林契文書中看到，這類私人股從時(shí)間到空間上都成為清水江流域基本的林地產(chǎn)權(quán)形態(tài)?？梢哉f，從有林業(yè)生產(chǎn)起直至民國，它都是林地產(chǎn)權(quán)的主流樣態(tài)。

五、清水江林地權(quán)結(jié)構(gòu)所顯示出來的產(chǎn)權(quán)變化特征

私人股權(quán)下的共山產(chǎn)權(quán)表明，在清水江林業(yè)生產(chǎn)中的林地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，“林地權(quán)的公有屬性”類型不可能是一種固化樣態(tài)。無論是村寨公有還是家族公有，無一不面臨著進(jìn)一步解體為個(gè)體家庭所有股的趨勢(shì)，往往是村寨或者家族成員在對(duì)共有林地進(jìn)行瓜分后演變?yōu)閭€(gè)體家庭股分，而原因或者因?yàn)椤胺株P(guān)”、或者因?yàn)槌鍪酃蓹?quán)等方式造成林地權(quán)的轉(zhuǎn)移。例契11是分家族公有為私股例子的典型；例契1則是將村寨公有轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺怂械难莼壽E顯示得明明白白：先是在乾隆三十四年二月十八日，張化寨眾姓人等將與平敖寨共山“黨亞他”的股份（1/2股）出賣給平敖寨姜紹議等八人，經(jīng)歷了第一次股權(quán)轉(zhuǎn)移。例契1的契約（老契）空白處又附記了一份新訂立的分股契約，記載了28年后“黨亞他”山場(chǎng)經(jīng)歷的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)移，內(nèi)容如下：

嘉慶二年七月二十一日眾齊會(huì)面，奈此契父老指頭目在名，恐有后患，是以批憑在例存據(jù)。紹儀甲分二甲，紹儀、向之二人占一甲；興文等二十四家占一甲；天時(shí)甲分二甲，天時(shí)一甲，德忠、廷輝、起鳳、必九、垓保五人共；天時(shí)無分文德、明德四十家共；文遐甲二十三家共；國珍一小甲共十家共；國昌一小甲，國昌、國榮、有文三人共。姜化龍筆批。

資料來源：唐立、楊友賡、武內(nèi)房司：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》第一輯，東京處國語大學(xué)，2001年A-0009。

聯(lián)系新契與老契相關(guān)信息，可以看到產(chǎn)權(quán)變化動(dòng)態(tài)。第一，在乾隆三十四年購買時(shí)，雖然文書上買家共八人，實(shí)際上是分為了五股，也即嘉慶二年七月二十一日分股契中注明的五大甲。 這是第一次由村寨成員公有轉(zhuǎn)移為少數(shù)人公有的地權(quán)轉(zhuǎn)移。第二，即本次契約對(duì)此原有五甲所進(jìn)行的再次細(xì)分，產(chǎn)權(quán)也由少人的共有轉(zhuǎn)化成眾多的個(gè)體家庭所有。“黨亞他”山場(chǎng)從乾隆三十四年到嘉慶二年間的地權(quán)轉(zhuǎn)移方式，只是清水江流域相同地權(quán)轉(zhuǎn)移的典型事例，卻顯出其清水江林業(yè)生產(chǎn)林地權(quán)結(jié)構(gòu)變化的一種特征：林地產(chǎn)權(quán)由“林地權(quán)的公有屬性”類型向個(gè)體家庭所有的轉(zhuǎn)變，一直是清水江林地產(chǎn)權(quán)變化的主要方向

在清水江流域，盡管一直都有家族或者村寨林地權(quán)共股的存在，但只是少數(shù)現(xiàn)象，且或多或少都面臨著被分化瓦解的趨勢(shì)。如文斗寨著名的“三老家”與“大三房”家族，在清末還存在著林地共有的實(shí)情，可是最后到了宣統(tǒng)民國間也最終分崩離析。。

由于清水江流域林業(yè)生產(chǎn)及產(chǎn)權(quán)持有，多是以股的形態(tài)體現(xiàn)，所以通過契約文書表現(xiàn)出來的地權(quán)的個(gè)人私有屬性，也就顯示出一種既聚合又分化、循環(huán)往復(fù)的紛繁特征。如某一時(shí)候是大家庭兄弟間共有，之后一旦分家即立刻聚合為新的個(gè)體家庭所有；反之，由于人□增加導(dǎo)致的家庭分化，又是將個(gè)體家庭獨(dú)立股分化解體為多個(gè)家庭私股。不管哪一種形式，家庭財(cái)產(chǎn)通過股分方式或聚合或者分化，它的方向都是分解成越來越小的股權(quán)，相應(yīng)的這些股權(quán)也擺脫了原有形態(tài)而分解為數(shù)個(gè)新的獨(dú)立個(gè)人私有股權(quán)?，F(xiàn)存清水江流域第一張附帶股權(quán)的林業(yè)契約，是錦屏縣平鰲寨雍正九年十月十八日的買賣山場(chǎng)杉木契，就是這一特征的典型表述。內(nèi)容見例契13：

例契13

立賣山場(chǎng)杉木約人姜閔剛，為因家下缺少用度，無所得出，自愿將祖遺山場(chǎng)杉木一所，坐落地名九桑，做四股均分，本名占一股。請(qǐng)中出賣與姜相云、姜茂云兄弟名下承買為業(yè)。當(dāng)日憑中當(dāng)面議定價(jià)銀二兩正，親手收回應(yīng)用。其山場(chǎng)杉木自賣之后，任憑買主二人永遠(yuǎn)管業(yè)，不許族外人爭論。今恐無憑，立此賣約，永遠(yuǎn)遵照。

憑中 姜利兩？ 受銀五分

代筆 姜邦奇 受銀五分

雍正九年十月十八日

文書來源：張應(yīng)強(qiáng)、王宗勛：《清水江文書》第二輯第1冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社2009年，第1頁。

該契約講述事情原委大致是：出售“祖遺山場(chǎng)杉木一所”的九桑山場(chǎng)，原本是一戶人家的私有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槟撤N原因，所有人之一姜閔剛要出售自己繼承下來的那部分產(chǎn)權(quán)，于是家庭內(nèi)成員對(duì)該財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割后，重新確權(quán)為“四股均分”，其中姜閔剛出賣了屬于自己的一股。這就是清水江流域林地個(gè)人私有產(chǎn)權(quán)即聚合又重新分化過程的典型事件。之所以確定九桑山場(chǎng)的個(gè)體家庭私有屬性而非家族或者宗族所共有，就是契約其中一句“永遠(yuǎn)管業(yè)，不許房族外人爭論”的申明，它將股權(quán)性質(zhì)講得清清楚楚，不是家族性質(zhì)，是一件地道的私股林地。又因?yàn)橛猩鲜觥肮采健被蛘摺肮健倍郾憩F(xiàn)出的實(shí)際上私股屬性，因而這里的個(gè)人私有權(quán)基本上形成這樣一種式樣：一個(gè)林地主人的財(cái)富，往往由多種所有權(quán)形式構(gòu)成：他做為村寨成員，可能是一塊山場(chǎng)共同所有人之一，但他做為家族中的成員，他可能形式上也是家族的林地中一股的所有人；但他也擁有一塊獨(dú)立山場(chǎng)的私權(quán)。以姜興周一組買山契為例：

例契14

立買賣山場(chǎng)杉木字人姜老官。為因家下要錢使用，無從得出，自愿將到共山一所，地名四里塘橫嶺杉木并地一股，出賣族叔興周弟兄名下承買為業(yè)。當(dāng)日三面議定作價(jià)紋銀四兩整。其銀賣主領(lǐng)回應(yīng)用，其木憑從買主永遠(yuǎn)管業(yè)。一賣一了，永不歸回?？趾鬅o憑，立志賣約為據(jù)。

憑中 姜老相

代筆 陸云輝

乾隆四十四年三月二十八 日立賣主美觀老官

例契15

立斷賣山場(chǎng)約人愚兄姜國政。因得買眾上之山，土名烏格溪，與興周所占之地業(yè)相連，今自愿補(bǔ)與興周，憑中面議價(jià)銀一兩三錢，親手領(lǐng)回應(yīng)用。而山合木任從興周修理，以子孫永遠(yuǎn)管理受存。今恐無憑立約為據(jù)。

興周私賣。 憑中 意得

乾隆四十五年十二月十四日 親筆

例契16

立賣杉木山場(chǎng)約人姜佐周、朝瑾。為因缺少會(huì)銀，自己原將杉木一塊坐落土名皮諷，出賣與會(huì)內(nèi)姜國珍、興周、開周映龍、朝周等承買為業(yè)。當(dāng)日議定斷價(jià)銀九兩整。自賣之后，任從買主管業(yè)，賣主不得異言?？趾鬅o憑，立此賣字為據(jù)。

朝瑾筆

憑中 舉周

乾隆五十一年正月十五日

姜興周一組買山契分別引自唐立、楊友賡、武內(nèi)房司：《貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）》第一輯.東京處國語大學(xué)，2001年A—0019、A—0023、A—0031頁。

這組契約顯示了姜興周林地的不同地權(quán)類型。在例契14中，他與家庭成員共有一塊山場(chǎng)；在例契15中，專門注明“興周私賣”一句，以標(biāo)示該次買進(jìn)林地屬于自己獨(dú)立擁有；例契16則顯示，他又在家族會(huì)產(chǎn)（共同占有）中擁有屬于自己的股份。姜興周一人擁有三種類型林地所有權(quán)，是清水江流域林農(nóng)財(cái)產(chǎn)分配中的普遍現(xiàn)象，這種普遍現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)是清水江流域林地權(quán)的一大特征。

更重要的是，通過對(duì)清水江林業(yè)契約中股的屬性分析，它讓我們認(rèn)清了股的原生與股的分化，實(shí)際上是私有制度成長壯大的過程。上述四種類型林地權(quán)結(jié)構(gòu)，一方面反映出的是從乾隆直至民國時(shí)期林地權(quán)所有形態(tài)的基本面貌；另一方面又是林地權(quán)演變軌跡的歷史序次，首先顯示出了林地在未進(jìn)入林業(yè)生產(chǎn)而不成其為生產(chǎn)資料時(shí)，它們往往以無主荒山形式存在，是一種待賦產(chǎn)權(quán)的原始狀態(tài)。然后是當(dāng)隨著林業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，待賦產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的無主荒山開始被村寨成員間或者家族成員間所共同占有，荒山演變成有明確地權(quán)屬性的林地。同時(shí)，前林業(yè)生產(chǎn)時(shí)期就一直存在的私山，隨著林業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展而日益壯大，其壯大來自于兩個(gè)方面的變化，一是共有林地的不斷私權(quán)化

清到民國時(shí)期林業(yè)生產(chǎn)中，地權(quán)向個(gè)體家庭所有變化大趨勢(shì)，已有許多精湛的分析研究。參見羅洪祥、潘志成、梁聰、李向宇等的研究論文。，一是在林業(yè)商業(yè)化過程中對(duì)無主荒山的開發(fā)性侵占；最后，林地個(gè)體家庭私人所有成為基本的社會(huì)特征。林業(yè)生產(chǎn)中地權(quán)形式的歷史演變軌跡，本質(zhì)上說是通過地權(quán)上的變化，是成長中社會(huì)在不同階段的發(fā)展水平和特征的反映。

參考文獻(xiàn)：

[1]寺田浩明.“解說”[G]//唐立，楊友賡，武內(nèi)房司.貴州苗族林業(yè)契約文書匯編（1736—1950年）：第一輯.東京：東京處國語大學(xué)，2001：14-15.

[2]朱蔭貴.試論清水江文書中的“股”[M]//張新民.探索清水江文書的蹤跡.成都：巴蜀書社，2014：77.

[3]林芊，張明.清水江林業(yè)契約文書中“股”的研究[C]//文書·生態(tài)·文化：第四屆錦屏文書學(xué)術(shù)研討會(huì)論文.錦屏，2017：114-133.

[4]楊友賡.清代清水江林區(qū)林業(yè)租佃關(guān)系概述[J].貴州文史叢刊，1990（2）：77.

[5]楊友賡.“清代苗族山林買賣契約反映的苗漢等族間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系[J].貴州民族研究，1990（3）：112.

[6]潘盛之.論侗族傳統(tǒng)文化與侗族人工林業(yè)的形成[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（1）：10.

[7]徐曉光.原生的法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：289-291.

[8]羅洪洋.清代黔東南文斗苗族林業(yè)契約補(bǔ)論[J].民族研究，2004（2）：63-71.

[9]潘志成，梁聰.清代錦屏文斗苗寨的宗族與宗族制度[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2011（2）：102.

[10]李向宇.清代苗侗民族林地所有制度新探[J].貴州社會(huì)科學(xué)，2015（9）：166-167.

[11]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第三輯：第9冊(cè)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2011：177.

[12]張應(yīng)強(qiáng)，王宗勛.清水江文書：第二輯：第1冊(cè)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2009：91.

[13]陳金全，杜萬華.貴州文斗寨苗族契約法律文書匯編：姜元澤家藏契約文書[G].北京：人民出版社，2008：6.

（責(zé)任編輯：王勤美）