為什么三個和尚沒水喝？

劉杰 張子書

我們每個人在小時候都聽過“三個和尚”的故事，為什么一個和尚有水喝，兩個和尚挑水喝，三個和尚沒水喝呢？奧爾森在《集體行動的邏輯》這本書中系統(tǒng)解答了這個縈繞在幾代人童年心中的疑問。

奧爾森的名字并沒有羅爾斯、布坎南、拉斯韋爾等為國內(nèi)學(xué)者所熟知，但是據(jù)《政治科學(xué)新手冊》統(tǒng)計，奧爾森是政治學(xué)界最常被引用的學(xué)者之一，與西蒙、布熱津斯基等并列排名第八，伊斯頓、羅爾斯等僅排名第十。而《集體行動的邏輯》這本書也是政治學(xué)科最常被引用的著作之一，在這本書中他將經(jīng)濟學(xué)研究方法和思路引入政治學(xué)研究中，對社會科學(xué)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，是公共選擇理論的奠基之作。

《集體行動的邏輯》顧名思義是一本講“邏輯”的書。

而整本書的“邏輯起點”正是奧爾森的“理性人”假設(shè)，他假設(shè)每一個人都是擁有理性思維的“經(jīng)濟人”，都致力于以最低成本取得最大收益。當(dāng)理性的經(jīng)濟人認(rèn)識到集體行動（collective action）比個體行為更能促進個人利益的時候，就會產(chǎn)生集體行動的需要，繼而有計劃地組織起來，于是集團便產(chǎn)生了。其直接推論就是集團是為了謀求個人不能通過純粹個體行動來增進的那一部分利益。那么集團真的可以做到這一點嗎？這就又回到了“三個和尚”的問題上，奧爾森給出的答案是否定的：有時候人多不一定力量大，眾人拾柴火焰未必高，從而駁斥了政治學(xué)中傳統(tǒng)集團理論的普遍結(jié)論：“集體行動一概有效”。

為什么會出現(xiàn)這樣與美好愿望背道而馳的結(jié)果？說好的“團結(jié)就是力量”呢？奧爾森并沒有從經(jīng)驗出發(fā)來討論，而是回歸了人性：一方面，集體行動產(chǎn)生的集體收益是全體成員共同享有的不可分的、普遍的利益，這種利益是一種具有非排他性的公共物品，這也就意味著，任何單個成員為這種共同利益做出的貢獻或犧牲，其收益必然由集團中的所有成員均等地、無差別地分享。這種集體利益共有的性質(zhì)導(dǎo)致了兩件事情的發(fā)生：第一，集團越大，效率越低。既然集團中的每一人都是理性且自利的，那么只有當(dāng)他的個人邊際收益超過邊際成本的時候才會去積極地提供產(chǎn)品。而集團內(nèi)人數(shù)越多，分享收益的人就越多，每個人分得的份額就越少，個人為整個集團爭取利益的動力就越差，當(dāng)他的付出和收益完全不對等、個人收益無法抵消其所付出的成本時，唯一的選擇就是終止為集體付出的行動。此時的集團行動往往就會非常低效，甚至趨于失靈。因此奧爾森認(rèn)為高效的集團應(yīng)該是“小而美”的，相比大集團，小集團中成員的“付出—收益”的正向激勵更明顯，行動也更有效率。第二，“搭便車”（free riding）現(xiàn)象。既然集團的收益是公共物品，那么不管個人是否為之付出過成本，集團中的每一個成員都能夠分享它，通俗點說就是“干和不干一個樣”，這時就會出現(xiàn)多數(shù)人剝削少數(shù)人的現(xiàn)象，這里出現(xiàn)了個人理性與集體理性的對立，慢慢演化就會變成人人都等著搭他人的“便車”而坐享其成，最終導(dǎo)致“無車可搭”，公共物品無人愿意付諸努力去提供。

然而，我們都知道，有些公共物品是不可或缺的，比如國防，如果每個公民都不想去從軍戍邊，那么國家將面臨著被外敵顛覆、亡國滅種的風(fēng)險，甚至整個國民都將被侵略欺壓、顛沛流離。因此當(dāng)公共物品無法自發(fā)提供時，就必須要有強制措施來推進，“政府”的出現(xiàn)成為了必要，這也是奧爾森對無政府主義者的批評。而一旦采取強制措施，就很容易走向事情的反面：出現(xiàn)少數(shù)人代表多數(shù)人來做出決定的現(xiàn)象。因為決策集團或者精英團體是少數(shù)人群，同時他們又是整個集團的代表，有時候甚至是代表國家來行動。如果對于決策集團沒有足夠的監(jiān)督機制和懲罰措施，那么后果將是非常嚴(yán)重的。對于決策層來說，做正確事情得到的好處和做錯誤事情要承擔(dān)的后果都是社會總結(jié)果的萬分之一，甚至億分之一而已。這個時候，他們更傾向于做可以實現(xiàn)自我利益最大化的“錯事”。我們可以選擇所謂的選擇性激勵或懲罰來鼓勵他們做“對的事情”，但是對于極少數(shù)決策者來說，從行賄者那里得到的激勵會遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過集團所能給的“選擇性激勵”，從某種意義上來講，這種選擇性激勵能產(chǎn)生的實際效果是非常有限的。當(dāng)然，我們可以進行選擇性懲罰，即對越軌的決策者予以重罰。但是奧爾森的大集團理論告訴我們，這同樣是非常困難的。我們決定實施懲罰的對象，可能本身就是政策的制定者，除此以外，他們還是擁有一致目標(biāo)的少數(shù)人，很容易形成大集團內(nèi)部的“小集團”，共同來對抗大集團。因此當(dāng)我們經(jīng)常發(fā)現(xiàn)腐敗并不是某個人的單打獨斗，而是一伙人的負(fù)隅頑抗時，也就不足為奇了。比如前些年在習(xí)主席重拳反腐之下查出的山西省省委“塌方式”腐敗，以及層出不窮的“家族式腐敗”等。對于受害者一方的大集團來講，分?jǐn)偟矫總€人身上的損失是極少的，維護集體利益的大集團行動力極差，而挖集體利益墻角的小集團會自發(fā)出現(xiàn)，并且戰(zhàn)斗力爆表，形成少數(shù)剝奪多數(shù)的現(xiàn)象，這里再次形成了個人理性與集體理性相對抗的局面。

奧爾森的分析實際上給我們展現(xiàn)了這樣一種具有內(nèi)在困境的集體行動邏輯：一方面，如果我們不采取任何強制措施，完全憑借自由行動來提供公共物品，那么可能出現(xiàn)”搭便車”現(xiàn)象——人人等著搭別人車，最后公共物品無人提供;另一方面，如果我們采取強制措施，又極易出現(xiàn)腐敗群體，導(dǎo)致少數(shù)權(quán)力集團吃肉，而大多數(shù)群眾喝湯甚至無湯可喝的局面。面對兩難的問題，我們究竟應(yīng)該怎么辦呢？

從古希臘哲學(xué)家到近代學(xué)者一直都有“讓大家都好”的偉大設(shè)想，然而千百年過去，現(xiàn)實社會的紛爭和煩惱卻絲毫沒有減少?？萍伎梢砸蝗涨Ю?，但是人性卻萬年未變，如果想讓大家都過上好生活，單純地強調(diào)道德的作用是非常蒼白乏力的，我們不能企圖去改造人性、美化人性，一味地脫離利益驅(qū)動單純地強調(diào)犧牲、奉獻。而只能尊重人性，順應(yīng)人性，在制度上采取一切辦法來讓個人的收益與其付出的成本趨于一致，保持共榮共損的局面，才能盡可能地減少“搭便車”現(xiàn)象和腐敗行為，進而更好地保證公共物品的提供。

特別值得一提的是，奧爾森教授不僅局限于理論層面的邏輯推導(dǎo)，還通過數(shù)學(xué)證明、實證分析等其他科學(xué)方法論，多面作證了以上有關(guān)集體行動的結(jié)論。如果大家對于嚴(yán)格意義上的理論證明有興趣，《集體行動的邏輯》一書無疑值得一讀。