OBERGEFELL. v. HODGES案中的自然法學(xué)

盧致君

【摘要】：在OBERGEFELL. v. HODGES一案的判決書中，九位大法官都立場鮮明地陳述了自己對于本案的觀點(diǎn)，判決書由肯尼迪大法官執(zhí)筆，并且后來肯尼迪法官的這一票也成為決定案件結(jié)果的關(guān)鍵一票。案件最后以5：4的微弱優(yōu)勢，判決同性婚姻合法。在OBERGEFELL. v. HODGES案中爭論的焦點(diǎn)在于：第一，密歇根和肯塔基州案件的爭議點(diǎn)在于：根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性婚姻辦理登記；第二，俄亥俄、田納西和肯塔基州案件的爭議點(diǎn)在于：根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在外州締結(jié)的合法同性婚姻的效力。從判決書中不難看出肯尼迪法官這一方五位法官的觀點(diǎn)大都引用憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款和平等保護(hù)條款為其邏輯依據(jù)，而反方則多是對憲法地位的程序性辯解，但雙方都十分具有邏輯性。

【關(guān)鍵詞】：OBERGEFELL. v. HODGES 自然法學(xué) 平等保護(hù) 正當(dāng)程序 司法能動性

一、關(guān)于OBERGEFELL. v. HODGES案

OBERGEFELL. v. HODGES案件是2016年6月26日聯(lián)邦最高法院作出的一個判例，也是在美國同樣具有劃時代意義的一個同性婚姻在全美合法化的一個里程碑。

奧貝格費(fèi)爾二十多年年前和另一男子（阿瑟）相愛，生活了二十多年，阿瑟在2011年罹患不治之癥（肌萎縮性脊髓側(cè)索硬化癥，俗稱漸凍癥）。在他去世前（2013年），他們從俄亥俄州到馬里蘭登記結(jié)婚，這時阿瑟已經(jīng)不能動了。他們乘坐醫(yī)療飛機(jī)去馬里蘭，在飛機(jī)上登記了結(jié)婚和舉行了婚禮。幾個月后，被稱為丈夫的阿瑟去世?？墒嵌砗ザ碇莶怀姓J(rèn)其婚姻，否認(rèn)奧貝格費(fèi)爾具有死者的配偶權(quán)利。

該案涉及14個案情，但是在判決書中，肯尼迪法官所具體引述的就是三個案例，都是圍繞兩個焦點(diǎn)展開：第一，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)為同性婚姻辦理登記；第二，根據(jù)憲法第十四修正案，各州是否應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在外州締結(jié)的合法同性婚姻的效力。

二、OBERGEFELL. v. HODGES案中正反觀點(diǎn)的碰撞

（一）肯尼迪法官為代表的正方觀點(diǎn)：

（1）第十四修正案的正當(dāng)程序條款保護(hù)的基本自由是個人尊嚴(yán)和自治的關(guān)鍵。

（2）為什么憲法同樣保護(hù)同性婚姻四大基本理由：

Aa） 有關(guān)婚姻的個人選擇本就存在于個人自治中。憲法保障人們關(guān)于避孕、處理家庭關(guān)系、生育和撫養(yǎng)子女的自由選擇，而關(guān)于婚姻的 選擇與上述選擇一樣，都屬于個人最為私密的決定之一。

Bb） 婚姻是相互承諾的兩人的結(jié)合。因?yàn)榻Y(jié)婚所帶來的兩人的結(jié)合關(guān)系，其重要性是其他任何個人關(guān)系所無法比擬的。婚姻是一種生活方式，而非社會事務(wù)；它關(guān)乎人生幸福，無涉政治信仰；

Cc） 婚姻是兒童和家庭的屏障，其對于與兒童相關(guān)的生育、撫養(yǎng)和教育權(quán)利意義重大，它保衛(wèi)了孩子與家庭以及相關(guān)的其它權(quán)利。結(jié)婚、建立家庭和撫養(yǎng)子女的權(quán)利是自由的一項(xiàng)內(nèi)容，受到正當(dāng)程序條款的保護(hù)。將同性戀者排除在婚姻之外，與婚姻權(quán)的核心前提是相違背的。沒有婚姻提供的確定性、穩(wěn)定性和可預(yù)測性，孩子們將會因?yàn)橹雷约旱募彝ナ遣煌暾?，而感到恥辱。

Dd） 婚姻是國家社會秩序的基石?；橐鍪菢?gòu)建我們社會的基本單元的重要因素?；橐鲩L期以來都是一項(xiàng)偉大的公共制度，它賦予了我們市民生活的各種特征。

（3）同性伴侶結(jié)婚的權(quán)利同樣源自第十四修正案平等保護(hù)保證。正當(dāng)程序原則中所蘊(yùn)含的權(quán)利和平等保護(hù)原則所保障的權(quán)利，雖然基于不同的法理，也并非總是共存，但在特定情形下，它們之間能夠形成相輔相成的關(guān)系。

（4）結(jié)婚權(quán)利一直存在在個人自由中。而依據(jù)第十四修正案的正當(dāng)程序和平等保護(hù)條款，同性伴侶不能被剝奪這種權(quán)利與自由。

（5）各種各樣的辯論、宣傳提升了大家對同性婚姻的理解。

（二）四位法官反方觀點(diǎn)：

John Roberts：

1.最高法院命令所有州允許并承認(rèn)同性婚姻超越了憲法賦予的權(quán)限

2.婚姻從始至今都是自然的選擇，所指的僅是一種關(guān)系：一個男人和一個女人的結(jié)合。婚姻的本質(zhì)或核心永恒不變?！?自然法觀點(diǎn)

3.多數(shù)派對“正當(dāng)程序條款”解釋以及適用不當(dāng)

4.通過“正當(dāng)程序條款”與“平等保護(hù)條款”的協(xié)同作用來說明同性婚姻同樣受“平等保護(hù)條款”的保護(hù)是無力的

5.多數(shù)派關(guān)于同性婚姻合法的論證同樣適用于“一夫多妻制”或“一妻多夫制”

6.民主進(jìn)程受限

Thomas：

1.最高法院援引憲法來給自由下定義，實(shí)際上是在妨害自由，與憲法起草者保障自由的初衷截然不同。

2.多數(shù)派對于第十四修正案正當(dāng)程序條款的闡釋有誤，他們望文生義，將原意的限制條件放寬?！罢?dāng)程序條款中的自由，最接近于‘移動、改變處境或者根據(jù)個人意愿轉(zhuǎn)移位置的能力，不受禁錮和限制，除非依據(jù)正當(dāng)法律程序。條款中的定義有其歷史原因，也和我們的憲法文本、結(jié)構(gòu)相吻合。

3.裁決將威脅宗教自由，同性伴侶和其它宗教組織勢必產(chǎn)生利益沖突。

Scalia：

“關(guān)于同性婚姻的全民討論，有力地彰顯美國民主政治，但是卻毀在了最高法院手里。它終結(jié)了這場爭論，甚至都沒有給最后的結(jié)論披上法律的外衣。”

Alito：

“目前看來，不論是社會科學(xué)專家、哲學(xué)家還是歷史學(xué)家，誰都不敢講同性婚姻一旦被普遍接受，到底會有什么長期影響。而法官更沒有資格來下結(jié)論?！?/p>

異性伴侶是婚姻的基礎(chǔ)，因?yàn)橛幸患轮挥挟愋圆拍茏龅健?/p>

三、OBERGEFELL. v. HODGES中的自然法學(xué)

在OBERGEFELL. v. HODGES中，援引最多的莫過于憲法“金字條款”即平等保護(hù)條款與正當(dāng)程序條款。這兩個條款的內(nèi)容：“所有在美國出生或在美國歸化，并受美國司法管轄的人，都是美國公民以及其所居住州的居民，任何州都不能制定或執(zhí)行任何削弱美國公民權(quán)利或豁免權(quán)的法律?！?/p>

根據(jù)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款，“未經(jīng)正當(dāng)程序，”各州不得“剝奪任何人的生命、自由 和財(cái)產(chǎn)。”該條款所保護(hù)的基本權(quán)利涵蓋了權(quán)利法案中列舉的絕大多數(shù)權(quán)利。并且，這些自由包括了個人對自我身份的認(rèn)同和信仰所做的私密選擇，是個人實(shí)現(xiàn)其尊嚴(yán)和自治的關(guān)鍵所在。（基本權(quán)利包括婚姻權(quán)）

自然法學(xué)強(qiáng)調(diào)法的價值取向，強(qiáng)調(diào)法的公平、正義、理性，自然法學(xué)的觀念在西方法律發(fā)展過程中產(chǎn)生了深刻的影響，至今仍深入人心。