“國(guó)際文化論”視野下日本的東亞區(qū)域秩序影響

楊達(dá)　林子

摘要：“國(guó)際文化論”包含兩條主流研究進(jìn)路，“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”進(jìn)路界定文化關(guān)系作為國(guó)際關(guān)系的重要組成部分之一；“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”進(jìn)路則認(rèn)為國(guó)際關(guān)系等同于文化關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，可通過(guò)“秩序意識(shí)”、“秩序目的”和“秩序運(yùn)作”整合兩條進(jìn)路，并建構(gòu)“國(guó)際文化論”視野下的秩序分析框架，以探析明治維新及冷戰(zhàn)后日本對(duì)東亞區(qū)域秩序形成兩次重大影響的機(jī)理。針對(duì)復(fù)雜的區(qū)域秩序博弈，中國(guó)的區(qū)域秩序構(gòu)想是堅(jiān)守或改善現(xiàn)存秩序，正如黨的十九大報(bào)告中有關(guān)“推動(dòng)構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”的強(qiáng)調(diào)，以及十九大后將“一帶一路”寫入黨章，同時(shí)也可在中國(guó)特色大國(guó)外交理念、新安全保障觀、雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及多邊關(guān)系綜合打造的主張或行動(dòng)中充分體現(xiàn)。為此，中國(guó)需要通過(guò)堅(jiān)定不移推進(jìn)“一帶一路”倡議、保證國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)、避免戰(zhàn)略冒進(jìn)而穩(wěn)扎穩(wěn)打來(lái)做好應(yīng)對(duì)。

關(guān)鍵詞：國(guó)際文化論；日本；東亞區(qū)域秩序；中國(guó)；“一帶一路”

中圖分類號(hào)：G05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-854X（2018）07-0130-09

無(wú)論是按照國(guó)際關(guān)系包含文化關(guān)系的理論進(jìn)路，還是認(rèn)為國(guó)際關(guān)系就等同于文化關(guān)系的研究視角，著眼“文化”要素的“國(guó)際文化論”都為傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系研究引入了較新的探索方向。上述兩條主流研究進(jìn)路，分別以日本學(xué)者和日裔美籍學(xué)者為代表。本文嘗試從一定程度受日本文化影響的理論出發(fā)，構(gòu)建“國(guó)際文化論”視野下國(guó)家關(guān)系與區(qū)域秩序的研究框架，分析日本在明治維新之后、冷戰(zhàn)之后的兩大節(jié)點(diǎn)對(duì)東亞區(qū)域秩序的重大影響機(jī)理，思考黨的十九大之后，中國(guó)于新時(shí)代面對(duì)復(fù)雜秩序博弈的可行舉措。

一、文獻(xiàn)回顧及“國(guó)際文化論”的理論源流

“國(guó)際文化論”最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代，主要包含兩條主流研究進(jìn)路，其一是以日裔美籍學(xué)者入江昭為代表的“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”，其二是以日本學(xué)者平野健一郎為代表的“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”。前者關(guān)注作為國(guó)際關(guān)系組成部分的文化關(guān)系，后者則強(qiáng)調(diào)國(guó)際關(guān)系就是文化關(guān)系。

第一條理論進(jìn)路是“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”（international relations as intercultural relations）。入江昭于1979年發(fā)表論文《文化與權(quán)力：作為文化間關(guān)系的國(guó)際關(guān)系》，認(rèn)為不同國(guó)家內(nèi)部存在相應(yīng)的文化系統(tǒng)，國(guó)際關(guān)系可被看作多元文化系統(tǒng)由內(nèi)向外的相互作用；而文化不僅是國(guó)家行為的“控制機(jī)制”，還是彰顯國(guó)家“權(quán)力”的重要表現(xiàn)①。之后，他于1981年、1986年先后出版《權(quán)力與文化》和《二十世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》② 兩部著作，進(jìn)一步從權(quán)力及文化的互動(dòng)視角來(lái)解讀國(guó)家間關(guān)系；于1990年、1991年發(fā)表的《文化》和《文化和國(guó)際歷史》兩篇論文③，在“權(quán)力”和“文化”兩大概念基礎(chǔ)上，引入被認(rèn)為同樣重要的“經(jīng)濟(jì)”概念。當(dāng)然，與文化人類學(xué)對(duì)于文化的界定范圍不同，入江昭并不認(rèn)為“文化”能涵蓋所有人類現(xiàn)象，但對(duì)“文化”的重視確實(shí)又是對(duì)此前權(quán)力決定論、經(jīng)濟(jì)決定論傾向的突破④。入江昭的思考路徑也是20世紀(jì)70年代后期出現(xiàn)于美國(guó)外交史研究領(lǐng)域的重要分支，因?yàn)榇饲皟H僅基于“權(quán)力”、“經(jīng)濟(jì)”進(jìn)行研究的外交史，更多將國(guó)家簡(jiǎn)單地限定為利益可交換單元，缺少對(duì)單元內(nèi)部的理解，而從“文化”出發(fā)的國(guó)際關(guān)系史研究便能更好考慮到各國(guó)的獨(dú)特性及共通性。

以入江昭的論說(shuō)為起點(diǎn)，學(xué)界展開(kāi)了諸多研究，如Frank Ninkovinch（1981；1994；1999；2011）從對(duì)外文化政策研究出發(fā)，分析政策決定者的行為模式，以探究權(quán)力和文化的關(guān)系；因?yàn)閲?guó)際關(guān)系研究中的文化進(jìn)路可能陷入要么可解釋一切要么什么都無(wú)法解釋的兩難，故將文化作用限定于一定框架之內(nèi)⑤。Amnon G. Finklestein（1994）建立了權(quán)力/文化模型的分析框架來(lái)對(duì)相關(guān)的歷史進(jìn)行重新審視⑥；依據(jù)上述權(quán)力/文化框架，Jessica C. E. Gienow-Hecht（2000）將冷戰(zhàn)后美國(guó)文化的海外傳播分成三個(gè)階段，具體解釋不同階段文化在國(guó)家權(quán)力攫取中發(fā)揮的作用⑦。

第二條理論進(jìn)路是“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”（international relations as cultural relations）。平野健一郎于1976年發(fā)表論文《作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系》，認(rèn)為在整個(gè)世界中，唯有廣義的“文化”概念可將知識(shí)、技能等人類界定的各項(xiàng)要素包含其中⑧。人類不同集團(tuán)在適應(yīng)地球不同自然環(huán)境過(guò)程中產(chǎn)生了具有差異性的文化，由此導(dǎo)致各個(gè)集團(tuán)的行為模式存在區(qū)別，于是不同的文化集團(tuán)在彼此接觸過(guò)程中需嘗試“求同存異”的平衡，這便類似傳統(tǒng)意義上國(guó)際關(guān)系的國(guó)家并存狀態(tài)⑨。另外，文化差異必然帶來(lái)普遍主流文化與個(gè)別特殊文化共存的現(xiàn)象，行為主體就是多元且不均等文化的具體呈現(xiàn)，于是文化交往也許比傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟(jì)互動(dòng)更加復(fù)雜重要，故需考察除了政治、經(jīng)濟(jì)以外的文化間關(guān)系⑩。而進(jìn)一步就國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)而言，構(gòu)成國(guó)際社會(huì)的基本行為主體是主權(quán)國(guó)家，而若深入到國(guó)家黑箱內(nèi)部，起關(guān)鍵作用的是國(guó)家的政府，甚至是政府中具體的個(gè)人。關(guān)鍵的“個(gè)人”分別屬于不同的“國(guó)家”集團(tuán)，彼此間發(fā)生關(guān)系時(shí)可能決定“國(guó)際關(guān)系”的走向；而作為其中最基本載體的“個(gè)人”，以及“個(gè)人”構(gòu)成的國(guó)家整體，都會(huì)受到“文化”要素的深刻影響。由此，無(wú)論從國(guó)家外部還是內(nèi)部分析，國(guó)際關(guān)系的本質(zhì)就是文化關(guān)系。

以平野健一郎的論說(shuō)為起點(diǎn)，學(xué)界同樣展開(kāi)了相關(guān)研究。如Adda B. Bozeman 的《國(guó)際史上的政治與文化》，承繼學(xué)界對(duì)于“威斯特伐利亞束身衣”（指1648年以來(lái)以歐洲為中心的威斯特伐利亞體系往往成為學(xué)者們分析國(guó)際關(guān)系問(wèn)題的條條框框）的批判，主張依托“作為文化的國(guó)際關(guān)系”研究進(jìn)路，從整個(gè)人類的歷史出發(fā)，突破既有的國(guó)際關(guān)系主流分析框架，規(guī)避僅僅著眼歐洲中心主義、國(guó)家中心主義以及政治、經(jīng)濟(jì)等進(jìn)路的研究窠臼 。事實(shí)上，“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”的研究路徑，促使“靜止的國(guó)際關(guān)系論”進(jìn)一步發(fā)展為“運(yùn)動(dòng)的國(guó)際關(guān)系論”。所謂“靜止的國(guó)際關(guān)系”，是指正統(tǒng)主流的國(guó)際關(guān)系論，以諸如主權(quán)國(guó)家等在領(lǐng)土層面靜止的主體作為國(guó)際關(guān)系的研究對(duì)象，探討彼此間關(guān)系；而“運(yùn)動(dòng)的國(guó)際關(guān)系論”，不單單以主權(quán)國(guó)家為主體，而同時(shí)以跨越國(guó)家邊界的文化、個(gè)人等非靜止的多元標(biāo)的為國(guó)際關(guān)系分析對(duì)象，研究其行動(dòng)給國(guó)際關(guān)系帶來(lái)的影響。

很顯然，“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”和“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”兩條進(jìn)路存在一定差異，前者是從文化側(cè)面完善國(guó)際關(guān)系認(rèn)知（文化只是分支研究），后者則認(rèn)為國(guó)際關(guān)系等同于文化關(guān)系（文化便是研究的全部或者絕大部分）；前者將國(guó)家看作文化系統(tǒng)，內(nèi)部存在“權(quán)力/文化機(jī)制”，文化作為與政治、經(jīng)濟(jì)同等重要元素一并詮釋國(guó)家間權(quán)力關(guān)系，后者則以“文化觸變論”（不同文化的群體因持續(xù)性接觸產(chǎn)生的變化）為基礎(chǔ)，適用于一切主體間關(guān)系，認(rèn)為國(guó)際關(guān)系也是屬于文化觸變的框架之內(nèi)；前者認(rèn)為國(guó)家是外交史、對(duì)外政策史、國(guó)際關(guān)系史的研究主體，文化只是輔助理解國(guó)際關(guān)系的手段之一，而后者的主體未定，只是在一個(gè)宏觀框架內(nèi)將國(guó)家、文化等元素均作為分析的對(duì)象。不過(guò)，兩條理論進(jìn)路雖存在解讀差異，但均可從文化角度豐富國(guó)際關(guān)系研究。

在“國(guó)際文化論”的理論基礎(chǔ)上，筆者希望嘗試構(gòu)建國(guó)家行為與區(qū)域秩序關(guān)系的分析框架。根據(jù)“國(guó)際文化論”的兩條理論進(jìn)路，筆者認(rèn)為可將其整合為兩個(gè)層次但又彼此聯(lián)動(dòng)的分析整體。第一個(gè)層次，從“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”出發(fā)，國(guó)際關(guān)系就是文化間互動(dòng)，而文化本身是國(guó)家希望建構(gòu)何種秩序的認(rèn)知來(lái)源，故文化會(huì)決定其“秩序意識(shí)”。同時(shí)，不同文化的碰撞會(huì)帶來(lái)“秩序意識(shí)”的轉(zhuǎn)變，而因“秩序意識(shí)”又與某一時(shí)期某一區(qū)域特定的國(guó)家戰(zhàn)略緊密相關(guān)，最終將決定該國(guó)所欲達(dá)成何種“秩序目的”。第二個(gè)層次，從“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”出發(fā)，文化間互動(dòng)只是國(guó)際關(guān)系的組成部分，但其非常重要，特別當(dāng)文化認(rèn)知確定了“秩序意識(shí)”以及“秩序目的”之后；但因?yàn)槲幕⒎菄?guó)家間交往的全部，故“秩序運(yùn)作”需考量文化、經(jīng)濟(jì)、政治等各個(gè)領(lǐng)域的協(xié)同運(yùn)作，以配合“秩序意識(shí)”并服務(wù)“秩序目的”。大致的分析邏輯如圖1所示。下文將選取明治維新后以及冷戰(zhàn)后的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，嘗試分析日本對(duì)東亞區(qū)域秩序帶來(lái)的影響。

二、“挑戰(zhàn)者”VS“守成者”：明治維新后日本影響東亞秩序的起點(diǎn)

若從秩序變革的結(jié)果而言，日本最初對(duì)東亞秩序的較大影響出現(xiàn)在明治維新之后，影響的實(shí)質(zhì)是對(duì)中國(guó)主導(dǎo)的“華夷秩序”的挑戰(zhàn)。中國(guó)當(dāng)時(shí)被普遍視為東亞秩序的守成者，而日本則被視為挑戰(zhàn)者。從“國(guó)際文化論”視角出發(fā)，之所以將該時(shí)期看作日本影響東亞秩序的起點(diǎn)，是因?yàn)橹袊?guó)的儒學(xué)文化自古以來(lái)便對(duì)日本國(guó)家發(fā)展影響深遠(yuǎn)且長(zhǎng)期被其視為先進(jìn)文化的模仿對(duì)象；而到1868年日本明治維新以后，具有相似文化傳統(tǒng)的雙方卻卷入了區(qū)域秩序的博弈漩渦。當(dāng)然，也許在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)及“佩里叩關(guān)”后，日本的文化認(rèn)知就已萌生轉(zhuǎn)變，而明治維新后“秩序意識(shí)”改變帶來(lái)新的“秩序目的”生成，從而也便需要通過(guò)“秩序運(yùn)作”來(lái)助推“秩序目的”實(shí)現(xiàn)。

在西方列強(qiáng)還未到達(dá)東亞之前，影響此地最深的是儒家文化圈及“華夷秩序”的國(guó)際秩序觀。所謂“華夷秩序”，是指“華”（中華帝國(guó)）與“夷”（中華帝國(guó)之外的疆域）并存之同時(shí)，作為“華”的核心的天子睥睨天下，世間萬(wàn)物盡歸“華”所統(tǒng)御的政治圈。天子從上天獲取至高無(wú)上之權(quán)力，同時(shí)立于絕對(duì)的道德制高點(diǎn)，故有資格統(tǒng)領(lǐng)德化不及的蒙昧野蠻之夷地。這種主導(dǎo)文化認(rèn)知的“華夷”思想對(duì)當(dāng)時(shí)的日本也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，發(fā)展出日本與他者相處的獨(dú)特“秩序意識(shí)”，即與以中華帝國(guó)為核心的“大華夷思想”相對(duì)的，以日本為核心的“小華夷思想”。這也是“國(guó)際文化論”中的“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”進(jìn)路。上述文化認(rèn)知決定了日本能長(zhǎng)期與中國(guó)和諧共存的“秩序意識(shí)”。

按照“華夷秩序”的思想，世界上唯有中華帝國(guó)可稱其為國(guó)家，此外之處均是政治和文化程度發(fā)展較低的“夷地”。同時(shí)，唯有中國(guó)的天子可被稱為“皇帝”，夷地的君王都必須臣服于他。由此，欲與中國(guó)實(shí)現(xiàn)“平等”意義上的外交關(guān)系便絕無(wú)可能，夷地與中國(guó)僅存有臣屬朝貢關(guān)系。對(duì)來(lái)朝貢的君王，天子施以皇恩，予其大量恩惠并冊(cè)封其為“華”認(rèn)可的“王”及屬地，使其作為中華帝國(guó)的外臣。不過(guò)，天子遵循政教自由之原則，絕不干涉宗屬地的內(nèi)政外交；另外，中華帝國(guó)又采取一種孤芳自賞的閉關(guān)自守政策，除了允許“夷地”前來(lái)朝貢之外，又通過(guò)海禁政策不允許帝國(guó)與他地進(jìn)行公私貿(mào)易，這便使整個(gè)體系十分松散，中央帝國(guó)也不會(huì)領(lǐng)會(huì)屬地的重要現(xiàn)實(shí)意義。在此秩序之下，朝鮮每年、琉球每?jī)赡晗蛑袊?guó)朝貢一次。但日本卻未像其他國(guó)家那般朝貢中國(guó)與之建立直接聯(lián)系，而是在出兵明朝兵敗后便與中華體制保持一種特殊聯(lián)系：通過(guò)對(duì)馬藩主與朝鮮保持聯(lián)系。與此同時(shí)，按照上述“小華夷中心”的“秩序意識(shí)”定位，特別是江戶時(shí)代的認(rèn)知邏輯，以及相應(yīng)所欲達(dá)成的“秩序目的”，日本認(rèn)為作為外交主權(quán)者的朝鮮王與幕府將軍享有同等身份，而朝鮮王和將軍又在名義上分別從屬于中國(guó)皇帝和日本天皇，由此在觀念上日本天皇就實(shí)現(xiàn)了與中國(guó)皇帝的對(duì)等地位。于是，日本天皇君臨于與“大中華體系”對(duì)立的“小中華體系”，并同時(shí)也采取類似中華帝國(guó)的閉關(guān)自守政策而夜郎自大。

不過(guò)，上述“秩序意識(shí)”在佩里率艦隊(duì)打破日本國(guó)門后出現(xiàn)了根本轉(zhuǎn)變——日本被迫要求實(shí)施自由貿(mào)易政策，允許外國(guó)外交代表進(jìn)駐首都，明晰外國(guó)人的土地房屋租賃權(quán)。日本對(duì)西歐國(guó)家的開(kāi)放必然導(dǎo)致之前奉行的“小中華主義體制”天翻地覆。文化認(rèn)知上的轉(zhuǎn)變讓日本逐步邁向以國(guó)際法原理為支撐的西歐近代國(guó)際體制，即奉行所謂的“小西歐主義”。這一演變中的秩序觀也便決定了日本在維新之初所應(yīng)考慮的該時(shí)期的國(guó)家目標(biāo)，或者說(shuō)與他者相處的“秩序目的”，同時(shí)上述“秩序目的”也與日本對(duì)外侵略的“大陸政策”緊密相連。

第一，進(jìn)入歐洲國(guó)家體系的日本，開(kāi)始思考獲取與西方列強(qiáng)平等的地位，亦即徹底脫離與近代國(guó)際法體制相左的華夷體制，在充分尊重近代國(guó)際法原理的基礎(chǔ)上，廢除被迫開(kāi)國(guó)之際被強(qiáng)加的不平等條約。

第二，存在于廣義的中華體制中的日本，開(kāi)始思考調(diào)整與東亞諸國(guó)之間的關(guān)系，具體而言，調(diào)整日本與中國(guó)、日本與朝鮮之間的關(guān)系。在德川幕府時(shí)代，日本與中國(guó)之間并未實(shí)現(xiàn)正式的邦交關(guān)系，但卻與朝鮮保持著密切往來(lái)。從近代國(guó)際法體系的視角出發(fā)，這不僅極為奇怪，甚至?xí)魅跞毡镜膰?guó)家統(tǒng)治權(quán)。首先，日本是通過(guò)對(duì)馬藩與朝鮮保持緊密聯(lián)系的，但是對(duì)馬藩藩主宗氏卻也同時(shí)作為朝鮮王的外臣，并享有獨(dú)立于日本的對(duì)朝外交特權(quán)，這便意味著日本允許其藩地外交權(quán)獨(dú)立，也自然意味著與近代國(guó)際法體系中規(guī)定的一國(guó)外交權(quán)不可分割相悖。其次，朝鮮享有內(nèi)政外交上的自主權(quán)，同時(shí)保有固有領(lǐng)土，這符合近代國(guó)際法意義上的獨(dú)立國(guó)家，所以朝鮮本應(yīng)與日本、中國(guó)形成對(duì)等國(guó)家關(guān)系。然而，朝鮮卻主張對(duì)日平等、對(duì)中臣服的兩套國(guó)交關(guān)系。本來(lái)朝鮮如何定義與中國(guó)的關(guān)系完全是其自由，但如果作為中華帝國(guó)的宗屬國(guó)，則在近代國(guó)際法體系下其獨(dú)立的外交權(quán)便得不到承認(rèn)。由此，朝鮮既主張與日本的平等外交地位，又甘愿充當(dāng)中華帝國(guó)從屬的行為，在中華體制原理之下雖可以得到認(rèn)可，但卻會(huì)被近代國(guó)際法體系否認(rèn)。而已卷入近代國(guó)際法體制中的日本，自然不會(huì)承認(rèn)朝鮮尋求對(duì)中從屬對(duì)日平等的行為，特別是維新政府和明治天皇為博西歐列強(qiáng)好感曾公開(kāi)宣布繼承德川幕府時(shí)期將軍在外交上之地位，若將這條適用于朝鮮，則繼承幕府將軍地位的明治天皇與朝鮮王對(duì)等，由此使得日本天皇居于中國(guó)皇帝之下。對(duì)于企圖以天皇為中心建設(shè)國(guó)家的維新政權(quán)而言，這無(wú)論如何也無(wú)法接受。

第三，旨在對(duì)外攫取領(lǐng)土的日本，開(kāi)始思考國(guó)境的劃定以及領(lǐng)土內(nèi)的主權(quán)歸屬問(wèn)題。首先，琉球國(guó)的歸屬問(wèn)題極難解決。明治政府不顧琉球國(guó)屬于中國(guó)神圣不可侵犯領(lǐng)土的歷史事實(shí)，堅(jiān)稱琉球國(guó)在明治政府成立以前便被劃為薩摩藩（為明治維新作出重大貢獻(xiàn)的四藩之一）的附庸。不過(guò)，在整個(gè)舊幕府時(shí)代，薩摩藩為獲取向中華帝國(guó)朝貢而取得物質(zhì)利益，允許琉球國(guó)的獨(dú)立以及讓其尊中國(guó)為宗主國(guó)。從表面上看作為獨(dú)立國(guó)家的琉球甚至還與美國(guó)、荷蘭簽訂了條約。于是，從亞洲秩序的原理出發(fā)，琉球既充當(dāng)薩摩藩的附庸，又作為中國(guó)宗主權(quán)之下的“兩屬之國(guó)”。在主權(quán)分割不被認(rèn)可的近代國(guó)家觀看來(lái)，日本急需排除中國(guó)對(duì)于琉球的宗主權(quán)，并收回其外交上的自主權(quán)。其次，根據(jù)幕末日本和俄羅斯簽署的條約，樺太（今庫(kù)頁(yè)島）成為日俄兩國(guó)人雜居之地，其主權(quán)歸屬便顯得十分曖昧，而這也是日俄后來(lái)交戰(zhàn)的一個(gè)不那么重要但絕不能忽視的遠(yuǎn)因。

從“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”進(jìn)路出發(fā)，“秩序意識(shí)”的改變帶來(lái)了日本外交“秩序目的”的變化，相應(yīng)地，再?gòu)摹皣?guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”進(jìn)路出發(fā)，文化也便會(huì)作為類似經(jīng)濟(jì)、政治等的“秩序手段”來(lái)為當(dāng)時(shí)“大陸政策”的國(guó)家戰(zhàn)略推進(jìn)服務(wù)。日本欲實(shí)現(xiàn)醞釀中的“大陸政策”，就必須思考如何應(yīng)對(duì)從“小中華主義”到“小西歐主義”的秩序觀演變帶來(lái)的上述三方面沖擊。與“大陸政策”確立的以征討“渡滿橋梁”為第一步相契合，日本決定將作為距離清朝最近的宗屬國(guó)朝鮮作為打入中國(guó)東北的一枚“楔子”。不過(guò)百?gòu)U待興的維新政權(quán)當(dāng)時(shí)很難無(wú)視西方列強(qiáng)的態(tài)度而直接侵占朝鮮。尤其在嘗試直接同朝鮮建交迫其開(kāi)國(guó)無(wú)果后，日本決定首先需要與清朝構(gòu)建平等關(guān)系以突破“華夷秩序”——唯有尋求與清朝在觀念上的平等關(guān)系才可能與朝鮮建交，乃至獲取通過(guò)武力迫使其開(kāi)國(guó)而不遭致列強(qiáng)干預(yù)的“合法性”。當(dāng)然，日本演變的“秩序意識(shí)”及相應(yīng)的“秩序運(yùn)作”均對(duì)清朝乃至整個(gè)東亞產(chǎn)生了重大影響。中國(guó)當(dāng)時(shí)雖極力反抗，但硬實(shí)力的欠缺導(dǎo)致根本無(wú)力成為博弈中旗鼓相當(dāng)?shù)膶?duì)手而迅速敗下陣來(lái)。

三、“變革者”VS“改善者”：冷戰(zhàn)后日本的區(qū)域秩序新挑戰(zhàn)

在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中大敗清軍的日本通過(guò)10年后的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)成就了國(guó)家崛起的巔峰，不過(guò)其奉行“大陸政策”的非正義戰(zhàn)略目標(biāo)及“秩序目的”，最終也讓帝國(guó)走向不歸路。隨后的一戰(zhàn)、二戰(zhàn)、冷戰(zhàn)以及后冷戰(zhàn)時(shí)代，整個(gè)東亞地區(qū)經(jīng)歷了翻天覆地的變化，而自1972年中日建交到今天已走過(guò)46年光陰，兩者實(shí)力均實(shí)現(xiàn)了大幅提升并已成長(zhǎng)為東亞極有影響力的國(guó)家。與一個(gè)多世紀(jì)以前的東亞區(qū)域秩序博弈不同，今天的中國(guó)已具備參與棋局的足夠?qū)嵙百Y格；同時(shí)此前是英俄世界性對(duì)抗背景下的日本對(duì)東亞秩序的單方面挑戰(zhàn)，而如今是域外強(qiáng)者美國(guó)亦卷入秩序博弈的復(fù)雜局面。在此背景下，日本與中國(guó)也不再是曾經(jīng)的“挑戰(zhàn)者”和“守成者”的直接對(duì)抗，文化認(rèn)知上的變化，以及“秩序意識(shí)”、“秩序目的”和“秩序運(yùn)作”上的不同考量，決定了今天“改善者”和“變革者”間的多元博弈。

與19世紀(jì)中國(guó)主導(dǎo)的“華夷秩序”不同，今天的東亞秩序呈現(xiàn)出西歐語(yǔ)境下的國(guó)際秩序特征。國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域著名學(xué)者赫德利·布爾認(rèn)為，秩序是維持國(guó)家或國(guó)際社會(huì)基本目標(biāo)的活動(dòng)模式，其由主權(quán)國(guó)家中的大國(guó)間均勢(shì)運(yùn)作、外交、國(guó)際法、國(guó)際組織、各類“游戲規(guī)則”界定，從而讓某國(guó)對(duì)他者行為有一定的預(yù)測(cè)空間。雖然國(guó)際社會(huì)呈現(xiàn)無(wú)政府狀態(tài)，但秩序依舊能夠維系。與此同時(shí)，所謂的主流文化及現(xiàn)行秩序很可能不是公正的，于是行為者（特別是崛起大國(guó)）對(duì)于更加公平正義秩序的訴求，便也可能沖擊現(xiàn)存秩序中的“既得利益者”；由此進(jìn)一步導(dǎo)致摩擦、沖突乃至戰(zhàn)爭(zhēng)，并且經(jīng)過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)洗牌后出現(xiàn)新的贏家和輸家，通過(guò)武力強(qiáng)制及談判妥協(xié)，誕生新的秩序及“現(xiàn)狀”，直到未來(lái)的秩序訴求者出現(xiàn)。

若從布爾的定義出發(fā)，因現(xiàn)存國(guó)際秩序是由西歐強(qiáng)國(guó)在二戰(zhàn)后主導(dǎo)構(gòu)建，秩序運(yùn)轉(zhuǎn)自然會(huì)偏向其利益獲取，故后來(lái)才進(jìn)入秩序內(nèi)部的日本和中國(guó)自然都會(huì)有讓其運(yùn)轉(zhuǎn)更加公正的訴求。不過(guò)，文化上的差異以及“秩序意識(shí)”和“秩序目的”的不同決定兩者訴求的具體內(nèi)容存在區(qū)別，從而決定了各自“變革者”和“改善者”的身份定位，并進(jìn)一步?jīng)Q定雙方對(duì)東亞區(qū)域秩序的影響會(huì)大相徑庭。

就中國(guó)而言，國(guó)家戰(zhàn)略的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)和平崛起，這決定其欲實(shí)現(xiàn)的“秩序目的”是積極正面的建構(gòu)性考量，特別地，中國(guó)雖然是現(xiàn)存國(guó)際秩序的后來(lái)者，但也是依托該秩序才實(shí)現(xiàn)了發(fā)展奇跡并成為“既得利益者”。與此同時(shí)，中國(guó)的崛起只是當(dāng)前世界重大事件之一，若將中國(guó)崛起看作挑戰(zhàn)區(qū)域秩序并改變當(dāng)前世界秩序的行為，那么諸如日本尋求國(guó)家“正?；?、俄羅斯國(guó)力的復(fù)蘇、印度等國(guó)家野心勃勃的發(fā)展戰(zhàn)略、“伊斯蘭國(guó)”等非國(guó)家行為體的恐怖主義活動(dòng)乃至美國(guó)自身實(shí)力衰減而在引領(lǐng)世界前行中的力不從心，都會(huì)對(duì)既存秩序帶來(lái)同樣甚至更為深遠(yuǎn)的沖擊。

而就日本而言，其正在尋求的國(guó)家“正?；睉?zhàn)略，很難帶來(lái)區(qū)域和諧的積極“秩序目的”，最終可能導(dǎo)致東亞秩序的重大變革。二戰(zhàn)結(jié)束之際，不能建立自己軍隊(duì)的日本成為主權(quán)不完整的國(guó)家。伴隨國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不斷增長(zhǎng)，日本逐步邁出尋求政治大國(guó)地位的步伐。如今，日本的國(guó)家戰(zhàn)略目標(biāo)便是突破“和平憲法”第九條以恢復(fù)“正常國(guó)家”身份，而這一選擇會(huì)極大影響區(qū)域秩序及世界秩序。與此同時(shí)，雖然安倍晉三和前任首相鳩山由紀(jì)夫均致力于尋求對(duì)美國(guó)更加平等的秩序安排，但與鳩山希望與以中國(guó)為代表的周邊國(guó)家發(fā)展緊密關(guān)系的建構(gòu)性方案不同，安倍急迫尋求國(guó)家實(shí)力提升的對(duì)抗性道路。而安倍的做法不僅會(huì)加劇與中國(guó)的摩擦，事實(shí)上也會(huì)形成對(duì)美國(guó)的挑戰(zhàn)。因?yàn)榘殡S國(guó)家“正常化”的突破，美國(guó)將失去在日本駐軍的合法性，由此，諸如（1）美國(guó)與日本在駐軍問(wèn)題上的糾葛；（2）若美軍撤出失去“瓶蓋”制衡的日本軍國(guó)主義會(huì)否重燃；（3）與日本在歷史認(rèn)知上分歧嚴(yán)重的中國(guó)、韓國(guó)及相關(guān)東亞國(guó)家會(huì)如何反應(yīng)；（4）在安全保障上依賴美國(guó)駐軍的相關(guān)國(guó)家將如何面對(duì)中國(guó)和日本等等，種種復(fù)雜問(wèn)題均會(huì)因日本對(duì)現(xiàn)狀的改變而出現(xiàn)，區(qū)域秩序?qū)⒊惺苤卮笥绊憽?/p>

當(dāng)然，在日本的“秩序意識(shí)”里，中國(guó)自然是區(qū)域秩序的最大挑戰(zhàn)。從“國(guó)際文化論”的“作為文化關(guān)系的國(guó)際關(guān)系”進(jìn)路看來(lái)，日本關(guān)于“中國(guó)威脅”的“秩序意識(shí)”，源自對(duì)中國(guó)繼承“華夷思想”的認(rèn)知，認(rèn)為中國(guó)當(dāng)前“顯露肌肉”而表現(xiàn)“傲慢”，是要重返“中華帝國(guó)”的“華夷秩序”，甚至中國(guó)在東亞更傾向于構(gòu)建雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)便是要復(fù)活“華夷秩序”構(gòu)想下的朝貢體制。上述文化層面的認(rèn)知自然也會(huì)強(qiáng)化中日于東亞雙雙崛起本就存在的結(jié)構(gòu)性沖突，并進(jìn)一步引導(dǎo)日本對(duì)華“秩序意識(shí)”朝負(fù)面轉(zhuǎn)向，確立競(jìng)爭(zhēng)乃至對(duì)抗的“秩序目的”，由此其在文化領(lǐng)域也會(huì)實(shí)施遠(yuǎn)離并炒作中國(guó)威脅的“秩序運(yùn)作”，同時(shí)與其他領(lǐng)域的運(yùn)作聯(lián)合，惡化雙邊摩擦。文化認(rèn)知上的疏離會(huì)產(chǎn)生負(fù)面螺旋，故對(duì)彼此的意圖及行動(dòng)都越發(fā)懷抱疑慮。而有關(guān)歷史問(wèn)題的統(tǒng)一認(rèn)知缺失，又進(jìn)一步強(qiáng)化彼此視對(duì)方為區(qū)域秩序挑戰(zhàn)者的身份認(rèn)定。

1949年，毛澤東終于帶領(lǐng)中國(guó)人民于世界舞臺(tái)重新站立，不過(guò)此時(shí)的中國(guó)并非國(guó)際秩序的重要參與者，并在迅速開(kāi)啟的冷戰(zhàn)格局中向蘇聯(lián)靠攏。中蘇分裂后，中國(guó)曾一度打算建立以自身為中心并向外輸出共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)的地區(qū)秩序，但結(jié)果證明這也并不是可持續(xù)的戰(zhàn)略選擇。最終，在與美國(guó)建立正式外交關(guān)系并加入聯(lián)合國(guó)之后，中國(guó)成為現(xiàn)存國(guó)際秩序的一部分，并伴隨對(duì)現(xiàn)存秩序的一次次更深入接軌，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家的高速發(fā)展。主要的三次接軌包括：于20世紀(jì)80年代通過(guò)改革開(kāi)放允許外資大量進(jìn)入中國(guó)，于21世紀(jì)初積極加入世界貿(mào)易組織，以及如今在全球化日益加速背景下與世界的“親密接觸”。同時(shí)概括而言，中國(guó)在現(xiàn)存秩序中正扮演三方面的角色：其一，作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，演繹鞏固世界經(jīng)濟(jì)秩序的中堅(jiān)力量角色；其二，伴隨自身實(shí)力的增長(zhǎng)，承擔(dān)更多的全球治理責(zé)任；其三，將秩序改良為福澤于更多小國(guó)，保障秩序的更穩(wěn)定運(yùn)行。

由此，中國(guó)絕不會(huì)選擇重返“華夷秩序”，也絕非現(xiàn)存秩序的挑戰(zhàn)者，任何理性的行為體都不會(huì)改變讓自己受益的秩序安排。中國(guó)即便將來(lái)超越美國(guó)成為世界最大經(jīng)濟(jì)體，也同樣需要當(dāng)前秩序來(lái)維系經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)。而日本認(rèn)為的所謂中國(guó)“華夷思想”展現(xiàn)的“傲慢”，更多是因?yàn)橹袊?guó)近代以來(lái)國(guó)家積貧積弱帶給人們的“民族悲情”，和“落后就要挨打”甚至“弱小就要挨殺”的負(fù)面記憶，以及在此基礎(chǔ)上的奮發(fā)圖強(qiáng)。因此外界如果存在無(wú)理行為自然會(huì)引起中國(guó)的強(qiáng)烈甚至過(guò)激反應(yīng)。事實(shí)上，堅(jiān)守或改善現(xiàn)存國(guó)際秩序的中國(guó)式構(gòu)想，已具體展現(xiàn)在三個(gè)方面。

第一，中國(guó)特色大國(guó)外交理念。十八大以來(lái)，習(xí)近平在諸多重大國(guó)內(nèi)外場(chǎng)合深入闡述中國(guó)特色大國(guó)外交核心內(nèi)涵：其一，構(gòu)建同周邊諸國(guó)的安定關(guān)系；其二，基于經(jīng)濟(jì)相互依賴的合作強(qiáng)化；其三，捍衛(wèi)領(lǐng)土、領(lǐng)海的核心利益并擁護(hù)和平解決方針；其四，不干涉內(nèi)政并主張國(guó)內(nèi)制度的多樣化。同時(shí)，習(xí)近平進(jìn)一步提出要構(gòu)建不同于基于力量均衡及軍事同盟而以合作共贏為核心的新型國(guó)際關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國(guó)家間以構(gòu)建平等的伙伴關(guān)系為目標(biāo)，致力于讓中國(guó)同美國(guó)、歐盟各國(guó)、俄羅斯構(gòu)建新型大國(guó)間關(guān)系，與周邊國(guó)家構(gòu)建命運(yùn)共同體。特別在十九大之后進(jìn)一步倡導(dǎo)面對(duì)所有國(guó)家“推動(dòng)構(gòu)建新型國(guó)際關(guān)系、推動(dòng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”。很顯然，中國(guó)特色大國(guó)外交理念的提出，主要是強(qiáng)化現(xiàn)存國(guó)際秩序的可持續(xù)運(yùn)作。

第二，新安全保障觀。2014年5月，習(xí)近平出席亞信會(huì)議（亞洲相互協(xié)作與信任措施會(huì)議），在“共同、綜合、合作、可持續(xù)”的亞洲安全觀基礎(chǔ)上，形成新的安全保障概念。其核心觀點(diǎn)包括：反對(duì)針對(duì)第三方的軍事同盟、統(tǒng)籌維護(hù)傳統(tǒng)領(lǐng)域和非傳統(tǒng)領(lǐng)域安全、通過(guò)對(duì)話談判解決國(guó)際和地區(qū)熱點(diǎn)問(wèn)題、追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與安全保障、反對(duì)域外干預(yù)等等。新安全保障觀其實(shí)是在不變革現(xiàn)存秩序前提下，涉及中國(guó)對(duì)東海及南海問(wèn)題的合理訴求。1992年，中國(guó)通過(guò)《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗鄰區(qū)法》，將第一島鏈（主要指靠近中國(guó)大陸的弧形島嶼帶，涵蓋中國(guó)的黃海、東海和南海海域）內(nèi)的相關(guān)島嶼列為中國(guó)的領(lǐng)土。這樣的主張也許還不具備操作性，周邊的國(guó)家也很難接受，但主權(quán)問(wèn)題關(guān)涉中國(guó)不能讓步的核心利益，故需要堅(jiān)定立場(chǎng)。而新安全保障觀正是要針對(duì)復(fù)雜狀態(tài)背后存在的三方博弈：其一，從可持續(xù)性的安全觀出發(fā)，引領(lǐng)亞洲經(jīng)濟(jì)勃興的中國(guó)是該區(qū)域安全保障的最合適、最主要供應(yīng)者。特別在美國(guó)顯露重返“孤立主義”跡象的背景下，中國(guó)對(duì)于區(qū)域秩序的改善是大國(guó)責(zé)任的積極擔(dān)當(dāng)，而前提便是需確保自身領(lǐng)土安定、主權(quán)完整；其二，美國(guó)雖然力不從心，需要中國(guó)共同承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，但又存在限制中國(guó)崛起的矛盾心態(tài)，故構(gòu)建包括日本在內(nèi)的軍事同盟時(shí)刻注視對(duì)中國(guó)的遏制；其三，東亞相關(guān)小國(guó)則往往采用經(jīng)濟(jì)上依賴中國(guó)、軍事上投向美日的大國(guó)平衡戰(zhàn)略，以期實(shí)現(xiàn)利益最大化。如果說(shuō)中國(guó)特色大國(guó)外交理念主要針對(duì)秩序堅(jiān)守，那么新安全保障觀則著眼秩序改善。

第三，雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)及多邊關(guān)系的綜合打造。中國(guó)追求的區(qū)域秩序中確實(shí)存在構(gòu)建多組雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的考量，但這并非對(duì)美國(guó)主張的多邊秩序的顛覆，尤其是特朗普上臺(tái)后也拋棄了TPP而開(kāi)始尋求雙邊貿(mào)易機(jī)會(huì)。事實(shí)上，中國(guó)倡導(dǎo)雙邊關(guān)系，是基于國(guó)家利益及總體收益的考慮：其一，構(gòu)建雙邊關(guān)系符合中國(guó)文化意識(shí)中的“合縱連橫”綜合考量；其二，可確保雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)的行動(dòng)自由，如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森所倡導(dǎo)的小集團(tuán)的有效性；其三，防止小國(guó)的搭便車行為。而中國(guó)在構(gòu)建效率更高的雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)同時(shí)，也在打造“一帶一路”的多邊秩序，且相對(duì)西方中心秩序更具包容性及開(kāi)放性，注重各國(guó)國(guó)內(nèi)體制的多元存在，并重視不干涉內(nèi)政，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家也未設(shè)置加入門檻，所以說(shuō)是對(duì)現(xiàn)有秩序的改善。特別地，“一帶一路”也與“馬歇爾計(jì)劃”不同。美國(guó)戰(zhàn)后出臺(tái)的“馬歇爾計(jì)劃”雖然對(duì)西方陣營(yíng)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)勃興形成了重要支撐，卻又引起蘇聯(lián)擔(dān)憂并強(qiáng)化對(duì)共產(chǎn)主義陣營(yíng)的控制，最終激化歐洲分裂并導(dǎo)致冷戰(zhàn)兩極格局的形成。而包容開(kāi)放的“一帶一路”恰恰尋求的是不同于“馬歇爾計(jì)劃”的政治與經(jīng)濟(jì)邏輯匹配的全球治理提升。

以維系或者改良當(dāng)前秩序?yàn)椤爸刃蚰康摹?，同時(shí)針對(duì)日本變革現(xiàn)存秩序的嘗試、域外強(qiáng)者美國(guó)的涉足，中國(guó)除需基于“國(guó)際關(guān)系的文化間關(guān)系”進(jìn)路，從文化領(lǐng)域積極提升國(guó)家軟實(shí)力，消除外界誤解并盡可能吸引他者對(duì)中國(guó)的認(rèn)同外，還需從以下多元層面的“秩序運(yùn)作”進(jìn)行應(yīng)對(duì)。

第一，堅(jiān)定不移推進(jìn)“一帶一路”倡議。美國(guó)倡導(dǎo)的“自由、民主和人權(quán)”在冷戰(zhàn)后被廣泛接受為不可被超越的主流世界秩序，但2008年開(kāi)始由華爾街席卷世界的金融危機(jī)以及近年來(lái)美國(guó)實(shí)力總體式微，都使得中國(guó)的崛起引起西方精英的深刻擔(dān)憂。在此背景下，中國(guó)需要找準(zhǔn)自身定位，既不能代替美國(guó)扛起“自由國(guó)際主義”的大旗，也不可拒絕承擔(dān)新的國(guó)際秩序領(lǐng)導(dǎo)者的責(zé)任。就此，“一帶一路”便是中國(guó)結(jié)合自身悠久歷史和文化以改善現(xiàn)存國(guó)際秩序的嘗試，特別是十九大之后將其寫入黨章也表明了中國(guó)貢獻(xiàn)世界的堅(jiān)守。正如同美國(guó)的“自由國(guó)際主義”源自其對(duì)英帝國(guó)皇權(quán)的抗?fàn)?、?duì)殖民地不平等待遇的反抗、對(duì)種族矛盾調(diào)和的力爭(zhēng)，“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”亦根植于漢朝和明朝兩個(gè)由漢族人主導(dǎo)的強(qiáng)盛王朝，且背后的理念是強(qiáng)而不霸、互利共贏。

與此同時(shí)，“一帶一路”又與AIIB（亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行）、RCEP（區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系）和FTAAP（亞太自由貿(mào)易區(qū)）等構(gòu)想一并助力國(guó)家極為重視的周邊外交應(yīng)對(duì)。在“一帶一路”構(gòu)想中，中國(guó)構(gòu)建經(jīng)由中亞到達(dá)歐洲的絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶，以及通過(guò)海上交通線連接?xùn)|盟、南亞、中東以及非洲和歐洲的21世紀(jì)海上絲綢之路，并依托沿線國(guó)家的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)及國(guó)際合作等等，促進(jìn)相關(guān)者的經(jīng)濟(jì)合作與協(xié)同發(fā)展。而針對(duì)中國(guó)倡議成立的AIIB，以英國(guó)的參加為轉(zhuǎn)折，歐洲的主要國(guó)家及亞洲諸多國(guó)家都相繼加入。另外，中國(guó)在APEC（亞太經(jīng)濟(jì)合作組織）又提出了RCEP和FTAAP構(gòu)想，為區(qū)域秩序完善提供可行的新思路。

第二，保證國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)。中國(guó)的秩序構(gòu)想與中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)緊密相關(guān)。中國(guó)在東亞運(yùn)作的高效率雙邊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，很大程度上取決于對(duì)周邊國(guó)家的經(jīng)濟(jì)支撐力度。也正因此，“一帶一路”在中國(guó)近年來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩的背景下，客觀上能夠助力中國(guó)輸出過(guò)剩產(chǎn)能及生產(chǎn)力，但需要強(qiáng)調(diào)的是，過(guò)剩產(chǎn)能絕非劣質(zhì)產(chǎn)能，而是定位發(fā)展中國(guó)家基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等需求的精準(zhǔn)對(duì)接。當(dāng)然中國(guó)需要規(guī)避的風(fēng)險(xiǎn)在于，不能只看到國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益而忽視了共贏結(jié)果，否則可能招致沿線國(guó)家的不滿。

同時(shí)，鑒于美國(guó)對(duì)東亞秩序的干預(yù)，中國(guó)對(duì)于東海及南海領(lǐng)域的合理訴求也許很難為日本及東盟相關(guān)國(guó)家接受，但伴隨中美經(jīng)濟(jì)體量對(duì)比的變化以及特朗普上臺(tái)后國(guó)家政策一定程度的調(diào)整，美國(guó)與中國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)力也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的消長(zhǎng)。當(dāng)然中國(guó)也不可能在短時(shí)間代替美國(guó)的全球領(lǐng)導(dǎo)者地位，因而需要謹(jǐn)慎尋求合適定位的“帕累托最優(yōu)”，并沿當(dāng)前迅速發(fā)展國(guó)力的道路繼續(xù)前行。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)是一國(guó)最根本的實(shí)力支撐，中國(guó)可待未來(lái)時(shí)機(jī)成熟時(shí)再果斷地順勢(shì)而為。

第三，避免戰(zhàn)略冒進(jìn)而穩(wěn)扎穩(wěn)打。就領(lǐng)土、領(lǐng)海方面的安全保障問(wèn)題而言，在東海南海相關(guān)海域，域外國(guó)家在沒(méi)有中國(guó)允許的前提下不能隨意進(jìn)出。以美國(guó)為首的相關(guān)國(guó)家很難接受上述主張。但堅(jiān)守領(lǐng)土、領(lǐng)海主權(quán)亦是中國(guó)特色大國(guó)外交的核心，特別在中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速放緩、社會(huì)問(wèn)題有待進(jìn)一步解決的復(fù)雜內(nèi)部環(huán)境中，民眾對(duì)于政府對(duì)外行為的運(yùn)作也會(huì)反應(yīng)敏感，故中國(guó)也不會(huì)輕易讓步。當(dāng)然，中國(guó)對(duì)領(lǐng)土領(lǐng)海主權(quán)的越發(fā)強(qiáng)調(diào)，卻也會(huì)推動(dòng)周邊國(guó)家向美日靠攏，從而出現(xiàn)兩難局面。而圍繞領(lǐng)土及領(lǐng)海問(wèn)題，即便很難出現(xiàn)直接全面的軍事對(duì)抗，但因巡邏船摩擦或相撞等引發(fā)的偶然事件也可能加劇危機(jī)升級(jí)，影響區(qū)域穩(wěn)定。由此，鑒于東亞復(fù)雜局勢(shì)，中國(guó)切不可滑向戰(zhàn)略冒進(jìn)。

而具體就區(qū)域雙強(qiáng)的中日互動(dòng)而言，在未來(lái)一段較長(zhǎng)時(shí)間里，伴隨各自對(duì)其區(qū)域秩序的追尋，中日關(guān)系會(huì)保持當(dāng)前的摩擦狀態(tài)。但雙方領(lǐng)導(dǎo)層應(yīng)在現(xiàn)階段朝管控分歧的方向努力。對(duì)中國(guó)而言，中美關(guān)系的處理最考驗(yàn)外交智慧，中日關(guān)系雖然重要但根本而言還是從屬中美關(guān)系的處理，故需避免中日摩擦脫離管控最終影響大局。因此，中國(guó)在對(duì)日本企圖突破和平憲法第九條來(lái)改變區(qū)域甚至世界秩序的行為表示強(qiáng)烈反對(duì)、對(duì)有關(guān)領(lǐng)土領(lǐng)海及歷史認(rèn)知等問(wèn)題繼續(xù)施壓的同時(shí)，還需要在文化層面的民族意識(shí)引導(dǎo)方面有一個(gè)程度把控，避免民族主義情緒在關(guān)鍵時(shí)刻綁架理性戰(zhàn)略選擇。另外，中國(guó)可展現(xiàn)大國(guó)心態(tài)，在雙方均呈現(xiàn)“老齡化”危機(jī)的背景下，深入強(qiáng)化貿(mào)易往來(lái)以為普通民眾帶來(lái)生活水平提升的雙贏格局，并將更多資源投入于民生建設(shè)，引導(dǎo)實(shí)現(xiàn)積極的“人口縮減下的和平”格局。總體來(lái)說(shuō)，時(shí)間上中國(guó)占優(yōu)，故需要沉下心來(lái)積極落實(shí)與“有所作為”同等重要的“韜光養(yǎng)晦”。

注釋：

① Akira Iriye， Culture and Power： International Relations as Intercultural Relations， Diplomatic History （Spring 1979）， pp.115-128.

② Akira Iriye， Power and culture， Haverd University Press， 1981；《二十世紀(jì)の戦爭(zhēng)と平和》，東京大學(xué)出版會(huì)1986年版。

③ Akira Iriye， Culture， The Journal of American History（June 1990）， pp.99-107； Culture and International History， Michel Hogan ed， Explaining the history of American Foreign Relations， Cambridge University Press， 1991， pp. 214-225.

④ 芝崎厚士：《國(guó)際文化論における二つの文化》，《國(guó)際政治》第129號(hào)，2002年2月，第47、54頁(yè)。

⑤ Frank Ninkovinch， The Diplomacy of Ideas， Cambridge University Press， 1981； Frank Ninkovinch， Modernity and Power， University of Chicago Press， 1994； Frank Ninkovinch， The Wilsonian Century， University of Chicago Press， 1999； Frank Ninkovinch， The United States and Imprerialism （Blackwell， 2011）.

⑥ Amnon G. Finklestein， Why Power？ Why Culture？ Rethinking the Model and Its Implications， Robert David Johnson ed.， On Cultural Ground， Imprint， 1994， pp.23-46.

⑦ Jessica C. E. Gienow-Hecht， Shame on US？ Academics， Cultural Transfer， and the Cold War， Diplomactic History 24-3（2000）， pp. 465-494.

⑧⑨ 平野健一郎：《文化的関係としての國(guó)際関係》，載《國(guó)際學(xué)——理論と展望》，東京大學(xué)出版會(huì)1976年版，第173—200、173、174頁(yè)。

⑩ 平野健一郎：《國(guó)際文化交流の政治経済學(xué)》，勁草書房1999年版，第18、iii頁(yè)。

Adda B. Bozeman， Politics & Culture in International History， Transaction， 1994.

藤村道生：《日清戦爭(zhēng)前後のアジア政策》，巖波書店1995年版，第18、20、22頁(yè)。

Hedley Bull， The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics， fourth ed.， New York： Columbia University Press， 2012， pp.3-22.

Zheng Yongnian， Lim Wen Xin， The Changing Geopolitical Landscape， China and the World Order in the 21st Century， China： An International Journal， 2017， 15（1）， p.5.

西村豪太：《米中経済戦爭(zhēng)AIIB 対 TPP――日本に殘された大逆転のチャンス》，東洋経済新報(bào)社2015年版。轉(zhuǎn)引自藤木剛康：《アメリカと中國(guó)の地域秩序構(gòu)想：東アジア地域主義の臺(tái)頭と変貌》，《経済理論》第384號(hào)，2016年6月，第27頁(yè)。

藤木剛康：《アメリカと中國(guó)の地域秩序構(gòu)想：東アジア地域主義の臺(tái)頭と変貌》，《経済理論》第384號(hào)，2016年6月，第22、27頁(yè)。

Lam Peng Er， China and Japan： A Clash of Two“Anti-Status Quo”Powers？， China： An International Journal， 2017， 15（1）， p.93， p.97.

《日本のAIIB參加可能性、自民黨の二階俊博幹事長(zhǎng)が言及“一帯一路”構(gòu)想に“最大限の協(xié)力”》，《産経ニュース》，2017年4月29日。

宮家邦彥：《存在しない“中華思想”という言葉》，《語(yǔ)られざる中國(guó)の結(jié)末》，PHP研究所2013年版。

楊達(dá)：《秩序完善、地緣緩和、治理提升：“一帶一路”的國(guó)際政治理論新解》，《貴州社會(huì)科學(xué)》2017年第5期。

作者簡(jiǎn)介：楊達(dá)，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院教授，貴州大學(xué)東盟研究院東亞文化與戰(zhàn)略研究所所長(zhǎng)，貴州貴陽(yáng)，550025；林子，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京，100872。

（責(zé)任編輯 胡 靜）