移還是不移
——領(lǐng)主屬賓句的生成方式探析

浙江工業(yè)大學(xué) 田啟林

1. 引言

如例(1)所示的句子常被稱為“領(lǐng)主屬賓句”(郭繼愗 1990)：句中動(dòng)詞前的成分像句子主語，動(dòng)詞后的成分像句子賓語；兩個(gè)名詞(短語)之間具有領(lǐng)屬關(guān)系——前者為領(lǐng)有名詞，后者為被領(lǐng)有名詞。這類結(jié)構(gòu)還有一個(gè)獨(dú)特的屬性：句中謂詞一般都是非賓格動(dòng)詞，一般只能帶一個(gè)論元?？墒牵?1)中句子卻有兩個(gè)論元出現(xiàn)。

(1) 張三爛了一筐蘋果。

對(duì)于領(lǐng)主屬賓句的推導(dǎo)生成，至今仍爭(zhēng)議不斷。學(xué)界的觀點(diǎn)大致可分為兩類：一是領(lǐng)有名詞提升說：領(lǐng)有名詞在動(dòng)詞后的被領(lǐng)有名詞短語中基礎(chǔ)生成，在推導(dǎo)過程中提升到動(dòng)詞之前，成為句中的第二個(gè)論元(徐杰 1999，2008；溫賓利、陳宗利 2001；陳宗利、肖德法2007；梅德明、韓巍峰 2009；Tian 2012；田啟林 2015，2016a；王世龍 2016)；二是基礎(chǔ)生成說：領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成于動(dòng)詞之前，不存在領(lǐng)有名詞提升(朱行帆 2005；安豐存2007；馬志剛 2011；莊會(huì)彬 2013；馬志剛、孫青2016)。漢語沒有屈折變化，所以僅從顯性的形態(tài)上無法辨別領(lǐng)主屬賓句究竟是如何推導(dǎo)生成的。我們可以觀察其他有屈折變化的語言的例子，看看在這些語言中，領(lǐng)有名詞和被領(lǐng)有名詞分離時(shí)，領(lǐng)有名詞是怎樣生成的。例(2)是特索特希爾語(Tzotzil)的例句，其主語和賓語位置上的兩個(gè)名詞有領(lǐng)屬關(guān)系，而且兩者之間在人稱和數(shù)上保持一致。從屈折變化可以看出，此句中的領(lǐng)有名詞是通過提升推導(dǎo)出來的。(Aissen 1980)

“我斷了手。”

(Aissen 1980: 95)

鑒于此，本文嘗試回答如下問題：是否有證據(jù)表明漢語類似(1)中的結(jié)構(gòu)可以通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來？我們首先提供各種證據(jù)，然后對(duì)這些證據(jù)進(jìn)行討論，并指出這些證據(jù)跟領(lǐng)有名詞提升假說的吻合性，以及與領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成假說的無法兼容性；同時(shí)指出，有些語言事實(shí)用領(lǐng)有名詞提升假說很好解釋，而用基礎(chǔ)生成假說則很難解釋。

2. 支持領(lǐng)有名詞提升的證據(jù)

根據(jù)領(lǐng)主屬賓句的領(lǐng)有名詞提升分析，領(lǐng)有名詞提升之前和被領(lǐng)有名詞共處于一個(gè)DP中，具體來說，領(lǐng)有名詞處于該DP的Spec位置。本節(jié)就從DP短語入手，討論其句法、語義特性及其所受的限制，看看在這些DP的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來的領(lǐng)主屬賓句是否具有相同的句法、語義特性，是否遵守同樣的限制，以期證明領(lǐng)有名詞提升假說的合理性。[注]更多、更詳細(xì)的論證和論據(jù)，見Tian(2012)。在與同行交流時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)會(huì)遇到各種質(zhì)疑。本文是對(duì)各種質(zhì)疑的回應(yīng)，同時(shí)進(jìn)一步捍衛(wèi)領(lǐng)有名詞假說的合理性。

2.1 證據(jù)一

例(3)是個(gè)歧義結(jié)構(gòu)，可有(a)、(b)兩種解讀。然而，獲得(b)這種解讀較難。

(3) 張三的弟弟的一筐蘋果

a. (那)一筐蘋果屬于張三的弟弟

b. 張三暫時(shí)擁有他弟弟的一筐蘋果

(3a)、(3b)分別對(duì)應(yīng)于(4)中的兩個(gè)句法結(jié)構(gòu)。在(4a)中，“張三的弟弟”是個(gè)整體，在(4b)中，“張三”是獨(dú)立的，它與DP“弟弟”中的pro同指。

(4) a. [DP[DP張三的弟弟] 的一筐蘋果]

b. [DP張三i的 [DP[DPproi弟弟] 的一筐蘋果]]

假如(3)所描述的那筐蘋果爛了，可以說(5a)；但(5b)聽起來頗為怪異。

(5) a. 張三的弟弟爛了一筐蘋果。

b. ？張三爛了弟弟的一筐蘋果。

(5a)很容易接受，(5b)則難以接受。對(duì)比可知，這種可接受性差異和(3)中兩種解讀(以及<4>中兩個(gè)結(jié)構(gòu))的情形頗為一致。這就表明，領(lǐng)主屬賓句(5a)和(5b)是在對(duì)應(yīng)的領(lǐng)屬名詞結(jié)構(gòu)(4a)和(4b)的基礎(chǔ)上生成的。不然的話，這種完美的一致性就很難解釋。這也就為領(lǐng)有名詞提升分析提供了支撐，即如果要在(4a)和(4b)的基礎(chǔ)上生成領(lǐng)主屬賓句，方法只能是這些短語跟非賓格動(dòng)詞“爛”合并，之后再進(jìn)行領(lǐng)有名詞提升。

2.2 證據(jù)二

在DP內(nèi)，有兩個(gè)允許領(lǐng)有名詞合并的位置。如(6a)、(6b)所示，領(lǐng)有名詞可以出現(xiàn)在整個(gè)短語之首，亦可出現(xiàn)在數(shù)量短語和被領(lǐng)有名詞之間；這兩個(gè)位置可分別稱為GenS和GenO(Longobardi 2000)。

(6) a. 張三的一筐蘋果

b. 一筐張三的蘋果

那么就有一個(gè)問題：GenS和GenO這兩個(gè)位置是否允許領(lǐng)有成分同時(shí)合并？(7a)顯示，同時(shí)合并一個(gè)領(lǐng)有名詞和一個(gè)與其同指的代詞似乎不可以。但(7b)表明，若跟領(lǐng)有名詞同指的是照應(yīng)語(anaphor)，應(yīng)該是可以的，雖然聽上去不太自然。

(7) a. *張三i的一筐他i的蘋果

b. ??張三i的一筐(他)自己i的蘋果

不過，(7b)在類似(8)的語境下基本可以接受：為強(qiáng)調(diào)或形成對(duì)比，在Spec-GenOP的位置合并一個(gè)領(lǐng)有成分。

(8) a. 你是說張三那筐借農(nóng)場(chǎng)主的蘋果嗎？

b. 不是，我說的是張三那筐他自己的蘋果，不是借的那一筐。

這一事實(shí)可用避免代詞原則(Avoid Pronoun Principle)來解釋。(Chomsky 1981)短語(7b)之首使用了領(lǐng)有名詞“張三”，“蘋果”隸屬于誰在該短語中表達(dá)得明確無誤，后面再出現(xiàn)與“張三”同指的成分“他自己”純屬多余。根據(jù)避免代詞原則，該成分不需出現(xiàn)。如果我們強(qiáng)行將它拼出，那么它就一定要有特定的功能。如在(8b)中，將GenO位置上的領(lǐng)有成分拼出，就是為了強(qiáng)調(diào)或?qū)Ρ取?/p>

根據(jù)(7)，可得領(lǐng)主屬賓句(9)。(9a)的可接受性很低，這跟(7a)幾乎不能接受相對(duì)應(yīng)。(9b)不太自然，這跟(7b)相吻合。有意思的是，跟(7b)相似，在特定語境下，即強(qiáng)調(diào)爛的是“張三本人的蘋果”時(shí)，(9b)完全可以接受。例如，張三把自己的蘋果和李四的蘋果都放在院子里。他本以為，自己的蘋果質(zhì)量好，不會(huì)爛。結(jié)果，李四的蘋果沒爛，他自己的蘋果爛了一筐。在此語境下，我們就可以使用(9b)來描寫整個(gè)事件。

(9) a. *張三i爛了一筐他i的蘋果。

b. ??張三i爛了一筐(他)自己i的蘋果。

2.3 證據(jù)三

上文談到，名詞短語內(nèi)有時(shí)會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)領(lǐng)有成分。其中，一個(gè)領(lǐng)有成分跟另一個(gè)同指，或跟它里面的一個(gè)空語類同指。那么，倘若這兩個(gè)領(lǐng)有成分之間沒有任何同指關(guān)系，結(jié)果會(huì)怎樣呢？(10)就是這樣的一個(gè)例子，它告訴我們這種情況是不可接受的。

(10) *張三的李四的錢

(10)為何不能接受呢？我們認(rèn)為，這是因?yàn)橐话闱闆r下，物體的主人必須是明確的，我們剛說完錢屬于張三之后，不能馬上又說它是李四的。(田啟林 2016b)若想說錢既屬于張三，又屬于李四，我們就會(huì)用(11)這樣的表達(dá)，而不用(10)這樣的短語。

(11) 張三和李四的錢

不過，這是不涉及特定語境的情況。倘若給予一定語境，在此語境下，錢本來屬于李四，由于某種原因，李四不得不把錢暫時(shí)委托張三保管。也就是說，李四的錢暫時(shí)隸屬于張三。此時(shí)，(10)的接受度會(huì)有所提高。

下面，讓我們?cè)倩氐筋I(lǐng)主屬賓句。如果領(lǐng)主屬賓句是通過領(lǐng)有名詞提升生成的，那么在剛才的語境下，像(10)這樣的短語應(yīng)該有個(gè)對(duì)應(yīng)的領(lǐng)主屬賓句。查閱文獻(xiàn)后，我們的確發(fā)現(xiàn)了一些這樣的句子，如(12)就是典型的例證。與(12)中的兩個(gè)句子所對(duì)應(yīng)的短語分別為(13a)和(13b)。可以看到，當(dāng)使(12)成立的語境被指派給(13)之后，這些短語都是可以接受的。

(12) a. 張三丟了錢，學(xué)乖了。在上街的時(shí)候，讓李四保管錢。沒想到，李四不小心，也丟了錢，令他尷尬的是，是張三的錢丟了。

(王奇 2006: 21)

b. 王五枯了(他照看的)張三(的)一畝地。

(梅德明、韓巍峰 2009： 334)

(13) a. 李四(保管)的張三的錢

b. 王五(照看)的張三的一畝地

仔細(xì)研究以上例句，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)它們背后有條規(guī)律：這些被領(lǐng)有名詞都是可讓渡的(alienable)，即在特定語境下，所有權(quán)可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。故在特定語境下(如所有權(quán)暫時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)讓)，名詞短語內(nèi)可以出現(xiàn)兩個(gè)領(lǐng)有成分，領(lǐng)主屬賓句中動(dòng)詞的后面可以出現(xiàn)一個(gè)顯性的被領(lǐng)有名詞。

換個(gè)角度觀察這一現(xiàn)象。若被領(lǐng)有名詞是嚴(yán)格意義上的不可讓渡名詞，那么所有權(quán)在任何情況下都不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移?？梢灶A(yù)測(cè)名詞短語內(nèi)一定不能出現(xiàn)兩個(gè)不具同指關(guān)系的領(lǐng)有成分。在領(lǐng)主屬賓句中，非賓格動(dòng)詞后將無法出現(xiàn)顯性的被領(lǐng)有名詞。我們的預(yù)測(cè)得到了以下語料的證實(shí)。

(14) a. *張三的李四的臉

b. *張三爛了李四的臉。

“臉”是不可讓渡的，所以無論在任何語境下，(14a)都不可接受。在它的基礎(chǔ)上，通過領(lǐng)有名詞提升所得到的(14b)，也永遠(yuǎn)無法接受。

3. 領(lǐng)有名詞提升證據(jù)的再討論

通過以上論證可以看出，領(lǐng)主屬賓句跟領(lǐng)屬短語之間有著對(duì)應(yīng)關(guān)系。假設(shè)有領(lǐng)屬短語“A的B”和領(lǐng)主屬賓句“A動(dòng)詞B”，前者領(lǐng)屬短語合法時(shí)，后者領(lǐng)主屬賓句就合法；若前者不可接受，后者也會(huì)不自然。這種對(duì)應(yīng)關(guān)系表明，領(lǐng)屬主賓句應(yīng)該是在領(lǐng)屬短語的基礎(chǔ)上生成的，即通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來的。否則，這種對(duì)應(yīng)關(guān)系就不好解釋。

當(dāng)然對(duì)于上文的證據(jù)，可能依然會(huì)有學(xué)者有疑慮。因此，有必要做進(jìn)一步的討論，以使本文證據(jù)更令人信服。我們來看一下及物結(jié)構(gòu)，此類結(jié)構(gòu)的主語是基礎(chǔ)生成的。如果領(lǐng)屬短語的接受性跟對(duì)應(yīng)的及物結(jié)構(gòu)相同，那么以上列舉的證據(jù)就值得懷疑了。

我們?cè)賮砜匆幌律衔牡淖C據(jù)一。在此論據(jù)中，“張三的弟弟的一筐蘋果”有兩種解讀：一種是張三的弟弟有一筐蘋果，另一種是張三暫時(shí)擁有一筐蘋果，這筐蘋果本來是他弟弟的。這種短語有兩種解讀，是因?yàn)樗袃煞N分析方式，如(15)。后一種解讀相對(duì)難以獲得，這是因?yàn)樵摱陶Z一般不按照(15b)這樣的方式分析。在可接受性方面，這些結(jié)構(gòu)分析跟對(duì)應(yīng)的領(lǐng)主屬賓句完全相同，參見(16)。這表明，領(lǐng)有名詞提升說是合理的。

(15) a. [DP[DP張三的弟弟] 的一筐蘋果]

b. ?[DP張三i的 [DP[DPproi弟弟] 的一筐蘋果]]

(16) a. 張三的弟弟爛了一筐蘋果。

b. ?張三爛了弟弟的一筐蘋果。

這一事實(shí)用基礎(chǔ)生成假設(shè)無法解釋，讓“張三的弟弟”和“張三”分別在動(dòng)詞前的位置合并可以生成(16)。但是，在(16b)中，“張三”和“弟弟的一筐蘋果”都是合法的短語，整個(gè)句子為何不自然呢？還有，在接受性方面，(15)跟與其對(duì)應(yīng)的及物結(jié)構(gòu)沒有一致關(guān)系，見(17)和(18)。

(17) a. 張三的弟弟吃了一筐蘋果。

b. 張三吃了弟弟的一筐蘋果。

(18) a. 張三的弟弟賣掉了一筐蘋果。

b. 張三賣掉了弟弟的一筐蘋果。

或許，有人會(huì)認(rèn)為(17b)也不太自然，這可能會(huì)影響我們看清問題的本質(zhì)。把“張三的弟弟的一筐蘋果”中的數(shù)量詞去掉，這個(gè)問題就變得更加清楚了。如(19)所示，“張三的弟弟的蘋果”也有兩種解讀和對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)。其中，第二種解讀不太自然。

(19) a. [DP[DP張三的弟弟]的蘋果]

b. ?[DP張三i的[DP[DPproi弟弟]的蘋果]]

領(lǐng)主屬賓句的賓語一般要帶數(shù)量短語，而當(dāng)變成疑問結(jié)構(gòu)時(shí)，則可以不帶數(shù)量成分。(參見田啟林、溫賓利 2015)因此，我們就用疑問句來檢驗(yàn)。在(19)的基礎(chǔ)上可以得到領(lǐng)主屬賓句(20)?？梢钥闯鲱I(lǐng)主屬賓句跟(19)在接受度方面完全一致，而及物結(jié)構(gòu)(21)則跟(19)沒有對(duì)應(yīng)關(guān)系。若基礎(chǔ)生成說是合理的，那么(20b)就應(yīng)該跟(21b)一樣是自然的結(jié)構(gòu)?？蔀楹尾皇悄?

(20) a. 張三的弟弟爛過蘋果嗎？

b. ?張三爛過弟弟的蘋果嗎？

(21) a. 張三的弟弟弄臟了蘋果。

b. 張三弄臟了弟弟的蘋果。

另外，以上各例都表明，在領(lǐng)主屬賓句中，動(dòng)詞后面一定要有個(gè)空位跟主語同指。例如，“臉”是不可讓渡名詞，所以短語“李四的臉”中就沒有空位(參見<14a>)。因此，(22)不能說，而(23)則可以。這正是我們所期待的。根據(jù)本文的觀點(diǎn)，領(lǐng)主屬賓句的主語是移位生成的，要求動(dòng)詞后有個(gè)空位跟它同指。而基礎(chǔ)生成的主語，見(23)，則沒有這種要求。

(22) *張三爛了李四的臉。

(23) 張三打了李四的臉。

能不能假設(shè)領(lǐng)主屬賓句的賓語中一定要有個(gè)pro，并受基礎(chǔ)生成的主語控制？(Li 1990)我們認(rèn)為這種假設(shè)不可行。首先，“蘋果”等屬于可讓渡名詞，它的領(lǐng)有論元是可有可無的。因此，假設(shè)(16a)這樣的句子存在pro，就缺少了必要的動(dòng)因。其次，它不能解釋(16b)為什么不自然，也很難解釋前面提出的領(lǐng)屬短語跟領(lǐng)主屬句之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。為了進(jìn)一步探討該設(shè)想的不足，我們用證據(jù)二來展開討論。如(24)所示，領(lǐng)主屬賓句跟領(lǐng)屬短語在可接受性上存在對(duì)應(yīng)關(guān)系。表面上看，可以用基礎(chǔ)生成說解釋這種對(duì)應(yīng)關(guān)系。在(24a)中，pro就可以保證主語和賓語之間具有領(lǐng)屬關(guān)系。因此，在(24b)和(24c)中，代詞“自己”和“他”的使用違反了避免代詞原則，它們就都不自然。

(24) a. 張三i爛過proi蘋果嗎？

b. ??張三i爛過自己i的蘋果嗎？

c. *張三i爛過他i的蘋果嗎？

其實(shí)，比較一下及物結(jié)構(gòu)，就知道這種解釋不可取。請(qǐng)看(25a)?！鞍职帧钡仁遣豢勺尪擅~，因此，必須要有領(lǐng)有論元。這個(gè)論元是pro，它通常受主語控制，從而表示“爸爸”和“媽媽”都屬于“張三”。在沒有代詞存在時(shí)，領(lǐng)屬關(guān)系已經(jīng)得到清晰表達(dá)。因此，根據(jù)基礎(chǔ)生成說對(duì)(24)的解釋，(25b)使用了“他”和“自己”，這會(huì)違反避免代詞原則，它理應(yīng)不自然，但事與愿違。

(25) a. 張三i喜歡proi爸爸，不喜歡proi媽媽。

b. 張三i喜歡自己i/他i的爸爸，不喜歡自己i/他i的媽媽。

有一種可能：這跟謂詞類型有關(guān)。這點(diǎn)我們也認(rèn)同。(24b)和(24c)不可接受是因?yàn)槠渲^詞是非賓格動(dòng)詞。在領(lǐng)有名詞提升前，領(lǐng)屬短語本身違反了避免代詞原則。(25)沒有涉及領(lǐng)有名詞提升，沒有違反句法限制。

另外，采納基礎(chǔ)生成說并從約束理論的角度解釋，是無法解釋上述現(xiàn)象的。這是因?yàn)闊o論謂語是及物動(dòng)詞還是非賓格動(dòng)詞，“他的蘋果”等領(lǐng)屬短語都構(gòu)成一個(gè)約束域(binding domain)，基礎(chǔ)生成的主語都可以約束領(lǐng)有代詞。因此，(24)和(25)的接受性不應(yīng)有區(qū)別。假設(shè)領(lǐng)有名詞是話題，也不能解決問題。因?yàn)槿?26)所示，領(lǐng)有名詞后可以跟有主語傾向性的副詞，也可以被提問，這些都是主語的標(biāo)志。此外，如(26c)所示，領(lǐng)有名詞可以充當(dāng)句子的焦點(diǎn)，這進(jìn)一步表明它應(yīng)在主語位置。

(26) a. 張三故意爛了一筐蘋果。

b. 誰爛了一筐蘋果?

c. 是張三爛了一筐蘋果。

有學(xué)者假設(shè)，領(lǐng)主屬賓句中領(lǐng)有名詞是通過“施用”(Appl)等語類引入的(王奇 2006；孫天琦、李亞非 2010)。這種設(shè)想也不能解釋上述現(xiàn)象。根據(jù)這種假設(shè)，領(lǐng)主屬賓句的主語跟及物結(jié)構(gòu)的主語差別就在于引入它們的功能語類不同?？蓡栴}是：這些語類怎么能影響到主語約束領(lǐng)有代詞的能力呢？退一步說，即便基礎(chǔ)生成說能解釋一些現(xiàn)象，但若不能統(tǒng)一解釋我們發(fā)現(xiàn)的所有語言事實(shí)，其有效性依然值得商榷。

除了跟本文提出的一些證據(jù)無法兼容外，基礎(chǔ)生成假設(shè)還無法解釋很多語言事實(shí)。由于持有領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成假說的學(xué)者對(duì)領(lǐng)有名詞是由哪個(gè)功能語類引入的看法不盡一致，以下我們就以朱行帆(2005)等學(xué)者的研究為例來談?wù)摶A(chǔ)生成假設(shè)解釋領(lǐng)主屬賓句時(shí)會(huì)面臨的問題。這些學(xué)者基本默認(rèn)領(lǐng)有名詞是由Vexperience這類輕動(dòng)詞引入的。

4. 領(lǐng)有名詞基礎(chǔ)生成假設(shè)的不足——以Vexperience為例

其一，這種分析不能很好地反映領(lǐng)主屬賓句的一個(gè)基本特性，即處于主語位置的名詞和賓語位置的名詞一定要具有領(lǐng)屬關(guān)系，否則，所生成的句子就不可接受。例如，(27a)這種生成表達(dá)式就很難捕捉(27b)中主語和賓語之間必不可少的領(lǐng)屬關(guān)系。該表達(dá)式所表示的意思是，張三經(jīng)歷了一個(gè)病人死這一事件。憑此，我們很難說這一病人屬于張三，張三可能是這個(gè)病人的主治醫(yī)生，也可能是醫(yī)院的患者(或其他情形)，他經(jīng)歷了病人死這一事件。在后一種情況下，“張三”和“一個(gè)病人”之間并無領(lǐng)屬關(guān)系，哪怕是臨時(shí)的領(lǐng)屬關(guān)系都沒有。因此，用這種結(jié)構(gòu)來解釋領(lǐng)主屬賓句的生成過程并不妥當(dāng)。

(27) a. 張三Vexperience 死了一個(gè)病人

b. 張三死了一個(gè)病人

其二，按照這種分析，借助特定語境理應(yīng)可以生成一些領(lǐng)主屬賓句。例如，張三和李四都是演員，且是非常好的搭檔。在一次表演中，李四不小心把硫酸弄臉上了，結(jié)果他的臉爛了。張三看到了李四的臉爛的全過程，而且因?yàn)闆]有及時(shí)相救而備受譴責(zé)，因此可以說他經(jīng)歷了整個(gè)事件。在此語境下，我們本應(yīng)可以按照(28)這樣的方式來生成“張三爛了李四的臉”。然而我們咨詢了很多人，他們都認(rèn)為這樣的句子是不可接受的。

(28) *張三Vexperience爛李四的臉

其三，按此分析，(29a)應(yīng)按(29b)的方式生成，但是(29a)和(29b)的意思并不等同。

(29) a. 王冕終于死了心，不再打這個(gè)主意了。

b. 王冕終于Vexperience心死，不再打這個(gè)主意了。

其四，輕動(dòng)詞Vexperience在漢語中沒有顯性體現(xiàn)，同時(shí)，目前文獻(xiàn)中沒有關(guān)于輕動(dòng)詞Vexperience使用語境的詳細(xì)說明。如果主張它總是跟非賓格動(dòng)詞一同出現(xiàn)，以引入一個(gè)外論元，這并不妥。因?yàn)榉琴e格動(dòng)詞可以出現(xiàn)在存現(xiàn)句中，如(30a)。在該句中，若將“對(duì)面”看作歷事 (experiencer)恐怕不合適。但是，如果主張有經(jīng)歷義的時(shí)候Vexperience就可以出現(xiàn)，那么“張三著火了一輛車”應(yīng)該合法。它的推導(dǎo)式可描述為(30b)。在推導(dǎo)過程中，受輕動(dòng)詞Vexperience的吸引，“著火”會(huì)移到“一輛車”之前。整個(gè)過程沒有違反句法限制，但它卻不自然。

(30) a. 對(duì)面來了一個(gè)人。

b. 張三Vexperience一輛車著火

其五，輕動(dòng)詞Vexperience在非賓格動(dòng)詞的基礎(chǔ)上引入論元這種假設(shè)會(huì)削弱非賓格理論的解釋力。有學(xué)者認(rèn)為，包括非賓格動(dòng)詞在內(nèi)的動(dòng)詞其詞根只負(fù)責(zé)內(nèi)在論元，其他論元都由功能語類負(fù)責(zé)。這就不會(huì)削弱非賓格理論的解釋力。但問題是，為什么由輕動(dòng)詞Vexperience生成的結(jié)構(gòu)其賓語不能進(jìn)行話題化，而借助輕動(dòng)詞V*生成的結(jié)構(gòu)就可以呢？如(31)。要解釋這類現(xiàn)象，學(xué)者們似乎要借助一些規(guī)定性的條件。但是用領(lǐng)有名詞提升假設(shè)則不需規(guī)定新的條件，即可以認(rèn)為，它不合法是因?yàn)椤澳强鹛O果”提升時(shí)把“張三”的語跡也提升到了話題位置，使它無法受先行詞的約束。

(31) a.*那筐蘋果，張三爛了。

b. 那筐蘋果，張三不喜歡。

其六，有些句子符合Vexperience的要求，但句子并不自然。例如，在(32a)中王冕完全可以充當(dāng)歷事，但句子不合法。沈家煊(2007)明確指出，領(lǐng)主屬賓結(jié)構(gòu)中主語要具有遭受義。鑒于此，它應(yīng)該有功能語類Vaffect引入(Hole 2006)。但是，在(32b)這樣的句子中，主語受影響的意義并不明顯，說它是Vaffect引入的說服力也不強(qiáng)。因此，基礎(chǔ)生成說不好找出一個(gè)統(tǒng)一的功能語類。

(32) a. ？王冕七歲上死了父親。

(沈家煊 2007： 293)

b. 張三不是很傷心，出了這么大的事，他才勉強(qiáng)掉了幾滴眼淚。

本節(jié)結(jié)束之際，仍需指出的是這類輕動(dòng)詞假設(shè)亦較難解釋本文的一些證據(jù)。有人可能會(huì)說根據(jù)這種分析，在(33)中，借助語境，主語和賓語之間是能建立領(lǐng)屬關(guān)系的。不過，本文論證的核心在于，領(lǐng)有名詞短語的接受性跟領(lǐng)主屬賓句的接受性之間存在著整齊的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并以此來支撐領(lǐng)有名詞提升說。這些證據(jù)跟輕動(dòng)詞假說并不兼容。我們就再以本文列舉的證據(jù)一來做簡(jiǎn)單說明。根據(jù)輕動(dòng)詞假設(shè)，(5a)和(5b)所對(duì)應(yīng)的語義解讀應(yīng)該分別為“張三的弟弟經(jīng)歷了一筐蘋果爛了這一事件”和“張三經(jīng)歷了弟弟的一筐蘋果爛了這一事件”。這些語義解讀都非常自然，因此，(5a)和(5b)應(yīng)該也都非常自然，但事實(shí)并非如此。

(33)[張三Vexperience[枯[李四的地]]]

5. 結(jié)論

在特索特希爾語和匈牙利語這些屈折變化豐富的語言中，通過屈折變化，我們可以看出領(lǐng)有名詞是移位生成的還是基礎(chǔ)生成的。但是，漢語沒有屈折變化，僅看語素形態(tài)，我們無法辨別領(lǐng)主屬賓句究竟是如何推導(dǎo)出來的。鑒于此，對(duì)于該類結(jié)構(gòu)的推導(dǎo)分析，學(xué)界一直有很大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，雖然漢語沒有形態(tài)變化，但是我們依然可以找到一些證據(jù)來說明，領(lǐng)主屬賓句是通過領(lǐng)有名詞提升推導(dǎo)出來的。根據(jù)領(lǐng)主屬賓句的領(lǐng)有名詞提升分析，領(lǐng)有名詞提升之前和被領(lǐng)有名詞共處于一個(gè)DP中。基于此，本文就從DP結(jié)構(gòu)入手，討論其句法、語義特性及其所受的限制，分析在這些DP的基礎(chǔ)上推導(dǎo)出來的領(lǐng)主屬賓句是否具有相同的句法、語義特性，是否遵守同樣的限制。研究發(fā)現(xiàn)，這兩類結(jié)構(gòu)具有相同的句法、語義屬性，且受同樣的限制條件。這跟領(lǐng)有名詞提升假設(shè)正好吻合，但跟基礎(chǔ)假說卻無法兼容。這為領(lǐng)有名詞提升假說提供了支持。