陳某某與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行T縣支行儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案

潘優(yōu)優(yōu)

摘要：陳某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行T縣支行辦理的銀行卡內(nèi)的22萬(wàn)元存款，因他人使用偽造的銀行卡和持卡人的密碼被冒領(lǐng)。從陳某某提供的證據(jù)來(lái)看，案涉銀行因未盡到合理的支付安全保障義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，陳某某本人則因未謹(jǐn)慎保護(hù)銀行卡密碼信息而承擔(dān)部分責(zé)任。

關(guān)鍵詞：儲(chǔ)蓄存款；偽造；冒領(lǐng)；安全保障義務(wù)

一、基本案情

原告陳某某在被告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行T縣支行辦理一張銀行卡，卡號(hào)為622845*********1310。2016 年 3 月 29 日，陳某某的卡內(nèi)存款在ATM自動(dòng)取款機(jī)上被取走22萬(wàn)元，其中轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元到陳某甲賬戶、4次取現(xiàn)共2萬(wàn)元。2016年3月29日23時(shí)21分，陳某某向T縣公安局坦頭派出所報(bào)案稱：2016年3月29日22時(shí)21分在坦頭牌門村陳某某家銀行卡內(nèi)的錢被他人盜刷，損失22萬(wàn)多元。該案公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案受理，但至今尚未偵破。

2016年6月1日，T縣公安局坦頭派出所出具情況說(shuō)明一份，載明：2016年3月29日22時(shí)許，T縣公安局坦頭派出所接到陳某某報(bào)案稱：其銀行卡內(nèi)的錢被他人盜刷22萬(wàn)元（戶名：陳某某，開戶行T縣城北支行，卡號(hào)622845*********1310）。后經(jīng)銀行查證系有人使用偽卡將其卡內(nèi)的22萬(wàn)元轉(zhuǎn)到農(nóng)業(yè)銀行卡號(hào)為622848*********6975，戶名為陳某甲，該開戶行為江西省武寧縣支行。經(jīng)偵查，陳某某卡內(nèi)的錢被多次轉(zhuǎn)賬，我所民警立即趕赴浙江省龍泉縣郵政支行、江西省武寧縣支行等地偵查，均未發(fā)現(xiàn)嫌疑對(duì)象，目前無(wú)法偵破案件。

—、裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行T縣支行應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某存款損失15.4萬(wàn)元及利息損失（利息損失按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期同檔次存款利率從2016年3月29日開始計(jì)算至履行完畢之日止）。

三、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二點(diǎn)：（1）陳某某銀行卡內(nèi)存款是否被冒領(lǐng)？（2）被告對(duì)陳某某主張的存款及利息損失是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，存在二種意見。

一種意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并不能證明陳某某銀行卡內(nèi)存款系冒領(lǐng)，不能排除陳某某與他人共同偽造銀行卡進(jìn)行犯罪活動(dòng)等情形。理由如下：2016年3月29日22時(shí)許，原告收到短信提示說(shuō)有錢被取出，當(dāng)即口頭掛失，并向T縣公安局坦頭派出所報(bào)案。經(jīng)調(diào)查，系有人使用偽卡將其中的22萬(wàn)元轉(zhuǎn)到了一個(gè)名叫陳某甲、卡號(hào)為622848*********6975賬戶內(nèi)。派出所經(jīng)多方調(diào)查，均未發(fā)現(xiàn)嫌疑對(duì)象，案件目前無(wú)法偵破。從現(xiàn)有證據(jù)看，這屬于正常的卡密交易，并不能排除陳某某故意泄露密碼或者與他人串通利用偽造銀行卡進(jìn)行犯罪活動(dòng)等情形。

另一種意見則認(rèn)為，在沒有其他相反證據(jù)足以反駁的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某借記卡內(nèi)的存款系被他人使用偽造的銀行卡冒領(lǐng)。理由如下：從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，本案爭(zhēng)議的轉(zhuǎn)賬及取款交易均發(fā)生在異地，且涉訴借記卡在較短時(shí)間內(nèi)連續(xù)提取多筆現(xiàn)金，每筆取款數(shù)額均是借記卡在該行ATM上取款的最高限額，原告陳某某主張系被他人冒領(lǐng)并已于2016年3月29日23時(shí)21分向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，該案目前無(wú)法偵破。被告作為發(fā)卡行，應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明上述爭(zhēng)議取款交易是否以原告陳某某所持借記卡及有效密碼辦理。鑒于被告未能提供該證據(jù)，本案中也沒有證據(jù)顯示涉訴取款交易系陳某某本人或委托他人所為，或陳某某存在故意或重大過(guò)失泄露本人借記卡密碼，或陳某某涉嫌與他人共同偽造銀行卡進(jìn)行犯罪活動(dòng)等情形，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某借記卡內(nèi)的存款系被他人冒領(lǐng)。

評(píng)析：根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，原告主張存款系被他人冒領(lǐng)，并且提供了相關(guān)證據(jù)，盡管證據(jù)的證明力并未達(dá)到100%。與之相對(duì)的，被告雖主張爭(zhēng)議取款交易系正常的卡密交易，并且懷疑是原告故意泄露了密碼，卻未能提出任何證據(jù)證明。依照有關(guān)法律規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其效力，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某某借記卡內(nèi)的存款系被他人使用偽造的銀行卡冒領(lǐng)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，亦存在二種意見：

一種意見認(rèn)為，銀行無(wú)需對(duì)陳某某主張的存款及利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任，理由如下：本案中，陳某某借記卡中的存款被冒領(lǐng)系因他人使用偽造的銀行卡并獲得了持卡人的密碼，銀行自身并不存在過(guò)錯(cuò)。在現(xiàn)有技術(shù)水平下，尚無(wú)法要求金融機(jī)構(gòu)能夠識(shí)別所有偽造的銀行卡，故銀行無(wú)需對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一種意見則認(rèn)為，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，理由如下：（1）有效的銀行卡與正確的密碼共同構(gòu)成一個(gè)完整的儲(chǔ)戶身份標(biāo)志，只有一致時(shí)，金融機(jī)構(gòu)才允許交易。在銀行卡被偽造而導(dǎo)致存款被冒領(lǐng)的案件中，不管冒領(lǐng)人是如何獲得持卡人的密碼，金融機(jī)構(gòu)未能識(shí)別偽造的銀行卡，允許兩者不一致的情況下進(jìn)行交易，導(dǎo)致款項(xiàng)被冒領(lǐng)，這表明金融機(jī)構(gòu)的交易安全系統(tǒng)存在著重大缺陷。也就是說(shuō)，金融機(jī)構(gòu)沒有按有關(guān)規(guī)定建立安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)，對(duì)自己發(fā)行的銀行卡沒有能力鑒別其真?zhèn)?，其?duì)由此產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。就本案而言，被告作為儲(chǔ)蓄存款合同的發(fā)卡行，未能盡其保障儲(chǔ)戶資金支付安全之義務(wù)，因交易安全系統(tǒng)存在不能識(shí)別真?zhèn)蔚膰?yán)重缺陷而致陳某某所持有的銀行卡賬戶內(nèi)存款被他人利用偽卡冒領(lǐng)，應(yīng)對(duì)陳某某遭受的存款損失及其他損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任；（2）陳某某所持有的銀行卡是憑密碼交易的，即在被告交易安全系統(tǒng)存在不能識(shí)別是否真卡的嚴(yán)重缺陷的情況下，他人不掌握銀行卡的密碼也是不能支取的。陳某某作為持卡人對(duì)銀行卡密碼有謹(jǐn)慎保護(hù)的義務(wù)。陳某某沒有證據(jù)證明系被告方泄露了密碼信息，故其對(duì)于銀行卡密碼信息的丟失，負(fù)有責(zé)任。故原告陳某某對(duì)自己存款被盜取應(yīng)負(fù)有一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

評(píng)析：銀行在其營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，負(fù)有保護(hù)客戶的財(cái)產(chǎn)免受侵害的安全保障義務(wù)，沒有盡到此義務(wù)而造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害的，銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。法律之所以要對(duì)銀行課以安全保障義務(wù)，主要是基于如下的理論根據(jù)：

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則

法律從誠(chéng)實(shí)信用原則所保護(hù)的信賴關(guān)系，基于分配正義的需要形成發(fā)展出了安全保障義務(wù)。基于彼此形成的關(guān)聯(lián)關(guān)系，一方當(dāng)事人對(duì)他方當(dāng)事人產(chǎn)生合理的信賴，相信自己在從事此項(xiàng)活動(dòng)時(shí)，其人身和財(cái)產(chǎn)不會(huì)受到侵害。而銀行作為貨幣的聚散地，成了侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪行為高發(fā)區(qū)，因此，基于客戶對(duì)其的信賴，銀行需要承擔(dān)包括支付安全在內(nèi)的安全保障義務(wù)。

（二）危險(xiǎn)控制理論

任何人，只要其從事的活動(dòng)對(duì)他人的日常生活構(gòu)成潛在危險(xiǎn)，并且該種危險(xiǎn)可能對(duì)他人的權(quán)益產(chǎn)生影響，其即應(yīng)當(dāng)對(duì)他人承擔(dān)安全保障義務(wù)，確保他人免受此種危險(xiǎn)的損害。銀行作為資金的集散地，對(duì)可能發(fā)生的侵犯客戶財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪行為顯然是可預(yù)見的，并且，銀行具有更專業(yè)的知識(shí)和技能，更有能力采取必要的措施排除潛在風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于保障安全的注意義務(wù)，銀行應(yīng)當(dāng)高于客戶。

在本案中，無(wú)論冒領(lǐng)人是如何獲得持卡人密碼的，涉案銀行系未能識(shí)別偽造的銀行卡，這表明該銀行交易安全系統(tǒng)存在著重大缺陷。銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同中處于技術(shù)優(yōu)勢(shì)的一方，卻未能建立安全、高效的計(jì)算機(jī)處理系統(tǒng)，導(dǎo)致客戶的儲(chǔ)蓄存款被冒領(lǐng)，其存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。