雷珠單抗與康柏西普治療濕性年齡相關(guān)性黃斑變性的效果比較

舒寶君,雷淑紅,陳 瑜,朱佳麗

(陜西省商洛國(guó)際醫(yī)學(xué)中心醫(yī)院 眼科中心,陜西 商洛,726000)

年齡相關(guān)性黃斑變性(AMD)與視網(wǎng)膜色素上皮代謝功能減退有關(guān)，是視網(wǎng)膜黃斑區(qū)結(jié)構(gòu)的衰老性改變，會(huì)造成患者視功能減退，嚴(yán)重者將導(dǎo)致失明[1]。AMD的發(fā)病原因尚不明確，主要與光線的損傷、營(yíng)養(yǎng)的缺乏、年齡性老化或遺傳因素等相關(guān)[2]。研究[3]顯示，人種也是AMD的一個(gè)危險(xiǎn)因素，白種人的發(fā)病率遠(yuǎn)高于黃種人和黑種人。根據(jù)臨床表現(xiàn)可將AMD分為干性和濕性兩種，雖然濕性AMD的比例僅占10%左右，但臨床中90%的視力喪失病例為濕性AMD[4]。調(diào)查[5]顯示，濕性AMD在中國(guó)45歲以上人群中發(fā)病率約為15%,其中在75～85歲老年人中的發(fā)病率高達(dá)30%。目前臨床治療主要采用抗血管內(nèi)皮生長(zhǎng)因子(VEGF)藥物，常見的有雷珠單抗、貝伐單抗和康柏西普等[6]。本研究比較雷珠單抗與康柏西普治療濕性AMD的療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2017年5月—2018年3月本院收治并確診的濕性AMD患者80例，共80只眼，均為單眼，其中男43例，女37例，年齡60～79歲。納入標(biāo)準(zhǔn): 所有患者經(jīng)眼底熒光素血管造影和光學(xué)斷層掃描確診為濕性AMD,近3個(gè)月未使用過眼部治療藥物，對(duì)本研究知情并同意。剔除標(biāo)準(zhǔn): 合并其他眼病患者，既往眼科手術(shù)史者，有心、肝、腎等重要臟器疾病患者，妊娠和哺乳期患者，不愿簽署研究知情同意書者。將80例患者隨機(jī)分為2組各40例。A組采用雷珠單抗治療，男22例，女18例;年齡61～79歲，平均年齡(68.42±2.29)歲，病程5～104月，平均病程(52.37±2.54)月。B組采用康柏西普治療，男21例，女19例;年齡60～78歲，平均年齡(66.93±2.67)歲，病程6～106月，平均病程(53.07±2.68)月。2組年齡、性別、病程等一般資料比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

1.2 研究方法

2組均行玻璃體腔注藥手術(shù)。碘伏沖洗結(jié)膜囊，采用愛卡因表面麻醉，用開瞼器開瞼，采用1.0 mL注射器角膜緣3.5 mm處睫狀體平坦部垂直穿刺入玻璃體腔內(nèi),A組注射0.1 mL雷珠單抗(商品名: 諾適得，瑞士諾華制藥有限公司，進(jìn)口藥品注冊(cè)證號(hào)S20140003),B組注射0.1 mL康柏西普(成都康弘生物科技有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字S20130012),拔針后行抗感染處理。2組患者每月治療1次，均連續(xù)治療3個(gè)月。

1.3 評(píng)價(jià)指標(biāo)

2組患者在治療后1、3個(gè)月復(fù)查。① 采用早期治療糖尿病性視網(wǎng)膜病變研究(ETDRS)視力表評(píng)估患者的裸眼視力水平，以所測(cè)得的字母數(shù)作為計(jì)量資料。② 采用光學(xué)相干斷層掃描儀定量測(cè)量黃斑中心視網(wǎng)膜厚度。③ 采用眼底熒光素血管造影觀察脈絡(luò)膜新生血管形成(CNV)滲漏情況。滲透消失: 新生血管不滲漏;滲漏減少: 滲漏面積減少超過50%以上;滲漏持續(xù): 滲漏面積減少低于50%;滲漏增加: 滲漏面積擴(kuò)大;復(fù)發(fā): 患者滲漏處消失后又重新滲漏。CNV滲漏總改善率=(消失+減少)/總例數(shù)×100%。④ 觀察2組患者眼部并發(fā)癥。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié) 果

2.1 2組視力水平比較

治療前和治療后3個(gè)月,2組視力水平比較無顯著差異(P>0.05);治療后1個(gè)月，B組視力水平改善程度顯著優(yōu)于A組(P<0.05),見表1。

表1 2組視力水平比較

與A組比較,*P<0.05。

2.2 2組黃斑中心視網(wǎng)膜厚度比較

治療前和治療后3個(gè)月,2組黃斑中心視網(wǎng)膜厚度比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05);治療后1個(gè)月，2組黃斑中心視網(wǎng)膜厚度比較有顯著差異(P<0.05)，見表2。

表2 2組黃斑中心視網(wǎng)膜厚度比較 μm

與A組比較,*P<0.05。

2.3 2組治療后CNV滲漏情況比較

眼底熒光素血管造影屬于有創(chuàng)檢查，不適宜頻繁檢查，故注射后1個(gè)月無CNV滲漏情況數(shù)據(jù)。治療3個(gè)月后,2組CNV滲漏總改善率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),見表3。

表3 2組CNV滲漏改善情況比較[n(%)]

2.4 2組不良反應(yīng)比較

2組均出現(xiàn)輕微不良反應(yīng),A組不良反應(yīng)3例，包括高眼壓2例，結(jié)膜出血1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為7.50%;B組不良反應(yīng)2例，包括高眼壓1例，結(jié)膜出血1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為5.00%。經(jīng)對(duì)癥處理后均緩解，未對(duì)本研究產(chǎn)生影響。2組不良反應(yīng)發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

3 討 論

研究[5]顯示,AMD已成為高齡人群中僅次于糖尿病的第2位致盲病，而中國(guó)的AMD老年患者數(shù)超過400萬，嚴(yán)重危害患者的健康。AMD發(fā)病原因尚不清楚，可能與老化、環(huán)境影響、遺傳因素、后極部視網(wǎng)膜慢性光損傷、自身免疫性疾病和營(yíng)養(yǎng)缺陷等相關(guān)，其中衰老和退變是引發(fā)AMD的重要因素[7]。濕性AMD主要為玻璃膜損傷，引起CNV滲漏，導(dǎo)致黃斑區(qū)視網(wǎng)膜或色素上皮有漿液或出血，最終形成機(jī)化疤痕[8]。VEGF是濕性AMD中CNV滲漏的重要調(diào)節(jié)因子之一，因此目前主要采用抗VEGF藥物來進(jìn)行治療。

雷珠單抗在2006年被美國(guó)食品及藥物管理局(FDA)批準(zhǔn)用于治療濕性AMD，是第2代的重組鼠抗VEGF單克隆抗體，可同時(shí)作用于多個(gè)VEGF亞型及其降解產(chǎn)物，抑制新生血管生成[9]。康柏西普是中國(guó)自主研發(fā)的一種全人源化氨基酸序列重組融合蛋白，與VEGF親和力高，可有效抑制受VEGF所誘導(dǎo)的血管內(nèi)皮細(xì)胞生長(zhǎng)、遷移和血管新生等[10]。本研究分別采用雷珠單抗(A組)和康柏西普(B組)治療濕性AMD。治療1個(gè)月后,B組視力顯著優(yōu)于A組(P<0.05);A組治療1個(gè)月后黃斑中心視網(wǎng)膜厚度為(368.79±40.42) μm,B組為(350.02±40.23) μm,B組黃斑中心視網(wǎng)膜厚度改善情況顯著優(yōu)于A組(P<0.05);治療3個(gè)月后,2組視力和黃斑中心視網(wǎng)膜厚度比較，差異均無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),說明康柏西普治療濕性AMD的前期療效好，但是后期療效和雷珠單抗基本相當(dāng)，與文獻(xiàn)報(bào)道[11]相吻合。其原因可能為康柏西普是一種融合蛋白，而雷珠單抗作為單克隆抗體結(jié)合的受體較為單一。

牛靜宜等[12]指出，康柏西普和雷珠單抗都可以結(jié)合VEGF-A受體，而康柏西普還可以結(jié)合VEGF-B、VEGF-C等受體。本研究中,2組CNV滲漏治療改善率相比無顯著差異(P>0.05),表明康柏西普和雷珠單抗的治療效果基本一致。有研究[13-14]指出，康柏西普因其結(jié)構(gòu)特殊，半衰期相對(duì)于雷珠單抗較長(zhǎng)，因而在眼內(nèi)作用更為穩(wěn)定，藥效時(shí)間較長(zhǎng)。關(guān)于藥物安全性分析,2組均有輕微不良反應(yīng)，經(jīng)對(duì)癥處理后均緩解,A組并發(fā)癥發(fā)生率為7.50%,B組為5.00%,差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),表明康柏西普和雷珠單抗治療的安全性相當(dāng)。葉瑞珍等[15]提出，康柏西普是中國(guó)擁有自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)的藥物，而雷珠單抗為進(jìn)口藥物，價(jià)格接近康柏西普的2倍，在兩種藥物治療等效性和安全性一致的情況下，康柏西普對(duì)于國(guó)內(nèi)患者的性價(jià)比更高。

綜上所述，康柏西普治療濕性AMD的前期效果優(yōu)于雷珠單抗，對(duì)視力和黃斑中心視網(wǎng)膜厚度改善較好。隨著治療周期的延長(zhǎng)，兩種藥物后期療效相同，且安全性相近。