以物抵債協(xié)議之定位

【摘 要】 以物抵債問題是司法實(shí)踐中的常見問題，由于沒有法律規(guī)制而使其成為了難題。本文將從性質(zhì)、新舊債務(wù)關(guān)系及效力三個(gè)方面對以物抵債協(xié)議進(jìn)行定位。

【關(guān)鍵詞】 以物抵債 諾成合同 流質(zhì)契約

“以物抵債”，是實(shí)務(wù)上一種替代履行債務(wù)的方式，即債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債務(wù)，有時(shí)雙方約定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償。該概念非民法上的概念，在我國現(xiàn)行的法律法規(guī)、規(guī)章、行業(yè)規(guī)范中有相關(guān)體現(xiàn)，但沒有相應(yīng)的制度體系予以調(diào)整和規(guī)制，而實(shí)踐中出現(xiàn)了各種以物抵債的情形。

一、以物抵債協(xié)議的性質(zhì)

首先，以物抵債協(xié)議在我國《合同法》中沒有明文規(guī)定，因此應(yīng)認(rèn)定為無名合同。不論是僅有他種給付取代原定給付的合意還是既有合意又有債權(quán)人受領(lǐng)他種給付的事實(shí)，都是我國現(xiàn)行法上的無名合同。

其次，以物抵債協(xié)議原則上為諾成合同。契約的訂立尊重合意是一個(gè)既受法律保護(hù)又符合日常思維的習(xí)慣，成諾成化趨勢，瑞士法取消了實(shí)踐合同，臺灣民法和德國債法也縮小了實(shí)踐合同的內(nèi)容范圍。我國合同法第13條及32條的規(guī)定體現(xiàn)了我國立法現(xiàn)狀是諾成合同為原則，在法律未做特別規(guī)定的情況下，為諾成合同，故以物抵債協(xié)議為諾成合同。且以物抵債為當(dāng)事人之間債務(wù)實(shí)現(xiàn)的一種方式，當(dāng)事人的意思自治應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞肿鹬?。最高人民法院就以物抵債案件所做的相關(guān)判決顯示：“債的履行方式各有不同，以物抵債合同不以債權(quán)人現(xiàn)實(shí)地受領(lǐng)給付為構(gòu)成要件?！币搀w現(xiàn)了偏向于支持諾成合同的意思，具有一定的參考價(jià)值。

二、新債務(wù)與舊債務(wù)的關(guān)系

以物抵債協(xié)議出現(xiàn)之后，就會(huì)存在新舊兩個(gè)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，一個(gè)是原需履行的債務(wù)，一個(gè)是基于原債務(wù)未履行而新產(chǎn)生的債，那么此兩個(gè)債務(wù)之間存在何種關(guān)系呢？是新債代替舊債還是兩債并存呢？學(xué)界對此有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，新債出現(xiàn)后構(gòu)成債的更改，即成立新債務(wù)，同時(shí)消滅舊債務(wù)；一種觀點(diǎn)認(rèn)為屬于新債清償，即新舊債務(wù)并存。筆者更支持第二種觀點(diǎn)。

債的變更的成立須有舊債務(wù)存在基礎(chǔ)上的合適資格當(dāng)事人之間的新債務(wù)的成立，其是消滅舊債務(wù)而成立新債務(wù)的契約，由此產(chǎn)生的法律后果是債權(quán)人對舊債務(wù)的相關(guān)權(quán)利不再享有。這就意味著債權(quán)人在選擇成立新債時(shí)是一種帶有放棄意味的選擇。舊債可能出現(xiàn)履行的不能，而根據(jù)前面的論述可知，以物抵債為諾成合同，并不以實(shí)際履行為成立要件，那么債權(quán)人緣何相信債務(wù)人在以物抵債的協(xié)議上會(huì)有百分百可信度地一定完成新債的履行呢？而新債清償則不一樣，它是以負(fù)擔(dān)新債務(wù)為履行舊債務(wù)的一種方式，若這種方式不能實(shí)現(xiàn)對原債務(wù)的履行，那么債權(quán)人仍然可以基于原債權(quán)債務(wù)關(guān)系請求履行。由此，筆者認(rèn)為，首先，新債清償是為債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)提供的多一重保護(hù)，舊債務(wù)不會(huì)因?yàn)樾碌穆男蟹绞降某霈F(xiàn)而消滅，其消滅的時(shí)間點(diǎn)乃新債務(wù)履行完畢，此對當(dāng)今收債難背景下的債權(quán)人保護(hù)更有利，也更符合誠實(shí)信用原則，契約即允諾，允諾為我將來的行為引致了可信賴性，合同應(yīng)當(dāng)?shù)玫饺?、及時(shí)地履行，這是保護(hù)債權(quán)的基本立足點(diǎn)。

三、以物抵債協(xié)議的效力

（一）無效情形

最高人民法院的指導(dǎo)性案例指出應(yīng)當(dāng)保護(hù)債權(quán)人的合法追債權(quán)。但當(dāng)事人之間關(guān)于直接以物抵債的約定損害了其他債權(quán)人的利益的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。也就是說，關(guān)于以物抵債的協(xié)議，權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)發(fā)生在當(dāng)事人之間，損害第三人利益的，該協(xié)議無效。這與我們的法學(xué)理念相通的，《法學(xué)階梯》認(rèn)為：“債是拘束我們根據(jù)國家的法律而為的一定給付的法鎖?！贝藭r(shí)的“法鎖”指一種特定之間封閉的人與人的關(guān)系。在以物抵債協(xié)議里，該契約的作用力僅限于契約雙方，而不能擴(kuò)大性地波及其他人，不得損害到第三方的利益，此處的第三方既包括單個(gè)個(gè)人，也包括社會(huì)公共。

（二）以物抵債協(xié)議不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為流質(zhì)契約

流質(zhì)契約是指抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人約定，債務(wù)履行期屆滿后，債務(wù)人不能償還債務(wù)，則以抵押物或質(zhì)押物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人抵債的合意。債務(wù)履行期屆滿后再進(jìn)行以物抵債的規(guī)定可認(rèn)為是一種新的對債的履行方式，與流質(zhì)契約無任何聯(lián)系。所以，可能存在流質(zhì)契約的以物抵債只能發(fā)生在債務(wù)履行期屆滿之前。流質(zhì)契約的基礎(chǔ)是擔(dān)保合同的存在，其實(shí)現(xiàn)的方式是以擔(dān)保物直接抵債，以物抵債即便是在債務(wù)履行期屆滿以前，其實(shí)現(xiàn)也是基于一個(gè)新的協(xié)議受領(lǐng)他種給付，此種他種給付是一種債的履行標(biāo)的，不存在擔(dān)保關(guān)系。所以，債務(wù)履行期屆滿前的以物抵債也不是流質(zhì)契約。再者，物的價(jià)值與債的數(shù)額的關(guān)系二者表現(xiàn)不同。以物抵債基于對雙方利益保護(hù)追求公平的原則出發(fā)，抵債的標(biāo)的物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)協(xié)商作價(jià)確定后與債的價(jià)值相當(dāng)。而流質(zhì)契約中擔(dān)保物的價(jià)值按照我國法律的明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)大于或等于債的價(jià)值，即不排斥擔(dān)保物價(jià)值畸高。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 王松.最高人民法院司法觀點(diǎn)集成民事卷Ⅱ[M].中國法制出版社，2017：701-708.

[2] 謝在全.民法物權(quán)論中冊[M].中國政法大學(xué)出版社，2011：783.

[3] 崔建遠(yuǎn).以物抵債的理論與實(shí)踐[J].河北法學(xué)，2012（3）：23-28.

[4] [美]查理斯·弗里德.契約即允諾[M].郭銳譯，北京大學(xué)出版社，2006：12.

作者簡介：李靜（1995.3——），女，漢族，湖南寧鄉(xiāng)，本科，昆明理工大學(xué)，民商法。