東亞政治領(lǐng)袖的“法”與“治”之困

“東亞模式”下的發(fā)展與法治

以過去一百年的時空為觀察單位，我們可以說，東亞在社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面所取得的成就，在世界政治經(jīng)濟(jì)版圖上頗為顯著，也具有相當(dāng)?shù)奶厥庑?。大多?shù)東亞國家在二戰(zhàn)以前是西方的殖民地，迄今為止，這些已經(jīng)獨立的國家在政治體制和意識形態(tài)上仍然受到前殖民者的深遠(yuǎn)影響，在國民精神上也對殖民者抱有復(fù)雜的感情，但在體制上并沒有原汁原味地采納殖民者的政治制度。二戰(zhàn)后亞洲國家（主要是東北亞和東南亞國家）在經(jīng)濟(jì)上則表現(xiàn)得異常卓越。如今，世界經(jīng)濟(jì)中心已然向亞太轉(zhuǎn)移，亞洲對世界經(jīng)濟(jì)增長的貢獻(xiàn)早已經(jīng)超越了世界其他地區(qū)。

東亞在經(jīng)濟(jì)上的成功不代表全世界的成功。在過去百年來，只有極少數(shù)的貧窮國家（后來稱之為發(fā)展中國家）擺脫不發(fā)達(dá)地位，成為相對富裕的國家，而不少拉美國家則從高收入行列跌落至中等收入國家行列。世界銀行2012年一項研究指出，20世紀(jì)60年代位居中等收入行列的101個經(jīng)濟(jì)體，二戰(zhàn)后之后只有13個邁入高等收入行列（按購買力平價計算），其中六個在東亞（包括中國香港、日本、韓國、新加坡、中國臺灣和中國大陸）。[1]

東亞經(jīng)濟(jì)的成功導(dǎo)致了“東亞模式”（East Asian Model， EAM）這個概念在學(xué)界和政策分析界的流行，其奠基之作是世界銀行在1993年發(fā)表的大部頭研究報告《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長與公共政策》。[2] 此后對東亞模式的研究由經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)入包括政治體制在內(nèi)的綜合分析，東亞的經(jīng)濟(jì)增長和政治發(fā)展被描述為一種“威權(quán)發(fā)展模式”，即這些國家成功的原因在于其擁有強(qiáng)勢和了解現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)導(dǎo)人，他們以經(jīng)濟(jì)增長為國家發(fā)展和個人執(zhí)政目標(biāo)，在一個能干的技術(shù)精英集團(tuán)的輔佐下制定合適的產(chǎn)業(yè)政策，從而推動國家經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代化。[3]

從概念上看，東亞模式首先依賴于一個強(qiáng)勢、懂經(jīng)濟(jì)和有發(fā)展目標(biāo)的領(lǐng)導(dǎo)人的存在，這是唯一的必要條件，其他條件都可以因之而產(chǎn)生。而從實證角度看，在東亞這個區(qū)域，李光耀、蔣經(jīng)國、樸正熙都可以算是這樣既強(qiáng)大又精明的領(lǐng)袖，他們?yōu)楦髯运鶐ьI(lǐng)的經(jīng)濟(jì)體制定了發(fā)展方向和藍(lán)圖，并以堅韌的手段執(zhí)行之，從GDP數(shù)字和人民生活水平提高度來看也取得了成功。

當(dāng)然，從概念上，我們可以爭論說，所謂的東亞模式并不是科學(xué)合理的分析，而更像是一種倒因為果的事后總結(jié)，是用后來的經(jīng)濟(jì)成功來論證當(dāng)時威權(quán)政治存在的正當(dāng)性。這一流行的自由主義觀點認(rèn)為，如果這幾個東亞經(jīng)濟(jì)體一開始就走向自由市場之路（比如像香港那樣），它們也許發(fā)展得更快，今天的經(jīng)濟(jì)成就也許更大也更穩(wěn)定。

依賴威權(quán)體制推動的東亞模式也許與民主頗不兼容，[4]但它在多大程度上兼容或者排斥法治則是一個相關(guān)聯(lián)但又依然獨立的問題。在這里，法治本身的概念作為一個分析的前置性問題必須稍加解說。本文主要在狹義層面上使用法治概念，[5]即強(qiáng)調(diào)法治的形式要素和工具性價值，認(rèn)為任何法制體系都必須具備如下形式要素才能有效履行其職能：（1）立法合乎程序；（2）法律過程透明；（3）法律普遍適用；（4）法律規(guī)則清晰易懂；（5）法律針對未來，不溯及既往；（6）法律體系在整體上統(tǒng)一；（7）法律必須保持適當(dāng)穩(wěn)定性，不可朝令夕改；（8）法律適用必須公平；（9）法律必須得到執(zhí)行；（10）法律應(yīng)該具有大眾性，被大多數(shù)受到法律影響的人所接受。[6]

推動?xùn)|亞模式發(fā)展的政治強(qiáng)人們?nèi)绾慰创瓦\(yùn)用法律，有沒有在主觀上或者客觀上去促進(jìn)法治的建立——即使僅僅是狹義意義上的法治？對這個問題沒有一概而論的答案，因為它涉及政治強(qiáng)人們自身的經(jīng)歷、信仰、視野甚至個性，包括他們是否認(rèn)為在特定情形下法治有助于鞏固權(quán)力或者實現(xiàn)政策目標(biāo)，及其所處的法律文化環(huán)境。

就法治本身的價值而言，法治被視為現(xiàn)代國家政府合法性的基礎(chǔ)。如果說“不患寡而患不均”這個關(guān)于古代分配正義的說法還有什么現(xiàn)代意義的話，那就是現(xiàn)代人更擔(dān)憂的是不同的人適用不同的規(guī)則，從而使機(jī)會資源的后天分配永遠(yuǎn)不均等，使弱者永遠(yuǎn)沒有翻身的可能。建立法治社會、依法行政、依法治國和法律面前人人平等，一是能使一切社會活動在法律的框架內(nèi)“標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)作”，以長期的眼光看，能夠提高效率，降低交易成本，二是能使人民增強(qiáng)對政府的信任，知道政府對所有人適用相同的規(guī)則，不會對任何人有所偏私。即使政府不能絕對做到這一點，但只要盡到最大努力，并且政府自身不違法行事，人民也會體諒。

但是上述“優(yōu)勢”在很多情況下對政治強(qiáng)人們卻形成限制，影響他們便宜行事。即使我們假設(shè)政治領(lǐng)袖們凡是出于公心，根據(jù)東亞模式的發(fā)展邏輯，遵循法治——尤其是和正當(dāng)程序以及權(quán)利保護(hù)相關(guān)聯(lián)的法律——也會延誤短期政策目標(biāo)的迅速達(dá)成，從而削弱甚至破壞國家建設(shè)。如大野健一所指出的：

一個國家必須把不同的民族和社會集團(tuán)凝聚起來，團(tuán)結(jié)成一個想象的共同體，還要建造電力和交通體系、吸引投資、提升技能和技術(shù)、興建學(xué)校和醫(yī)院、打擊犯罪和社會丑惡現(xiàn)象、調(diào)整安置移民、控制城市化和人口遷移、制定宏觀和貿(mào)易政策，以及應(yīng)付全球和地區(qū)沖擊，等等。如果允許所有相關(guān)團(tuán)體都參與政治，如果所有的法律和政策都必須在議會進(jìn)行充分辯論，這固然更加民主，但需要太多時間。假如一組關(guān)鍵政策的采用不及時、不協(xié)調(diào)，這個國家就不能啟動增長。這正是……民粹主義模式的失敗。[7]

而在個人或團(tuán)體利益層面，如果法治會削弱統(tǒng)治者的統(tǒng)治基礎(chǔ)，導(dǎo)致喪失政權(quán)甚至影響政治領(lǐng)導(dǎo)人的個人安危，在沒有強(qiáng)大制約機(jī)制的情況下，法治就容易被拋棄，法律本身則被當(dāng)作打擊政敵、鎮(zhèn)壓異己的手段。在東亞國家的現(xiàn)代發(fā)展史上，“以法治人”的例子也層出不窮。

簡而言之，東亞各國政治強(qiáng)人們在對待法律和法治問題上有著不同的態(tài)度，這也在很大程度上決定了他們所領(lǐng)導(dǎo)的國家發(fā)展的路徑。在成功的經(jīng)濟(jì)體中，新加坡和韓國是兩個特色鮮明的案例。新加坡作為英國殖民地，一開始就在某種程度上具有“法治”的基因，這一點又被一個深具法律素養(yǎng)且篤信狹義法治觀的政治領(lǐng)導(dǎo)人所強(qiáng)化。而韓國的發(fā)展則是一個教科書式的民主法治轉(zhuǎn)型案例，即經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致政治文化和社會結(jié)構(gòu)改變，引發(fā)了民主化，并在此基礎(chǔ)上強(qiáng)化了法治。

新加坡：殖民地傳統(tǒng)與領(lǐng)袖意志推動的法治

新加坡作為一個成功實現(xiàn)發(fā)展的例子，其吸引人之處包括政治穩(wěn)定、社會秩序良好、人身安全保證、經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、法治健全、經(jīng)商便利、交通與生活基礎(chǔ)設(shè)施先進(jìn)、教育發(fā)達(dá)、空氣清潔、飲用水安全干凈以及沒有自然災(zāi)害，等等。與此同時，新加坡又被國內(nèi)外很多人士普遍視作一個政治上威權(quán)當(dāng)?shù)馈⒀哉撟杂墒艿较拗?、反對黨受到打壓、工作上辛苦緊張、人民生活富足但個性受到壓抑的地方。這些看法都有一定道理，都可以得到實證事實的支持，皆能反映新加坡社會的某些方面。但毫無疑問，如果將法治理解為法律對所有人的一體適用和法律的公開、清晰、穩(wěn)定，新加坡就是全世界法治最完善的國家之一。

法治也是所謂“新加坡模式”最重要的方面之一。新加坡社會不同于其他亞洲社會的最大特點也許不在于其成功的資本主義經(jīng)濟(jì)，而是其真正做到了依法治國——有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究。這一點新加坡政府也不諱言。李光耀曾經(jīng)指出，新加坡成功的關(guān)鍵是法治（rule of law），以法律在今日新加坡社會至高無上的地位來看，這一點并非虛言。新加坡一份政府出版物指出：“新加坡經(jīng)濟(jì)之成功有賴于諸多因素，包括其領(lǐng)導(dǎo)者的智慧，善于利用法律規(guī)則和法律系統(tǒng)建立一個新型社會并以此增強(qiáng)新加坡的經(jīng)濟(jì)生存能力，以及確保自身法律系統(tǒng)與國際社會之需求相吻合?！?/p>

新加坡的法治水平也獲得國際社會的廣泛承認(rèn)。觀察和促進(jìn)世界各國法治發(fā)展的著名機(jī)構(gòu)“世界正義組織”（The World Justice Project）對新加坡法治狀況的評價頗為客觀且具有相當(dāng)代表性。該組織2012?2013年的“法治指數(shù)排名”報告指出，新加坡除在向公民提供“秩序與安全”保障方面名列世界第一，在四個其他領(lǐng)域排名世界前十。[8]2008年香港智庫“政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險咨詢公司”（PERC）基于對商界看法的調(diào)查，將香港和新加坡的司法制度評為亞洲最佳。[9]

鑒于新加坡廣為人知的“嚴(yán)刑峻法”，國內(nèi)很多評論者津津樂道于“新加坡是法家治國”的典范，認(rèn)為新加坡社會的井然有序是由法家所主張的嚴(yán)密的社會控制與刑罰的威懾手段所造成的。然而，這種看法頗為一廂情愿。新加坡的法律制度雖然暗合了法家的不少主張，但法家并不是新加坡法治的思想源頭。說實話，幾乎完全由英文教育的精英所統(tǒng)治的新加坡，恐怕在成為法治國家以后也不會有什么人懂得或有興趣去了解何為“法家思想”。新加坡建國之父李光耀雖是華人，但生長于一個極度西化的殖民地華人家庭，本人從未受過中國古典文化的教育，三十多歲以前都不會說華語，不可能從中國法家思想中汲取任何治國經(jīng)驗。[10]

大體而言，新加坡法治的制度和思想源頭：一是英國的法治傳統(tǒng)，二是李光耀個人在日本占領(lǐng)新加坡時代的切身經(jīng)驗。

在1965年新加坡獨立之前，它已經(jīng)實行了近150年的英國普通法制度。英國對新加坡的殖民始于1819年，當(dāng)時英屬東印度公司派遣湯姆斯·斯坦?！とR佛士（Thomas Stamford Raffles）到東南亞尋找港口，建立貿(mào)易中心，萊佛士選中了新加坡為貿(mào)易站據(jù)點，并于1819?1823年間發(fā)布了一套基于英國法律的法令——后來稱之為“新加坡條例”（Singapore Regulations）——統(tǒng)一適用于全新加坡，取代了該地舊有的土生原始規(guī)則系統(tǒng)。1826年，英國議會頒布《第二憲章》，在馬來西亞和新加坡等地建立法院行使民事和刑事管轄權(quán)，標(biāo)志著英國法律在新馬獲得普遍繼受。1965年新加坡獨立后，雖然在某些方面根據(jù)本國情況作了靈活調(diào)整，但大體上沒有改變通行于新加坡的英國法律傳統(tǒng)。事實上，1994年新加坡才廢除本地案件向英國樞密院司法委員會上訴的條例，在此之前管轄新加坡的最高司法機(jī)構(gòu)一直是英國樞密院。根據(jù)1993年的《英國法適用法令》，英國普通法在新加坡繼續(xù)保持效力，除非經(jīng)過本地法令的特別修改。

現(xiàn)在的新加坡法律制度中判例法與成文法并存，但是以判例法為主。主要法律部門如合同法、衡平法、侵權(quán)法、財產(chǎn)法、信托法以判例為主，刑法、公司法、家庭法等主要采取成文法形式。

英美普通法并非完美，但卻有一些能夠保障民權(quán)的核心要素，只要是成功實施普通法的國家，不管政府覺得如何不方便，都不能完全廢棄這些要素，否則就會毀壞普通法體系的基礎(chǔ)，其要素之一是對個人自由的重視，二是對私人財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，三是程序規(guī)則至上，“程序優(yōu)先于實體權(quán)利”。新加坡普遍繼受英國普通法體系，即使沒有普通法母國英國那樣完善的權(quán)利保障制度，也必然要在一定程度上貫徹這些法治原則。換言之，新加坡法治社會的源頭是現(xiàn)代法治，一經(jīng)貫徹實施，法治在一定程度上就按照其自身規(guī)則至上的慣性運(yùn)行，而不再可以把法律作為統(tǒng)治手段并可以隨時棄如敝屣。

但是新加坡的嚴(yán)刑峻法、重刑重罰的法治文化，在很大程度上來自李光耀在日本占領(lǐng)軍統(tǒng)治時期的切身經(jīng)驗。[11]1942年2月，日軍擊潰守衛(wèi)東南亞的英軍，占領(lǐng)新加坡，將之更名為“昭南島”。李光耀在日本占領(lǐng)之下生活了三個月，親身經(jīng)歷了日本如何統(tǒng)治被占領(lǐng)區(qū)，本人也差點被屠殺。他后來在回憶錄里對日軍暴行痛加譴責(zé)，但也不諱言對他們鐵腕手段的欣賞。李光耀稱：“日治時期的三年零六個月，是我一生中最重要的階段，它讓我有機(jī)會把人的行為、人類社會以及人的動機(jī)和沖動看得一清二楚。”[12]尤其是，“嚴(yán)懲不貸使犯罪活動幾乎絕跡”，故而，“在物資匱乏、人們半餓不飽的情況下，可以夜不閉戶，犯罪率之低叫人驚奇”。李光耀由此而領(lǐng)會到的經(jīng)驗是，“有人主張對待和懲罰犯罪應(yīng)該從寬，認(rèn)為刑罰減少不了犯罪，我從不相信這一套，這不符合我在戰(zhàn)前、日治時期和戰(zhàn)后的經(jīng)驗”。[13]

但是李光耀也經(jīng)常被指責(zé)以法律和司法系統(tǒng)來打擊反對黨和政敵。依照受到李光耀的打擊而逃離新加坡的前副總檢察長蕭添壽（Francis T. Seow）的說法，新加坡的司法系統(tǒng)雖然貌似公正而被國際組織認(rèn)可，但其內(nèi)里與政治密切相關(guān)，受到執(zhí)政黨的操縱。[14]關(guān)于為什么要用法律手段應(yīng)對報紙和異議人士，李光耀在其自傳中如此自我剖白心跡：“有一件事是非做不可的，那就是跟指責(zé)我貪污或濫用職權(quán)的人直接對質(zhì)?！盵15]對李光耀和他之后的新加坡領(lǐng)導(dǎo)人來說，利用新加坡司法系統(tǒng)這樣做是天經(jīng)地義的：

反對黨或報刊對我的名聲做出不公道的抨擊，我不但沒有壓制他們，反而是每一回上法庭當(dāng)原告都把自己的私人和公家生活一概赤裸裸地攤開，任由審查。要不是記錄清白，這可是不必要的冒險。正因為我選擇了這么做，而且把賠償金捐給需要幫助的慈善團(tuán)體，所以一直有辦法維持在人民心目中的地位。[16]

換言之，李光耀對政敵的鐵腕打擊也是在新加坡法律的框架之內(nèi)，通過法庭依照法律的明文規(guī)定來進(jìn)行，這至少符合狹義法治的精神。

韓國：轉(zhuǎn)型走向民主法治

韓國在樸正熙時代（20世紀(jì)60?70年代）經(jīng)歷了典型的威權(quán)發(fā)展模式。樸正熙政府建立了專門的經(jīng)濟(jì)計劃委員會（Economic Planning Board），制定了以培養(yǎng)出口競爭力、爭取外國資金和引進(jìn)技術(shù)為目標(biāo)的發(fā)展戰(zhàn)略，通過有效的產(chǎn)業(yè)政策和高強(qiáng)度的政府干預(yù)，實現(xiàn)了工業(yè)化和現(xiàn)代化。在這一階段，韓國的政治和經(jīng)濟(jì)體制特點體現(xiàn)為“政治上的權(quán)威主義”和“經(jīng)濟(jì)上實現(xiàn)高度產(chǎn)業(yè)化”。如韓國延世大學(xué)教授金世中所描繪的：“韓國通過18年的樸正熙時代，在政治方面經(jīng)歷了權(quán)力的集中，安全機(jī)構(gòu)和官僚機(jī)構(gòu)的地位和功能的強(qiáng)化，議會和政黨等代議機(jī)構(gòu)的地位和功能的弱化，大眾參與政府的實質(zhì)和制度的弱化，以及市民權(quán)利的萎縮等政治上的權(quán)威主義。在經(jīng)濟(jì)方面，韓國卻經(jīng)歷了人均所得的驚人增加，國民福利的全面提高，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)水平的提高以及國際貿(mào)易量的急速增加等經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象?！盵17]

就對法律的態(tài)度而言，樸正熙被某些學(xué)者稱之為“東亞新法家”的代表人物。[18]樸正熙政府通過大規(guī)模的立法推進(jìn)工業(yè)化、國防、教育、國民福利和弱勢群體保護(hù)，對韓國社會進(jìn)行了深刻的改造，其主觀目的是為了建設(shè)一個繁榮富強(qiáng)的國家，而不是追求以保護(hù)個人權(quán)利為價值取向的自由民主派法治。[19]但在客觀上，這種威權(quán)發(fā)展模式為后來的民主化打下了堅實的基礎(chǔ)。

韓國在二戰(zhàn)后的發(fā)展史是一個教科書式的民主轉(zhuǎn)型的過程：經(jīng)濟(jì)發(fā)展實現(xiàn)了城市化、工業(yè)化和現(xiàn)代化，從而帶來了社會動員（social mobilization），在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了民主政治的兩個驅(qū)動力：政治文化和社會結(jié)構(gòu)。前者表現(xiàn)為積極的政治參與，平等、溫和的價值觀的形成，以及政治參與者漸漸習(xí)慣于互相妥協(xié)。后者表現(xiàn)為中產(chǎn)階級的興起和公民社會的出現(xiàn)。[20]兩者合力，最終促成韓國在20世紀(jì)80年代末期向民主政體的過渡。而韓國的民主轉(zhuǎn)型也在極大程度上強(qiáng)化了韓國的法治。近年來三星“太子”案和韓國前總統(tǒng)樸槿惠受賄案的檢控、審判和判決，表明法治已經(jīng)在韓國社會深深扎根。[21]

其他東亞經(jīng)濟(jì)體及代結(jié)論

除香港地區(qū)、新加坡、韓國和早已成為發(fā)達(dá)國家的日本外，其他東亞經(jīng)濟(jì)體的法治發(fā)展?fàn)顩r雖然程度不一，但總體上乏善可陳，許多國家不同程度地陷入“靠民主手段上位-腐敗+獨裁-民粹”的怪圈，如印尼、馬來西亞、菲律賓等東南亞國家。泰國的特色則是在民主的名義下，城市精英借助軍方的獨裁來對抗他們眼中的民粹。法律在這些國家的政治經(jīng)濟(jì)和社會生活中很少發(fā)揮作用，這些國家也并沒有涌現(xiàn)出善于運(yùn)用和促進(jìn)法治的杰出政治領(lǐng)袖。

就規(guī)范性貢獻(xiàn)（normative contribution）而言，新加坡和韓國提供了兩個成功的模式，雖然它們也各有自己的問題。新加坡的經(jīng)驗有其獨特元素（比如150多年的英國殖民地歷史），確實在其他地方難以復(fù)制，但法治在東方社會新加坡的發(fā)展過程中一開始就發(fā)揮的作用，也許可以給我們?nèi)缦聠⑹荆旱谝?，法治是一種普適價值，本身沒有意識形態(tài)色彩，任何社會都可以實行法治。第二，法律本身要適宜民情，保障人民權(quán)利。第三，上位者（即政治領(lǐng)袖）要有遵法行法的政治意愿，推動法律的統(tǒng)一適用。第四，法律一經(jīng)制定，執(zhí)法必須嚴(yán)格不打折扣，提高違法者的違法成本，打消其僥幸心理。

新加坡法治建設(shè)也說明政治強(qiáng)人可以發(fā)揮的積極作用。同樣是英國的殖民地，新加坡的法治水平要遠(yuǎn)較其他前英美殖民地為高，主要原因是新加坡建國之父李光耀對法律重要性的認(rèn)知和貫徹。即使是在手握生殺予奪大全之時，李光耀也堅持在新加坡貫徹實施英國的普通法體系。如前所述，普通法里面有一些保障權(quán)利的基本要素，如對個人自由和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，對契約精神的信守，對程序規(guī)則的堅持，這些保障民權(quán)的要素，同時也限制統(tǒng)治者任意行使權(quán)力以戕害人民?？傮w上，李光耀并不擔(dān)心這些法治原則限制他自己作為國家領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)力，而是認(rèn)為遵守法治會使整個國家（包括他自己的家族）受益。新加坡法治的結(jié)果也是如此：不僅整個國家國泰民安，李光耀家族也既富裕尊貴，也飽受新加坡人民的尊敬愛戴。

韓國的“強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)推動的威權(quán)發(fā)展-經(jīng)濟(jì)增長-社會動員-社會變革-民主化和法治化”路徑，是一種教科書式的經(jīng)典轉(zhuǎn)型道路，一度被認(rèn)為是東亞模式的必然歸宿。東亞模式圈的其他經(jīng)濟(jì)體的發(fā)展，在過去幾十年來也似乎在朝著這個方向努力。但現(xiàn)在看來，情況似乎變得更為復(fù)雜，還有待進(jìn)一步的觀察。

（作者單位：新加坡國立大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1] Pieere-Richard Agenor， Otaviano Canuto， and Michael Jelenic， “Avoiding Middle-Income Growth Traps”， World Bank Economic Premise， November （2012）， No. 98， p. 1.

[2] The East Asian Miracle： Economic Growth and Public Policy， The World Bank， 1993.

[3] [7] [20] 大野健一：《東亞的經(jīng)濟(jì)增長和政治發(fā)展：從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的平穩(wěn)過渡》，載青木昌彥、吳敬璉編： 《從威權(quán)到民主：可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中信出版社2008年版，第74頁；第76頁；第78頁。

[4] 著名的發(fā)展政治學(xué)者Adrian Leftwich曾指出，民主和發(fā)展需要不同的、彼此難以兼容的制度條件。轉(zhuǎn)引自大野健一：《東亞的經(jīng)濟(jì)增長和政治發(fā)展：從威權(quán)發(fā)展模式到民主發(fā)展模式的平穩(wěn)過渡》，載青木昌彥、吳敬璉編： 《從威權(quán)到民主：可持續(xù)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，中信出版社2008年版，第76頁。

[5] 中文語境下的“法治”（Rule of law）、法制（Legal system）和以法治人（Rule by law）這三個概念需要區(qū)分清楚。法制指的是一國的法律制度體系，其中包含靜態(tài)的法律規(guī)范體系（成文法與判例法）和動態(tài)的法律運(yùn)作體系（立法、執(zhí)法、司法機(jī)構(gòu)及其運(yùn)作）。法制本身因此是一個中性詞匯。以法治人則指一部分人用法律手段來統(tǒng)治別人，唯有統(tǒng)治者享有“治”權(quán)，被統(tǒng)治者只能成為法律約束的對象。統(tǒng)治階層是否也以法律約束自身，則要看它的實際需要，這基本上是一件無可無不可的事情。如梁治平認(rèn)為中國古代的法制就是一種典型的‘以法而治或以法治人。（梁治平：《法律的文化解釋》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1994年版，第303頁。）

與此相反，法治體現(xiàn)的是一種法律至上的觀念，要求一個社會所有的主體根據(jù)法律來行事，法律高于一切，無人可凌駕于法律之上。

雖然聽起來簡單，法治本身仍是一個充滿爭議的術(shù)語。一些學(xué)者將法治概念分為兩大類型：廣義法治說（Thick theory，或稱實質(zhì)法治說）以及狹義法治說（Thin theory，或稱形式法治說）。（裴文睿：《百家爭鳴，百花齊放：中國關(guān)于法治概念的爭論》， 載梁治平編：《法治在中國：制度、話語與實踐》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第34?35頁。）

狹義說強(qiáng)調(diào)法治的形式要素和工具性價值。相形之下，廣義法治概念則包括了特定的政治倫理和價值觀念，如特定的政治制度、政府形式或者人權(quán)觀念，如現(xiàn)代西方的自由民主派法治觀要求，在上述形式要素之外，還要包括資本主義自由市場經(jīng)濟(jì)、多黨民主制和自由主義人權(quán)觀（著重于公民和政治權(quán)利）。（王江雨：《當(dāng)代中國法律制度的基本特征、結(jié)構(gòu)與未來發(fā)展展望》，東亞論文第86期，新加坡國立大學(xué)東亞研究所2010年，第14?15頁。）

在討論和衡量東亞的法治狀況時，采取狹義的法治觀作為分析范疇更有意義。如裴文睿所指出的，狹義說“保證了一定程度的可預(yù)期性，對政府的專斷行為進(jìn)行了一定的限制，因而對個人自由和權(quán)利給予了一定的保護(hù)”。狹義說避開了對政治道德的要求，聚焦于法治的核心要素，“使持不同政治主張的人能夠就法治進(jìn)行集中的、富有成效的探討”。（裴文睿：《百家爭鳴，百花齊放：中國關(guān)于法治概念的爭論》， 載梁治平編：《法治在中國：制度、話語與實踐》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第44頁。）

[8] World Justice Project （2012?2013）， Rule of Law Index.

[9] “Hong Kong has best judicial system in Asia： business survey”，法新社，2008年9月15日電，載http：//afp.google.com/article/ALeqM5gIkKvk-YnNQ1HVb2n_HUUMhncDLA。

[10] 也有一些看法認(rèn)為新加坡受中國儒家思想影響很大，尤其是李光耀在上個世紀(jì)80年代大力推廣以儒家文化某些原則為基礎(chǔ)的“亞洲價值觀”，但必須指出的是，儒家思想對新加坡社會行為規(guī)范有所影響，對法律的制定和實施幾乎沒有影響。

[11] 必須指出的是，英國法律也有嚴(yán)刑峻罰的一面，新加坡現(xiàn)有的為人權(quán)主義者所詬病的法律，如不經(jīng)審訊即將嫌疑人判罰的內(nèi)務(wù)安全法（Internal Security Act），以及適用鞭刑和死刑的幾個罪名，都是英國法律的“遺產(chǎn)”，雖然這些嚴(yán)苛法律在英國本土已經(jīng)不存在。

[12] [13] 李光耀：《風(fēng)雨獨立路：李光耀回憶錄》，外文出版社1998年版， 第88頁。

[14] Francis T. Seow， “The Politics of Judicial Institutions in Singapore”， lecture given in Sydney， Australia， text available at： http：//unpan1.un.org/intradoc/groups/public/documents/apcity/unpan002727.pdf （last visited 1 May 2013）.

[15] [16] 李光耀：《李光耀回憶錄：1965-2000》，聯(lián)合早報出版社1999年版，第150頁；第153頁。

[17] 金世中：《樸正熙權(quán)威主義體制和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載《當(dāng)代韓國》1995年第1期，轉(zhuǎn)引自喻中：《論東亞新法家》，載《政法論壇》2018年第3期。

[18] [19] 喻中：《論東亞新法家》，載《政法論壇》2018年第3期。

[21] 這兩案都與早已去世的樸正熙有著密切的關(guān)系。三星是樸正熙時期扶植起來的超級財閥，樸槿惠是樸正熙的女兒。雖然現(xiàn)在的韓國社會對樸正熙的評價越來越趨向正面，但這兩案的判決結(jié)果并不利于樸正熙家族。