淺析反壟斷公益訴訟的證明責(zé)任分配問題

李方華

摘要《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定標(biāo)志著公益訴訟將成為我國(guó)重要的司法救濟(jì)渠道，然而反壟斷領(lǐng)域的公益訴訟救濟(jì)卻仍是立法空白。本文試圖從現(xiàn)有證明責(zé)任分配制度下的反壟斷民事案件存在的問題，結(jié)合域外反壟斷公益訴訟證明責(zé)任的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)反壟斷公益訴訟證明責(zé)任分配提供相關(guān)建議。

關(guān)鍵詞反壟斷 公益訴訟 證明責(zé)任分配

一、問題的提出

公益訴訟在我國(guó)《民事訴訟法》第五十五條的規(guī)定下，成為我國(guó)司法救濟(jì)的一條重要渠道，然而現(xiàn)行立法中僅明確規(guī)定了環(huán)境污染和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面的公益訴訟，對(duì)于保障健康市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)總體利益的反壟斷公益訴訟制度，卻仍然屬于立法空白。由于反壟斷民事訴訟案件的專業(yè)性和復(fù)雜性，以及訴與被訴方信息不對(duì)等、力量懸殊等原因，很難完全依靠民事訴訟證明責(zé)任一般原則進(jìn)行分配原被告雙方的舉證責(zé)任。舉證責(zé)任是證據(jù)制度中的重要部分，舉證責(zé)任的分配一方面影響著當(dāng)事人是否能夠贏得訴訟，另一方面也關(guān)系著訴訟是否高效、司法成本是否降低以及訴訟能否順利進(jìn)行。因此，在反壟斷民事公益訴訟中如何分配舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)受到重視。

二、我國(guó)目前反壟斷民事訴訟有關(guān)證明責(zé)任的法律規(guī)定

我國(guó)反壟斷民事訴訟證明責(zé)任分配在適用民事訴訟法對(duì)于證明責(zé)任分配的一般原理“誰主張，誰舉證”的同時(shí)，也有一定的傾向性。我國(guó)2008年出臺(tái)的《反壟斷法》中體現(xiàn)民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，出現(xiàn)在第五十條，即“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”，僅體現(xiàn)原則性規(guī)定而并未規(guī)定具體的證明責(zé)任。而從具體條文中也可解讀出證明責(zé)任分配的傾向性，例如從第十五條規(guī)定可以看出，被告如果能夠證明壟斷協(xié)議具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果的，可依法被豁免；從第十九條規(guī)定可以看出，濫用市場(chǎng)支配地位案件中，符合一定情形可以推定為具有市場(chǎng)支配地位，則被告需要對(duì)其不具有市場(chǎng)支配地位承擔(dān)證明責(zé)任。

在2012年最高人民法院《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第七條至第十條進(jìn)一步具體規(guī)定了反壟斷案件證明責(zé)任分配情況。第七條規(guī)定了被告對(duì)于橫向壟斷協(xié)議不具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果承擔(dān)證明責(zé)任，傾向于加重被告的證明責(zé)任；第八條規(guī)定了原告負(fù)責(zé)證明被告在相關(guān)市場(chǎng)處于且濫用市場(chǎng)支配地位的證明責(zé)任，而被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為具有正當(dāng)理由而抗辯提供證據(jù)；第九條中人民法院可以依據(jù)被告屬于公用企業(yè)或其他依法具有獨(dú)占地位而認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位，從而減輕原告的舉證責(zé)任，同時(shí)賦予被告抗辯其不具有支配地位的舉證責(zé)任；第十條規(guī)定了原告或人民法院可以依據(jù)被告對(duì)外發(fā)布的信息證明或認(rèn)定被告具有職場(chǎng)支配地位，相對(duì)減輕原告的證明責(zé)任。

三、反壟斷民事訴訟在實(shí)踐中產(chǎn)生的證明責(zé)任分配問題而引發(fā)的公益訴訟思考

本文根據(jù)北大法寶、中國(guó)裁判文書網(wǎng)提供的案例，整理了近年來較典型的反壟斷民事訴訟司法案例（表1），來分析反壟斷民事訴訟中自然人作為原告方進(jìn)行反壟斷民事訴訟中證明責(zé)任分配的問題。

從上述表格中可以看出，自然人原告均主要擔(dān)負(fù)證明被告具有壟斷地位或?qū)嵤艛嘈袨榈呢?zé)任，只有當(dāng)原告方能夠證明被告具有壟斷地位或?qū)嵤艛嘈袨楹?，才由被告證明其抗辯。然而大多數(shù)自然人原告方，基于反壟斷民事案件的復(fù)雜性、專業(yè)性且原被告力量差距懸殊、信息不對(duì)稱等原因，很難完成舉證責(zé)任，而導(dǎo)致最終敗訴的結(jié)果。例如李衛(wèi)國(guó)訴中國(guó)電信案中，原告李衛(wèi)國(guó)依靠其自身能力無法舉證中國(guó)電信西安分公司在相關(guān)市場(chǎng)是否具有能夠控制提供入網(wǎng)寬帶的交易條件，或者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位，也無法舉證中國(guó)電信西安分公司對(duì)中興某入網(wǎng)設(shè)備的搭售行為，導(dǎo)致法院無法認(rèn)定西安電信在西安地區(qū)互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)市場(chǎng)內(nèi)具有支配地位，最終導(dǎo)致其敗訴。而在最高院指導(dǎo)案例吳小秦訴陜西廣電網(wǎng)絡(luò)傳媒（集團(tuán)）股份有限公司捆綁交易糾紛案中，原告吳小秦僅提供其收費(fèi)專用發(fā)票等證據(jù)初步證明被告處于市場(chǎng)支配地位且利用其市場(chǎng)支配地位而捆綁銷售的行為侵害自身的消費(fèi)選擇權(quán)，而被告需要承擔(dān)自身未濫用市場(chǎng)支配地位，所提供的組合服務(wù)未侵害消費(fèi)者選擇權(quán)等主要證明責(zé)任，由此可見，在吳小秦案中，法院將主要證明責(zé)任分配給被告，原告只需承擔(dān)初步證明責(zé)任，減輕了原告的證明責(zé)任。

反壟斷法的根本價(jià)值在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)總體利益。而實(shí)踐中反壟斷民事訴訟原告尤其是自然人原告與被告舉證責(zé)任與舉證能力的失衡，越來越多的敗訴案例，則會(huì)導(dǎo)致壟斷行為的受侵害者沒有精力和動(dòng)力提起訴訟。公益訴訟的核心價(jià)值在于公益訴訟所帶來的社會(huì)效益的提升和社會(huì)成本的下降，使每個(gè)參與主體都得到利益追償。。反壟斷民事公益訴訟的引入，能夠在很大程度上改善實(shí)踐中自然人原告在舉證責(zé)任問題中的不足，對(duì)于實(shí)現(xiàn)反壟斷法的根本價(jià)值具有重要的意義。

四、國(guó)外反壟斷公益訴訟證明責(zé)任分配情況

（一）美國(guó)

美國(guó)是最早開展公益訴訟的國(guó)家，其制度體系相對(duì)成熟健全，在反壟斷訴訟領(lǐng)域通常采用公益訴訟的模式。美國(guó)的反壟斷公益訴訟中采用反托拉斯民事訴訟的證據(jù)開示制度來分配證明責(zé)任，即在庭審開始前，原被告雙方均有權(quán)要求對(duì)方出示其已經(jīng)掌握的文件、證言等證據(jù)，被要求的一方?jīng)]有正當(dāng)理由故意不出具的，將受到法院的制裁，法院將認(rèn)定其拒絕開示的有關(guān)事實(shí)成立、駁回其相關(guān)訴訟請(qǐng)求甚至判處藐視法庭罪最高五年刑期的監(jiān)禁。這種證據(jù)開示制度明顯降低了自然人原告在反壟斷訴訟案件中的舉證難度，緩解了訴訟原被告之間的實(shí)力不平等和信息不對(duì)稱，從而平衡雙方訴訟利益，提高訴訟效率。然而這種制度也存在一定的弊端，當(dāng)反壟斷案件涉及商業(yè)秘密時(shí)，可能會(huì)造成商業(yè)秘密泄露的惡意訴訟泛濫。

（二）日本

日本在反壟斷公益訴訟中采用公正交易委員會(huì)的證據(jù)援助制度，由于原告方在反壟斷訴訟中需要搜集證據(jù)的任務(wù)量巨大，單憑個(gè)體或個(gè)人組成的小團(tuán)體不足以勝任專業(yè)性強(qiáng)又復(fù)雜的反壟斷訴訟取證，因此設(shè)置反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)公正交易委員會(huì)，來減輕反壟斷訴訟當(dāng)事人搜集證據(jù)的負(fù)擔(dān)。公正交易委員會(huì)為提出援助申請(qǐng)且符合條件的當(dāng)事人提供幫助搜集相關(guān)證據(jù)資料以及賠償意見。公正交易委員會(huì)具有權(quán)威性，在反壟斷訴訟過程中，法院可以向公正交易委員征求關(guān)于損害賠償或者相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的意見，而且通常會(huì)將其意見作為認(rèn)定依據(jù)。就這一層面而言，公正交易委員所提供的證據(jù)材料在很大程度上提高了當(dāng)事人勝訴概率，也減輕了其證明責(zé)任。

五、對(duì)我國(guó)反壟斷公益訴訟證明責(zé)任分配的建議

（一）舉證責(zé)任倒置

基于反壟斷民事公益訴訟中原被告實(shí)力懸殊，能夠反映案件事實(shí)情況的相關(guān)專業(yè)知識(shí)和證據(jù)通常掌握在實(shí)施壟斷行為的被告手中，倘若仍主張使用傳統(tǒng)民事訴訟證明責(zé)任分配理論，勢(shì)必會(huì)不合理的加重原告方的舉證義務(wù)而導(dǎo)致原告敗訴，也不利于實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)總體利益的反壟斷法立法意圖。因此，應(yīng)當(dāng)在反壟斷民事公益訴訟中更多的適用舉證責(zé)任倒置，來適當(dāng)減輕原告的證明責(zé)任，即在分配證明責(zé)任時(shí)，將是否構(gòu)成壟斷，是否存在壟斷行為，壟斷行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系等證明均由被告來承擔(dān)，而原告僅需承擔(dān)初步的證明義務(wù)來證明被告的侵害行為對(duì)自身或公共利益造成損害的事實(shí)即可。當(dāng)然，不同的壟斷行為的危害性大小不同，當(dāng)事人證明責(zé)任的分配范圍也應(yīng)當(dāng)據(jù)此適當(dāng)調(diào)整，如果一味減輕原告舉證責(zé)任，也會(huì)導(dǎo)致濫訴發(fā)生。

（二）信息披露申請(qǐng)制度

我國(guó)可借鑒美國(guó)的證據(jù)開示制度，當(dāng)反壟斷公益訴訟原告在取證過程中受到阻礙或己窮盡能力范圍內(nèi)的取證方法仍不足以證明的情況下，可向法院申請(qǐng)要求被訴壟斷行為實(shí)施者或掌握壟斷事實(shí)的第三方獲取資料，若被訴方或第三方無正當(dāng)理由拒絕提供或所提供資料被故意毀損的，應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)法庭制裁。如果所要求披露的信息涉及禁止第三人知悉的商業(yè)秘密等情況，也可以由法庭進(jìn)行獨(dú)立調(diào)查，來決定是否作為證據(jù)使用。

（三）自由裁量權(quán)的運(yùn)用

我國(guó)《證據(jù)規(guī)定》第七條將舉證責(zé)任倒置的確定納入自由裁量權(quán)中。法官的自由裁量權(quán)可以在一定程度上彌補(bǔ)目前法律規(guī)定的滯后和體系的不完備，面對(duì)新型復(fù)雜的反壟斷案件，法官依職權(quán)調(diào)整原被告的證明責(zé)任，有益于實(shí)現(xiàn)具體訴訟目的和訴訟價(jià)值。同時(shí)，自由裁量權(quán)的使用應(yīng)當(dāng)是有限度的，應(yīng)當(dāng)在原被告雙方實(shí)力懸殊，被告掌握著原告無法獲取的資源和證據(jù)能力的前提下進(jìn)行；我國(guó)法律或司法解釋規(guī)定了證明責(zé)任的，優(yōu)先適用法律司法解釋規(guī)定；在運(yùn)用自由裁量權(quán)過程中，要保證舉證責(zé)任的分配結(jié)果符合社會(huì)公平正義、誠(chéng)實(shí)信用等原則。