刑事訴訟中測謊意見的證據(jù)法考察

岳琪智 張亮

摘要作為高科技證據(jù)的代表的測謊意見在查明案件事實、提高訴訟效率、提升檢察機關(guān)公信等方面發(fā)揮了重要作用，但是我國現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對測謊技術(shù)的使用和測謊意見的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善。本文以測謊意見的概念和特征為切入點，詳細分析了測謊意見的證據(jù)能力和證據(jù)屬性，為測謊意見在刑事司法中的應用提供理論支撐。

關(guān)鍵詞測謊意見 證據(jù)能力 證據(jù)屬性

隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的迅猛發(fā)展，在刑事訴訟中出現(xiàn)的科技也越來越多，極大地增加了刑事訴訟中證據(jù)范圍，但同時在一定程度上也增加了普通刑事訴訟當事人收集證據(jù)的難度，而法官在審查采用高科技證據(jù)時面臨一些新困難。作為高科技證據(jù)的代表的測謊意見在查明案件事實、提高訴訟效率、樹立司法威信方面發(fā)揮了重要作用，但是我國現(xiàn)行的相關(guān)法律和司法解釋對測謊技術(shù)的使用和測謊意見的證據(jù)地位的規(guī)定還十分不完善，亟需予以完善。

一、測謊意見的概念及特征

測謊意見是指專門的技術(shù)人員，利用專門的測謊儀器依照規(guī)定的程序，用測謊儀器測定被測試者在回答預先設定的問題時所產(chǎn)生的生理參量變化，并通過測謊儀器記錄下被測試者生理參數(shù)變化，并對該生理參數(shù)進行記錄、觀察、分析和判斷，從而得出被測試者對某事關(guān)注程度及陳述內(nèi)容是否真實的判斷。

測謊意見主要有以下幾個特征：

一是測謊意見的證明作用具有間接性。測謊意見作為測謊的結(jié)果是對被測試人心里或生理參數(shù)測試的結(jié)果，即是測謊意見判定被測試人在測試過程中說了真話，也只能表明被測試者在回答特定的問題時說了真話，該結(jié)果不能直接證明特定的待證事實的真?zhèn)?，只有和其他證據(jù)相結(jié)合才能形成一個完整的證據(jù)鏈條，對特定的待證事實予以證明。

二是測謊意見作為證據(jù)使用時具有言詞性。測謊意見中的“測謊”表明，“測”是手段，是一種判斷被測試人所言真?zhèn)蔚姆椒??！爸e”即被測試人所說的內(nèi)容的真?zhèn)?。以上可知測謊意見的形成過程離不開被測人的言辭，具有言詞證據(jù)的屬性。

三是測謊意見作為證據(jù)時其表現(xiàn)形式的特殊性。測謊意見作為證據(jù)時其與鑒定意見具有相似之處，均是以專業(yè)性的意見形式表現(xiàn)。但是其與鑒定意見有明顯的不同。兩者最重要的區(qū)別是鑒定意見的是否正確可以再次鑒定，只要鑒定對象不消失或損害均可以進行重復，而測謊意見無論是否正確往往無法再次進行測試，與鑒定意見對象相測謊意見受多種因素的制約。如人的感知、記憶、表達、情緒等主觀因素，使得被測定人的言語處于不太穩(wěn)定的狀態(tài)，測試對象不穩(wěn)定的特性決定了，我們只能對測謊進行一次，無法重復進行。

二、測謊意見的證據(jù)能力

（一）測謊意見證據(jù)能力的學說

證據(jù)資料轉(zhuǎn)化為證據(jù)的前提是該證據(jù)資料具有證據(jù)能力，各國都在刑事訴訟法中規(guī)定了證據(jù)能力，其主要目的是為了確保訴訟程序的客觀和公正，將虛假或與案件無關(guān)的證據(jù)材料排除在訴訟程序之外。目前，我國民訴學界對測謊意見是否具有證據(jù)能力主要有三種學說：

一是“肯定說”。肯定說認為，測謊意見符合刑事訴訟法對證據(jù)“三性”的要求，其具有作為刑事訴訟中合法證據(jù)的基本能力。支持該觀點的理由主要求以下幾點：首先，測謊意見是基于經(jīng)歷過的往事會在當事人的腦海中留下比較深刻的印象，當在測試過程中被人提起過往的事情時，會對被測試人產(chǎn)生強烈的心理刺激，導致其生理參數(shù)的變化，因此測謊意見是對被測試人生理參數(shù)變化的客觀反映，在司法實務中，測謊意見對被測試人是否說謊生理參數(shù)的測定結(jié)果顯示，其說謊時生理參數(shù)變化往往較為劇烈，通過測謊往往能夠得出被測定人是否說謊的結(jié)論具有較高的準確性。其次，在測謊過程中對不同的被測試人設置不同的與案件相關(guān)的問題，以被測試人回答這些問題時的不同的生理參數(shù)變動為基礎，從而判斷被測試人是否說謊，并以此取得其與該案件是否存在關(guān)聯(lián)及關(guān)聯(lián)程度如何。綜上可以看出，測謊意見與案件需證明的事實存在著密切的關(guān)聯(lián)性。再次，在國外很多國家都認可了測謊意見的證據(jù)能力。在我國刑事證據(jù)方面我國刑事訴訟法等相關(guān)法律已經(jīng)將測謊意見界定為合法的證據(jù)，但是當前我國刑事證據(jù)方面并沒有對測謊證據(jù)的證據(jù)力進行比較深入的分析，對此應當進一步加以研究。

二是“否定說”。否定說不承認測謊意見具有證據(jù)能力，該觀點認為，測謊意見不具有的獨立證據(jù)能力，其不能作為證據(jù)使用。支持該觀點的理由主要是因為測謊意見不具備證據(jù)應具有的“三性”，該觀點認為測謊意見是依賴專門的設備對被測試人在回答相關(guān)問題時生理參數(shù)的收集，其并非對可以證明案件事實證據(jù)的收集，生理參數(shù)本身無法證明案件事實的真?zhèn)?，其只能證明被測試人在回答相關(guān)問題時生理參數(shù)波動是否劇烈，據(jù)以判斷其是否在說謊，并不能直接證明案件事實的真?zhèn)危荒茉诎讣兄苯討?，所以測謊意見不具有證據(jù)能力。

三是“折中說”。該觀點并不像否定說亦不像肯定說那樣對測謊意見的證據(jù)能力全盤否定或肯定，而在測謊意見作為證據(jù)使用時卻提出了不同的看法。首先，測謊意見并不是針對案件是否真實進行的調(diào)查舉證，而且對心理素質(zhì)較強的極少數(shù)人測謊收集的生理參數(shù)不能真實的反映其內(nèi)心變化，其準確性有待考量。因此測謊意見只能間接證明其是否說謊，而不能直接證明案件事實是否存在，其不能只能是間接證據(jù)。其次，由于在其他證據(jù)不足時，案件事實將會陷入真?zhèn)尾幻?，作為查明案件事實的方式可以將測謊意見作為審查、判斷證據(jù)的一種方式。在收集的證據(jù)均為間接證據(jù)，證明案件是否存在存有困難時，采取折中說，將測謊意見作為證明案件事實存在與否的輔助手段，不失為一種較好的選擇。

（二）測謊意見的證據(jù)能力分析

通過對以上三種觀點的分析，我們可以看出，對測謊意見證據(jù)能力的爭論實質(zhì)是源于學界對測謊院里及測謊意見的可靠性和與案件事實的聯(lián)系程度在認識上存在分歧。測謊意見是否可以作為證據(jù)使用其實質(zhì)是考察測謊意見是否具備證據(jù)應當具備的“三性”，只有測謊意見具備“三性”時其才可以作為獨立的證據(jù)使用。因此，本部分我們主要從測謊意見是否具備“三性”的角度對其進行分析，以明確其是否具有獨立的證據(jù)能力。

一是測謊意見具有客觀性。作為案件事實信息存在的形式之一，刑事活動參與人對案件事實信息的感覺和記憶是對刑事活動客觀事實的客觀反映。該刑事活動的過程事實在事后被提起必然會引起刑事活動參與人心理上的刺激，如果刺激強烈就會引起該刑事活動參與人心理、生理上的異常變化。這些變化有的可以通過肉眼觀察到，如，面紅耳赤、呼吸急促、聲音發(fā)抖等；有的則需要專門的儀器才能檢測到，如，血壓驟升、心跳加速等。測謊就是根據(jù)這一原理用專門的儀器來檢測接受測試的人對案件事實的關(guān)切程度而表現(xiàn)在生理上的異常反應，并據(jù)此判斷接受測試的人是否說實話，進而判斷案件事實。由此可見，測謊意見是對客觀的案件事實進行心理測試進行分析后而得出的結(jié)論，其反映的結(jié)果必然是客觀的，因此測謊意見具有客觀性。

二是測謊意見具有關(guān)聯(lián)性。測謊技術(shù)是探測被測試人意識性信息的科技手段，而這種意識性信息源自案件客觀事實，是案件事實的載體，因而根據(jù)這些意識性信息作出的測謊意見與案件事實之間有著直接的、必然的因果關(guān)系，是以案件事實為基礎的測試，是對被測試者是否就某一具體案件事實說謊的心理檢測，因此，測謊意見必然與案件事實問有著關(guān)聯(lián)。測謊過程中測謊儀器所記錄的生理數(shù)據(jù)與待證案件事實存在一定的聯(lián)系，所記錄的生理數(shù)據(jù)是待證案件事實的外在表現(xiàn)。正如美國學者約翰帕爾馬特所說“測謊、有罪或無辜可以通過觀察一定的征兆來進行診斷，就像闌尾炎、偏執(zhí)狂或者其他生理或心理不正?？梢员辉\斷出來一樣”。

三是測謊意見具有合法。測謊意見要作為證據(jù)使用就必須在證據(jù)來源和證據(jù)形式上符合法律規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：第六十八條以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認定案件事實的依據(jù)。該規(guī)定要求證據(jù)必須不侵害他人合法權(quán)益和不違反法律禁止性規(guī)定，測謊意見是在征得被測試人同意的前提下取得的，因此測謊意見不屬于非法證據(jù)規(guī)則排除的范圍。屬于合法證據(jù)。

三、測謊意見的證據(jù)屬性

我國最新修改的《刑事訴訟法》第63條規(guī)定，證據(jù)包括：當事人的陳述；書證；物證；視聽資料；電子數(shù)據(jù)；證人證言；鑒定意見；勘驗筆錄。我們可以看到測謊意見并不屬于法定的證據(jù)種類，測謊意見究竟應該歸屬于某—種類的證據(jù)，還是獨立的證據(jù)種類？學者們意見不一，但大多數(shù)學者認為測謊意見具有司法鑒定的性質(zhì)應當歸屬于鑒定意見。筆者亦贊同此觀點，理由如下：

第一，測謊意見具有鑒定意見的相應的特征。鑒定意見并非對案件事實簡單的客觀描述，而是具備司法鑒定資格的人運用專業(yè)知識在進行科學分析、檢驗等過程中得出的帶有主觀意識的結(jié)論，是具有鑒定資格的專業(yè)人員就案件中的專門問題向司法機關(guān)提供的結(jié)論性意見?！睖y謊意見則是測謊人員利用專門的儀器，對被測試人進行生理參數(shù)的收集后，利用自身專門的知識分析收集到的生理參數(shù)變化而得出的被測試人是否說謊的帶有測謊人員主觀意識的意見，測謊意見具有司法鑒定意見的本質(zhì)特征。只是測謊技術(shù)針對的對象是對案件參與人的心理痕跡進行的鑒定而不是以往只對“物”如書畫、筆跡等的鑒定。測謊意見與鑒定意見具有共同的本質(zhì)屬性：一是無論是測謊意見還是鑒定意見，做出該意見的主體均須具有相關(guān)的專業(yè)知識或技能，并利用該專業(yè)技能或知識對相關(guān)資料進行分析后得出的意見。二是鑒定意見和測謊意見均是相關(guān)專業(yè)人員針對案件中的為查明案件事實需要，而針對案件中的專門性問題做出的意見。三是兩者均是具備相關(guān)專業(yè)知識的人員對查明案件事實，對案件中的專門的問題所作出的具有肯定或否定的結(jié)論性意見。由此，我們可以得知，測謊意見具有鑒定意見的本質(zhì)屬性，應當將測謊意見納入鑒定意見的范圍。

第二，將測謊意見界定為鑒定意見與現(xiàn)行法律相符。例如，我國《刑事訴訟法》第140條規(guī)定，當出現(xiàn)案件事實真?zhèn)尾幻?，需要具備專門知識的運用專業(yè)知識解決相關(guān)問題以查明案件事實時，應當聘請具備相關(guān)專業(yè)知識的人員進行鑒定，以查明案件事實。前面我們已經(jīng)對測謊意見進行了分析，進行測謊需要具備相關(guān)專業(yè)知識的人，運用該專業(yè)知識對測謊中收集的生理參數(shù)變化進行詳細分析，以確定被測試人是否說謊，其與相關(guān)法律對鑒定意的規(guī)定相匹配。因此，將測謊意見歸結(jié)為鑒定意見是有現(xiàn)行法律依據(jù)的。

第三，當今世界大多數(shù)國家將測謊意見歸結(jié)為鑒定意見。美國聯(lián)邦認為測謊意見屬于專家意見，聯(lián)邦各州也多數(shù)將測謊意見界定為專家意見；日本將測謊意見與DNA鑒定意見等一并界定為科學證據(jù)。

綜上，我國亦應當將測謊意見界定為鑒定意見，這不僅與當前世界各國的通行做法相適應，更與我國現(xiàn)有的證據(jù)體系相適應，在現(xiàn)行的法律中亦有法可依。在將測謊意見納入鑒定意見的同時，應當對測謊人員的資質(zhì)、測謊中使用的設備技術(shù)標準及測謊的程序規(guī)范進行嚴格審查，以確保測謊意見的準確性。