論憲法語境下罪犯政治權(quán)利的保障

王志民

摘要當(dāng)前，我國罪犯政治權(quán)利保障法制體系在法治國家建設(shè)進(jìn)程中處于明顯滯后狀態(tài)，主要表現(xiàn)為：體系不協(xié)調(diào)，定位不準(zhǔn)確，效果不到位。解決問題的基本路徑在于：以憲法為統(tǒng)領(lǐng)，確立“公民權(quán)利保障至上”原則，修正過去“政治權(quán)利的‘一刀切式的全剝奪”為“公權(quán)的剝奪與限制相結(jié)合”，廢除未成年罪犯除無期徒刑之外的公權(quán)剝奪，建立“刑事合憲審查制度”，保障罪犯應(yīng)有的政治權(quán)利。

關(guān)鍵詞罪犯 政治權(quán)利 公權(quán) 保障 合憲審查

所謂政治權(quán)利，是指公民根據(jù)憲法、法律的規(guī)定參與國家政治生活的權(quán)利與自由。政治權(quán)利是公民權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是個(gè)人成為一國公民的重要標(biāo)志。依據(jù)現(xiàn)行憲法、法律的規(guī)定，我國公民政治權(quán)利內(nèi)容包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；言論、結(jié)社、出版、集會(huì)、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國有公司儉業(yè)、事業(yè)單位以及人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。

我國政府一直強(qiáng)調(diào)給予罪犯人道主義待遇，保障罪犯正當(dāng)權(quán)益。一方面，我國《監(jiān)獄法》頒布實(shí)施以來，服刑犯的生活、勞動(dòng)、休息等多方面得到了較為充分的保障；另一方面，在罪犯的政治權(quán)利保障方面，雖然取得了一定成績，但是隨著法治社會(huì)的發(fā)展、國內(nèi)外環(huán)境的變化，在法律規(guī)定及其執(zhí)行方面也逐漸暴露出一些問題，較我國社會(huì)主義法治國建設(shè)目標(biāo)、法治人性化進(jìn)程明顯滯后。如何在憲法框架下去完善罪犯政治權(quán)利保障法制體系，就已經(jīng)成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)的重要課題。

一、關(guān)于政治權(quán)利的相關(guān)規(guī)定

我國《憲法》第34條規(guī)定：“中華人民共和國年滿十八周歲的公民，不分民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限，都有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；但是依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外?！钡?5條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威的自由。”第41條規(guī)定：“中華人民共和國公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利；對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！?/p>

我國現(xiàn)行《刑法》已經(jīng)經(jīng)過九次修正，但是每次修正對(duì)刑法第54條均沒有進(jìn)行修改，仍然規(guī)定：“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利：（1）選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（3）擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（4）擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利?！钡?6條規(guī)定：“對(duì)于危害國家安全的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利；對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪分子，可以附加剝奪政治權(quán)利。獨(dú)立適用剝奪政治權(quán)利的，依照本法分則的規(guī)定?！钡?7條規(guī)定：“對(duì)于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利終身?！钡?8條第2款規(guī)定：“被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子，在執(zhí)行期間，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和國務(wù)院公安部門有關(guān)監(jiān)督管理的規(guī)定，服從監(jiān)督；不得行使本法第五十四條規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利。”

我國《監(jiān)獄法》第7條規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯。第38條規(guī)定：刑滿釋放人員依法享有與其他公民平等的權(quán)利。”

2013年1月1日起施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（公安部令第127號(hào)）第301條規(guī)定：“被剝奪政治權(quán)利的罪犯在執(zhí)行期間應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（1）遵守國家法律、行政法規(guī)和公安部制定的有關(guān)規(guī)定，服從監(jiān)督管理；（2）不得享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（3）不得組織或者參加集會(huì)、游行、示威、結(jié)社活動(dòng)；（4）不得出版、制作、發(fā)行書籍、音像制品；（5）不得接受采訪，發(fā)表演說；（6）不得在境內(nèi)外發(fā)表有損國家榮譽(yù)、利益或者其他具有社會(huì)危害性的言論；（7）不得擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)；（8）不得擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)?！贝艘?guī)定與公安部1995年制定的《公安機(jī)關(guān)對(duì)被管制、剝奪政治權(quán)利、緩刑、假釋、保外就醫(yī)罪犯的監(jiān)督管理規(guī)定》（公安部令第23號(hào)）（現(xiàn)已廢止）第12條規(guī)定相比較，除了將原來的第7項(xiàng)“（7）不得擔(dān)任企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”改為現(xiàn)在的第8項(xiàng)“不得擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”，將相關(guān)范圍縮小至“國有”以外，其他沒有變動(dòng)。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部共同發(fā)布的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》的第32條規(guī)定：“對(duì)于被判處剝奪政治權(quán)利在社會(huì)上服刑的罪犯，司法行政機(jī)關(guān)配合公安機(jī)關(guān)，監(jiān)督其遵守刑法第五十四條的規(guī)定?！?/p>

二、現(xiàn)行相關(guān)規(guī)定存在的缺陷與不足

在罪犯政治權(quán)利保障方面，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定主要存在下列缺陷與不足。

（一）體系不協(xié)調(diào)——導(dǎo)致下位法與上位法的矛盾

我國《立法法》第87條規(guī)定：“憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸?！钡?6條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關(guān)機(jī)關(guān)依照本法第97條規(guī)定的權(quán)限予以改變或者撤銷：（1）超越權(quán)限的；（2）下位法違反上位法規(guī)定的；……”。所以，憲法是所有其他法律規(guī)范的上位法，作為憲法下位法的刑事法律規(guī)范必須在憲法規(guī)定的框架內(nèi)進(jìn)行。對(duì)于罪犯政治權(quán)利的剝奪，顯而易見，《憲法》第35條、41條涉及的公民政治權(quán)利，并沒有出現(xiàn)“依照法律被剝奪政治權(quán)利的人除外”的用語。也就是說，我國憲法對(duì)政治權(quán)利的可剝奪，僅限于選舉權(quán)與被選舉權(quán)。而我國刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利范圍，除了選舉權(quán)和被選舉權(quán)，還增加了言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威自由的權(quán)利，擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)、國有公司/企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)等權(quán)利。公安部的有關(guān)規(guī)定，剝奪政治權(quán)利范圍則更為廣泛。監(jiān)獄法的規(guī)定，比較抽象與模糊，但其實(shí)質(zhì)是對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)定的一種承接與概括，同樣廣于“選舉權(quán)、被選舉權(quán)”。我國刑事法律規(guī)范體系中關(guān)于罪犯政治權(quán)利剝奪范圍無明確法律依據(jù)的任意擴(kuò)張，一方面會(huì)造成刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在剝奪罪犯政治權(quán)利實(shí)踐操作中的隨意性，從而難以有效保障罪犯應(yīng)有的政治權(quán)利；另一方面還會(huì)影響憲法的權(quán)威性與法律的嚴(yán)肅性，從而導(dǎo)致違憲嫌疑。而后者，反過來又成了罪犯政治權(quán)利“難以保障”的重要根源。

（二）定位不準(zhǔn)確——導(dǎo)致剝奪與限制的矛盾

從基本字義看，所謂剝奪，意指“強(qiáng)制性的全部奪走、取消”；所謂限制，意指“強(qiáng)制性設(shè)定時(shí)間或區(qū)域范圍、不得超越”。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國現(xiàn)行刑事法律規(guī)范體系中對(duì)罪犯“政治權(quán)利”實(shí)施的統(tǒng)一“剝奪”定位，值得商榷。

1.選舉權(quán)與被選舉權(quán)。一方面，選舉權(quán)與被選舉權(quán)，是公民政治權(quán)利中最重要的權(quán)利，是公民基本權(quán)利的核心內(nèi)容，是“憲法所保障的權(quán)利”。如果剝奪，亦即完全徹底奪走公民享有選舉權(quán)與被選舉權(quán)的資格與機(jī)會(huì)，這只有在公民被判處死刑、死緩、終身監(jiān)禁、無期徒刑的極端情況下，才可以理解，在其他情形下進(jìn)行剝奪于法理均說不通。但是，“限制”就不同，這只是公民在一定的時(shí)間空間范圍內(nèi)不具有選舉權(quán)與被選舉權(quán)，一旦過了這個(gè)時(shí)間空間范圍，限制就失效。另一方面，在我國《刑法》的具體規(guī)定中，除了第57條（死刑、無期徒刑）以及第383條、386條規(guī)定的關(guān)于受賄罪、貪污罪可以實(shí)行的終身監(jiān)禁外，剝奪政治權(quán)利的期限為1年到5年。可見，在絕大多數(shù)情況下，我國對(duì)罪犯政治權(quán)利實(shí)施的實(shí)際上不是“剝奪”而是“限制”。

2.言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利。從嚴(yán)格意義上說，這六種權(quán)利是不能被剝奪的。首先，我國憲法并沒有明確規(guī)定這些權(quán)利是可以剝奪的（見前述《憲法》第34、35、41條）。其次，自由權(quán)是與生命共存的。一個(gè)人的言論自由在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)際上是剝奪不了的，除非被剝奪生命；但是，限制其內(nèi)容、范圍、行使則可以。對(duì)于出版自由，如果涉及政治對(duì)抗、社會(huì)煽動(dòng)等內(nèi)容，剝奪是完全可以理解的；但如果是純科學(xué)、一般人文領(lǐng)域，也禁止其出版自由，不僅有侵權(quán)之嫌，而且也妨礙了社會(huì)進(jìn)步。

（三）效果不到位——導(dǎo)致“目的”與“實(shí)效”的矛盾

根據(jù)我國刑法規(guī)定，剝奪政治權(quán)利包括單處剝奪政治權(quán)利和附加剝奪政治權(quán)利兩種情形。作為一種資格刑，是對(duì)罪犯的一種政治上的否定，其目的在于對(duì)罪犯實(shí)施一種懲戒以及防止罪犯利用政治權(quán)利再次危害社會(huì)。但是，從我國司法實(shí)踐來看，收效有限，目的難彰。

1.刑罰輕重失衡。我國現(xiàn)行政治權(quán)利的剝奪方式，屬于“一刀切”式的全剝奪，沒有顧及犯罪行為的不同性質(zhì)、不同程度，從而缺乏應(yīng)有的針對(duì)性、科學(xué)性，這種做法有違刑罰個(gè)別化原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。第一，“剝奪”與犯罪行為無關(guān)。如果“剝奪”與罪犯所實(shí)施的犯罪行為無關(guān)，一方面可能因懲戒過重，極易造成犯罪人心中不服，不利于罪犯改造。另一方面，某些單處剝奪政治權(quán)利的案件，由于“剝奪”與其犯罪行為無直接關(guān)聯(lián)，對(duì)罪犯既不能造成心靈上沖擊，也缺乏強(qiáng)烈的行為規(guī)制，同樣改造不了罪犯。第二，針對(duì)未成年罪犯的“剝奪”。在我國，未成年人能擁有的政治權(quán)利本來十分有限，剝奪后，就幾乎沒有任何政治權(quán)利，這就等于變相“享受”了重刑待遇，對(duì)其改造尤其是對(duì)其以后的成長十分不利。

2.監(jiān)督不到位。主要表現(xiàn)為不在監(jiān)獄、拘役所、看守所執(zhí)刑的情況。根據(jù)2012年3月1日實(shí)施的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第2條第3款、第32條規(guī)定，被剝奪政治權(quán)利的罪犯放置社會(huì)上執(zhí)刑，納入社區(qū)矯正范圍，實(shí)行司法、公安、檢察三位一體的監(jiān)督。這似乎是一項(xiàng)很好的刑罰執(zhí)刑制度。但實(shí)際上，這種司法、公安、檢察三位一體的監(jiān)督是軟性的，缺乏應(yīng)有的硬性制約。一方面，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第302條規(guī)定：“被剝奪政治權(quán)利的罪犯違反本規(guī)定第三百零一條的規(guī)定，尚未構(gòu)成新的犯罪的，公安機(jī)關(guān)依法可以給予治安管理處罰?！币虼艘?guī)定彈性較大，被剝奪政治權(quán)利罪犯如在社會(huì)上執(zhí)刑中違反了相關(guān)規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的治安管理處罰也僅只是一種可能性；另一方面，在司法實(shí)踐中，司法行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于被剝奪政治權(quán)利罪犯在矯正過程中的違法，只能予以警告或者開具檢察建議書。由此可見，將被剝奪政治權(quán)利的罪犯納入社區(qū)矯正范圍，實(shí)行司法、公安、檢察三位一體的監(jiān)督，缺乏具體的改正措施及其落實(shí)跟進(jìn)的強(qiáng)制性。

另外，監(jiān)督不到位的另—種情形就是“某些剝奪”不可能監(jiān)督到位。對(duì)“言論、出版、結(jié)社、集會(huì)、游行、示威”權(quán)利的剝奪。事實(shí)上，對(duì)此六種權(quán)利的剝奪，除了出版自由外，其他五權(quán)利被剝奪，一方面對(duì)于被剝奪者來說實(shí)際妨礙很少；另一方面，監(jiān)管部門監(jiān)管難度也非常大。因?yàn)椋鎸?duì)眾多人員參加的、各種各樣的結(jié)社、集會(huì)、游行、示威，只要被剝奪政治權(quán)利者沒有出格顯眼行為，監(jiān)管部門根本沒有精力、也沒必要去核實(shí)每位參加者是否被剝奪政治權(quán)利。

上述情況在很大程度上構(gòu)成了目的與實(shí)效的矛盾，也有違建構(gòu)剝奪政治權(quán)利制度的目的與初衷。

三、完善罪犯政治權(quán)利保障法制體系的基本思路

在憲法語境下，完善罪犯政治權(quán)利保障法律體系，基本思路在于：確立憲法“公民權(quán)利保障至上原則”，在憲法的框架內(nèi)進(jìn)行制度完善，明確公權(quán)的剝奪與限制，建立刑事合憲審查制度，切實(shí)保障罪犯應(yīng)有政治權(quán)利。

（一）確立完法“公民權(quán)利保障至上原則”

所謂權(quán)利保障至上，意指國家的憲法、法律的立法與司法，始終都要將公民的權(quán)利保障放在首要位置。在我國，權(quán)利保障至上，既是人性使然、公民屬性使然，也是與社會(huì)主義核心價(jià)值觀、黨的十九大的“初心和使命觀”在本質(zhì)上是—致的。

我國憲法自1954憲法開始將憲法上確認(rèn)的權(quán)利稱之為基本權(quán)利。我國《憲法》第33條至第50條規(guī)定了我國公民廣泛的基本權(quán)利。所以，保障公民基本權(quán)利，既是法治國家的最重要原則，也應(yīng)該是憲法的基本原則。罪犯，作為公民的一個(gè)特殊群體部分，其基本權(quán)利理當(dāng)與一般公民存在差別：首先，罪犯由于其犯罪行為而受到刑事處罰，部分基本權(quán)利必然被限制或者剝奪，其具有明顯的有限性；其次，罪犯的基本權(quán)利還會(huì)因國家不同時(shí)期的刑事政策、國內(nèi)外形勢(shì)以及監(jiān)所管理狀況而受影響，從而具有不穩(wěn)定性。但是，另一方面，罪犯也當(dāng)然享有應(yīng)有的基本權(quán)利：

1.罪犯作為人類成員，自然也享有公民的基本權(quán)利。格雷戈里·弗拉斯托斯指出：“在一個(gè)以人權(quán)為基礎(chǔ)的社會(huì)里，至少有某些權(quán)利不可避免地也屬于蠢人與無賴，也屬于其他任何人。這些就是建立在作為個(gè)體的人的價(jià)值基礎(chǔ)上的權(quán)利，它們與人們的各種可貴品質(zhì)完全無關(guān)”。恩格斯曾認(rèn)為：“一切人，作為人來說，都有某些共同點(diǎn)，在這些共同點(diǎn)所及的范圍內(nèi)，他們是平等的……?！彼?，從純粹人性基礎(chǔ)的角度看，不管好人與壞人，自然都享有生存權(quán)、人身自由權(quán)等基本權(quán)利。

2.罪犯作為社會(huì)成員，當(dāng)然享有公民的基本權(quán)利。一方面，在漫長的階級(jí)社會(huì)，犯罪具有必然性。只要存在不平等，就會(huì)有矛盾沖突，絕大部分犯罪就是這些矛盾沖突的—種消極的、極端的解決方式。罪犯就是這樣一個(gè)矛盾社會(huì)的各種消極因素的集中衍生物。另一方面，對(duì)于犯罪，充滿矛盾的社會(huì)也存有不可推卸的責(zé)任。刑法在追究罪犯刑事責(zé)任、給予其刑事處罰的同時(shí)，同時(shí)也負(fù)有對(duì)其教育、挽救，幫助其重返社會(huì)的義務(wù)。所以，犯罪是社會(huì)中的犯罪，罪犯是社會(huì)中的犯罪人，罪犯具有接受改造成為新人、重返社會(huì)的資格與權(quán)利，因此，理所當(dāng)然享有生存權(quán)、人身權(quán)、文化教育權(quán)等。

3.罪犯作為國家公民成員，理應(yīng)享有相應(yīng)的政治權(quán)利。所謂公民，是指具有一國國籍并依據(jù)該國憲法和法律享有權(quán)利和義務(wù)的自然人。一個(gè)人只要擁有某國國籍，就自然成為該國公民，從而具有該國公民資格與法律人格。任何國家，可以對(duì)罪犯處以剝奪包括生命權(quán)在內(nèi)的任何法定刑罰，但是都不會(huì)或者不能開除罪犯的國籍。所以，任何罪犯，只要憲法沒有明文規(guī)定剝奪或者限制其相關(guān)權(quán)利，則擁有相關(guān)包括生存權(quán)、人身權(quán)、文化教育權(quán)等基本權(quán)利，同樣也擁有包括顯示公民身份與地位的標(biāo)志性權(quán)利——政治權(quán)。

憲法，作為國家的根本大法，作為“一張寫著人民權(quán)利的紙”，也是國際公認(rèn)的“公民權(quán)利保障書”。為此，國家應(yīng)當(dāng)確立公民權(quán)利至上原則，并將其精神在憲法中進(jìn)一步明確。

（二）修正剝奪罪犯政治權(quán)利的稱謂

主要基于如下理由：第一，“剝奪政治權(quán)利”的稱謂是我國過去階級(jí)斗爭形勢(shì)下的產(chǎn)物。1950年11月28日，當(dāng)時(shí)中央法制委員會(huì)針對(duì)十分嚴(yán)重的反革命分子犯罪以及被視為敵我矛盾的嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序犯罪，依據(jù)《共同綱領(lǐng)》確立了針對(duì)罪犯的“剝奪政治權(quán)利”。1951年頒布的《懲治反革命條例》、1952年頒布的《懲治貪污條例》等單行刑法性質(zhì)的法條中，將剝奪政治權(quán)利作為一個(gè)刑罰種類，以法律形式固定了下來。這種固定為更好地鞏固新生國家政權(quán)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，起到了重要作用。但是，時(shí)至今天，在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心、建設(shè)法治國家的環(huán)境下，簡單一刀切式的剝奪政治權(quán)利的提法已經(jīng)不合乎時(shí)宜。第二，“剝奪政治權(quán)利”的稱謂不利于我國法律體系的國際接軌?？v觀當(dāng)今世界各國，極少國家有“剝奪罪犯政治權(quán)利”的提法，包括原蘇聯(lián)范圍的國家。因?yàn)檎螜?quán)利是一個(gè)范圍較廣的、同時(shí)又是個(gè)人基礎(chǔ)性的權(quán)利，不宜簡單地剝奪。為此，筆者建議將“剝奪公權(quán)”代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“剝奪政治權(quán)利”，這也是當(dāng)今絕大多數(shù)國家包括聯(lián)合國在內(nèi)的通行提法。這樣做，有利于我國法律體系尤其是刑法體系與國際接軌，有利于我國在全球范圍內(nèi)打擊犯罪，也有利于消除他國詬病我國人權(quán)的借口。

為了維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性，這種代替首先要在憲法中體現(xiàn)。為此，應(yīng)將《憲法》第34條后面的但書規(guī)定“但是被剝奪政治權(quán)利的人除外”修正為“但是被剝奪公權(quán)的人除外”。然后，在憲法的框架下，對(duì)《刑法》第54、56、57條，以及刑事訴訟法、監(jiān)獄法、選舉法、公務(wù)員法、公司法等下位法的相關(guān)條款一一予以統(tǒng)一。

（三）修正‘一刀切”式“剝奪言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”

建議修正“一刀切”式剝奪言論等六種權(quán)利內(nèi)容的理由如下：首先，所謂剝奪公權(quán)，是指剝奪罪犯在公法上應(yīng)享有的權(quán)利。從當(dāng)今國際通行的做法看，“剝奪公權(quán)”的剝奪內(nèi)容包括：選舉權(quán)與被選舉權(quán)；擔(dān)任公職的權(quán)利；擔(dān)任公職候選人的權(quán)利；獲得各種榮譽(yù)的權(quán)利。顯然，其中并不包含言論等六權(quán)利。其次，這六種權(quán)利，如前文所述，既不能剝奪，也不宜剝奪，也很難剝奪。

修正剝奪言論等六權(quán)利內(nèi)容，主要有三個(gè)要點(diǎn)：首先，應(yīng)對(duì)《刑法》第54條進(jìn)行修正，將條首“剝奪政治權(quán)利是剝奪下列權(quán)利”修改為“剝奪公權(quán)是剝奪如下權(quán)利”，并將該條第2款“（2）言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”修改為“（2）不利于政治穩(wěn)定、社會(huì)安定的言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利”。其次，對(duì)我國刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正實(shí)施辦法以及公安部制定的條例中關(guān)于剝奪言論等六權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范、統(tǒng)一。再次，增加、細(xì)化言論等6權(quán)利限制條款。

（四）強(qiáng)化對(duì)未成年罪犯政治權(quán)利的保障

我國《刑法》第17條第3款規(guī)定：“己滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”；尤其是2006年1月23日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），可謂之我國未成年罪犯正當(dāng)權(quán)益保護(hù)之大成。所以，我國針對(duì)未成年罪犯的法律制度已經(jīng)初成體系，但是，在未成年罪犯政治權(quán)利的保護(hù)方面，依然存在可以改進(jìn)的地方。

《解釋》第14條規(guī)定：“除刑法規(guī)定‘應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利外，對(duì)未成年罪犯一般不判處附加剝奪政治權(quán)利。如果對(duì)未成年罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)依法從輕判處。對(duì)實(shí)施被指控犯罪時(shí)未成年、審判時(shí)己成年的罪犯判處附加剝奪政治權(quán)利，適用前款的規(guī)定?！睆脑撘?guī)定可以看出，對(duì)于未滿18歲的罪犯，對(duì)于刑法規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)剝奪政治權(quán)利的”，比如分則第一章規(guī)定的危害國家安全罪的12個(gè)罪名，還是必須剝奪的。可是，從“剝奪公權(quán)”的一股內(nèi)容看，我國未滿18歲的人，其所具有的政治權(quán)利實(shí)際上十分有限：其一，不具有選舉權(quán)與被選舉權(quán)（選舉法規(guī)定）；不具有國家機(jī)關(guān)任職權(quán)（公務(wù)員法規(guī)定）；也不具備國有公司、企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)（國有企業(yè)法有關(guān)規(guī)定）；我國的事業(yè)單位與人民團(tuán)體在行政管理上大都參照公務(wù)員管理模式。其二，依據(jù)我國2017年10月1日起施行的《民法總則》第18條規(guī)定，未成年人可能成為完全民事責(zé)任能力人的年齡空間十分有限，僅在年滿16周歲不滿18周歲之間。在這種情況下，針對(duì)未成年罪犯規(guī)定的剝奪政治權(quán)利情形，一則實(shí)際意義不大，二則對(duì)未成年罪犯的改造與自身發(fā)展可能會(huì)造成消極影響。

所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于實(shí)施犯罪行為時(shí)未滿18歲的罪犯，宜刪除“剝奪政治權(quán)利的”（即剝奪公權(quán)）相關(guān)規(guī)定：首先，在《刑法》第57條條尾增加一款：“對(duì)于未成年罪犯，不剝奪公權(quán)，但是被判處無期徒刑的除外”；其次，將《解釋》的第14條的第1款、第2款，修改為“除被判處無期徒刑的情形外，對(duì)未成年罪犯不單獨(dú)判決或附加判決剝奪公權(quán)”。

（五）建立“刑事合完審查制度”

對(duì)于罪犯應(yīng)有政治權(quán)利保障程度如何，直接反映一個(gè)國家法治進(jìn)程與民主進(jìn)程。當(dāng)前，與國外發(fā)達(dá)國家相比，我國罪犯政治權(quán)利保障制度相對(duì)滯后，其重要原因在于我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)章等規(guī)定內(nèi)容與我國憲法規(guī)定不協(xié)調(diào)，未能真正體現(xiàn)出憲法的根本法地位。黨的十九大報(bào)告在闡述“深化依法治國實(shí)踐”中提出“加強(qiáng)憲法實(shí)施和監(jiān)督，推進(jìn)合憲性審查工作，維護(hù)憲法權(quán)威。推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法、依法立法，以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治?！边@是我黨在依法治國進(jìn)程中強(qiáng)化憲法統(tǒng)領(lǐng)地位的明確信號(hào)。在此背景下，在我國刑事立法、執(zhí)法領(lǐng)域也有必要建立“刑事合憲審查制度”。首先，設(shè)立專門的合憲審查機(jī)構(gòu)?？梢钥紤]參照德國等國家設(shè)立憲法法院，或者在人民法院設(shè)立違憲審查庭或憲法法庭；也可考慮在人大設(shè)立單獨(dú)的合憲審查委員會(huì)（或稱憲法委員會(huì)）。其次，對(duì)現(xiàn)行的刑事法律規(guī)范，諸如現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法、社區(qū)矯正實(shí)施辦法，以及現(xiàn)行司法解釋、公檢法司有關(guān)規(guī)定，進(jìn)行合憲審查。就有關(guān)罪犯政治權(quán)利的規(guī)定，如存有違憲之處，予以堅(jiān)決糾正與完善。第三，對(duì)新制定的刑事法律規(guī)范進(jìn)行嚴(yán)格的合憲審查。第四，對(duì)于實(shí)踐中有關(guān)“政治權(quán)利剝奪”涉嫌違憲的司法行為，確立并啟動(dòng)違憲侵權(quán)訴訟程序。