PFNA與LPFP治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的對比分析

劉國光

【摘要】 目的：分析老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折實施PFNA（proximal femoral anti-rotation intramedullary nail）與LPFP（proximal femoral locking plate）治療的臨床價值。方法：選取2014年2月-2017年3月筆者所在醫(yī)院收治的老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者58例，依據(jù)治療模式不同分為兩組，每組29例。研究組采用PFNA治療，對照組采用LPFP治療，最后對兩組患者的治療效果進行判定和評估。結(jié)果：經(jīng)實施PFNA、LPFP治療后，對比兩組患者的手術(shù)用時、切口長度、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數(shù)，研究組均短于對照組，術(shù)中出血量減少也較為顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。從Harris治療效果來看，研究組與對照組組間差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。結(jié)論：老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折實施PFNA治療，其臨床效果較比LPFP治療更具優(yōu)勢，可在臨床上進一步實踐。

【關(guān)鍵詞】 PFNA； LPFP； 老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折； 臨床效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.15.052 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2018）15-0-03

髖部常見的骨折為股骨粗隆間骨折，且在老年人群中有較高的發(fā)生率。臨床既往的治療方法以保守治療為主，但是難以達到最佳成效，同時會提升并發(fā)癥發(fā)生率，如肺栓塞、深靜脈血栓和泌尿系統(tǒng)感染等，在一定程度上不利于患者快速康復(fù)[1-2]。近年來，手術(shù)方法逐漸引入臨床。鑒于此，此研究選擇筆者所在醫(yī)院自2014年2月-2017年3月收治的老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者58例，對其實施PFNA與LPFP治療的臨床價值進行探究。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2014年2月-2017年3月筆者所在醫(yī)院收治的老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折患者58例為研究對象。依據(jù)治療模式不同分為研究組和對照組，各29例。研究組：男16例，女13例，年齡50～86歲，平均（68.77±10.22）歲。對照組：男19例，女10例，年齡51～85歲，平均（69.38±11.78）歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。所有患者均對此次研究知情并簽署同意書，本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

研究組患者采用PFNA（股骨近端防旋髓內(nèi)釘）治療：首先讓患者保持仰臥位，在C臂機誘導(dǎo)下對骨折進行閉合復(fù)位，在患者患肢大轉(zhuǎn)子頂點處做一長度約為7 cm的手術(shù)切口，之后將皮下組織和肌肉逐層切開和分離。進針點以大轉(zhuǎn)子頂點前側(cè)為主，待插入導(dǎo)針后進行擴髓處理[3-5]。沿著導(dǎo)針位置將PFNA主釘插入股骨髓腔內(nèi)，并在C型臂機器可視下調(diào)整主釘?shù)纳顪\和前傾角，確保螺旋刀片的導(dǎo)針在股骨頸中下1/3處。之后在股骨頸內(nèi)鉆入長度適宜的螺旋刀片，并對其深度予以標記，待上述操作完成后將遠端鎖定螺釘打入，最后將半管引流條合理放置，逐層縫合切口[6]。

對照組患者采用LPFP（股骨近端鎖定鋼板）治療：首先讓患者保持仰臥位，墊高其髖部，做一手術(shù)切口于患肢大粗隆頂部，并將骨折斷端充分顯露，之后將骨折部外耳部分進行剝離。待復(fù)位滿意后在大粗隆頂部將適宜的近端鎖定鋼板進行放置，遠端利用4枚鎖定加以固定，利用3枚鎖定固定大粗隆位置[7-9]。最后實施正側(cè)位透視，若骨折對位較為滿意，將引流管合理放置，并逐層縫合切口。

1.3 觀察指標及評價標準

利用Harris評分對兩組患者的治療效果進行評估，分數(shù)在90分及以上，表示治療效果為優(yōu)；分數(shù)75～89分，表示治療效果為良；分數(shù)低于75分，表示治療效果為差[10-12]。經(jīng)實施PFNA與LPFP治療后，對比兩組老年骨折患者的圍術(shù)期指標，主要包括：手術(shù)用時、切口長度、術(shù)中出血量、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數(shù)[13]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 19.0軟件對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 PFNA與LPFP治療后的優(yōu)良率結(jié)果比較

研究組29例患者接受PFNA治療，優(yōu)良率為96.5%；對照組29例患者接受LPFP治療，優(yōu)良率為89.7%；研究組的優(yōu)良率略高于對照組，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），見表1。

2.2 PFNA與LPFP治療后圍術(shù)期指標比較

對比兩組老年骨折患者的手術(shù)用時、切口長度、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數(shù)，研究組均短于對照組，術(shù)中出血量減少也較為顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

3 討論

股骨粗隆間骨折的主要患病人群為老年人，因為老年患者無較高的保護能力，同時其體質(zhì)有所降低，因此會提升疾病的患病率。因為老年患者自身具有相應(yīng)的特殊性，為此選取合理的方法進行治療對其病情的恢復(fù)可起到促進作用。股骨粗隆間骨折為臨床患病人數(shù)較多的一種骨折類型，本病可因多種因素產(chǎn)生，而常見引發(fā)病因為車禍和跌倒。

在老年股骨粗隆間骨折疾病中不穩(wěn)定骨折占有較大的比例，據(jù)有關(guān)資料表明，股骨粗隆間骨折的穩(wěn)定性與以下兩個因素有著直接關(guān)系：（1）內(nèi)側(cè)弓是否完整；（2）大粗隆的粉碎情況[14]。通常情況下，不穩(wěn)定性骨折在骨折遠端有較高的發(fā)生率，移位向內(nèi)側(cè)進行，同時也是引發(fā)內(nèi)固定失敗的主要因素。由此可見，該類患者實施手術(shù)時，需對髖內(nèi)翻和肢體外旋畸形進行綜合考慮[15]。從當前的手術(shù)方法來看，其呈現(xiàn)多樣性，LPFP手術(shù)具有多種特性，如：無滑動的夾板固定和加壓鋼板，通過固定骨干和骨骺端，使螺孔釘?shù)拿芏仍黾樱瑥亩鴮崿F(xiàn)固定效果。另外，該手術(shù)方法可以將肢體長度進行維持，對退釘?shù)陌l(fā)生也可起到預(yù)防作用。但是若患者為粉碎性骨折，實施該方法較易出現(xiàn)鋼板斷裂和松動[16]。PFNA是近年來新興的手術(shù)方法，其主要結(jié)構(gòu)特征為一枚螺旋刀片將兩枚螺釘進行取代，從而增加頭頂螺釘?shù)慕佑|面積。另外，該手術(shù)方法可以顯著增加穩(wěn)定性[17]。PFNA為一種新型股骨近端內(nèi)固定系統(tǒng)，此系統(tǒng)將PFN（股骨近端髓內(nèi)釘）系統(tǒng)進行相應(yīng)的改進，在保持原有PFN自身優(yōu)點的基礎(chǔ)上，還具有相似的生物力學(xué)特質(zhì)，與此同時在設(shè)計上進行相應(yīng)的創(chuàng)新，具有顯著的固定效果，在操作過程中較為簡單。此次研究結(jié)果表明，實施PFNA治療的研究組，其治療優(yōu)良率96.5%略高于實施LPFP治療的對照組89.7%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。從圍術(shù)期指標結(jié)果來看，對比兩組患者的手術(shù)用時、切口長度、骨折愈合時間、下地負重行走時間和住院天數(shù)，研究組均短于對照組，術(shù)中出血量減少也較為顯著，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。

綜上研究可知，老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折實施PFNA治療，其臨床效果較比LPFP治療更具優(yōu)勢，可在臨床上進一步實踐。

參考文獻

[1]劉云，陳愛琴，梁明娟，等.LPFP、DHS與PFNA治療老年人股骨粗隆間骨折的研究[J].實用醫(yī)學(xué)雜志，2012，28（24）：4110-4112.

[2]朱立軍，李曉飛，劉超，等.不同手術(shù)方法治療高齡股骨粗隆間骨折的病例對照研究[J].中國骨傷，2017，30（7）：607-611.

[3]張新穎，秦漢興.PFNA與LPFP治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的對比分析[J].廣西醫(yī)學(xué)，2015，37（1）：115-116.

[4]羅程鋒.DHS、PFNA、LPFP內(nèi)固定法治療老年股骨粗隆間骨折的療效比較[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2017，24（2）：185-186.

[5]趙洪普，徐秋玉，呂玉明，等.三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的比較[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（6）：500-502.

[6]李偉，許永武.人工股骨頭置換術(shù)與內(nèi)固定治療高齡骨質(zhì)疏松股骨粗隆間骨折的比較[J].實用臨床醫(yī)學(xué)，2013，14（1）：57-59，108.

[7]屈波，伍紅樺，鄧少林，等.老年股骨粗隆間骨折的手術(shù)治療：應(yīng)用DHS與PFNA的療效比較[J].軍事醫(yī)學(xué)，2014（1）：67-69.

[8]黃志偉，林作華，譚彩慈，等.DHS、LPFP、PFNA治療老年股骨粗隆間骨折回顧性分析[J].右江民族醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2014（2）：217-219.

[9]鄒璇.DHS、LPFP、PFNA在老年股骨粗隆間骨折中的療效對比分析[J].江西醫(yī)藥，2013，48（9）：790-793.

[10]李世平，肖建斌，嚴越茂，等.PFNA與LPFP治療老年股骨粗隆間骨折的對比分析[J].臨床醫(yī)學(xué)工程，2017，24（8）：1107-1108.

[11]黃善武，歐陽永生.DHS、LPFP和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2013，17（34）：4555-4557.

[12]陳軍，趙耀杰，李進，等.PFNA和鎖定鋼板治療老年股骨粗隆間骨折臨床效果比較[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2015（2）：153-154.

[13]平義.三種內(nèi)固定方法（PFNA、LPFP、DHS）治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比探討[J/OL].臨床醫(yī)藥文獻電子雜志，2017，4（27）：5183-5184.

[14]魯追.PFNA治療老年股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2017，9（1）：112-113.

[15]王順義.PFNA與LPFP治療老年不穩(wěn)定性股骨粗隆間骨折的對比研究[J].中國醫(yī)院藥學(xué)雜志，2016（9）：162.

[16]張善征，錢軍，方美園，等.髓內(nèi)釘與鎖定鋼板內(nèi)固定治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].浙江臨床醫(yī)學(xué)，2013（10）：1459-1461.

[17]吳玉林，王子明.PFNA與LPFP治療老年股骨粗隆間骨折的臨床療效比較[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2016，32（16）：2550-2552.

（收稿日期：2017-12-14）