芻議抗辯與反訴的界定和辨別問(wèn)題

樊志超

摘 要：在民事訴訟活動(dòng)中，法律賦予當(dāng)事人為對(duì)抗原告所提出抗辯和反訴的自由選擇。因此明確界定抗辯和反訴，并在司法活動(dòng)中合理辨別，有利于為司法實(shí)踐工作的開展提供有價(jià)值的參考，保證司法活動(dòng)的公正性。因此本文針對(duì)民事訴訟中抗辯與反訴的界定和辨別標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適當(dāng)?shù)难芯浚Ｍλ痉▽?shí)踐工作的落實(shí)，增強(qiáng)民事訴訟中抗辯與反訴的科學(xué)性。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；抗辯與反訴；界定；辨別

民事訴訟作為司法體系的重要組成部分，關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和健康。如何保證審判行為的合理性顯得尤為重要。抗辯和反訴是被告針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求所作出的對(duì)抗反應(yīng)，其根本目的是維護(hù)己方利益。在民事訴訟中，抗辯與反訴存在著根本上的區(qū)別，反映在對(duì)被告對(duì)抗行為的判定和審判行為的不同操作方式上。目前學(xué)界達(dá)成了一個(gè)基本共識(shí)：根據(jù)被告的主張與原告的的訴訟要求之間的關(guān)系來(lái)判定抗辯與反訴。如果是被告針對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的對(duì)抗，則判定其為抗辯；如果被告的主張超越原告的訴訟請(qǐng)求主體，則判定為反訴。但這種判斷標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)謹(jǐn)性和科學(xué)性受到質(zhì)疑。從大陸法系對(duì)抗辯和反訴的界定上可以看出，這樣的共識(shí)使得界定的標(biāo)準(zhǔn)單一化。從我國(guó)當(dāng)前的法律體系和司法實(shí)踐來(lái)看，抗辯與反訴之間的界限還不十分明確，在一定程度上造成了司法活動(dòng)的混亂。因此有必要從大陸法系和中國(guó)法律體系中厘清抗辯與反訴的區(qū)別和聯(lián)系，如此才能有效促進(jìn)司法實(shí)踐活動(dòng)的健康運(yùn)行。

一、大陸法系民事訴訟法對(duì)抗辯與反訴的界定和辨別

目前世界上存在海洋法系（以英美為代表）和大陸法系（以德國(guó)日本為代表），中國(guó)法律體系在很大程度上屬于大陸法系，在吸收大陸法系的基礎(chǔ)上建立了有中國(guó)特色的法律體系。雖然大陸法系理論也并沒(méi)直接明確界定民事訴訟抗辯與反訴，但從對(duì)二者的概念、類型和功能的界定便能夠拼湊出二者之間的區(qū)別。

（1）按大陸法系理論的說(shuō)法，抗辯是指對(duì)應(yīng)于對(duì)立規(guī)范事實(shí)構(gòu)成要件的事實(shí)性主張，包括“阻卻權(quán)利事實(shí)”“消滅權(quán)利事實(shí)”和“阻礙權(quán)利事實(shí)”。簡(jiǎn)而言之便是抗辯是被告對(duì)訴訟方訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)?！白鑵s權(quán)利事實(shí)”是指能夠作為權(quán)利生成否定性前提的事實(shí)，其目的在于阻止權(quán)利產(chǎn)生；“消滅權(quán)利事實(shí)”是指某一權(quán)利產(chǎn)生之后又被消滅的事實(shí)；“阻礙權(quán)利事實(shí)”是指能夠持續(xù)性或暫時(shí)性阻礙某一已經(jīng)生成的權(quán)利被實(shí)現(xiàn)的事實(shí)。盡管三者存在細(xì)微的差別，前兩者屬于事實(shí)抗辯，后者屬于權(quán)利抗辯。但三者有著共同的目標(biāo)：判決原告訴訟請(qǐng)求無(wú)效，原告的利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而被告的利益不會(huì)收到損害。反訴是指被告向原告提出的、可以成為獨(dú)立訴訟標(biāo)的、且能夠系屬于本訴審理法院的訴訟請(qǐng)求。不同于抗辯完全依附于本訴，反訴則屬于獨(dú)立的訴，在形式和程序上與本訴相同。反訴的存在需要具備一般訴訟條件。在大陸法系中，“與本訴具有關(guān)聯(lián)性”是必要條件，本訴和反訴可以捆綁審理。而在國(guó)內(nèi)學(xué)界，關(guān)于抗辯與反訴的共識(shí)中并沒(méi)有包括這一要件。

（2）從大陸法系的基本理論上看，抗辯和反訴的根本區(qū)別在于：抗辯是防御性對(duì)抗，而反訴是攻擊性對(duì)抗，或者說(shuō)是對(duì)抗本身。因此，二者的功能也有所不同，前者是使對(duì)方的利益無(wú)法得到滿足，后者是實(shí)現(xiàn)對(duì)抗方的利益。在民事訴訟中，當(dāng)事人有自由選擇抗辯還是反訴的自由權(quán)。因此在對(duì)抗行為的判定中，被告的動(dòng)機(jī)成為重要的判定因素。如果被告僅僅是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的對(duì)抗，那么其對(duì)抗行為是抗辯；如果被告超越原告訴訟請(qǐng)求本身，意欲將原告牽入到另外一個(gè)訴訟行為中，那么本訴的原告成為了反訴中的被告，本訴中的被告成為反訴中的原告。

二、中國(guó)法律體系和司法體系對(duì)抗辯與反訴界定的解釋和實(shí)踐

盡管在我國(guó)司法實(shí)踐中針對(duì)抗辯與反訴已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的分析，并且結(jié)合具體的司法實(shí)踐做出了相應(yīng)的探索，但是在理論界關(guān)于抗辯與反訴的界定并未引發(fā)廣泛關(guān)注。從我國(guó)目前的法律法規(guī)體系中，針對(duì)抗辯與反訴進(jìn)行專門界定和規(guī)制的法律法規(guī)文件比較少，而且多分散在不同種類的文件中。但這并不是說(shuō)些文件就不重要，相反，我們?nèi)耘f能夠從這些有限的文件中拼湊出中國(guó)法律法規(guī)文件對(duì)抗辯與反訴闡釋。比如最高法院的《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的闡釋》（一下簡(jiǎn)稱《買賣合同司法解釋》）、《合同法》和《民事訴訟法》中都有關(guān)于抗辯與反訴的相關(guān)規(guī)定。

（一）《買賣合同司法解釋》關(guān)于抗辯與反訴的辨別標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定

《買賣合同司法解釋》第27條規(guī)定，買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過(guò)高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。在司法實(shí)踐中，該條文的目的在于阻卻當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其訴訟請(qǐng)求。但是，該條文將“不構(gòu)成違約”作為判定抗辯或反訴的條件確有不合理之處。因?yàn)榭罐q是被告方對(duì)原告訴訟請(qǐng)求本身的對(duì)抗，而不是超過(guò)原告的主張。很明顯構(gòu)成違約與不構(gòu)成違約是反向的兩種主張。這在一定程度上增加了被告的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，不利于訴訟的公正性。

《買賣合同司法解釋》第44條規(guī)定，出賣人履行交付義務(wù)后訴請(qǐng)買受人支付價(jià)款，買受人以出賣人違約在先為由提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列情況分別處理：如果買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失或者主張出賣人應(yīng)當(dāng)采取減少價(jià)款等補(bǔ)救措施的，屬于提出抗辯；如果買受人主張出賣人應(yīng)支付違約金、賠償損失或者要求解除合同的，應(yīng)當(dāng)提起反訴。但是從條文邏輯上看，買受人拒絕支付違約金、拒絕賠償損失的主張是買受人以出賣人違約在先為由提出異議的結(jié)果，而不是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的直接對(duì)抗。同樣，關(guān)于買受人解除合同的主張是否屬于反訴的范疇，則需要依實(shí)際情況而定，因?yàn)椤皺?quán)利消滅事實(shí)”屬于民事訴訟中抗辯的基本類型，所以解除合同的主張可以抗辯的方式提出。

（二）《合同法》關(guān)于抗辯與反訴的規(guī)定

我國(guó)的《合同法》規(guī)定了先履行抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)以及不安抗辯權(quán)，《合同法》第六十六條當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。一方在對(duì)方履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。一方在對(duì)方履行債務(wù)不符合約定時(shí)，有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，這確立了先履行抗辯權(quán)。第六十七條當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求，則確立了同時(shí)履行抗辯權(quán)。這些抗辯權(quán)，從本質(zhì)上說(shuō)是法律賦予當(dāng)事人在一定條件下對(duì)抗對(duì)方的訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，是當(dāng)事人阻止對(duì)方獲利以及保護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利。而對(duì)于反訴，該法律則沒(méi)有明確說(shuō)明。但第一百一十三條中說(shuō)如果當(dāng)事人……但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，則在一定程度上說(shuō)明了抗辯的范疇，超過(guò)這個(gè)范疇便是反訴。

（三）《民事訴訟法》關(guān)于抗辯與反訴的規(guī)定

《民事訴訟法》是針對(duì)民事問(wèn)題的最主要的法律依據(jù)，在該部法律中對(duì)抗辯與反訴的判定原則給予了一定的說(shuō)明。第52條規(guī)定：“原告可以放棄或變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”。反訴的目的在于抵消、吞并或排斥本書原告的訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)己方的合法權(quán)益。它是一種獨(dú)立于本書的訴，但二者又具有一定的關(guān)聯(lián)性。

從以上分析可以看出，我國(guó)目前的法律體系和司法實(shí)踐對(duì)訴訟當(dāng)事人的抗辯與反訴權(quán)利的重視，但對(duì)民事訴訟中的抗辯與反訴的界定與辨別仍舊模糊不清，在法律條文的制作中還存在邏輯上不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，這些都不利于司法實(shí)踐的公正性。

三、結(jié)語(yǔ)

作為大陸法系的一部分，中國(guó)的法律體系和司法實(shí)踐中，在民事訴訟的抗辯與反訴的界定上仍舊需要不斷糾偏和完善。尤其是當(dāng)前中國(guó)提倡法制社會(huì)，只有完善的法律才能法制的公正和社會(huì)的和諧。在整合分析民事訴訟中抗辯與反訴的界定和辨別標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，能夠看出在司法實(shí)踐中要想正確處理抗辯與反訴問(wèn)題，應(yīng)該結(jié)合具體的情況進(jìn)行系統(tǒng)的分析，把握不同情況的差異，并做出正確的行為選擇，確保所開展的司法實(shí)踐活動(dòng)具備科學(xué)性和合理性，能夠維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，推動(dòng)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉學(xué)在，倪培根.關(guān)于民事訴訟中抗辯與反訴的辨別標(biāo)準(zhǔn)[J].理論探索，2016（6）：99-107.

[2]華佳.抗辯與反訴之厘清[J].決策與信息（中旬刊），2015（10）：226.

[3]肖印海.合同糾紛訴訟中的反訴與抗辯問(wèn)題探析——以民事程序選擇權(quán)保護(hù)為視角[J].法制與社會(huì)，2013（19）：134-136.