集會(huì)游行示威復(fù)議決定的可訴性初探

摘 要 根據(jù)憲法規(guī)定，集會(huì)游行示威是公民的基本權(quán)利和自由，故侵犯公民集會(huì)游行示威權(quán)的復(fù)議決定屬于侵犯公民合法權(quán)益的行政行為，并且現(xiàn)行法律并未規(guī)定該復(fù)議決定屬于行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為。因此，該復(fù)議決定屬于行政訴訟受案范圍，行政相對(duì)人對(duì)此提起行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)受理并依法裁判，以保障公民合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 受案范圍 合法權(quán)益 終局行為 權(quán)利救濟(jì)

作者簡(jiǎn)介：安匯玉，南京大學(xué)法學(xué)院。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.284

一、問(wèn)題的提出

2014年《行政訴訟法》將受案范圍由“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大至“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”，以往侵犯公民集會(huì)游行示威等政治權(quán)利的不可訴行政行為似乎具有了可訴性。然而，在司法實(shí)踐中，大多數(shù)法官仍然持較為保守的態(tài)度，如下表列舉。

通過(guò)對(duì)以上案例的分析，可以看出，人民法院對(duì)集會(huì)游行示威復(fù)議決定的可訴性仍然持否定態(tài)度，以“公民集會(huì)游行示威的政治權(quán)利不屬于《行政訴訟法》第十二條規(guī)定的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇”、“集會(huì)游行示威行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府作出的行政復(fù)議決定屬于行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為”、“法律法規(guī)未規(guī)定集會(huì)游行示威的負(fù)責(zé)人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的行政決定享有行政訴訟的權(quán)利”等理由，認(rèn)定行政相對(duì)人針對(duì)集會(huì)游行示威復(fù)議決定提起的訴訟不屬于行政訴訟受案范圍，故裁定不予受理或駁回起訴、駁回上訴。

但是，隨著社會(huì)民主法治的發(fā)展，民眾的政治參與表達(dá)的意識(shí)日益增強(qiáng)，加之社會(huì)利益分配失衡導(dǎo)致矛盾凸顯，民眾請(qǐng)求集會(huì)游行示威的情形并不少見(jiàn)，公安機(jī)關(guān)不予許可的行政決定以及人民政府的不予許可行政復(fù)議決定亦是頻頻出現(xiàn)。民眾出于表達(dá)自身訴求的渴望，對(duì)不予許可集會(huì)游行示威的行政復(fù)議決定再次不服，此時(shí)能否對(duì)該復(fù)議決定提起行政訴訟？為闡明這一問(wèn)題，本文將從以下方面對(duì)集會(huì)游行示威復(fù)議決定的可訴性作初步探析。

二、行政訴訟受案范圍分析

（一） 集會(huì)游行示威行為的性質(zhì)

集會(huì)游行示威的主體為公民，其所針對(duì)的客體多為特定事件或政策，具有明確的利害關(guān)系人，其目的在于表達(dá)個(gè)人或群體的利益訴求，通過(guò)公開(kāi)方式暴露社會(huì)矛盾加以引起相關(guān)部門(mén)重視并敦促主管機(jī)關(guān)采取有效措施。盡管形式上相對(duì)激進(jìn)，但仍是期望以和平方式解決，與企圖顛覆國(guó)家政權(quán)的非法集會(huì)有本質(zhì)區(qū)別。

就憲法保障的公民基本權(quán)利看，集會(huì)游行示威是公民為爭(zhēng)取政治自由、維護(hù)自身權(quán)益而對(duì)抗公權(quán)力侵害的手段和表現(xiàn)，與人民爭(zhēng)取政治自由緊密聯(lián)系，以影響和參與國(guó)家政治意志之形成為目的，是對(duì)社會(huì)公共事務(wù)影響與決定的重要手段與方式，也是原始直接民主表現(xiàn)形式。簡(jiǎn)言之，集會(huì)游行示威自由是公民集體行動(dòng)的權(quán)利，是人民行使民主權(quán)利的方式 。

集會(huì)游行示威自由作為一項(xiàng)基本人權(quán)，很多國(guó)家已經(jīng)將其列為法定權(quán)利。十八世紀(jì)后半期的英國(guó)，集會(huì)游行示威自由被視為政治抗?fàn)幹泄癃?dú)立權(quán)利行使，以影響社會(huì)公眾意見(jiàn)的形成。受這一傳統(tǒng)因素影響，美國(guó)獨(dú)立時(shí)各州憲法均將此集會(huì)自由納入憲法中。我國(guó)《憲法》第三十五條明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，集會(huì)游行示威屬于公民的政治權(quán)利。

（二） 行政訴訟受案范圍的法律條文

2014年《行政訴訟法》第十二條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行政行為”屬于行政訴訟的受案范圍。

盡管新法的受案范圍由舊法規(guī)定的“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大至“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”，但是從本文開(kāi)頭列舉的案例中可以看出，部分法官在新法生效后，仍然認(rèn)為，“集會(huì)、游行、示威是公民的政治權(quán)利，不屬于《行政訴訟法》規(guī)定的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，故不屬于人民法院行政訴訟受案范圍”，這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

首先，根據(jù)法理學(xué)的法律解釋方法，對(duì)該法條加以分析。第一，從文義解釋角度看，2014年《行政訴訟法》將受案范圍由“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大至“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”，所謂“合法權(quán)益”，是指符合法律規(guī)定的權(quán)利和利益，我國(guó)公民的合法利益包括憲法和法律所規(guī)定的政治權(quán)利、民主權(quán)利、人身權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和教育權(quán)利等。第二，從歷史解釋角度看，2014年《行政訴訟法》設(shè)置兜底性質(zhì)條款擴(kuò)大受案范圍，是應(yīng)對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的行政機(jī)關(guān)侵犯公民受教育權(quán)等人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外合法權(quán)益的情形，立法者目的在于保障公民各方面的合法權(quán)益而不局限于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。第三，從體系解釋角度看，第十二條位于《行政訴訟法》“受案范圍”部分，旨在明確人民法院的行政訴訟受案范圍，其中的兜底條款正是為了保障公民行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第四，從目的解釋角度看，該法條的目的在于確定行政訴訟受案范圍，為公民獲得司法救濟(jì)提供法律依據(jù)，以保障公民合法權(quán)利、促使行政機(jī)關(guān)依法履行職能。因此，集會(huì)游行示威等政治權(quán)利屬于公民合法權(quán)益范疇，侵犯公民該權(quán)益的行政復(fù)議決定系“行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行政行為”，屬于行政訴訟受案范圍，具有可訴性。

其次，根據(jù)受案范圍的確定方式學(xué)說(shuō)，將新法與舊法的規(guī)定對(duì)比。1989年《行政訴訟法》第十一條僅規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”可訴，而未規(guī)定“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他合法權(quán)益的”是否可訴。在此背景下，我國(guó)行政訴訟受案范圍的模式為何，引發(fā)學(xué)界熱烈討論。有學(xué)者指出，“我國(guó)行政訴訟受案范圍的混合式，是概括肯定與列舉排除的混合，更近于概括式而非列舉式。因此，要保護(hù)的權(quán)利就是全面的合法權(quán)益，而不僅限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，《行政訴訟法》第十一條的肯定列舉只有舉例與細(xì)化的作用，而不具有限制或劃定受案范圍的性質(zhì)?！?由此可見(jiàn)，在舊法尚未規(guī)定“其他合法權(quán)益”屬于受案范圍的情形下，行政訴訟保護(hù)范圍不局限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)，在新法規(guī)定“其他合法權(quán)益”屬于受案范圍的情形下，行政訴訟保護(hù)范圍當(dāng)然更不局限于人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，集會(huì)游行示威等政治權(quán)利作為公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的合法權(quán)益，侵犯公民該權(quán)益的行政復(fù)議決定依法屬于行政訴訟受案范圍，具有可訴性。

（三） 集會(huì)游行示威復(fù)議決定并非終局行政行為

2014年《行政訴訟法》將受案范圍由“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”擴(kuò)大至“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益”，一定程度上減少了以“政治權(quán)利不屬于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受案范圍”為由否定集會(huì)游行示威復(fù)議決定可訴性的情形，但是法官以“集會(huì)游行示威行政許可實(shí)施機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府作出的行政復(fù)議決定屬于行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為”、“法律法規(guī)未規(guī)定集會(huì)游行示威的負(fù)責(zé)人對(duì)公安機(jī)關(guān)作出的行政決定享有行政訴訟的權(quán)利”為裁判理由，仍然認(rèn)定該復(fù)議決定不屬于行政訴訟受案范圍。筆者認(rèn)為，集會(huì)游行示威復(fù)議決定并不是行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為，以該復(fù)議決定系終局行政行為否定其可訴性，是對(duì)公民行政訴權(quán)的侵犯。

行政訴權(quán)是行政法律關(guān)系當(dāng)事人，因行政職權(quán)的存在和行使發(fā)生爭(zhēng)議，依法向法院起訴，請(qǐng)求提供司法保護(hù)和幫助的權(quán)利。 《行政訴訟法》第十三條規(guī)定，人民法院不受理公民、法人或者其他組織對(duì)法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為提起的訴訟。由于該條款涉及對(duì)公民行政訴權(quán)的否定，故《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定，“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”中的“法律”，是指全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定、通過(guò)的規(guī)范性文件。比如，《行政復(fù)議法》第十四條規(guī)定，“對(duì)國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府的具體行政行為不服的，向作出該具體行政行為的國(guó)務(wù)院部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟；也可以向國(guó)務(wù)院申請(qǐng)裁決，國(guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決?！贝颂帯皣?guó)務(wù)院依照本法的規(guī)定作出最終裁決”即屬于人民法院行政訴訟受案范圍的排除事項(xiàng)，依法不具有可訴性。

關(guān)于集會(huì)游行示威的行政復(fù)議決定，僅《集會(huì)游行示威法實(shí)施條例》第十四條規(guī)定“人民政府作出的復(fù)議決定，主管公安機(jī)關(guān)和集會(huì)、游行、示威的負(fù)責(zé)人必須執(zhí)行”，法律并沒(méi)有明確規(guī)定其屬于行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為。根據(jù)公權(quán)力“法無(wú)授權(quán)則禁止”原則，在法律并未明確規(guī)定此類(lèi)復(fù)議決定是行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為的情形，行政機(jī)關(guān)不得擅自主張此類(lèi)復(fù)議決定系終局行政行為。相對(duì)應(yīng)的，根據(jù)私權(quán)利“法無(wú)禁止即可為”原則，既然法律并沒(méi)有明確該復(fù)議決定系不可訴的終局行政行為，那么公民就享有對(duì)該行政行為提起訴訟的權(quán)利。因此，人民法院不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該復(fù)議決定不屬于行政訴訟受案范圍，該復(fù)議決定應(yīng)當(dāng)依法可訴。

三、 權(quán)利救濟(jì)的意義與途徑

（一）憲法與權(quán)利救濟(jì)

人類(lèi)通過(guò)憲法賦予國(guó)家理性與人性，防止公權(quán)力執(zhí)掌者濫用權(quán)力，保護(hù)個(gè)人的自由與權(quán)利。同時(shí)，憲法通過(guò)其國(guó)家權(quán)力的合理分配機(jī)制，為公共權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間的平衡提供法律基礎(chǔ)與依據(jù)。所謂“憲法治理”，即是將一切經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化生活，逐步納入以《憲法》為核心的法治軌道，以“限制國(guó)家權(quán)力”和“保障人權(quán)”的核心價(jià)值精神建構(gòu)國(guó)家體制，通過(guò)實(shí)施《憲法》為國(guó)家與社會(huì)的和諧、穩(wěn)定發(fā)展提供法律基礎(chǔ)。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)人類(lèi)社會(huì)背離憲法基本規(guī)則時(shí)，即會(huì)陷入災(zāi)難與無(wú)序。

無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利，有權(quán)利必有救濟(jì)。1982年憲法實(shí)施三十多年來(lái)，社會(huì)逐步實(shí)現(xiàn)由依法治國(guó)到依憲治國(guó)的發(fā)展，更加重視人的尊嚴(yán)與主體性，已基本形成合理配置并有效約束國(guó)家公權(quán)力、切實(shí)保障公民基本權(quán)利的共識(shí)。如列寧所說(shuō)，“憲法是一張寫(xiě)著人民的紙”，憲法以保障公民權(quán)利為原則。保障公民基本權(quán)利是憲政法治的重要標(biāo)志，侵害公民基本權(quán)利的行為即是侵害憲法的行為。當(dāng)公民集會(huì)游行示威的權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定的侵犯時(shí)，應(yīng)該予以及時(shí)有效的救濟(jì)，不僅是維護(hù)社會(huì)秩序的重要保證，更是對(duì)人性與人權(quán)的尊重。

（二）行政復(fù)議與行政訴訟對(duì)比

孟德斯鳩說(shuō)過(guò)，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人往往使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。” 因此，國(guó)家權(quán)力控制與公民權(quán)利保障，是公法規(guī)范最為重要的內(nèi)容。我國(guó)的行政復(fù)議制度與行政訴訟制度，即是為控制行政權(quán)力、保障公民權(quán)利設(shè)計(jì)的。行政復(fù)議與行政訴訟，分別對(duì)應(yīng)公民權(quán)利的行政救濟(jì)與司法救濟(jì)途徑。

就行政復(fù)議制度而言，其設(shè)計(jì)原理是行政復(fù)議機(jī)關(guān)審查和裁決自己下屬機(jī)關(guān)的行政行為，即行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，全部審查和裁決過(guò)程排除立法、司法乃至社會(huì)系統(tǒng)的干預(yù)和影響，實(shí)際上是行政權(quán)內(nèi)部的自我監(jiān)督和控制，屬于自律范疇。由于復(fù)議主體和對(duì)象屬于同一行政系統(tǒng)，對(duì)具體行政行為相對(duì)了解，因此對(duì)專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題有較為準(zhǔn)確的判斷，效率較高。但是，由于行政內(nèi)部系統(tǒng)的各種關(guān)系較為復(fù)雜，導(dǎo)致其判斷和復(fù)議結(jié)果存在公正性和透明性不足的缺陷。就行政訴訟制度而言，其設(shè)計(jì)原理是引進(jìn)司法系統(tǒng)審查和判斷行政行為的合法性、合理性，因而行政訴訟是獨(dú)立于行政系統(tǒng)的司法活動(dòng)，行政機(jī)關(guān)的行政權(quán)、行政行為受司法系統(tǒng)的監(jiān)督和控制，屬于他律范疇。由于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立于行政系統(tǒng)，因此其對(duì)行政權(quán)、行政行為的判斷能夠最大限度實(shí)現(xiàn)公正透明。但是對(duì)于某些專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的行政問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)的審查和判斷可能出現(xiàn)偏差甚至錯(cuò)誤，而且整個(gè)審查周期較長(zhǎng)，效率較低。

關(guān)于集會(huì)游行示威的行政復(fù)議決定，若否定該行政行為的可訴性，則意味著當(dāng)公民的集會(huì)游行示威的權(quán)利受到行政機(jī)關(guān)復(fù)議決定的侵犯時(shí)無(wú)法獲得司法救濟(jì)、公民合法權(quán)益難以保障。在此情形下，公民有自身訴求卻無(wú)從主張，也無(wú)法得到相關(guān)部門(mén)的回應(yīng)，不可避免的導(dǎo)致社會(huì)矛盾再次激化，從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定與公共利益的保障。相反，若肯定該行政行為的可訴性，則意味著公民在對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的復(fù)議決定不服時(shí)，可以向人民法院提起行政訴訟，引進(jìn)司法系統(tǒng)對(duì)行政行為的審查判斷，發(fā)揮司法作為公民權(quán)利救濟(jì)的重要作用，最大限度保障判斷的公正透明性，以實(shí)現(xiàn)控制行政權(quán)力、保障公民權(quán)利的制度目的。

四、總結(jié)與展望

集會(huì)游行示威的自由是憲法賦予公民的政治權(quán)利，侵犯公民集會(huì)游行示威權(quán)的行政復(fù)議決定是侵犯公民合法權(quán)益的行政行為，且法律并未明確規(guī)定該復(fù)議決定是行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為，因而該復(fù)議決定是屬于人民法院行政訴訟受案范圍的，依法具有可訴性。此外，根據(jù)權(quán)利救濟(jì)原則，對(duì)于公民的集會(huì)游行示威權(quán)利受到復(fù)議決定侵犯的，有必要給予有效救濟(jì)，而司法救濟(jì)較行政救濟(jì)更為公正透明，因此，該復(fù)議決定的可訴性是必要的、重要的。

誠(chéng)然，如開(kāi)篇所述，當(dāng)下司法實(shí)務(wù)確實(shí)存在困境，大部分法官仍然認(rèn)定集會(huì)游行示威復(fù)議決定不具有可訴性，導(dǎo)致公民尋求權(quán)利司法救濟(jì)受阻，不能進(jìn)入卡夫卡《審判》第九章中所寓意的“法律之門(mén)”。對(duì)此，建議《行政訴訟法》、《集會(huì)游行示威法》等相關(guān)規(guī)范性文件對(duì)集會(huì)游行示威復(fù)議決定的可訴性加以明文規(guī)定。同時(shí)，各級(jí)人民法院行政審判法官應(yīng)當(dāng)重視最新法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，排除舊法思維慣性和不合理外力干預(yù)，提升專(zhuān)業(yè)素質(zhì)和辦案水平以保障公民行政訴權(quán)，發(fā)揮司法對(duì)公民權(quán)利救濟(jì)的重要作用。

注釋?zhuān)?/p>

陽(yáng)燕香. 我國(guó)集會(huì)游行示威自由與規(guī)范.天水行政學(xué)院學(xué)報(bào).2012，13（5）.45-49.

楊小君. 正確認(rèn)識(shí)我國(guó)行政訴訟受案范圍的基本模式.中國(guó)法學(xué).1999（6）.48-53.

高家偉. 論行政訴權(quán).政法論壇：中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).1998（1）.91-97.

韓大元. 憲法實(shí)施與中國(guó)社會(huì)治理模式的轉(zhuǎn)型.中國(guó)法學(xué).2012（4）.15-25.

[法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.商務(wù)印書(shū)館.1997.156.

林泰.結(jié)構(gòu)主義視域下行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系新論——兼論二元發(fā)展關(guān)系下行政復(fù)議制度的重構(gòu).法學(xué)評(píng)論.2016，34（2）.67-72.

參考文獻(xiàn)：

[1]謝尚果.行政復(fù)議與行政訴訟銜接機(jī)制之反思與重構(gòu).河北法學(xué).2013，31（2）.

[2]朱志玲.《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》的實(shí)施困境及對(duì)策探討.湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào).2014，26（4）.