公益訴訟在食品安全中的應(yīng)用

李小強(qiáng) 郭紫寒

摘 要 我國食品安全公益訴訟目前尚處于起步階段，較發(fā)達(dá)國家具有不小的差距，應(yīng)積極向歐美等一些發(fā)達(dá)國家借鑒學(xué)習(xí)；但同時我們也應(yīng)注意到的是：我國食品安全公益訴訟法，鑒于國情、立于民意，是富有創(chuàng)新精神與具有社會責(zé)任感的訴訟實(shí)踐。食品安全關(guān)系到每個公民的身體健康和生命安全，因此這也使得食品安全公益訴訟具有舉足輕重的地位。

關(guān)鍵詞 公共利益 食品安全 公益訴訟

作者簡介：李小強(qiáng)，天津市武清區(qū)人民檢察院民事行政檢察部主任；郭紫寒，天津市武清區(qū)人民檢察院民事行政檢察部書記員。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.280

一、食品安全公益訴訟的社會價值分析

食品安全關(guān)乎國計(jì)民生，本身又涉及公共利益，因此我國出臺的《民事訴訟法》第五十五條規(guī)定了一種新模式的訴訟制度——食品安全公益訴訟。要讓老百姓買到放心食品，推行食品安全公益訴訟十分有必要；同時這也是為中國食品市場尋求更廣闊的發(fā)展空間，將中國美食文化推向國際舞臺的必由之路。食品安全公益訴訟能否在社會得到落實(shí)并不斷得到更新和推廣，決定著中國食品行業(yè)能走多遠(yuǎn)、走多久。毫不夸張的說：食品安全公益訴訟關(guān)乎民生國家發(fā)展，保證食品安全只有進(jìn)行時，沒有休止符。

二、食品安全公益訴訟的理論基礎(chǔ)

（一）食品安全立法現(xiàn)狀

我國由于國情所限，在食品安全方面較歐美等一些發(fā)達(dá)國家相比，起步較晚；但值得注意的是，早在新中國成立之初，就已經(jīng)對食品安全予以了高度重視，將其納入了法制化進(jìn)程中。在50年代，我國制定了較為整體的食品安全的初步標(biāo)準(zhǔn)和具體辦法，這也是我國食品安全法制化的開端。而后，80年代國家頒布了《食品安全衛(wèi)生管理?xiàng)l例》、《國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》，此后各省份也相繼推行了諸多有關(guān)食品安全管理的辦法，這標(biāo)志著食品安全在我國得到了更大規(guī)模的發(fā)展。從90年代的《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《食品衛(wèi)生法》頒布并在全國得到有效實(shí)施，到如今，已有上百度關(guān)于食品安全的法律。這些法律涵蓋了從食品的源頭生產(chǎn)加工環(huán)節(jié)，到售后食用保障環(huán)節(jié)各個方面。食品安全權(quán)，顧名思義是指保證消費(fèi)者在食用食品過程中絕對安全沒有傷害。對于食品安全權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，主要依賴于兩大主體共同行使：對于食品生產(chǎn)經(jīng)營者，具有保證食品加工、銷售過程中出于安全范圍的義務(wù)；對于消費(fèi)者相對簡單——享有針對違反食品安全法律對自身合法權(quán)益進(jìn)行維護(hù)的權(quán)利。

（二）食品安全與公益訴訟的關(guān)系

食品安全雖為私權(quán)，為維護(hù)自身利益，但其與公益訴訟具有相同的初衷與內(nèi)涵：為維護(hù)廣泛公眾的合法權(quán)益、公共利益。正是由于相關(guān)的法律作為基礎(chǔ)，使得公益訴訟在食品安全中可以更好的維護(hù)公共利益。隨著食品安全權(quán)理論的完善以及公益訴訟制度的有效推廣，利用公益訴訟制度來解決食品安全問題已經(jīng)成為趨勢。

三、公益訴訟在食品安全領(lǐng)域存在的問題

（一）訴訟主體不明確

公益訴訟是基于公共利益予以保護(hù)，由于我國國情和基本制度決定了檢察機(jī)關(guān)在公共利益保護(hù)中發(fā)揮重要作用。然而還需注意的是國家利益與公共利益均屬于不確定的法律概念范疇。利益主體在一般情況下存在不確定性，因?yàn)楣怖娴氖侵笟w屬者往往是公民與社會，但是正是這樣使得公共利益的所屬范圍變得模糊。前文中我們提到，消費(fèi)者在食品安全中享有食品安全權(quán)，鑒于每一個公民均享有此項(xiàng)權(quán)利，由此也顯示了安全權(quán)具有普遍性和廣泛性，以及權(quán)利主體不確定性，正是映襯了我們說的公益訴訟主體不明確這一點(diǎn)。

然而檢察機(jī)關(guān)對于出現(xiàn)食品安全問題的現(xiàn)象，提起公益訴訟的過程中往往遇到上文提到的受害主體不特定，或者受害者可能分布在全國多地的現(xiàn)象。最高人民檢察院《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條指出：消費(fèi)者協(xié)會或法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或社會組織有提起訴訟的資格。這條規(guī)定使得對于食品安全領(lǐng)域公共利益受到損害而提起的公益訴訟的原告資格變得不明確且范圍狹窄。這也使得出現(xiàn)了此類情況：具有相關(guān)利益關(guān)系具備原告資格的組織或機(jī)關(guān)單位不作為，而積極性高的出于維護(hù)廣大民眾利益的社會組織不具備原告資格。這也使得社會中不乏出現(xiàn)“公益訴訟只是徒有其表”等一些負(fù)面言論的流傳。

（二）利益關(guān)系不確定

在傳統(tǒng)的訴訟理論中，案件起訴主體必須是與案件具有直接的利害關(guān)系，且已經(jīng)發(fā)生損害事實(shí)的這類指代。在震驚全國的“三鹿奶粉事件”出現(xiàn)后，全國多地律師自愿形成團(tuán)體組織幫助各地在此次食品安全事故中的受害者起訴進(jìn)行維權(quán)。但是遺憾的是這些組織對于食品安全問題訴訟的效果及效率均不理想，因?yàn)閱为?dú)提起訴訟力量分散單薄，而且基于相關(guān)法律規(guī)定僅允許受害人本人提起訴訟，由此也就造成了司法救濟(jì)這一有效途徑在食品安全案件中受到阻礙，于無形之中也大大打擊了民間社會團(tuán)以及自然人對于維護(hù)食品安全公共利益的熱情。我們可以設(shè)身處地的試想，當(dāng)出現(xiàn)食品安全事故后，受害者最想得到的是法律的救助，對自身權(quán)益的維護(hù)，得到合理的補(bǔ)償。然而多年來對于案件的報道，我們只看出了公民個人對于維護(hù)自身合法權(quán)益是積極的，但是通過訴訟方式來維護(hù)自身利益的消費(fèi)者那只能說是鳳毛麟角。如今社會發(fā)展迅速，隨之而導(dǎo)致的是利益關(guān)系的不確定性，也就使得越來越多的食品安全事故發(fā)生后，需要更有力的法律救濟(jì)途徑。

（三）舉證存在難點(diǎn)

法院在審理食品安全公益訴訟的時候，針對于案件需要原告也就是當(dāng)事人出示：食品存在安全缺陷、受害人身體健康遭受傷害、受害人身體遭受損害是由問題食品造成的三樣證明。前兩種證明易于呈示，而對于出示正是由于食品的缺陷才導(dǎo)致受害人的身體遭受的損害，一般情況下是最難證明的。這是由于我們?nèi)粘＝佑|到的食品大都隨買隨吃，流動廣泛，也并非正規(guī)正式的交易。消費(fèi)者購買后一般不會保留食品的購買證據(jù)，即使出現(xiàn)了保留消費(fèi)證據(jù)的情況，對于之后的證明確實(shí)因使用該問題食品才是導(dǎo)致出現(xiàn)身體損害的直接原因這一環(huán)節(jié)也是困難重重。因?yàn)檫@一環(huán)節(jié)本身還要涉及醫(yī)學(xué)知識。食品安全公益訴訟中，一方當(dāng)事人大多是知名企業(yè)，它們銷量大影響廣，諸如瘦肉精、蘇丹紅、毒膠囊等一系列有毒食品問題的出現(xiàn)，正是此類大企業(yè)的知法犯法導(dǎo)致公共利益受到了侵害；當(dāng)消費(fèi)者時候發(fā)現(xiàn)問題時，也會出現(xiàn)很難證明自己買過的食品以及購買源頭的食品存在問題。當(dāng)出現(xiàn)食品安全問題后，若提起公益訴訟的原告是以個人為單位的公民，我們也可以直觀的看出原告較那些大規(guī)模企業(yè)的懸殊力量。此時，我想對于如上述所說的訴訟流程基于老百姓的利益以及廣大公共利益的維護(hù)是存在問題的，它復(fù)雜的流程環(huán)節(jié)。因?yàn)椤睹袷略V訟法》中這樣規(guī)定了舉證分配原則：雙方當(dāng)事人須對自己提出的主張進(jìn)行舉證，即“誰主張誰舉證原則” 。這樣我們就能更清楚的看出：若作為被告一方的企業(yè)提出的證據(jù)被采納，那么他極有可能將會勝訴，而作為原告一方的當(dāng)事人，如果提供不出有利于自己的證據(jù)，那就會面臨敗訴的風(fēng)險。

四、 食品安全公益訴訟造成問題的原因以及解決辦法

（一）食品安全公益訴訟中的原告資格適當(dāng)放寬條件

隨著國力不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)一路飛速平穩(wěn)發(fā)展，也伴隨著食品安全事故的不斷發(fā)生。之所以食品安全事故屢禁不止，很大一層面原因在于食品安全公益訴訟的原告資格范圍狹窄，導(dǎo)致不法分子有機(jī)可乘，事故造成后不會受到法律的制裁。那么原告資格就應(yīng)該首先賦予公益性社會團(tuán)體組織。當(dāng)法律授予這些公益性社會組織權(quán)利，一方面本身就有利于提升其維護(hù)公共利益的積極性，另一方面也避免了以公民個人作為消費(fèi)者在食品安全公益訴訟中的原告，產(chǎn)生與被告之間力量懸殊的困境。當(dāng)社會公益性組織獲得原告資格，有利于在調(diào)查取證中發(fā)揮強(qiáng)有力的作用。其次，原告資格也應(yīng)授予公民個人以及新聞媒體。每個公民都身系食品安全中，所以保障食品安全的公共利益的權(quán)利本應(yīng)就賦予公民個人。而新聞媒體，信息渠道廣闊，可以引導(dǎo)輿論力量，利用其這些有利方面，大量曝光食品安全問題事故的同時賦予其提起食品安全公益訴訟原告資格，可以有效利遏制公民食品安全權(quán)侵害的發(fā)生。

（二）將損害性賠償適當(dāng)加大力度

違規(guī)食品的生產(chǎn)經(jīng)營者，在初期計(jì)算產(chǎn)品的成本范圍之時，顯然沒有將生產(chǎn)銷售問題食品應(yīng)承擔(dān)的賠償金額計(jì)算其中。而當(dāng)事故發(fā)生后，基于食品安全公益訴訟中的弊端，又很難將造成食品安全事故的罪魁禍?zhǔn)资艿阶顕?yán)厲的懲處，也使得部分人心存僥幸。懲罰賠償?shù)慕鉀Q辦法，不僅是為了使受到侵害的公眾得到應(yīng)有的賠償，更是為了嚴(yán)厲打擊訴訟中的被告，防止食品安全事故屢禁不止。若將懲罰賠償金額上限取消，做到罰無止境，也可威懾不法分子，側(cè)面保護(hù)公民的食品安全權(quán)，更好的維護(hù)公共利益。

注釋：

《民事訴訟法》第64條規(guī)定，“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！?/p>