論刑事和解制度中檢察機關(guān)的角色定位

楊梅 王夢

摘 要 刑事和解制度在我國的產(chǎn)生不僅不是偶然，而且具有堅實的理論和實踐基礎(chǔ)，順應(yīng)了構(gòu)建和諧社會主義的潮流。但是由于此制度在我國起步較晚，法律中關(guān)于此制度的規(guī)定并不完善，導(dǎo)致刑事和解制度在實際適用中存有很多問題，最為突出的則是檢察機關(guān)不同角色身份之間的沖突問題，此問題的解決將有利于檢察機關(guān)的正確定位，從而順利推進刑事和解制度的實施。而在刑事和解制度之中檢查機關(guān)所扮演的角色主要為社會主義法治理念的執(zhí)行者和宣傳者、監(jiān)督者、信息傳遞者、追訴者。

關(guān)鍵詞 刑事和解 檢察機關(guān) 角色定位

作者簡介：楊梅，河北大學(xué)政法學(xué)院2016級法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法理學(xué)；王夢，河北大學(xué)政法學(xué)院2017級法學(xué)理論專業(yè)，研究方向：法理學(xué)。

中圖分類號：D926.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.245

一、刑事和解制度概述

想要清楚的了解檢察機關(guān)在刑事和解制度中所扮演的角色，應(yīng)當(dāng)建立在充分理解刑事和解制度之上。刑事和解制度在我國的產(chǎn)生并不是偶然，而是具有充分的思想基礎(chǔ)和現(xiàn)實基礎(chǔ)。首先就我國內(nèi)部來說，和合思想是我國傳統(tǒng)文化的精髓，它強調(diào)不同事物之間的求同存異，合作共贏，對于刑事案件的解決，被害方和加害方更傾向于尋找共同認(rèn)識的德高望重之人進行調(diào)解，這也就為刑事和解制度的產(chǎn)生奠定了堅實的思想基礎(chǔ)。而且在1943年陜甘寧邊區(qū)政府就曾制定刑事案件調(diào)解事例，為刑事和解開啟了重要的探索之路?！靶淌潞徒庵贫仁加?0世紀(jì)70年代加拿大安大略的一次‘被害人一加害人和解嘗試方法?！痹谖鞣剿痉▽嵺`活動中，此可能是初次適用恢復(fù)性司法原則。西方恢復(fù)性司法實踐活動的成功，為我國刑事和解制度的發(fā)展完善提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)?？偟膩碚f，我國刑事和解制度的產(chǎn)生是國內(nèi)外雙重因素的影響，西方的恢復(fù)性司法與我國的和合思想在不斷的妥協(xié)融合中得到了廣大人民群眾的認(rèn)可，在尊重本土資源的基礎(chǔ)之上發(fā)展成為現(xiàn)在的刑事和解制度。我國刑事和解制度產(chǎn)生于構(gòu)建和諧社會主義背景之下，其核心價值是力求在訴訟雙方平等對話的和平環(huán)境下，最大可能的修補雙方之間被破壞的關(guān)系，彌補被害方的損失。

刑事和解作為一種新興的司法制度，在實施以來就收到了良好的社會效果，得到了學(xué)界和司法界的普遍認(rèn)可，但是對于刑事和解制度內(nèi)涵的解釋卻是仁者見仁，至今并沒有一個足以服眾的說法。

結(jié)合各個專家學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為，刑事和解制度指的是在刑事案件發(fā)生以后，刑事訴訟程序運行過程中，雙方當(dāng)事人在相關(guān)司法機關(guān)的參與下，在信息獲取充分的基礎(chǔ)上，進行平等自愿的協(xié)商對話，通過此方式使得被害人獲得最滿意的賠償結(jié)果，雙方最終和解，最大程度的彌補受損的社會關(guān)系，而相關(guān)的司法機關(guān)根據(jù)雙方的和解結(jié)果和具體案件事實，對加害方做出相對應(yīng)的處理。

二、刑事和解制度中檢察機關(guān)角色現(xiàn)狀

在我國的司法實踐中，主要存在以下幾種刑事和解模式：

第一，檢調(diào)對接模式。此模式主要適用于成都和江蘇地區(qū)，在此模式之中檢察機關(guān)主要起著引導(dǎo)和監(jiān)督的作用，而主持雙方當(dāng)事人進行協(xié)商的責(zé)任則由調(diào)解中心的調(diào)解員承擔(dān)。

第二，人民監(jiān)督員介入刑事和解的模式。此制度的運用主要以湖南省為代表。檢察機關(guān)在刑事和解過程之中起著主導(dǎo)作用，同時引入人民監(jiān)督員進入和解過程，以此監(jiān)督刑事和解工作的進行。

第三，被害人與加害人和解模式。北京市海淀區(qū)主要采用此模式。此模式的優(yōu)勢在于，檢察機關(guān)處于消極地位，不主動介入雙方當(dāng)事人的協(xié)商過程，這樣有利于給雙方當(dāng)事人營造一個平等輕松的協(xié)商氛圍。

第四，檢察機關(guān)主持和解的模式，此模式在我國運用范圍最廣。多樣的刑事和解模式也導(dǎo)致了我國檢察機關(guān)在刑事和解制度中扮演著各式各樣的角色。

恢復(fù)性司法在西方司法制度中亦屬于新興制度，其處理案件的方式更為平和，主張雙方當(dāng)事人與社區(qū)之間的平等對話，主張利用當(dāng)事人達成和解協(xié)議的方式代替刑罰，以期達到恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系的目的。在恢復(fù)性司法中檢察機關(guān)主要扮演司法官、調(diào)停者追訴者和監(jiān)督者的角色。而我國刑事和解制度與恢復(fù)性司法有著異曲同工之妙?？偨Y(jié)我國的實際情況，不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)今我國檢察機關(guān)在刑事和解制度中主要扮演著以下幾個角色：

第一，監(jiān)督者。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，檢察機關(guān)負(fù)有監(jiān)督法律實施這一責(zé)任，從案件進入偵查階段開始便進入檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍。當(dāng)然的檢察機關(guān)在刑事和解制度中亦負(fù)有監(jiān)督這一責(zé)任，其監(jiān)督的范圍主要包括案件是否符合適用刑事和解的條件、雙方當(dāng)事人在協(xié)商過程中是否平等自愿以及最終所達成的協(xié)議是否合法合理，包括最后協(xié)議的執(zhí)行情況也應(yīng)在檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍之內(nèi)。

第二，調(diào)停者。檢察機關(guān)充當(dāng)調(diào)停者的角色并不意味著其要主動介入和解過程，而是處于被動的位置，只是在雙方當(dāng)事人進行和解的過程中對雙方當(dāng)事人講明事實道理，從而促成和解。

第三，追訴者。所謂追訴者指的是當(dāng)雙方當(dāng)事人和解失敗之后，檢察機關(guān)依職權(quán)對案件進行審查，并起訴到法院?；蛘唠p方和解成功，但是案件情節(jié)較為嚴(yán)重，檢察機關(guān)依法將案件移送到法院，同時將減輕或從輕判處刑罰的建議移送到法院。

刑事和解作為一種新興的刑事制度與舊的刑事制度之間必然的存在有一定的不同，這也就導(dǎo)致檢察機關(guān)在新舊制度之間扮演的角色存有一定的沖突。首先，檢察機關(guān)作為公訴人與調(diào)停人之間存有沖突。檢察機關(guān)作為刑事案件唯一可以提起公訴的機關(guān)，其職責(zé)是追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任，也就是說作為公訴人的檢察機關(guān)與被告平等對抗，兩者是對立的關(guān)系，而檢察機關(guān)與原告方則屬于共同原告。但是在刑事和解程序中，檢察機關(guān)屬于中立的第三方，與雙方當(dāng)事人形成三角關(guān)系，不與任何一方存在共同利益關(guān)系。檢察機關(guān)這兩種身份的沖突可能會使雙方當(dāng)事人產(chǎn)生檢察機關(guān)到底在維護誰的權(quán)利的疑問，給雙方當(dāng)事人造成心理上的壓力，導(dǎo)致其可能會做出不是出于自己本意的決定。其次，法律監(jiān)督者與追訴者之間的沖突。根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，檢察機關(guān)是我國法律實施的監(jiān)督者，自刑事案件進入偵查階段開始，其就要接受檢察機關(guān)的監(jiān)督直到最后審判結(jié)果的執(zhí)行。但是在刑事和解程序中，檢察機關(guān)是追訴者的身份，檢察機關(guān)可以根據(jù)雙方當(dāng)事人最終達成的協(xié)議以及案件的具體情況決定給予加害方一個什么樣的處分。這也就導(dǎo)致檢察機關(guān)自己監(jiān)督自己的情形，使得其具有很大的自由裁量權(quán)，容易引發(fā)外界對案件處理結(jié)果是否公平公正的疑問。最后，公訴人與監(jiān)督者兩個身份之間存有的沖突。作為公訴人，檢察機關(guān)的責(zé)任就是讓犯罪嫌疑人獲得應(yīng)有的懲罰，這也就決定了檢察機關(guān)必然會積極主動的介入到案件的調(diào)查之中，去尋找證據(jù)證明犯罪嫌疑人所實施的罪行。但是作為刑事和解中的監(jiān)督者，此身份要求檢察機關(guān)不能夠過多的介入和解協(xié)議過程中，其必須保持中立的態(tài)度，監(jiān)督在刑事和解過程中雙方是否出于自愿進行協(xié)商，是否進行了平等的對話以及最后協(xié)商得出的結(jié)果是否合法并且不損害國家及他人的利益。兩個身份一個要求檢察機關(guān)進行積極調(diào)查，一個要求檢察機關(guān)將其權(quán)力控制在一定范圍之內(nèi)，必然的會導(dǎo)致不可調(diào)和的沖突。

檢察機關(guān)不同的身份之間之所以會出現(xiàn)如此多的沖突，原因來自于多個方面。首先是立法方面存在有不妥之處，刑事和解制度剛剛起步，關(guān)于其的立法并不是很完善，只是給出了原則性的指導(dǎo)規(guī)定，這也就直接導(dǎo)致了各個地方實施不同的刑事和解制度模式，也使得法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性大打折扣。而不同刑事和解模式的存在同時也會加劇檢察機關(guān)不同身份之間的沖突。所以我國立法機關(guān)應(yīng)當(dāng)盡快制定出刑事和解制度實施細(xì)則，規(guī)范刑事和解制度的實施，最大限度的發(fā)揮刑事和解制度恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系的功能。其次，在檢察機關(guān)實際工作當(dāng)中，會制定一些考核辦法，其目的是為了保證檢察機關(guān)的工作效率和公正問題。不得不說這些考核辦法的制定在確保檢察機關(guān)認(rèn)真工作方面確實起到了很大的作用，但是同時也嚴(yán)重的束縛了檢察機關(guān)的手腳，使其在工作中有了很多的限制。具體到刑事和解制度中來說，由于不起訴率和起訴率是檢察機關(guān)的考核內(nèi)容之一，使得刑事和解的適用得到了限制。最后，刑事和解制度剛剛興起，相關(guān)司法機關(guān)對其的宣傳力度并不是，民眾由于對此制度不是很了解，所以導(dǎo)致對其的接受度也不是很高，尤其和解的雙方當(dāng)事人可能會對此制度產(chǎn)生諸多懷疑，首先可能會對檢察機關(guān)在其中扮演的角色和動機產(chǎn)生疑問，甚至懷疑檢察機關(guān)可能會偏袒對方，從而導(dǎo)致其不愿意配合檢察機關(guān)的工作，為刑事和解進程帶來諸多阻力，使其難以進行。

三、 對檢察機關(guān)角色定位的重新思考

刑事和解制度在我國的存在具有一定的合理性，不得不說此制度具有強大的生命力。但是在司法實踐工作中，關(guān)于刑事和解制度的實施卻存有很大的問題，首先體現(xiàn)在檢察機關(guān)在刑事和解制度中各個角色之間的沖突問題上。如何正確定位檢察機關(guān)在刑事和解制度中的角色亟待解決。

（一）社會主義法治理念的執(zhí)行者和宣傳者

在我國歷史傳統(tǒng)中刑罰觀念講究的是 “以牙還牙”、“一命償一命”，刑罰是一種報復(fù)性的存在。我國司法觀念一度受到此觀念的影響，但是隨著司法理念的不斷更新進步，我國司法觀念也相應(yīng)的出現(xiàn)了變化，現(xiàn)今我國司法界普遍認(rèn)為刑罰最根本的目的不是懲罰罪犯，使罪犯身心承受痛苦，而是恢復(fù)被犯罪破壞的社會關(guān)系，并有效的預(yù)防犯罪。隨著西方被害人犯罪學(xué)的興起，出現(xiàn)了以“被害者導(dǎo)向”為核心訴求的刑事保護政策思潮。所以為了更好的保護被害人，同時利于犯罪者復(fù)歸社會，刑事和解制度應(yīng)運而生。由此可以看出刑事和解制度的內(nèi)在司法理念不同于舊的司法理念，為了使其更好地實施，檢察機關(guān)不僅僅要改變自身的法治理念，同時也要通過自身的身體力行來引導(dǎo)刑事案件的雙方當(dāng)事人接受此司法理念 ，盡量通過平和的方式解決刑事案件，保護被害人的同時，給予加害方真心悔過、彌補過失的機會，并更好的恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系。

（二）監(jiān)督者

刑事和解制度作為一種新興制度，其本身可能會存在一些不完善的地方，所以必須存在對其的實施進行監(jiān)督的機關(guān)，以防止此制度被濫用，而失去其存在的意義。而檢察機關(guān)作為我國法定的法律監(jiān)督者對于刑事和解制度的監(jiān)督責(zé)無旁貸。

檢察機關(guān)對于刑事和解的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)全面，其監(jiān)督范圍應(yīng)當(dāng)包括偵查階段、審判階段和自身接管的刑事和解，而其進行審查的內(nèi)容主要包括以下幾個方面：

第一，對案件是否符合刑事和解條件進行監(jiān)督。如果符合條件則準(zhǔn)許雙方當(dāng)事人進行和解，如果不符合，檢察機關(guān)則應(yīng)當(dāng)對案件進行審查，或進入公訴階段或退回公安機關(guān)進行補充偵查。

第二，對刑事和解的過程進行監(jiān)督。此制度解決的是雙方當(dāng)事人之間的刑事糾紛，不同于普通的民事糾紛，加害人所實施的行為具有一定的危險性，所以不排除加害方有再犯的可能，所以為了保證刑事和解過程的安全，并防止加害方為了獲得和解而對加害方進行脅迫等違法行為，檢察機關(guān)的監(jiān)督十分必要。檢察機關(guān)的監(jiān)督不僅僅涉及加害方，同時也包括受害方，防止其利用加害方迫切想要和解的心情，進行敲詐勒索。

第三，對刑事和解所達成的協(xié)議進行監(jiān)督。刑事和解雖說主要是雙方當(dāng)事人在參與，最終雙方所達成的協(xié)議主要由雙方履行，但是協(xié)議的內(nèi)容必須保證合法，并且遵守公序良俗沒有損害國家或者集體的利益。此時就需要檢察機關(guān)的介入對協(xié)議的具體內(nèi)容進行合法性和合理性的審查，如果協(xié)議合法合理，則經(jīng)檢察機關(guān)確認(rèn)取得法律上的效力，如果協(xié)議內(nèi)容不符合法律等方面的要求，檢察機關(guān)則可以否定協(xié)議，并要求雙方當(dāng)事人重新進行協(xié)商，如協(xié)商不成，則案件將由檢察機關(guān)進行處理。

第四，對當(dāng)事人雙方履行協(xié)議的情況進行監(jiān)督備案。檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)對協(xié)議的履行情況進行監(jiān)督，以防止有人逃避責(zé)任，使得協(xié)議成為一紙空文，這不僅僅沒有達到刑事和解的真實目的，同時也會使得法律權(quán)威遭受損害。

當(dāng)然，在刑事和解進行的過程之中，檢察機關(guān)不僅僅要做到對他人的監(jiān)督，更應(yīng)當(dāng)加強對自身的監(jiān)督，雖然刑事和解實施多年并為出現(xiàn)檢察機關(guān)做出不當(dāng)行為的事件，但是檢察機關(guān)在刑事和解中占據(jù)著重要地位，必須嚴(yán)于律己。依據(jù)我國現(xiàn)在的司法現(xiàn)狀來看，檢察機關(guān)實行的是上下級領(lǐng)導(dǎo)制度，上級機關(guān)可以對下級機關(guān)的工作進行監(jiān)督，對于下級檢察機關(guān)決定適用刑事和解的案件可以報請上級檢察機關(guān)備案，以便上級檢察機關(guān)進行監(jiān)督檢查，上級檢察機關(guān)如果發(fā)現(xiàn)下級檢察機關(guān)適用刑事和解出現(xiàn)錯誤，則可以要求下級檢察機關(guān)進行改正。

（三）信息傳遞者

所謂信息傳遞顧名思義指的是一方將信息收集并進行整理以后，將信息告知其他人。具體到刑事和解中的檢察機關(guān)上來說，其信息傳遞者的工作主要是將加害方和被害方的知情權(quán)和程序選擇權(quán)落實到位。之所以檢察機關(guān)擔(dān)任信息傳遞者這一角色，原因主要來自于檢察機關(guān)自身的職責(zé)所在，檢察機關(guān)是公訴機關(guān)，公安機關(guān)所搜集的所有證據(jù)都會交由檢察機關(guān)進行審查，并且檢察機關(guān)也可以自己對案件證據(jù)進行補充偵查。

具體來說，檢察機關(guān)作為司法工作者，較之雙方當(dāng)事人具備專業(yè)的法律知識，當(dāng)事人可能并不知道其案件可以適用刑事和解程序，檢察機關(guān)可以告知當(dāng)事人可以選擇適用刑事和解程序，并讓雙方當(dāng)事人自行進行選擇是否適用此程序，以保證當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，當(dāng)然檢察機關(guān)的職責(zé)僅限于告知當(dāng)事人可以適用，而不能利用自己的權(quán)利或者其它手段逼迫當(dāng)事人選擇適用或者不適用?！霸趯彶槠鹪V階段，檢察院在收到移送審查起訴的案件材3日內(nèi)，要對犯罪嫌疑人和被害人告知其在現(xiàn)階段享有的訴訟權(quán)利，對于符合和解案件范圍和條件的，檢察機關(guān)應(yīng)在此時一并告知其申請和解的權(quán)利?！碑?dāng)案件進入刑事和解程序之后，雙方當(dāng)事人對案件信息的掌握程度成為關(guān)鍵，只有雙方掌握案件信息充分且對等的情況之下才能進行平等有效的溝通協(xié)商，所以從保證公正的角度出發(fā)，檢察機關(guān)應(yīng)當(dāng)在不損害國家集體和他人利益的情況之下，告知雙方當(dāng)事人所有關(guān)于案件的信息，保證當(dāng)事人的知情權(quán)，也保證刑事和解的順利進行，以及最后協(xié)商結(jié)果的公平公正。

（四）追訴者

根據(jù)我國相關(guān)法律規(guī)定，人民檢察院是唯一一個可以提起公訴的機關(guān)，經(jīng)由公安機關(guān)偵查完畢的案件要提交至檢察機關(guān)，經(jīng)由檢察機關(guān)審查并決定是否可以提起公訴。所以當(dāng)然的可以認(rèn)為，檢察機關(guān)在刑事和解制度之中仍然具有提起公訴的權(quán)利。

刑事和解的啟動并不代表著一定可以達成和解協(xié)議，在這過程之中存在著許多變故。首先在刑事和解過程之中，加害方可能會出現(xiàn)拒不認(rèn)罪、脅迫被害方達成協(xié)議的情形，此時就意味著刑事和解失敗，案件需要進入審查起訴程序，由檢察機關(guān)決定是否提起公訴。即使在刑事和解過程之中，雙方當(dāng)事人均態(tài)度良好，最終達成了和解協(xié)議，但是這也不一定會使加害方免除刑罰，此時就需要檢察機關(guān)根據(jù)具體的案件情節(jié)輕重程度決定是否不再追究加害方的刑事責(zé)任，如果案件情節(jié)過重，檢察機關(guān)仍然可以就此刑事案件提起公訴，同時也應(yīng)將刑事和解協(xié)議隨卷宗一同移送至法院，并向法院提出從輕或者減輕處罰的建議。

當(dāng)然檢察機關(guān)在刑事和解程序中行使其追訴者的權(quán)利并不是隨心所欲的，其應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查刑事和解協(xié)議過程，尤其是對于不能達成協(xié)議的刑事案件，如果刑事和解成功率過低，就會失去其存在的意義，即使協(xié)議達成，檢察機關(guān)起訴到法院并提出從輕或減輕處罰的建議也應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查，否則一旦建議經(jīng)常被駁回，不僅僅是對刑事和解工作的否定，同時也會使得檢察機關(guān)的公信力大大降低。

參考文獻：

[1]李邦友、姚兵.輕罪和解模式研究.法學(xué)雜志.2006（6）.

[2]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評.現(xiàn)代法學(xué).2001（1）.

[3]付立慶、李盼盼.論檢察機關(guān)在刑事和解程序中的角色與職能.中國司法.2013（3）.

[4]楊曉靜.刑事和解恢復(fù)性司法本土化改造之檢省.山東社會科學(xué).2008（6）.