新時(shí)代律師懲戒體系的完善

朱德堂

(北京德恒(南京)律師事務(wù)所，南京 210019)

黨的十九大報(bào)告指出，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。人民美好生活需要日益廣泛，不僅對(duì)物質(zhì)文化生活提出更高要求，而且在民主、法治、公平、正義、安全、環(huán)境等方面的要求日益增長(zhǎng)。肩負(fù)著“維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平和正義”職業(yè)功能的律師業(yè)，已經(jīng)處在滿足人民美好生活需要的時(shí)代潮頭。為了滿足人民群眾新時(shí)代的新期待，充分發(fā)揮律師職業(yè)功能，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善律師制度，形成以行業(yè)懲戒為主導(dǎo)的律師懲戒體系。

一、律師職業(yè)功能與律師懲戒

律師職業(yè)功能是指律師的作用，它由律師職業(yè)性質(zhì)決定，是社會(huì)各領(lǐng)域?qū)β蓭熉殬I(yè)的需求體現(xiàn)。從律師職業(yè)的產(chǎn)生背景看，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、司法領(lǐng)域都存在著對(duì)律師職業(yè)的需求，所以，律師職業(yè)承擔(dān)著經(jīng)濟(jì)功能、政治功能、司法功能?，F(xiàn)代各國(guó)賦予律師職業(yè)的首要功能就是保障人權(quán)。律師保障人權(quán)的功能集中體現(xiàn)在行政訴訟與刑事訴訟中。“在行政訴訟和刑事訴訟中與公民、法人其他組織相對(duì)的一方是國(guó)家的司法、行政機(jī)關(guān)，國(guó)家公權(quán)力在行使過(guò)程中，極易對(duì)公民的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利造成侵害?！盵1]為了維護(hù)人權(quán)，律師與最強(qiáng)大的對(duì)手在法律程序中對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)。在這場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，律師的武器除了知識(shí)與技能，還有就是一套自成體系的、有別于大眾倫理的職業(yè)倫理。

律師職業(yè)倫理是律師功能充分發(fā)揮的最有力的武器。但是，律師職業(yè)倫理秩序非常脆弱，既可能因律師職業(yè)的營(yíng)利性而受到腐蝕，也可能因律師職業(yè)的對(duì)抗性受到權(quán)力機(jī)關(guān)的壓迫。在市場(chǎng)機(jī)制和國(guó)家干預(yù)都不能有效維護(hù)律師職業(yè)倫理秩序時(shí)，律師懲戒制度作為共同體自律的手段和技術(shù)，成為維護(hù)律師職業(yè)倫理秩序的最有效方式。律師懲戒制度通過(guò)防止?fàn)I利動(dòng)機(jī)對(duì)律師職業(yè)倫理的腐蝕、抵御國(guó)家權(quán)力對(duì)于律師職業(yè)倫理的威脅來(lái)維護(hù)著律師職業(yè)倫理秩序。所以，律師懲戒制度是律師職業(yè)功能的保障性制度，律師懲戒制度的完善程度深刻影響著律師職業(yè)功能的發(fā)揮程度。新時(shí)代人民群眾的法律服務(wù)需求更加強(qiáng)烈，律師職業(yè)功能更加凸顯，律師懲戒制度的完善也就更加迫切而重要。

二、我國(guó)律師懲戒體系

(一)律師懲戒的含義

在現(xiàn)代社會(huì)，“懲戒”的具體含義是指“管理者憑借權(quán)力，利用懲罰手段，旨在糾正、控制或影響下屬的與組織要求相悖的行為”[2]。 律師懲戒屬于管理律師的事務(wù)和技術(shù)手段。律師執(zhí)業(yè)行為的規(guī)范性質(zhì)可分為法律規(guī)范和職業(yè)倫理規(guī)范。當(dāng)律師的執(zhí)業(yè)行為違反法律規(guī)范時(shí)，國(guó)家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力追究其法律責(zé)任來(lái)實(shí)施制裁，從而體現(xiàn)國(guó)家意志；如果律師的執(zhí)業(yè)行為違反了職業(yè)倫理，享有管理權(quán)的團(tuán)體或機(jī)關(guān)對(duì)其懲戒來(lái)保障律師職業(yè)倫理秩序。

我國(guó)律師制度是由國(guó)家通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)，職業(yè)誕生時(shí)并無(wú)自發(fā)生成的職業(yè)自治團(tuán)體和行業(yè)自律規(guī)范。所以，我國(guó)律師的執(zhí)業(yè)規(guī)范首先由法律規(guī)定，由此導(dǎo)致法律規(guī)范與職業(yè)倫理規(guī)范、律師的法律責(zé)任與倫理責(zé)任不分，法律制裁與倫理制裁不分。因此，我國(guó)律師懲戒，包括了法律制裁和紀(jì)律制裁。

(二)我國(guó)律師懲戒體系的構(gòu)成

根據(jù)現(xiàn)行法的規(guī)定，我國(guó)律師懲戒體系如下：

1.刑事司法懲戒

《律師法》第四十九條規(guī)定，律師在9項(xiàng)違法行為中構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中可能構(gòu)成的犯罪有行賄罪，介紹賄賂罪，故意或過(guò)失提供虛假證明文件罪，辯護(hù)人、代理人毀滅、偽造證據(jù)或妨礙作證罪，擾亂法庭秩序罪，煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪，煽動(dòng)分裂國(guó)家罪，煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪和誹謗罪，故意泄漏國(guó)家秘密罪或者過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪等。

2.民事司法懲戒

《律師法》第五十四條規(guī)定，律師違法執(zhí)業(yè)或者因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過(guò)失行為的律師追償。

3.行政懲戒

《律師法》第四十七條至第五十一條規(guī)定，司法行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施警告、罰款、沒(méi)收違法所得、暫停執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證、停業(yè)整頓、吊銷律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)證等制裁措施。

另外，我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)《證券法》第二百二十三條等規(guī)定，可以對(duì)提供證券法律服務(wù)的律師事務(wù)所和律師實(shí)施行政處罰。

4.行業(yè)懲戒

《律師法》第四十六條第一款第(六)項(xiàng)規(guī)定，律師協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)履行對(duì)律師、律師事務(wù)所獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒的職責(zé)。律師協(xié)會(huì)依據(jù)《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》對(duì)于律師和律師事務(wù)所實(shí)施訓(xùn)誡、警告、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)、中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格等六類懲戒措施。

(三)我國(guó)律師懲戒體系存在的問(wèn)題

1.司法行政懲戒與行業(yè)懲戒職責(zé)不清，律師懲戒率低

我國(guó)律師的違法違規(guī)行為由司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)分別各自處置。司法行政機(jī)關(guān)的行政懲戒權(quán)與律師協(xié)會(huì)的行業(yè)懲戒權(quán)存在著范圍上的重疊，在懲戒效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)性區(qū)別。對(duì)同一違規(guī)行為究竟是適用紀(jì)律處分還是行政處罰容易產(chǎn)生“兩頭管”或“兩不管”的混亂。

司法部公布的數(shù)據(jù)顯示，2017年，司法行政部門共對(duì)48家律師事務(wù)所和194名律師作出行政處罰，對(duì)95家律師事務(wù)所和417名律師做出行業(yè)處分。而截至2017年底，全國(guó)共有執(zhí)業(yè)律師36.5萬(wàn)多人，共有律師事務(wù)所2.8萬(wàn)多家，受到懲戒的律師和律師事務(wù)所僅占到總數(shù)的0.17%和0.29%。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，我國(guó)有大量律師違規(guī)行為沒(méi)有受到懲戒機(jī)構(gòu)的關(guān)注，律師懲戒制度的懲治違紀(jì)行為、凈化律師隊(duì)伍的作用沒(méi)有得到充分發(fā)揮。

2.刑事司法懲戒缺乏社會(huì)權(quán)力制約，容易成為職業(yè)報(bào)復(fù)的工具，律師職業(yè)功能受到抑制

為了履行職業(yè)使命，律師在刑事訴訟和行政訴訟中與握有公權(quán)力的對(duì)手在法律程序中對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)。這種與國(guó)家權(quán)力間存在的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就有可能招致職業(yè)報(bào)復(fù)。國(guó)家機(jī)關(guān)如果在法律程序中處于劣勢(shì)，就會(huì)以刑事懲戒來(lái)威脅律師。我國(guó)具有“厭訟”的文化傳統(tǒng)，所以無(wú)論是從刑事立法還是刑事司法，“對(duì)律師的刑事懲戒熱情和力度超過(guò)紀(jì)律懲戒?！边@就形成了我國(guó)律師職務(wù)入罪面廣、入罪門檻低、入罪率高的局面。廣大律師在刑事懲戒的威脅面前用腳投票，直接導(dǎo)致我國(guó)刑事辯護(hù)率和行政代理率一直處于較低的水平，律師保障人權(quán)的職業(yè)功能受到極大抑制。

2016年12月12日，聚法網(wǎng)發(fā)布《全國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率大數(shù)據(jù)報(bào)告》。該報(bào)告對(duì)2014年1月1日至2016年12月8日全國(guó)范圍內(nèi)的刑事案件裁判文書(shū)分析后得出我國(guó)刑事辯護(hù)率為14%。另一項(xiàng)對(duì)2013年全國(guó)律師代理刑事、行政案件情況的統(tǒng)計(jì)分析顯示，刑事案件辯護(hù)率僅為19.31%，行政案件代理率為19.39%(表1)[3]。這說(shuō)明廣大律師離開(kāi)了為人民辯護(hù)的主戰(zhàn)場(chǎng)，人民獲得辯護(hù)的憲法權(quán)利難以有效實(shí)現(xiàn)。盡管我國(guó)正在進(jìn)行刑事案件全覆蓋的試點(diǎn)，但只有律師懲戒制度完善后，律師不再面臨刑事懲戒的壓力，才能使律師行業(yè)更好地發(fā)揮職業(yè)功能。

表12013年律師刑事辯護(hù)率與行政訴訟代理率件

刑事行政一審案件971 567123 194二審案件105 51435 222再審案件2 8261 312合計(jì)1 079 907159 728律師代理案件208 56730 973辯護(hù)率/代理率19.31%19.39%

3.行業(yè)懲戒處于輔助地位，缺乏獨(dú)立性，行業(yè)自律功能沒(méi)有充分發(fā)揮

我國(guó)律師制度自1980年恢復(fù)重建后，并沒(méi)有律師懲戒規(guī)定。1992年頒布的《律師懲戒規(guī)則》規(guī)定了司法行政機(jī)關(guān)對(duì)于律師的懲戒權(quán)；1996年《律師法》沒(méi)有直接規(guī)定律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)，只是粗略地規(guī)定“律師協(xié)會(huì)按照章程對(duì)于律師給予獎(jiǎng)勵(lì)或者給予處分?！?004年司法部頒發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師監(jiān)督和懲戒工作的意見(jiàn)》，賦予了律師協(xié)會(huì)的“行業(yè)自律規(guī)范和行業(yè)處分規(guī)則的制定權(quán)、檢查監(jiān)督權(quán)、對(duì)于律師和律師事務(wù)所的違紀(jì)違法行為受托調(diào)查權(quán)和行政處罰建議權(quán)、接受當(dāng)事人委托投訴調(diào)查處分權(quán)?！敝链?，在當(dāng)事人投訴的情況下，律師協(xié)會(huì)獲得了獨(dú)立行使調(diào)查處分的律師懲戒權(quán)。

2008年《律師法》規(guī)定律師協(xié)會(huì)的職責(zé)包括“制定行業(yè)規(guī)范和懲戒規(guī)則，對(duì)律師、律師事務(wù)所實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)和懲戒。”全國(guó)律協(xié)2013年以律發(fā)通〔2013〕15號(hào)文下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)律師行業(yè)懲戒工作的意見(jiàn)》，就行業(yè)懲戒的意義、工作機(jī)制、工作水平、監(jiān)督指導(dǎo)等內(nèi)容作了規(guī)定，并形成了我國(guó)律師協(xié)會(huì)行業(yè)懲戒的制度框架。2017年全國(guó)律協(xié)下發(fā)修改后的《律師協(xié)會(huì)會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《處分規(guī)則》)，行業(yè)懲戒制度更加完善。盡管如此，律師協(xié)會(huì)的行業(yè)懲戒仍然處于輔助性角色，缺乏獨(dú)立的地位。這突出表現(xiàn)在以下方面:第一，律師協(xié)會(huì)缺乏專屬的、排他的懲戒權(quán)限。行業(yè)懲戒的違紀(jì)情形，也同時(shí)屬于行政處罰的范圍，并且懲戒效果重合，如行政處罰中的警告與紀(jì)律處分中的訓(xùn)誡、警告、通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)懲戒措施。如果針對(duì)同一違紀(jì)事由，司法行政機(jī)關(guān)與律師協(xié)會(huì)同時(shí)做出效果相當(dāng)?shù)膽徒浯胧?，不僅僅構(gòu)成懲戒資源的浪費(fèi)，而且直接影響行業(yè)懲戒的積極性和權(quán)威。第二，律師協(xié)會(huì)的部分懲戒措施依賴于行政處罰的執(zhí)行才能生效，行業(yè)懲戒缺乏獨(dú)立的地位。如中止會(huì)員權(quán)利、取消會(huì)員資格的懲戒措施，必須取得停止執(zhí)業(yè)和吊銷律師執(zhí)業(yè)證的行政處罰后才能產(chǎn)生懲戒效果。不僅如此，依據(jù)《處分規(guī)則》的規(guī)定，律師協(xié)會(huì)在做出取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分前，應(yīng)當(dāng)事先向司法行政機(jī)關(guān)匯報(bào)，只有在司法行政機(jī)關(guān)同意的情況下才能給予該處分，律師協(xié)會(huì)的行業(yè)懲戒權(quán)不具有完全的獨(dú)立性。所以，行政懲戒與行業(yè)懲戒不僅職責(zé)范圍不清，而且在懲戒體系中的地位明顯不同。司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)律師懲戒權(quán)，律師協(xié)會(huì)的行業(yè)懲戒處于可有可無(wú)的輔助地位，行業(yè)自律功能不能充分發(fā)揮。為了發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自律功能，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建律師協(xié)會(huì)主導(dǎo)律師懲戒權(quán)的制度體系。

三、律師懲戒制度的比較與借鑒

(一)懲戒權(quán)由律師協(xié)會(huì)單獨(dú)行使，以日本、英國(guó)、法國(guó)為代表

日本律師實(shí)行高度的行業(yè)自治，不受任何政府機(jī)關(guān)的監(jiān)督管理。其法定的自治組織是地方律師協(xié)會(huì)和全國(guó)律師聯(lián)合會(huì)。地方律師協(xié)會(huì)設(shè)置綱紀(jì)委員會(huì)，各律師協(xié)會(huì)和全國(guó)律師聯(lián)合會(huì)設(shè)置懲戒委員會(huì)。律師被認(rèn)為有受懲戒的事由時(shí)，先由綱紀(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)調(diào)查，再由懲戒委員會(huì)審查并做出決議，最后由律師協(xié)會(huì)根據(jù)懲戒委員會(huì)的決議作出懲戒。受到懲戒的律師，可以根據(jù)《行政不服審查法》向日本律師聯(lián)合會(huì)請(qǐng)求審查。對(duì)日本律師聯(lián)合會(huì)的裁決不服的，可向東京高等裁判所提起撤銷之訴[4]。

英國(guó)法院在傳統(tǒng)上享有對(duì)律師的懲戒權(quán)，隨著律師制度的發(fā)展，律師自治在英國(guó)迅速發(fā)展起來(lái)，法院逐漸放棄了對(duì)律師的懲戒權(quán)，只保留對(duì)律師協(xié)會(huì)懲戒權(quán)的監(jiān)督權(quán)。

法國(guó)與日本類似，但鑒于律師協(xié)會(huì)集調(diào)查權(quán)和決定權(quán)于一身的弊病，根據(jù)歐盟律師聯(lián)盟的要求，法國(guó)準(zhǔn)備將律師懲戒調(diào)查權(quán)和決定權(quán)分離，調(diào)查權(quán)仍由律師協(xié)會(huì)行使，懲戒決定權(quán)移交法院，變目前的行業(yè)懲戒為司法懲戒。具體做法是，在上訴法院設(shè)立律師懲戒法庭，其成員由律師和法官共同組成，做出的裁決為司法判決[5]。

(二)懲戒權(quán)由律師協(xié)會(huì)和法院共同行使，以美國(guó)、德國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)為代表

在美國(guó)，對(duì)律師的管理主要是通過(guò)律師協(xié)會(huì)和法院的共同協(xié)作來(lái)實(shí)現(xiàn)的。律師協(xié)會(huì)與司法機(jī)關(guān)之間分工合作、相互制約。美國(guó)的法院無(wú)法單獨(dú)處罰律師，美國(guó)各州的律師協(xié)會(huì)享有律師懲戒的調(diào)查權(quán)，在對(duì)違紀(jì)律師懲戒前需要由職業(yè)律師組成的聽(tīng)證席向州最高法院提出懲處建議，由法院采取準(zhǔn)司法程序?qū)徖?，最后懲戒決定經(jīng)法院簽署后才能生效。并且法院裁判的依據(jù)是律師協(xié)會(huì)制定的律師行為規(guī)范[6]。并且，美國(guó)法院的法官普遍具有律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，可以說(shuō)美國(guó)律師懲戒的全過(guò)程中體現(xiàn)了權(quán)力制衡的理念。

在德國(guó)，律師協(xié)會(huì)的懲戒權(quán)十分有限，僅限于輕微違規(guī)行為。律師對(duì)懲戒不服的，先向律師協(xié)會(huì)設(shè)立的申訴委員會(huì)申訴，對(duì)復(fù)核決定不服的，也可以向法院起訴，其程序類似于刑事訴訟。除了輕微違規(guī)行為外，律師協(xié)會(huì)對(duì)其他行為既不享有調(diào)查權(quán)又不享有決定權(quán)。德國(guó)律師懲戒的起訴權(quán)全部由檢察官壟斷，由專門的律師名譽(yù)法院管轄。其中，地方紀(jì)律法庭的庭址設(shè)在律師協(xié)會(huì)，由3名執(zhí)業(yè)律師組成；州律師紀(jì)律法庭由3名執(zhí)業(yè)律師和2名職業(yè)法官組成；聯(lián)邦律師紀(jì)律法庭由職業(yè)法官組成。紀(jì)律法庭組成人員中的執(zhí)業(yè)律師由律師協(xié)會(huì)理事會(huì)提名，司法行政部門任命[5]444-471。但是，德國(guó)律師協(xié)會(huì)擁有律師紀(jì)律法庭法官的提名權(quán)，而且地方紀(jì)律法庭的法官全部由執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任。因此，德國(guó)律師懲戒是律師協(xié)會(huì)主導(dǎo)并與法院相結(jié)合的懲戒制度。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師懲戒機(jī)構(gòu)是內(nèi)設(shè)于法院的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，由律師懲戒委員會(huì)和律師復(fù)審委員會(huì)兩級(jí)構(gòu)成。律師懲戒委員會(huì)任期1年，委員由3部分組成：一是由高等法院院長(zhǎng)指定法官3人，二是高等法院院長(zhǎng)函請(qǐng)高等法院檢察署指定檢察官1人，三是律師公會(huì)推薦律師5人，共計(jì)9人。委員長(zhǎng)由委員互選產(chǎn)生。律師懲戒復(fù)審委員會(huì)委員也是由三部分組成：一是由最高法院院長(zhǎng)指定法官4人，二是最高法院院長(zhǎng)函請(qǐng)最高法院檢察署指定檢察官2人，三是律師公會(huì)推薦律師5名、學(xué)者2名，共13人。復(fù)審委員會(huì)是二審機(jī)關(guān)即終審機(jī)關(guān)[7]。律師公會(huì)享有兩級(jí)委員會(huì)多數(shù)委員的推薦權(quán)。所以，臺(tái)灣地區(qū)律師懲戒制度是律師公會(huì)主導(dǎo)并與法院相結(jié)合的制度。

縱觀域外律師懲戒體制，結(jié)合我國(guó)律師懲戒實(shí)踐，可以看出：首先，在多數(shù)國(guó)家，律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理活動(dòng)普遍受到司法審判的監(jiān)督和制約，而我國(guó)律師管理較注重行政權(quán)力對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的直接監(jiān)督和指導(dǎo)。其次，西方主要國(guó)家，懲戒權(quán)多由律師協(xié)會(huì)單獨(dú)行使或由律師協(xié)會(huì)和法院共同行使。而我國(guó)懲戒權(quán)的配置向司法行政機(jī)關(guān)傾斜。最后，無(wú)論是行業(yè)協(xié)會(huì)懲戒還是司法懲戒，從人員構(gòu)成上看，律師職業(yè)均對(duì)懲戒保持較高的參與度，我國(guó)律師懲戒除行業(yè)處分外，均未能在其他程序如司法懲戒和證券違規(guī)行為的行政處罰中允許律師協(xié)會(huì)參與。

四、完善我國(guó)律師懲戒體系的幾點(diǎn)建議

針對(duì)我國(guó)律師懲戒體系存在的問(wèn)題，筆者認(rèn)為，完善我國(guó)律師懲戒體系需要重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面。

(一)賦予律師協(xié)會(huì)獨(dú)立懲戒權(quán)和聯(lián)合懲戒權(quán)

1.對(duì)于除吊銷律師執(zhí)業(yè)證以外的懲戒，由律師協(xié)會(huì)獨(dú)立行使懲戒權(quán)

將對(duì)律師的一般懲戒措施的行政處罰權(quán)授權(quán)給律師協(xié)會(huì)獨(dú)立行使。這樣可以起到將司法審查范圍擴(kuò)大至律師自治領(lǐng)域的作用，對(duì)律師協(xié)會(huì)懲戒結(jié)果不服的，可以直接對(duì)律師協(xié)會(huì)提起行政訴訟。司法行政部門對(duì)律師協(xié)會(huì)的管理活動(dòng)只進(jìn)行原則上的指導(dǎo)和個(gè)案的監(jiān)督。律師協(xié)會(huì)對(duì)于行業(yè)違規(guī)行為“挺在前面”，實(shí)現(xiàn)司法部門宏觀管理下的行業(yè)自律。

2.對(duì)于取消律師資格的特別懲戒措施，由律師協(xié)會(huì)聯(lián)合司法行政機(jī)關(guān)行使懲戒權(quán)

取消律師資格的懲戒措施，其性質(zhì)最為嚴(yán)厲，故稱之為特別懲戒措施。我國(guó)律師執(zhí)業(yè)資格準(zhǔn)入實(shí)行行政許可，故吊銷律師執(zhí)業(yè)資格的權(quán)力也必然歸屬于司法行政機(jī)關(guān)。2017年1月8日通過(guò)的《會(huì)員違規(guī)行為處分規(guī)則(試行)》第十七條規(guī)定，省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會(huì)擬對(duì)會(huì)員做出取消會(huì)員資格的紀(jì)律處分決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)事先建議同級(jí)司法行政機(jī)關(guān)依法吊銷該會(huì)員的執(zhí)業(yè)證書(shū)。依此規(guī)定，先由司法行政機(jī)關(guān)吊銷律師執(zhí)業(yè)證后，才由律師協(xié)會(huì)取消會(huì)員資格。但是，司法部、全國(guó)律協(xié)在2017年7月4日下發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師懲戒工作的通知》第一條規(guī)定，對(duì)律師違法違規(guī)行為原則上先由律師協(xié)會(huì)做出行業(yè)懲戒，再由司法行政機(jī)關(guān)依法依規(guī)給予相應(yīng)行政處罰。在對(duì)律師實(shí)施特別懲戒措施時(shí)，行業(yè)自律的管理體制要求律師協(xié)會(huì)起主導(dǎo)作用。所以，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依據(jù)律師協(xié)會(huì)所作出的取消會(huì)員資格的決定吊銷律師執(zhí)業(yè)證書(shū)。

(二)對(duì)于刑事懲戒和其他行政懲戒，賦予律師協(xié)會(huì)參與權(quán)

1.律師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中受到刑事追究的，通過(guò)行業(yè)處分與刑事追訴程序的銜接賦予律師協(xié)會(huì)參與權(quán)

“作為對(duì)律師違規(guī)行為的最后一道屏障，律師依法承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)于督促律師遵紀(jì)守法，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要的意義?！盵1]286在程序方面，為了保障律師免受不當(dāng)?shù)男淌聭徒洌瑧?yīng)當(dāng)在偵查階段就賦予律師協(xié)會(huì)參與權(quán)和知情權(quán)，允許律師協(xié)會(huì)懲戒委員會(huì)協(xié)同相關(guān)部門對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查和聽(tīng)證，聽(tīng)取被調(diào)查會(huì)員的意見(jiàn)，結(jié)合專業(yè)知識(shí)，出具構(gòu)成或不構(gòu)成行業(yè)違規(guī)、刑事犯罪的意見(jiàn)書(shū)，隨案移送至公檢法機(jī)關(guān)。如果認(rèn)為律師行為不構(gòu)成犯罪的，律師協(xié)會(huì)還應(yīng)當(dāng)派員作為辯護(hù)人出庭為其辯護(hù)，維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利。

2.證監(jiān)會(huì)對(duì)違反證券法律業(yè)務(wù)規(guī)定的懲戒，律師協(xié)會(huì)享有參與權(quán)

前已述，中國(guó)證監(jiān)會(huì)依據(jù)《證券法》等規(guī)定對(duì)提供證券法律服務(wù)的律師事務(wù)所和律師實(shí)施行政處罰，但由于缺乏溝通機(jī)制，律師協(xié)會(huì)對(duì)此懲戒一直未能有效參與?！靶袠I(yè)組織能夠集中代表全行業(yè)成員集體利益，并將它們有效地傳達(dá)給政府，對(duì)政府的決策產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。通過(guò)行業(yè)組織這一中介，公民可以更真實(shí)、更有效地參與和影響并監(jiān)督政府的活動(dòng)?！盵8]律師協(xié)會(huì)對(duì)律師證券法律業(yè)務(wù)中的違規(guī)行為懲戒缺位，損害了律師行業(yè)自律體制的完整性，所以，律師協(xié)會(huì)也應(yīng)當(dāng)參與到證券監(jiān)管程序中。