話語(yǔ)時(shí)刻的焦慮與話語(yǔ)空間的對(duì)立

張旺斌　郭愛萍

【摘要】從“話語(yǔ)時(shí)刻”的概念出發(fā)，圍繞“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇的召開，選取印度五家主流英文報(bào)刊在2017年5月對(duì)中國(guó)“一帶一路”倡議及論壇的新聞報(bào)道作為研究文本。從“話語(yǔ)-歷史”視角分析了印度拒絕參與論壇的原因；從修辭訴諸方面（品格訴諸、情感訴諸、邏輯訴諸）梳理了印度媒體對(duì)“一帶一路”倡議與相關(guān)項(xiàng)目的認(rèn)知；從話語(yǔ)空間理論的層面展現(xiàn)了印度媒體的三維立體建構(gòu)，并通過趨近性話語(yǔ)的探究進(jìn)一步分析了印度媒體對(duì)“一帶一路”倡議的對(duì)立認(rèn)知。這種零和認(rèn)知模式注定造成印度對(duì)歷史研判、現(xiàn)狀評(píng)估與未來(lái)預(yù)期的混淆和錯(cuò)位。

【關(guān)鍵詞】“話語(yǔ)-歷史”視角；話語(yǔ)時(shí)刻；修辭訴諸；話語(yǔ)空間；趨近性話語(yǔ)；認(rèn)知研究

一、引言

“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇（以下簡(jiǎn)稱“一帶一路”論壇）于2017年5月14日至5月15日在北京召開，包括29位外國(guó)元首和政府首腦在內(nèi)的來(lái)自130多個(gè)國(guó)家和70多個(gè)國(guó)際組織約1500名代表出席此次論壇。[1]在全球主要經(jīng)濟(jì)體中，印度是唯一缺席這次論壇的大國(guó)。然而不參與不代表不關(guān)注，印度主流媒體對(duì)“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道在2017年5月驟增①。

本文對(duì)新聞文本的選擇圍繞“話語(yǔ)時(shí)刻”（Discourse Moment/Discursive Moment）這一概念展開，其關(guān)切點(diǎn)為某一事件發(fā)生之時(shí)大規(guī)模的、密集的、多樣化的媒體活動(dòng)，其分析范疇為各個(gè)話語(yǔ)時(shí)刻中術(shù)語(yǔ)和表達(dá)的傳播、互文使用的不同形式以及不同詞匯和表述的再形成。[2]Chilton也曾提出“批評(píng)話語(yǔ)時(shí)刻”（Critical Discourse Moment-CDM）[3]來(lái)表達(dá)語(yǔ)篇呈現(xiàn)出對(duì)立意識(shí)形態(tài)表征的時(shí)刻。政治活動(dòng)、外交動(dòng)向、科學(xué)發(fā)現(xiàn)、社會(huì)事件等不同的因素均可以定義特殊的話語(yǔ)時(shí)刻，進(jìn)而改變或挑戰(zhàn)之前既定的話語(yǔ)形態(tài)。

由于在全球范圍內(nèi)巨大的影響力以及中印之間的地緣相關(guān)性，“一帶一路”論壇的舉辦在印度引發(fā)了一個(gè)重要的話語(yǔ)時(shí)刻。本文以《印度時(shí)報(bào)》（The Times of India）、《印度斯坦時(shí)報(bào)》（Hindustan Times）、《印度教徒報(bào)》（The Hindu）、《印度快報(bào)》（The Indian Express）和《今日印度》雜志（India Today）這五家印度主流英文報(bào)刊官方網(wǎng)站5月份的報(bào)道為分析樣本，通過認(rèn)知話語(yǔ)分析來(lái)研究印度媒體在此期間的“話語(yǔ)時(shí)刻認(rèn)知”與“話語(yǔ)空間建構(gòu)”。

二、“話語(yǔ)—?dú)v史”角度的印度選擇

批評(píng)話語(yǔ)分析的史學(xué)視角（Historiographical Approach to Critical Discourse Analysis）強(qiáng)調(diào)話語(yǔ)的縱向維度，即其歷史源頭與未來(lái)指向，認(rèn)為構(gòu)成話語(yǔ)的文本和語(yǔ)境應(yīng)被當(dāng)作歷史事件對(duì)待。該視角專注于“彰顯歷史與社會(huì)力量”的批評(píng)話語(yǔ)時(shí)刻，將話語(yǔ)分析的過程看作對(duì)歷史知識(shí)中的語(yǔ)言進(jìn)行解構(gòu)的過程，意在揭示話語(yǔ)之間的連續(xù)性和間斷性（continuity and discontinuity）。[4]因此，本文將印度主流英文報(bào)刊的“‘一帶一路論壇話語(yǔ)時(shí)刻”置入歷史語(yǔ)境，探究其在這一特殊歷史節(jié)點(diǎn)的中國(guó)認(rèn)知。

在“話語(yǔ)-歷史”視角的分析過程中，主題、話語(yǔ)策略、語(yǔ)言方式是構(gòu)成文本意義和結(jié)構(gòu)的三個(gè)維度。[5]在考察話語(yǔ)呈現(xiàn)的時(shí)候，必須將源文本向新聞文本的轉(zhuǎn)換置于社會(huì)語(yǔ)境中，并從社會(huì)認(rèn)知的角度去分析。[6]

從“一帶一路”新聞話語(yǔ)的主題上看，印度抵制中國(guó)的“一帶一路”論壇，主要是考慮到“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”（CPEC）經(jīng)過巴控克什米爾地區(qū)，這事關(guān)印度的主權(quán)和領(lǐng)土完整問題。印巴分治之后，無(wú)論在過去、現(xiàn)在還是未來(lái)，巴基斯坦都是印度議題中無(wú)法繞過的一個(gè)重要因素，也始終是中印處理彼此關(guān)系的認(rèn)知交鋒處。因此印度媒體在擇取文本素材的時(shí)候，將印度社會(huì)最關(guān)注的CPEC項(xiàng)目置于報(bào)道的中心處。

《印度時(shí)報(bào)》詳細(xì)梳理了1961—2017年間印度就印巴爭(zhēng)議地區(qū)對(duì)中國(guó)的表態(tài)?？v觀56年的時(shí)間線，印度對(duì)中巴合作及相關(guān)項(xiàng)目的態(tài)度為“認(rèn)為非法”“重申關(guān)切”“侵犯主權(quán)”“強(qiáng)烈抗議”。[7]在這樣的歷史大背景下，印度媒體認(rèn)為，CPEC不單單是經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目，更多的是地緣政治策略，是對(duì)印度的包圍。印度參加“一帶一路”論壇意味著放棄在巴控克什米爾地區(qū)的權(quán)利。

在“一帶一路”論壇召開這一話語(yǔ)時(shí)刻，印度對(duì)中國(guó)以及“一帶一路”倡議的認(rèn)知延續(xù)了歷史話語(yǔ)中的“入侵論”及“威脅論”。根據(jù)“話語(yǔ)間性記憶庫(kù)”（Interdiscursive Memory Bank）的概念[8]，不同的事件話語(yǔ)相互聯(lián)系，會(huì)將某一特定事件置入相關(guān)的歷史背景中。記憶庫(kù)的顯現(xiàn)依賴于連接過往與未來(lái)的文字表述。這一過程中，“暗指”的功能大于“引述”的功能，在表明主體傳播立場(chǎng)的文本中尤為如此。“一帶一路”論壇召開之際，中方對(duì)巴基斯坦CPEC項(xiàng)目的強(qiáng)調(diào)、中方對(duì)印度的參會(huì)邀請(qǐng)、中方對(duì)相關(guān)事務(wù)的外交表態(tài)，這些綜合的因素激活了印度對(duì)三國(guó)外交事務(wù)的話語(yǔ)記憶。因此，印度媒體在此期間的新聞報(bào)道既陳述了印度的官方立場(chǎng)，更暗示了其對(duì)中國(guó)的不滿態(tài)度。

三、話語(yǔ)時(shí)刻的焦慮

在印度媒體關(guān)于“一帶一路”倡議及論壇的認(rèn)知話語(yǔ)分析方面，本文將引入亞里士多德的修辭三策略：品格訴諸（Ethos，指言說(shuō)者的品格或信譽(yù)）、情感訴諸（Pathos，指言說(shuō)者將聽者置入一個(gè)情感框架）與邏輯訴諸（Logos，指言說(shuō)者的邏輯與理性論證能力）。[9]在檢視文本話語(yǔ)的過程中，品格訴諸意味著通過特殊的語(yǔ)言策略來(lái)進(jìn)行形象塑造與組織定位。情感訴諸指報(bào)道意象中的情感體現(xiàn)與對(duì)受眾的情感激發(fā)。邏輯訴諸指報(bào)道中的明晰與推理，然而，修辭中的邏輯并不僅僅指理性，而是指“貌似理性”（appearance of rationality），其與常識(shí)判斷（commonsense）更為接近。[10]在文本的意象類型及隱喻使用中，修辭三要素互相作用、互相穿插。

（一）品格訴諸：我者正當(dāng)與他者失范

根據(jù)Chilton的話語(yǔ)空間指示維度模式，接近言語(yǔ)指示中心的為“我者”（the Self），代表著此地、此時(shí)、此者以及道德正確、真實(shí)。而遠(yuǎn)離指示中心的為“他者”（the Other），意味著缺乏道義與真實(shí)。[11]在印度媒體關(guān)于“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道中，貫穿其中的一條認(rèn)知線索為：印度處于正義與受侵害的位置，而中國(guó)作為“他者”，其“一帶一路”倡議的動(dòng)機(jī)、行為與前景都應(yīng)該受到質(zhì)疑。

從宏觀視角，印度媒體的報(bào)道認(rèn)為中國(guó)宏大的全球連通倡議可能會(huì)給南亞國(guó)家?guī)?lái)負(fù)面的政治影響與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并在印度洋區(qū)域引發(fā)焦慮。具體到微觀的“一帶一路”參與國(guó)情況，相關(guān)報(bào)道認(rèn)為中國(guó)在南亞鄰國(guó)有勒索之嫌，并違反當(dāng)?shù)胤膳c社會(huì)風(fēng)俗。關(guān)于“一帶一路”項(xiàng)目的實(shí)施，印度則認(rèn)為中國(guó)只有空口承諾，并未拿出詳細(xì)的方案計(jì)劃；“一帶一路”倡議面臨大國(guó)的反對(duì)，并未得到全球范圍內(nèi)的助力。

話語(yǔ)策略中的“品格訴諸”包括兩個(gè)層面，對(duì)自身的道義塑造與對(duì)他人的形象矮化。印度媒體的新聞報(bào)道通過積極的自我呈現(xiàn)與消極的他者呈現(xiàn)，建構(gòu)了“一帶一路”語(yǔ)境中印度與中國(guó)的身份話語(yǔ)。

（二）情感訴諸：保留意見與全力邀請(qǐng)

情感訴諸是指話語(yǔ)表述對(duì)受眾情感的激發(fā)（包括滿意、失望、遺憾、恐懼等）。情感訴諸可以通過建立“同一性”與“社會(huì)性”進(jìn)行表達(dá)。印度媒體在關(guān)于“一帶一路”的相關(guān)報(bào)道中，建構(gòu)了基于本土價(jià)值觀念的身份同一性。面對(duì)特定事件，國(guó)家、政府、民眾形成了共同的情感需求。

根據(jù)新聞報(bào)道，印度出于主權(quán)與規(guī)程方面的考慮，對(duì)“一帶一路”倡議持保留意見，拒絕參與“一帶一路”論壇。但中方想盡一切辦法希望印度加入進(jìn)來(lái)，甚至為了爭(zhēng)取印度的認(rèn)可曾提議為“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”改名。作為南亞大國(guó)，印度對(duì)中國(guó)的意義重大。印度是中國(guó)“一帶一路”倡議獲得成功不可或缺的重要部分，印度的參與可以提高“一帶一路”論壇的可信度。盡管印度最終缺席論壇，但其影響力不容小覷。印度拒絕參會(huì)之后，中國(guó)繼續(xù)安撫印度情緒，并為印度的后續(xù)參與留下通道。但同時(shí)，印度也認(rèn)為“一帶一路”論壇舉辦期間對(duì)于印度是一個(gè)艱難的、猶豫的時(shí)刻。CPEC項(xiàng)目成為印度的“阿喀琉斯之踵”，對(duì)印度來(lái)講是雪上加霜。

通過隱喻表述，其情感訴諸的最終落腳點(diǎn)在于，被中國(guó)媒體描述為“巨大而溫和的熊貓”到底會(huì)如何應(yīng)對(duì)“印度象”的表態(tài)。在外交聲明得不到滿足的情況下，印度的悲情敘事屢現(xiàn)報(bào)道中。

在情感訴諸方面，印度媒體還有一個(gè)明顯的表現(xiàn)，通過“他者眼中的我者”來(lái)表達(dá)自我。印度媒體多次援引中國(guó)《環(huán)球時(shí)報(bào)》的報(bào)道講述中國(guó)媒體對(duì)于印度的評(píng)判?！董h(huán)球時(shí)報(bào)》認(rèn)為，印度過度解讀了中國(guó)的軍事威脅，印度應(yīng)該停止散播對(duì)中國(guó)的“陰謀論”與“懷疑論”。印度缺席“一帶一路”將導(dǎo)致印度利益受損。印度的拒絕參與令人遺憾，但“多疑緊張焦慮的”印度無(wú)法阻止鄰國(guó)參與“一帶一路”計(jì)劃。印度應(yīng)該采取務(wù)實(shí)態(tài)度，化解與中國(guó)的分歧，促成共同合作。通過對(duì)中國(guó)鏡像中印度形象的關(guān)注，印度媒體傳達(dá)了本國(guó)的怨恨與恐懼。

印度媒體通過自塑、他塑與合塑的方式呈現(xiàn)了其對(duì)“一帶一路”倡議的情感態(tài)度。報(bào)道中展現(xiàn)印度的強(qiáng)硬態(tài)度從而喚醒民眾的主權(quán)領(lǐng)土意識(shí)，通過宣稱印度的重要性激發(fā)受眾的民族國(guó)家認(rèn)同，與此同時(shí)，又通過引述中國(guó)媒體的話語(yǔ)體現(xiàn)出內(nèi)在的不安與不服。正如《印度教徒報(bào)》的報(bào)道所言，印度對(duì)中國(guó)的“一帶一路”倡議充滿了多疑、妄想與偏執(zhí)。[12]

（三）邏輯訴諸：保衛(wèi)主權(quán)與制衡霸權(quán)

在政治話語(yǔ)的邏輯論證層面，Isabela Fairclough與Norman Fairclough提出論證策略框架（Argumentation Strategies）[13]，該框架具有四個(gè)前提：境況前提（事件的存在狀態(tài)及相關(guān)問題）、目標(biāo)前提（主體希望事件達(dá)到的未來(lái)狀態(tài)）、價(jià)值前提（支撐目標(biāo)的價(jià)值觀與關(guān)切點(diǎn)）、“方法-目標(biāo)”前提（主體為達(dá)到目標(biāo)而采取的行動(dòng)）。

綜合梳理印度媒體關(guān)于“一帶一路”論壇的報(bào)道，其建構(gòu)話語(yǔ)的價(jià)值前提為印度要保衛(wèi)國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整，在此基礎(chǔ)上印度希望能爭(zhēng)取到中國(guó)的表態(tài)與合作。但基于中國(guó)堅(jiān)持“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”項(xiàng)目的實(shí)施，無(wú)法滿足印度的外交訴求，印度以拒絕參與論壇的方式表明抗議，并通過與其他國(guó)家的合作對(duì)中國(guó)進(jìn)行抗衡。但是也有少數(shù)幾篇報(bào)道發(fā)出理性思考的聲音，認(rèn)為印度不應(yīng)該在“一帶一路”項(xiàng)目上關(guān)閉與中國(guó)的外交大門。如果拒絕“一帶一路”倡議，印度將因此受損。印度應(yīng)該從長(zhǎng)遠(yuǎn)的國(guó)家利益出發(fā)，擱置地緣政治爭(zhēng)議，正確理解“一帶一路”倡議的地緣經(jīng)濟(jì)內(nèi)涵，擇優(yōu)參與到“一帶一路”項(xiàng)目中去（如圖1所示）。

綜上所述，印度媒體在報(bào)道“一帶一路”論壇的過程中，通過道義訴諸表明印度立場(chǎng)，通過情感訴諸喚起受眾認(rèn)同，又通過邏輯訴諸說(shuō)明印度拒絕參會(huì)的緣由。這三種修辭手法互相呼應(yīng)，通過文本間性與話語(yǔ)間性的作用，綜合呈現(xiàn)出印度媒體對(duì)“一帶一路”倡議與論壇的認(rèn)知態(tài)度與決策選擇。

四、話語(yǔ)空間的對(duì)立

話語(yǔ)空間理論（Discourse Space Theory-DST）由Paul Chilton創(chuàng)建，其在《分析政治話語(yǔ)：理論與實(shí)踐》一書中提出話語(yǔ)空間的三個(gè)維度分別為空間軸、時(shí)間軸與情態(tài)軸[14]，這三個(gè)維度軸均從代表此地、此時(shí)、此者的“指示中心”（deictic centre）向外輻射。之后在文章《向量、觀念與觀念變化：論話語(yǔ)空間理論》中[15]，Paul Chilton又做了進(jìn)一步的理論說(shuō)明。話語(yǔ)空間理論結(jié)合了心智結(jié)構(gòu)、事件概念化與空間認(rèn)知等因素，解釋了時(shí)間維度、空間維度與價(jià)值維度的三維話語(yǔ)建構(gòu)。

（一）三維度空間建構(gòu)

從話語(yǔ)空間的視角分析印度主流英文報(bào)刊對(duì)“一帶一路”倡議及論壇的相關(guān)報(bào)道，話語(yǔ)指示中心的時(shí)間點(diǎn)為“‘一帶一路國(guó)際合作高峰論壇”召開期間，空間起點(diǎn)為印度本土、印度領(lǐng)導(dǎo)人、發(fā)言人與相關(guān)機(jī)構(gòu)，情態(tài)價(jià)值的中心為基于印度立場(chǎng)與利益的情感態(tài)度（見圖2）。

從時(shí)間指向上，相關(guān)報(bào)道在回顧中巴印三國(guó)相關(guān)歷史的基礎(chǔ)上，指出了中國(guó)“一帶一路”倡議及論壇的性質(zhì)與影響，并就“一帶一路”項(xiàng)目的發(fā)展做出推測(cè)。綜觀文本，印度認(rèn)為中國(guó)的“一帶一路”倡議是過去時(shí)間段里實(shí)力積蓄后的稱霸宣言，隸屬于“一帶一路”計(jì)劃的“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”延續(xù)了歷史語(yǔ)境中的主權(quán)與領(lǐng)土侵犯，“一帶一路”項(xiàng)目的前景并不明朗，未來(lái)發(fā)展問題重重。在空間指向上，關(guān)于“一帶一路”報(bào)道的著眼點(diǎn)并不僅僅在中國(guó)。就“一帶一路”倡議與中國(guó)發(fā)生關(guān)系、同時(shí)又與印度利益攸關(guān)的國(guó)家都體現(xiàn)在新聞報(bào)道中。除了中國(guó)，印度媒體對(duì)巴基斯坦與尼泊爾著墨較多。在媒體的話語(yǔ)構(gòu)造中，不同的國(guó)家空間并置，組成了相互參照的整體。

在價(jià)值維度上，對(duì)于不同的國(guó)家，印度媒體表現(xiàn)出不同的情感態(tài)度取向。對(duì)于巴基斯坦，報(bào)道認(rèn)為其作為中國(guó)的“全天候伙伴”，在與中國(guó)進(jìn)行合作的同時(shí)也要承擔(dān)較多風(fēng)險(xiǎn)，甚至認(rèn)為中國(guó)意欲將巴基斯坦變?yōu)槠浣?jīng)濟(jì)殖民地。印度將巴基斯坦定義為宿敵，因此新仇舊恨在“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”的建設(shè)過程中同時(shí)激活。

印度媒體關(guān)于尼泊爾的報(bào)道則減少了負(fù)面情緒，認(rèn)為尼泊爾作為印度的政經(jīng)伙伴，簽署“一帶一路”倡議合作書是從經(jīng)濟(jì)利益方面考量之后不得已而為之，并無(wú)意針對(duì)印度。印度強(qiáng)調(diào)兩國(guó)關(guān)系的重要性，認(rèn)為兩國(guó)應(yīng)該有更多合作。對(duì)于美國(guó)與日本這樣的西方國(guó)家參與“一帶一路”論壇，印度有出乎意料之感，并期冀向這兩個(gè)國(guó)家積極靠近，共同應(yīng)對(duì)中國(guó)的挑戰(zhàn)。

因此，在“一帶一路”論壇舉辦的背景下，印度與美國(guó)恢復(fù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目，與日本加深經(jīng)貿(mào)合作，并聯(lián)手打造亞非海上走廊，從而制衡中國(guó)的“一帶一路”項(xiàng)目。

（二）趨近性話語(yǔ)造勢(shì)

在話語(yǔ)空間理論的大前提下，“趨近性”作為認(rèn)知語(yǔ)言分析、語(yǔ)用分析、批判話語(yǔ)分析領(lǐng)域的一個(gè)概念隨之而出，Piotr Cap將其發(fā)展為趨近性理論（Proximization Theory）。[16]該理論的關(guān)注中心是：話語(yǔ)制造者通過解釋行為，渲染外在威脅的迫近性，進(jìn)而使得其防范政策與行為具有合法性。該威脅源于話語(yǔ)空間的外圍主體（outside-deictic-center）意欲穿過空間入侵到內(nèi)部主體，即指示中心處（inside-deictic-center）。

印度媒體關(guān)于中國(guó)“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道在趨近性話語(yǔ)建構(gòu)方面表現(xiàn)明顯。根據(jù)空間趨近性框架，結(jié)合這五家印度媒體的新聞文本，印度對(duì)中國(guó)威脅態(tài)勢(shì)的渲染如表1所示。

根據(jù)話語(yǔ)空間的三個(gè)維度，趨近性理論同樣包括三個(gè)方面：空間趨近性、時(shí)間趨近性、價(jià)值趨近性，分別指話語(yǔ)空間外圍主體的空間逼近、當(dāng)下圍攻與價(jià)值對(duì)立。印度媒體關(guān)于“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道中，主流話語(yǔ)的認(rèn)知為中國(guó)從時(shí)空與價(jià)值層面都對(duì)印度構(gòu)成了戰(zhàn)略威脅，“一帶一路”項(xiàng)目直指其南亞后院?！督袢沼《取冯s志甚至用《一帶一敵》[17]這樣的新聞標(biāo)題來(lái)評(píng)判“一帶一路”倡議。在印度方面看來(lái)，基于這樣的情勢(shì)，他們必須做出即刻反應(yīng)與反制措施。

（三）當(dāng)前空間話語(yǔ)齟齬

當(dāng)前話語(yǔ)空間（Current Discourse Space-CDS）模型的提出為解讀話語(yǔ)含義提供了另一個(gè)重要框架。當(dāng)前話語(yǔ)空間是指在“話語(yǔ)流”中，說(shuō)者與聽者在當(dāng)下特定時(shí)刻共享的心智空間。它包含了“對(duì)話者所置身的獨(dú)特話語(yǔ)”以及“對(duì)話者對(duì)互動(dòng)情境的理解”。[18]

在“一帶一路”論壇召開之際，印度、中國(guó)、巴基斯坦三國(guó)的言語(yǔ)表態(tài)也達(dá)到一個(gè)高峰。印度官方堅(jiān)持認(rèn)為“一帶一路”倡議是中國(guó)軍事與政治力量的展示，其旗艦項(xiàng)目“中巴經(jīng)濟(jì)走廊”是對(duì)印度主權(quán)與領(lǐng)土完整的侵犯。

中國(guó)政府在發(fā)言中強(qiáng)調(diào)，“一帶一路”倡議推進(jìn)和平發(fā)展，與區(qū)域霸權(quán)無(wú)關(guān)。該倡議是各國(guó)合作的交響樂，而非中國(guó)的獨(dú)奏會(huì)。中國(guó)尊重別國(guó)的主權(quán)與領(lǐng)土完整，無(wú)意卷入爭(zhēng)端。希望印度擱置分歧，共同發(fā)展。巴基斯坦則發(fā)出聲明，不要將”中巴經(jīng)濟(jì)走廊”項(xiàng)目政治化，“一帶一路”倡議強(qiáng)調(diào)的是經(jīng)濟(jì)聯(lián)通而非地緣政治。

話語(yǔ)空間的話語(yǔ)設(shè)計(jì)要考慮以下幾方面的因素：對(duì)話者的注意力中心、已發(fā)生的事件、期待發(fā)生的事件。Langacker將其稱之為語(yǔ)言表達(dá)的前瞻性與回顧性因素（prospective and retrospective elements）。[19]結(jié)合三個(gè)國(guó)家的歷史爭(zhēng)端與各自愿景，在當(dāng)前語(yǔ)境空間中，中印巴三個(gè)國(guó)家互為“說(shuō)者/聽者”，話語(yǔ)意義的制造、激活、交流、管控、協(xié)商同時(shí)進(jìn)行。這五家印度媒體對(duì)三國(guó)之間的利益糾葛與話語(yǔ)抗衡進(jìn)行了綜合呈現(xiàn)，文本間的互動(dòng)參照進(jìn)一步帶來(lái)語(yǔ)義空間的增殖。

五、結(jié)語(yǔ)

話語(yǔ)生產(chǎn)的最終目的并不只是文本再現(xiàn)，而是傳達(dá)某種局勢(shì)中真實(shí)的或想象的事件信息，并在認(rèn)知上以所謂的情景模式再現(xiàn)。[20]這五家印度主流英文媒體關(guān)于“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道是個(gè)體或組織心智活動(dòng)的產(chǎn)物，其話語(yǔ)融合了印度本國(guó)的國(guó)家認(rèn)同、集體記憶、歷史時(shí)刻、政治體系及外交意識(shí)，體現(xiàn)了說(shuō)話者在自我中心的空間位置上的認(rèn)知能力。新聞報(bào)道同時(shí)承載著實(shí)現(xiàn)“言內(nèi)功能”與“言后之果”的語(yǔ)用學(xué)功能。[21]印度媒體一方面滿足了國(guó)內(nèi)受眾對(duì)“一帶一路”倡議的認(rèn)知需求，但同時(shí)受眾被期待建立起與傳者預(yù)期所一致的文本再現(xiàn)與情境模式。

在宏觀的“話語(yǔ)-歷史”視角中，特定話語(yǔ)時(shí)刻產(chǎn)生的關(guān)于內(nèi)容與情境的心智模式，會(huì)作為觀念、價(jià)值與實(shí)踐儲(chǔ)存于長(zhǎng)期知識(shí)中。該視角整合了歷史淵源、社會(huì)政治背景與話語(yǔ)事件，因此它提供了一種看待潛在權(quán)力與潛能范圍的工具。

印度媒體對(duì)中國(guó)“一帶一路”倡議及論壇的多篇報(bào)道構(gòu)成了一個(gè)既彼此衍射又相互映襯的空間意域，共同指向印度對(duì)中國(guó)的疑慮對(duì)立認(rèn)知?？梢酝茰y(cè)，在印度的話語(yǔ)權(quán)力場(chǎng)內(nèi)，自我認(rèn)知與他者認(rèn)知之間的鴻溝短期內(nèi)不會(huì)消除，而這種零和認(rèn)知模式②注定會(huì)造成印度對(duì)歷史研判、現(xiàn)狀評(píng)估與未來(lái)預(yù)期的混淆和錯(cuò)位。

[本文為教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“印度主流英文報(bào)刊對(duì)‘一帶一路倡議的認(rèn)知研究”（項(xiàng)目編號(hào)：16YJC860030）的階段性成果]

注 釋：

①本文選取的文本為印度五家主流英文報(bào)刊官方網(wǎng)站5月份關(guān)于“一帶一路”倡議及論壇的報(bào)道。分別輸入“One Belt One Road”，“Belt and Road Initiative”，“Belt and Road Forum”，共搜索到新聞198篇，其中5月14日至5月15日兩天的報(bào)道多達(dá)52篇。文中引用的報(bào)道來(lái)源依次為：《印度時(shí)報(bào)》http：//timesofindia.indiatimes.com/，《印度斯坦時(shí)報(bào)》http：//www.hindustantimes.com/，《印度教徒報(bào)》http：//www.thehindu.com/，《印度快報(bào)》http：//indianexpress.com/，《今日印度》http：//indiatoday.intoday.in/。

②“零和”是博弈論中的概念，指一方收益必然意味著另一方損失，博弈雙方的收益和損失相加總和為零，雙方不存在合作的可能。中國(guó)的“一帶一路”倡議以開放為起點(diǎn)、以合作為導(dǎo)向、以共贏為目標(biāo)，但印度對(duì)該倡議持排斥對(duì)立的認(rèn)知態(tài)度，認(rèn)為中國(guó)的收益會(huì)導(dǎo)致印度的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]習(xí)近平出席“一帶一路”國(guó)際合作高峰論壇開幕式并發(fā)表主旨演講[N].人民日?qǐng)?bào)，2017-05-15（01）.

[2]Sophie Moirand. Communicative and Cognitive Dimensions of Discourse on Science in the French Mass Media[J].Discourse Studies，2003，5（2）：178.

[3]Paul Chilton. Metaphor，Euphemism and the Militarization of Language[J].Current Research on Peace and Violence，1987，10（1）：7-19.

[4]John Flowerdew.Critical Discourse Analysis in Historiography：The Case of Hong Kongs Evolving Political Identity[M].Basingstoke：Palgrave Macmillan，2012：16-17.

[5]Ruth Wodak.The Discourse of Politics in Action：Politics as Usual[M].Palgrave Macmillan，2011：38.

[6]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：99.

[7]Andrani Bagchi. India to skip One Belt One Road meet in bid to keep ‘PoK road open[N/OL].The Times of India，2017-05-14. https：//timesofindia.indiatimes.com/india/india-to-skip-one-belt-one-road-meet-in-bid-to-keep-pok-road-open/articleshow/58664363.cms.

[8]Sophie Moirand.Communicative and Cognitive Dimensions of Discourse on Science in the French Mass Media[J].Discourse Studies，2003，5（2）：191.

[9]Antoine C.Braet，Ethos，Pathos and Logos in Aristotles Rhetoric：A Re-Examination[J].Argumentation，1992（6）：307-320.

[10]Colin Higgins，Robyn Walker.Strategies of Persuasion in Social/Environmental Reporting[J].Accounting Forum，2012，36（3）：197-198.

[11]Paul Chilton.Analysing Political Discourse：Theory and Practice[M].Routledge，2004：58.

[12]Zorawar Daulet Singh.A Great Wall of Paranoia[N/OL].The Hindu，2017-05-17.http：//www.thehindu.com/opinion/lead/a-great-wall-of-paranoia/article18475163.ece.

[13]Isabela Fairclough，Norman Fairclough.Political Discourse Analysis：A method for advanced students[M].London and New York：Routledge，2012：11.

[14]Paul Chilton.Analysing Political Discourse：Theory and Practice[M].Routledge，2004：57-61.

[15]Paul Chilton.Vectors，Viewpoint and Viewpoint shift：Toward a Discourse Space Theory[J].Annual Review of Cognitive Linguistics，2005（3）：78-116.

[16] Piotr Cap.Applying Cognitive Pragmatics to Critical Discourse Studies：A Proximization Analysis of Three Public Space Discourses [J]. Journal of Pragmatics，2014（70）：17.

[17]Ananth Krishnan.One belt，One foe[J/OL].India Today，2017-05-18.https：//www.indiatoday.in/magazine/up-front/story/20170529-china-xi-jinping-one-belt-one-road-obor-russia-europe-india-986420-2017-05-20.

[18]Ronald W.Langacker. Discourse in Cognitive Grammar[J].Cognitive Linguistics，2001，12（2）：144.

[19]Ronald Langacker. Cognitive Grammar：A Basic Introduction[M].Oxford University Press，2008：466.

[20]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：105.

[21]Teun A.Van Dijk.News as Discourse[M].Lawrence Erlbaum Associates，1988：105.

（張旺斌為太原理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師；郭愛萍為太原理工大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授）

編校：董方曉