“過勞死”法律問題的分析

劉繼忠

（710063 西北政法大學(xué) 陜西 西安）

一、過勞死的定義和發(fā)展

“過勞死”通常指因長時(shí)間加班導(dǎo)致過度疲勞引發(fā)疾病而死亡。“過勞死”并非法律術(shù)語，也非臨床醫(yī)學(xué)病名，通常被認(rèn)為是社會醫(yī)學(xué)范疇。

“過勞死 ”這一詞源自于日本 ，并最先以法制規(guī)制過勞死這一問題，可以說，日本開創(chuàng)了“過勞死”法律規(guī)制的先河①，隨后美國等國家也對這一問題進(jìn)行了規(guī)制，進(jìn)一步保障了勞動者的合法權(quán)益。我國從 20 世紀(jì) 90 年代起人們才逐漸接觸到“過勞死”的概念，“過勞死”在法律上一直處于盲區(qū)，且沒有形成一個(gè)權(quán)威的法律定義。學(xué)者們在論述其概念時(shí)一般認(rèn)為：“過勞死”即超負(fù)荷勞動造成的死亡,也就是用人單位直接或間接強(qiáng)令勞動者超出正常工作時(shí)間、工作勞動強(qiáng)度，導(dǎo)致勞動者不能得到必要的休息而影響健康最終死亡的情形。

二、“過勞死”現(xiàn)狀

一般認(rèn)為，目前我國工傷保險(xiǎn)實(shí)行無過錯責(zé)任原則，其實(shí)以危險(xiǎn)責(zé)任來表述更妥帖。對工傷的認(rèn)定，要求具備工作時(shí)間、工作地點(diǎn)和工作原因三個(gè)基本要件，也可稱之為“三工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。考慮到一些特殊利益和特殊情形，法律又規(guī)定了視同為工傷的情形。

我國“視同工傷”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：

2004年《工傷保險(xiǎn)條》第15條將在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的作為可以視同工傷的一種情形，2010年該規(guī)定進(jìn)行修訂，完全沿用了2004年的規(guī)定。這一規(guī)定也可稱為“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。依筆者看來，這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身存在著嚴(yán)重的缺陷。

首先，就工作時(shí)間、工作地點(diǎn)的“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)發(fā)病地點(diǎn)?！斑^勞死”往往是由于積勞成疾，其發(fā)病并不一定在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)。

其次，就“突發(fā)疾病死亡或在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而言，其強(qiáng)調(diào)的是搶救時(shí)間。即便是上述兩案發(fā)病在工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，符合“雙工”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但由于搶救時(shí)間過長，也就不符合“48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)立法者人為設(shè)定的“48小時(shí)”限定原本是為了防止“視同工傷”的無限擴(kuò)大，但在運(yùn)行的過程中卻成了考量用人單位和員工家屬的道德界限。用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時(shí)間，即便員工己腦死亡，仍使用呼吸機(jī)使其死亡時(shí)間超過48小時(shí)；而員工家屬一方則為了獲取更高數(shù)額的工傷賠償，在48小時(shí)內(nèi)倉促做出放棄治療的決定。而這一切不過是因?yàn)橐蛩劳龅馁r償數(shù)額遠(yuǎn)較一般死亡多得多②。

最后，“雙工+48小時(shí)死亡”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)最致命的缺陷是其與加班這種過度勞累現(xiàn)象并無直接的邏輯聯(lián)系。

三、發(fā)展方向

無論“過勞死”是否能夠被納入工傷范圍,第15條第1款的規(guī)定仍難免被質(zhì)疑。在此條文中,只籠統(tǒng)地規(guī)定了“因突發(fā)疾病死亡”,而未對該疾病做出必要的限定,使得在現(xiàn)實(shí)中只要符合“工作時(shí)間”和“工作崗位”這樣兩個(gè)要素,并確定搶救時(shí)間不超過48小時(shí),即可被認(rèn)定為工傷,即便該員工的死亡僅是因?yàn)榕f病復(fù)發(fā),與工作毫無關(guān)系。而一個(gè)長期加班的員工,只要不是在工作中發(fā)病或者搶救時(shí)間過長,便不能獲得工傷待遇。這樣的設(shè)定顯然有違情理。

總之,對于目前的立法而言,規(guī)定一個(gè)具體的時(shí)間顯然不是明智之舉,因?yàn)楹芏嗖∏樽屛覀儫o法確定哪一個(gè)時(shí)間就是合理的。同時(shí),“腦死亡”是否就意味著死亡在我國并沒有達(dá)成共識,畢竟現(xiàn)實(shí)中亦有植物人多年后蘇醒的案例。對于員工家屬來說,只要有一線希望就不會放棄,法律卻強(qiáng)行以一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)迫使其放棄希望恐怕也于情不合。給予“工傷”一個(gè)更為客觀公正的概念應(yīng)是當(dāng)今的首要之務(wù)。雖然對于實(shí)務(wù)界而言,因果關(guān)系的判定會給審理工作帶來更多繁瑣的任務(wù),需要更為嚴(yán)謹(jǐn)和準(zhǔn)確的判斷。

注釋：

①從20世紀(jì)80年代開始，過勞死在日本就已被認(rèn)定為工傷事故，盡管立法過程十分曲折，但相關(guān)員工可以享受工傷保險(xiǎn)待遇。

②按照《工傷保險(xiǎn)條例》第39條的規(guī)定,如果職工因工死亡,其近親屬可以從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金。而非因工死亡,通常只能領(lǐng)取一次性的死亡撫恤金,其數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于工傷賠償。