F企業(yè)生命周期、董事會治理與成本粘性研究

（東南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院江蘇南京210096保利江蘇房地產(chǎn)發(fā)展有限公司江蘇南京210000）

一、引言

成本管理關(guān)系著企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的高低，但現(xiàn)實中成本變動與業(yè)務(wù)量變動并不對稱，這一現(xiàn)象被稱為“成本粘性”，即成本在業(yè)務(wù)量上升期間的增加額大于業(yè)務(wù)量等額下降的減少額的現(xiàn)象（Anderson et al，2003 ）。已有研究表明，成本粘性的成因主要來源于三個方面：企業(yè)內(nèi)部資源調(diào)整產(chǎn)生的調(diào)整成本、管理者對未來業(yè)績的樂觀預(yù)期以及由委托代理引發(fā)的管理層自利行為。在這三個成因中，管理層機會主義行為這一因素最容易受到控制，從而降低成本粘性。董事會治理作為公司治理的核心，被視為解決代理問題的一個重要機制，能有效防止管理層自利，制止其做出有損股東權(quán)益的決策，進(jìn)而抑制成本粘性。Chen et al.指出董事會治理能有效抑制由管理層帝國構(gòu)建行為產(chǎn)生的成本粘性，并且當(dāng)這種自利動機越嚴(yán)重，抑制效果也更加明顯。然而現(xiàn)有對董事會治理與成本粘性關(guān)系研究的文獻(xiàn)仍停留在靜態(tài)角度，沒有考慮企業(yè)生命周期的不同階段，代理問題嚴(yán)重程度的不同導(dǎo)致成本粘性的高低不一，并且董事會治理對成本粘性的抑制效果也不盡相同。為此，本文基于代理理論和企業(yè)生命周期理論，實證檢驗在企業(yè)發(fā)展不同階段成本粘性的差異，并在此基礎(chǔ)上探討董事會治理對成本粘性的抑制效果隨著企業(yè)生命周期的轉(zhuǎn)變而呈動態(tài)變化。

二、理論分析與研究假設(shè)

目前，代理理論雖然能夠合理解釋管理者自利動機造成的成本粘性，但處于不同生命周期的企業(yè)其代理沖突的不同使得管理層自利動機也不相同，導(dǎo)致成本粘性有所區(qū)別。因此，本文從企業(yè)生命周期的動態(tài)角度出發(fā)，考察在不同生命周期階段成本粘性的差異，并在此基礎(chǔ)上探究在不同階段董事會治理對成本粘性的抑制效果的動態(tài)變化。

（一）企業(yè)生命周期對成本粘性的影響

處于成長期的企業(yè)，雖然資本實力較弱、凈利潤較低，但是增長速度較快，管理者的熱情處于高漲狀態(tài)，此時的資本支出很大。高投入能帶來高回報，管理者會通過擴張和大量投入加快企業(yè)的發(fā)展，即使短期內(nèi)業(yè)務(wù)量狀況不佳，企業(yè)的高成長性也促使管理者依舊維持當(dāng)前的投入，這便產(chǎn)生了成本粘性。企業(yè)在成長期組織結(jié)構(gòu)也更加復(fù)雜，經(jīng)營權(quán)與所有權(quán)逐漸發(fā)生分離，委托代理問題顯現(xiàn)，管理者“商業(yè)帝國構(gòu)建”的動機也造成了較大程度的成本粘性。對于成熟期的企業(yè)，業(yè)務(wù)量與營業(yè)利潤達(dá)到穩(wěn)定的狀態(tài)，無需大規(guī)模擴張，面對業(yè)務(wù)量下降時管理者會適時做出調(diào)整成本的決策，成本粘性有所減少。此外，管理者個人績效一般是與公司業(yè)績相關(guān)的，如果達(dá)不到公司規(guī)定的考核指標(biāo)，就無法獲得預(yù)期的薪酬，甚至還面臨一定的懲罰。陳磊（2012）提出管理層為了維護(hù)自身利益，會利用盈余管理等手段來獲得穩(wěn)定的收益。因而，在業(yè)務(wù)量增長時，管理層保盈利保增長動機促使其少量增加成本投入，而在業(yè)務(wù)量減少時反而大量削弱成本支出，這樣的成本管理決策降低了企業(yè)的成本粘性。步入衰退期的企業(yè)經(jīng)營狀況不佳，組織結(jié)構(gòu)缺乏靈活性，銷售收入也呈下滑趨勢，擁有成長發(fā)展機會較少。曹崇延等（2012）指出衰退期的企業(yè)面臨被并購的可能，“反兼并”行為反而使得管理者盲目擴張。即使產(chǎn)品市場嚴(yán)重萎縮，內(nèi)部治理較為混亂，管理者為了自我防御，仍可能進(jìn)行盲目投資，代理問題進(jìn)一步加重。因此，衰退期企業(yè)的成本呈現(xiàn)出非對稱性，成本粘性程度較大?；谏鲜龇治?，本文提出以下假設(shè)：

H1：處于不同生命周期階段的企業(yè)，由于代理問題導(dǎo)致的成本非對稱性的程度不相同，成長期與衰退期企業(yè)的成本粘性程度大于成熟期企業(yè)的成本粘性程度。

（二）董事會治理對企業(yè)生命周期與成本粘性的影響

Short and Keasey（1999）指出董事長與總經(jīng)理兩職分離能有效監(jiān)督管理層。對于管理層提出的事項建議，一般要通過董事會的批準(zhǔn)才成為企業(yè)的決策，此后再由管理層執(zhí)行操作。管理層在受到監(jiān)管的狀態(tài)下，機會主義行為受到約束，對成本管理決策也更加理性。而兩職兼任的領(lǐng)導(dǎo)結(jié)構(gòu)則易致管理層缺乏約束監(jiān)督，在自利動機的驅(qū)動下不斷調(diào)整成本決策，造成成本粘性程度較大。因此，兩職分離對管理層的監(jiān)督更有效，尤其是在企業(yè)的成長期與衰退期，即使管理層為了確保自身利益，在業(yè)務(wù)量下降時也不愿意減少成本投入，但董事會適時糾正管理層成本管理的行為，抑制企業(yè)成本粘性。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2-1：兩職分離能抑制企業(yè)的成本粘性，并且對成長期與衰退期的成本粘性抑制效果更顯著。

Xie（2004）認(rèn)為董事會人數(shù)的適度擴張，涉及的專業(yè)背景也更加廣泛，做出的決策會更加理性，更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。就成本粘性而言，管理層為了一己私利，在業(yè)務(wù)量下降時忽略了公司的利益不做出調(diào)整，使成本粘性處于較高的水平，董事會人數(shù)越多則越容易發(fā)現(xiàn)管理層的機會主義行為，及時對其約束，讓粘性程度回歸到正常水平。而當(dāng)企業(yè)處于成長期或衰退期時，成本粘性程度較高，不僅損害股東利益，企業(yè)業(yè)績也受到了很大的影響，董事會的監(jiān)督在一定程度上抑制成本粘性。據(jù)此，提出如下假設(shè)：

H2-2：適度擴大董事會規(guī)模能抑制企業(yè)的成本粘性，并且對成長期與衰退期的成本粘性抑制效果更顯著。

獨立董事作為獨立于股東與管理層的“局外人”，能客觀看待并監(jiān)督公司內(nèi)部行為，大大減少管理層對公司利益的侵害。Mishra and Nielsen（1999）提出獨立董事比例是董事會是否獨立的重要體現(xiàn)，能夠反映董事會是否有效。本文認(rèn)為提高獨立董事的比例會使得董事會更加公正，有效抑制管理層的自利行為，從而抑制由于代理成本產(chǎn)生的成本粘性。當(dāng)企業(yè)剛起步或步入衰退期時，獨立董事對管理層的行為管制更加嚴(yán)格，有效地監(jiān)督管理層的成本調(diào)整決策，將高水平的成本粘性降低到適合的范圍。據(jù)此，本文提出以下假設(shè)：

H2-3：獨立董事比例適度能抑制成本粘性，并且對成長期與衰退期的成本粘性抑制效果更顯著。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取我國制造業(yè)深滬兩市A股類上市公司2011—2015年的數(shù)據(jù)為樣本，并按以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選：（1）剔除收入、成本缺失以及營業(yè)收入小于營業(yè)成本的樣本公司；（2）剔除被解釋變量與控制變量缺失的公司；（3）剔除 ST、PT 的公司，該類公司經(jīng)營狀況不穩(wěn)定，不利于數(shù)據(jù)分析的準(zhǔn)確性。本文數(shù)據(jù)均來自于國泰安CSMAR財務(wù)數(shù)據(jù)庫。

（二）變量定義

1.被解釋變量。本文參考Anderson et al.（2003）有關(guān)成本粘性的計量方法，用成本費用變化率與營業(yè)收入變化率的變動關(guān)系（即成本變化率）來表示成本粘性的大小；同時考慮到本文的研究內(nèi)容，選擇銷售費用和管理費用作為成本的替代變量。本文的被解釋變量即為成本變化率。

2.解釋變量。營業(yè)收入變化率為本文的解釋變量。企業(yè)生命周期采用Dickinson（2006）的研究方法，采用現(xiàn)金流組合的方法來劃分企業(yè)生命周期的階段，董事會治理變量從監(jiān)督角度選取董事長/總經(jīng)理兩職分離、董事會規(guī)模和獨立董事比例三個指標(biāo)。

3.控制變量。主要包括管理者預(yù)期和現(xiàn)有產(chǎn)能兩個方面。其中，管理者預(yù)期用宏觀經(jīng)濟(jì)增長來反映，而現(xiàn)有產(chǎn)能用資本密集度和勞動密集度兩個指標(biāo)來衡量。變量定義及計算方法見表1。

（三）模型構(gòu)建

1.企業(yè)生命周期對成本粘性影響的實證模型。借鑒Anderson（2003）的研究方法，建立基礎(chǔ)模型（1）：

為了檢驗假設(shè) H1，在模型（1）中加入了控制變量構(gòu)建模型（2），并通過分組的方式分別成長期、成熟期、衰退期的樣本進(jìn)行三次回歸。

表1 變量定義及計算方法

在模型（2）中，Costi，t指第 i家公司在第 t年的總成本，Salesi，t指第 i家公司在第 t年的營業(yè)收入，Coni，t，表示控制變量。d、i、t是虛擬變量，當(dāng)Salesi，t-1﹥Salesi，t時取值 1，否則取值 0。

在模型（1）中，如果存在成本粘性，則 β1﹥β1+β2，進(jìn)一步得出 β2﹤0，并且β2的絕對值越大，成本粘性程度越強。如果本文提出的假設(shè)1成立，那么成長期|β2|與衰退期的|β2|要大于成熟期的|β2|。

2.董事會治理對企業(yè)生命周期與成本粘性影響的實證模型。為了檢驗假設(shè) H2-1、H2-2、H2-3，本文將樣本數(shù)據(jù)分為成長期、成熟期和衰退期三個樣本組，構(gòu)建模型（3），探究了企業(yè)生命周期的三個不同階段董事會治理對成本粘性的抑制效果的差異性。

其中，Govi，t表示董事會治理三個變量。根據(jù)企業(yè)生命周期劃分的三個組別，用模型（3）分別對成長期、成熟期和衰退期三個樣本組進(jìn)行回歸檢驗。此時，研究董事會治理對成本粘性的影響主要關(guān)注β3系數(shù)，如果β3系數(shù)為顯著正相關(guān)，那么該董事會治理機制能夠抑制一定程度的成本粘性。

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計分析

描述性統(tǒng)計結(jié)果顯示，收入增長率均值為26.24%，中位數(shù)為11.14%，由此可見大多數(shù)公司的營業(yè)收入處于增長狀態(tài)，同時，成本增長率均值為21.21%，中位數(shù)為13.00%，表明樣本公司的成本也是呈上升的趨勢。通過中位數(shù)的數(shù)據(jù)對比發(fā)現(xiàn)成本變動的速度比營業(yè)收入變動的速度要快一些，初步斷定成本粘性的存在性。兩職分離的均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.6123和0.4873，說明只有三分之二的公司選擇兩職分離這種模式；董事會規(guī)模的均值為9人，浮動范圍在4—18人之間，標(biāo)準(zhǔn)差為1.7293，表明大多數(shù)公司董事會規(guī)模較為合理；獨立董事比例的均值為36.80%，說明大多數(shù)公司都能嚴(yán)格遵守證監(jiān)會的規(guī)定，但極小值為18.18%，表明仍有一些公司獨立董事的比例未能滿足證監(jiān)會的法定要求。另外，樣本公司的營業(yè)收入變動比和成本變動比幅度變化最大的均為成長期，營業(yè)收入變動比和成本變動比的均值分別為35.97%和25.94%；成熟期的營業(yè)收入變動比與成本變動比差額僅為1.7%，幅度較小，初步驗證了成熟期成本變動的非對稱性幅度較?。惶幱谒ネ似诘钠髽I(yè)相對其他兩個階段而言成本變動幅度最小，這也符合當(dāng)前企業(yè)經(jīng)營發(fā)展?fàn)顩r，不再大幅度擴大營業(yè)規(guī)模。

（二）回歸分析

1.企業(yè)生命周期對成本粘性影響的回歸結(jié)果與分析。表2反映了企業(yè)FA生命周期三個發(fā)展階段成本粘性的大小。從表2的結(jié)果來看，企業(yè)成長期、成熟期和衰退期三個樣本組的β1分別為0.6172、0.6153、0.5939，均 在1%的顯著性水平上顯著，而三個階段β2的值為-0.3495、-0.1049 和-0.2671，且分別在1%、1%、5%的顯著性水平上顯著，同時，通過對比三個β2數(shù)值發(fā)現(xiàn)，成長期與衰退期β2的絕對值大于成熟期β2的絕對值，即位于成長期和衰退期階段公司成本粘性的程度要高于成熟期的粘性程度，假設(shè)H1得到驗證。

2.董事會治理對企業(yè)生命周期與成本粘性影響的回歸結(jié)果與分析。本文將樣本公司劃分為成長期、成熟期和衰退期三個子樣本組，運用模型（3）檢驗企業(yè)生命周期三個階段董事會治理對成本粘性的影響，表3報告了回歸結(jié)果。第（1）—（3）列考察兩職分離對成本粘性的影響，第（4）—（6）列考察董事會規(guī)模對成本粘性的影響，第（7）—（9）列考察獨立董事比例對成本粘性的影響。

從兩職分離治理因素看，β3僅在企業(yè)成長階段在1%的置信水平上顯著為正，而在成熟期和衰退期，β3雖為正但未能通過顯著性檢驗，表明兩職分離對成本粘性的抑制作用主要發(fā)揮于成長期，而在成熟期和衰退期效果并不明顯，假設(shè)H2-1得到部分驗證?？赡艿脑蚴窃诔墒炱谄髽I(yè)穩(wěn)定發(fā)展，成本粘性較低，兩職分離的抑制效用并不明顯；而在衰退期雖然企業(yè)實施兩職分離，但面對企業(yè)不良資產(chǎn)狀況，董事長和總經(jīng)理的利益也會趨于一致，做成本決策時不考慮公司和股東的權(quán)益，兩職分離形同虛設(shè)，不能抑制較高的成本粘性。

表2 企業(yè)生命周期對成本粘性影響的回歸結(jié)果

表3 董事會治理對高管薪酬結(jié)構(gòu)與成本粘性影響的回歸結(jié)果

從董事會規(guī)模治理因素看，成長期與衰退期兩個子樣本的β3為0.0713和0.0615，且分別在1%和10%的水平上顯著，而成熟期組β3的值為0.0274，但未通過顯著性檢驗。這一結(jié)果表明適度擴大董事會規(guī)模對成本粘性的抑制效果主要在成長期與衰退期發(fā)揮了作用，而當(dāng)企業(yè)發(fā)展至成熟期階段時，董事會規(guī)模的治理效果不明顯，這與上文提出的假設(shè)相一致，假設(shè)H2-2得到驗證。

從獨立董事比例治理因素看，企業(yè)處于成長與衰退階段時，β3分別為0.3702和1.2620，均未通過顯著性檢驗，表明獨立董事未能發(fā)揮應(yīng)有治理效果；但在成熟期 β3為 0.1195，且在1%的水平上顯著，表明獨立董事能夠有效抑制成本粘性。該實證結(jié)果與假設(shè)H2-3恰恰相反，究其原因可能是：大多數(shù)成長期和衰退期的企業(yè)設(shè)立獨立董事僅僅為了迎合證監(jiān)會的監(jiān)管要求，甚至少數(shù)企業(yè)獨立董事比例不足三分之一，使得獨立董事僅僅作為規(guī)避監(jiān)管的一個方面，對管理層的成本調(diào)整決策行為沒有約束，不能真正發(fā)揮其董事會的治理作用。而在成熟期企業(yè)為了能有更好的發(fā)展，真正引入獨立董事制度以監(jiān)督管理層，維護(hù)股東利益，從而在一定程度上降低了成本粘性。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗企業(yè)生命周期對成本粘性影響結(jié)果的穩(wěn)健性，采用Anthony and Ramesh（1992）提出的綜合指標(biāo)法，重新劃分企業(yè)生命周期，并將相關(guān)數(shù)據(jù)代入模型（2）進(jìn)行三次回歸，回歸結(jié)果與前文一致，表明實證檢驗是穩(wěn)健的。篇幅有限，檢驗結(jié)果從略。

五、研究結(jié)論與展望

本文選擇了我國滬深A(yù)股748家制造業(yè)上市公司2011—2015年共5年的數(shù)據(jù)，從代理理論和生命周期理論角度研究了企業(yè)生命周期、董事會治理和成本粘性三者之間的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，處于不同生命周期階段的企業(yè)成本粘性大小不同，有效的董事會治理機制可以在一定程度上抑制企業(yè)成本粘性，同時這種治理效果在企業(yè)不同生命周期階段也不相同。由于本文的樣本僅僅來自于制造業(yè)，沒有選擇全部行業(yè)作為樣本，得出的結(jié)論具有一定局限性。此外，對衰退期樣本實證檢驗得出的結(jié)論表明，僅僅擴大董事會規(guī)模對成本粘性發(fā)揮了抑制作用，那么對于衰退期的企業(yè)而言是否存在其他外部公司治理因素能夠發(fā)揮更好的約束作用，有待后續(xù)探討。