關(guān)于暫緩起訴制度的研究

陳少敏 陳瑩（煙臺(tái)大學(xué)，山東 煙臺(tái) 264005）

一、何為暫緩起訴制度

所謂暫緩起訴制度，國際社會(huì)對(duì)其沒有統(tǒng)一的稱謂。但基本認(rèn)為，暫緩起訴制度起源于日本和德國，在日本，暫緩起訴稱為“起訴猶豫”；在德國，暫緩起訴稱為“附條件不起訴”；另外，在一些其他適用暫緩起訴制度的國家如美國，稱其為“延緩起訴”或“審前考察監(jiān)督”。在我國，學(xué)者們稱之為“暫緩不起訴”“暫免起訴”“緩訴”“緩起訴”“緩予起訴”“附條件起訴”等等，在本文統(tǒng)一稱為“暫緩起訴”。暫緩起訴是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)具體案情并結(jié)合犯罪人的具體情況對(duì)其暫緩提起公訴。暫緩起訴制度是刑事訴訟中的一項(xiàng)特殊訴訟制度，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的體現(xiàn)。所謂體現(xiàn)了自由裁量權(quán)，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)通過從多方面著手，如節(jié)約訴訟成本，犯罪人具體情況以及出于順應(yīng)公序良俗在刑事訴訟活動(dòng)中做出適當(dāng)裁量。

二、比較視野下的暫緩起訴制度

（一）大陸法系國家的暫緩起訴制度

資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后，大陸法系主要國家起初實(shí)行嚴(yán)格的起訴法定主義。這些國家確立起訴法定主義的初期，嚴(yán)格的起訴法定主義對(duì)確保國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，維護(hù)國家和社會(huì)公共利益，發(fā)揮了積極的作用。

1、德國的起訴保留制度及其評(píng)價(jià)

起訴保留，又稱附條件的不起訴，即指以暫時(shí)不提起公訴為手段，在法律規(guī)定追訴的保留期間內(nèi)，檢察官考察行為人與被害人之間的和解情況，及暫緩起訴后的生活行為情況，以便決定是否再行起訴的制度。根據(jù)該項(xiàng)制度，在德國，檢察官可以要求被告人在一定期限內(nèi)選擇給付一定款項(xiàng)，彌補(bǔ)行為造成的損害；向某公共設(shè)施或者國庫交付一筆款項(xiàng)；作出其他公益給付；承擔(dān)一定數(shù)量的贍養(yǎng)義務(wù)。被告人如在規(guī)定期限內(nèi)履行這些要求，對(duì)其行為不再作為輕罪追究，否則，就可作出輕罪追究。

總體說來，德國起訴保留制度的創(chuàng)立，是訴訟理念的一個(gè)重大變化。正如有的德國學(xué)者指出:今天的檢察機(jī)構(gòu)似乎是一個(gè)“不起訴”機(jī)構(gòu)而非一個(gè)起訴機(jī)構(gòu)。

2、日本的起訴猶豫制度及其評(píng)價(jià)

起訴猶豫制度，是指在保留追訴的期間內(nèi)，檢察官為了鼓勵(lì)犯罪嫌疑人改過自新及預(yù)防其再度犯罪，將緩起訴的人交付保護(hù)管束，如果其違反保護(hù)管束規(guī)定，檢察官就撤銷原來的緩起訴決定，再行起訴。現(xiàn)行日本刑事訴訟法典第248條規(guī)定:“根據(jù)犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情況與犯罪后的情況，無追訴必要時(shí)，可以不提起公訴”。其基本特點(diǎn):一是被告人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪;二是是否起訴，法律不作明文規(guī)定，而由檢察官根據(jù)犯人的年齡、性格、犯罪的具體情況自行決定。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“日本的起訴猶豫占全部不起訴案件的90%左右，占全部刑事案件的25%一30%左右?！?/p>

這種以刑事訴訟中的起訴便宜主義為基礎(chǔ)而創(chuàng)制形成的暫緩起訴(起訴猶豫)制度，可以盡早地把不具有可罰性及必要性的犯罪人從刑事訴訟中抽離出來，以便盡可能減少其回歸社會(huì)的障礙，從保障人權(quán)，打擊犯罪，充分適用刑事政策預(yù)防犯罪以及減少訟累等角度考慮，具有非常文明的積極的性質(zhì)和價(jià)值。

（二）英美法系國家的暫緩起訴制度

英美法系國家，檢察官在刑事訴訟中享有廣泛的不起訴裁量權(quán)。

1、英國

英美法系國家法律上并沒有起訴便宜主義和起訴法定主義的明確規(guī)定，但檢察官卻擁有廣泛且獨(dú)立的自由裁量權(quán)。

英國在司法實(shí)踐中一直實(shí)行起訴便宜主義，允許將案件是否起訴到法院進(jìn)行自由裁量。王室檢察院在決定是否起訴時(shí)，有兩個(gè)明確的階段:第一階段是證據(jù)檢驗(yàn)，即經(jīng)過審查，檢察官必須確信，有充分的證據(jù)可以形成有罪判決的現(xiàn)實(shí)期望，這種“定罪的現(xiàn)實(shí)期望”是一個(gè)客觀的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，一旦該案件未通過證據(jù)檢驗(yàn)，檢察官便可以決定不起訴;第二個(gè)階段為公眾利益檢驗(yàn)，在完成證據(jù)檢驗(yàn)后，倘若出于公共利益的考慮，沒有必要追究被告人的刑事責(zé)任，檢察官也可以作出不起訴的決定。

2、美國

美國的檢察官實(shí)行個(gè)人負(fù)責(zé)制，由于個(gè)人對(duì)犯罪定義和處刑選擇的不同，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，有必要賦予檢察官較大的自由裁量權(quán)，為其行使不起訴裁量權(quán)提供必要條件。美國檢察官行使職權(quán)個(gè)人負(fù)責(zé)制的基本模式:一是檢察官對(duì)檢察官辦事處的一切問題有最終決定權(quán);二是在具體的案件中，有權(quán)決定案件的調(diào)查和起訴。美國檢察官?zèng)Q定起訴的案件還有審判等環(huán)節(jié)的審查予以制約，而檢察官?zèng)Q定不起訴的案件則無人制約。所以，檢察職能的獨(dú)斷性在不起訴決定上表現(xiàn)得尤為突出。因此，美國的判例法和有關(guān)的刑事訴訟法律都認(rèn)可了“選擇性起訴”的原則，該原則的基本理念是，檢察官不必把所有的刑事案件都交給法庭審判，可以有選擇地對(duì)其中一部分案件作出自由裁量，決定不起訴。

三、我國暫緩起訴制度的發(fā)展現(xiàn)狀

我國的現(xiàn)行刑事訴訟法中只明確了檢察機(jī)關(guān)有起訴權(quán)和不起訴權(quán),對(duì)暫緩起訴未予涉及?！缎淌略V訟法》第一百七十一條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清,證據(jù)確實(shí)、充分,依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的,應(yīng)當(dāng)作出起訴決定,按照審判管轄的規(guī)定,向人民法院提起公訴?！薄缎淌略V訟法》第一百七十三條規(guī)定“:犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定?！薄缎淌略V訟法》第一百七十二條第四款規(guī)定:“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴決定。”也就是說,人民檢察院在對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的刑事案件進(jìn)行審查后,只能作出起訴或者不起訴的決定。不起訴包括法定不起訴、酌定不起訴和證據(jù)不足不起訴三種情況。暫緩起訴不屬于不起訴的三種情況之一。

隨著我國對(duì)外開放的發(fā)展，國外比較先進(jìn)的司法理念和執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不斷的被司法界引入，對(duì)我國刑事司法制度起到很大的影響，我國對(duì)外交流和司法改革的深入開展,檢察機(jī)關(guān)在學(xué)習(xí)他人的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),也深刻地看到了自身的不足。就目前來說，我國的刑事司法制度已逐漸從懲罰主義向保護(hù)主義發(fā)生轉(zhuǎn)化，越來越多的體現(xiàn)了人性關(guān)懷和寬大的法律政策。實(shí)踐中，早在上世紀(jì)九十年代中期，各地的檢察機(jī)關(guān)為了實(shí)施對(duì)未成年人犯罪的的挽救、教育，進(jìn)行了許多有益的嘗試，如建立了青少年幫教基地，結(jié)合社區(qū)的功能，對(duì)一些罪刑較輕的未成年人進(jìn)行考察，在一定期間內(nèi)未成年人不再犯罪，則決定予以不起訴，如果不能好好悔改或重新犯罪的，則予以移送起訴，既維護(hù)了未成年人的利益，又體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)寬柔政策，這些做法很多媒體進(jìn)行了報(bào)道，取得了良好的社會(huì)效果，實(shí)際上這就是對(duì)附條件不起訴進(jìn)行的有益嘗試，也逐漸被司法界接受和肯定。同時(shí)訴訟效率的提高和訴訟成本的降低成為我國司法實(shí)務(wù)界不斷探索和不斷研討的課題,與此相應(yīng)的,暫緩起訴作為一種適應(yīng)形勢(shì)的檢察改革方式,其產(chǎn)生、存在并逐步發(fā)展也就成為一種必然。