論刑事申訴制度的訴訟化改造

王祺國

摘要：黨的十八大以來，一批重大刑事冤錯案在檢察機關(guān)抗訴或提出再審檢察建議后得以糾正。但實踐中，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件一直面臨法律供給嚴重不足、監(jiān)督效果不佳等問題。根本原因在于《刑事訴訟法》對刑事申訴的法律定位不明，程序規(guī)定缺失或過于籠統(tǒng)。應(yīng)當樹立有訴必理、依法糾錯、有限再審的理念，對刑事申訴制度進行訴訟化改造，構(gòu)建“向法院申請再審在先、向特定機構(gòu)申訴在后”的有序救濟模式，取消法院、檢察院再審之訴后依職權(quán)單方否定生效裁判的權(quán)力，在切實保障當事人申訴權(quán)的同時，依法維護司法裁判既判力。

關(guān)鍵詞：刑事申訴 訴訟化改造 刑事救濟特別委員會

黨的十九大明確提出：深化司法體制綜合配套改革，全面落實司法責任制，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義?！蛾P(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》明確要求：健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制，保障當事人依法行使申訴權(quán)利。黨的十八大以來，全國各地一批重大冤錯案在檢察機關(guān)抗訴或提出再審檢察建議后得以再審并糾正。比如安徽于英生殺妻冤錯案、海南陳滿故意殺人冤錯案、廣東徐輝強奸殺人冤錯案、浙江施衛(wèi)兵故意殺人冤錯案等，這些冤錯案的糾正突破了“亡者歸來”“真兇再現(xiàn)”兩條冤錯案發(fā)現(xiàn)的基本路徑，是在檢察機關(guān)法律監(jiān)督下，法院以非法證據(jù)排除、事實不清、證據(jù)不足作出“疑罪從無”的再審判決得以糾正的。刑事申訴檢察已經(jīng)成為近年來全國依法糾正嚴重冤假錯案的主渠道。

然而，由于《刑事訴訟法》有關(guān)刑事申訴的程序性規(guī)定欠缺，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件一直面臨法律供給嚴重不足、監(jiān)督效果不佳等問題，實踐中刑事申訴難、再審啟動難、監(jiān)督糾正難問題突出。本文圍繞人民檢察院辦理不服人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的刑事判決、裁定的申訴案件有關(guān)問題人手，在深入剖析制度運行“臨床效果”的基礎(chǔ)上，對現(xiàn)行刑事申訴制度進行全面反思和重構(gòu)，提出了對刑事申訴制度進行訴訟化改造，構(gòu)建“向法院申請再審在先、向特定機構(gòu)申訴在后”的有序救濟模式。

一、實證分析：檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件的主要困難和問題

隨著依法治國深入民心，人權(quán)保障得到重視，人民群眾的法律維權(quán)意識不斷增強，檢察機關(guān)受理不服法院生效裁判的刑事申訴案件數(shù)量驟增，辦案呈現(xiàn)出新特點。

一是檢察機關(guān)立案復(fù)查刑事申訴案件數(shù)量增加明顯。不管是從全國檢察機關(guān)還是從Z省檢察機關(guān)近十年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看（詳見圖一和圖二），自2008年開始，受理不服法院生效裁判的申訴案件數(shù)和立案復(fù)查數(shù)總體呈持續(xù)走高的態(tài)勢，其中修改后刑事訴訟法實施頭兩年（2013年和2014年）達到高峰，2015年開始回落，全國數(shù)據(jù)2016年和2017年又有上升趨勢，Z省則回落趨于平穩(wěn)。自2013年刑事訴訟法實施以來，全國檢察機關(guān)立案復(fù)查刑事申訴案件占受理數(shù)之比較高，超過三分之一，其中Z省達50%。

二是檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件有效推動了刑事冤錯案的糾正。為了進一步深入了解和認知刑事申訴制度運行現(xiàn)狀，筆者選取了我國十八大以來糾正的部分重大冤錯案進行了梳理分析。下表中的23件刑事冤錯案中，檢察機關(guān)通過抗訴和再審檢察建議等方式行使法律監(jiān)督職能的有17件，占73.91%，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件已逐漸成為錯案糾正的主渠道。比如聶樹斌強奸殺人冤錯案、陳滿故意殺人冤錯案、徐輝強奸殺人冤錯案等，檢察機關(guān)的法律監(jiān)督起到了重要的作用，有的更是在最高人民檢察院長年的督辦之下才得以糾正。

三是檢察建議或檢察意見在冤錯案的糾正中起到了較好的作用。23件刑事冤錯案中，檢察機關(guān)采用再審檢察建議或意見推動糾正冤錯案的有14件，占60.87%（詳見下表）。而且，再審檢察建議.或意見適用于直接向作出生效裁判的同級人民法院提出，不必像抗訴那樣必須向作出生效裁判的上一級人民法院提請抗訴，節(jié)約了辦案時間，節(jié)省了司法成本，起到了更好的辦案效果。

四是檢察機關(guān)推動刑事冤錯案的糾正逐漸步入正軌。以往刑事冤錯案的發(fā)現(xiàn)和糾正具有偶然性，多數(shù)是因為“真兇再現(xiàn)”和“亡者歸來”等“鐵證”的出現(xiàn)才得以糾正，十八大以來的許多冤錯案，比如陳滿故意殺人冤錯案、施衛(wèi)兵故意殺人冤錯案等，其糾正則是在檢察機關(guān)的法律監(jiān)督之下，法院在排除非法證據(jù)尤其是非法取得的口供的基礎(chǔ)上，原案事實不清、證據(jù)不足，從而根據(jù)疑罪從無原則作出無罪的再審判決。這些刑事冤錯案的糾正，正是現(xiàn)代司法理念在司法實踐中的體現(xiàn)，反映出我國刑事司法的文明和進步。

五是辦案中的困難和阻力依然存在。盡管近年來重大刑事冤錯案的糾正讓眾多刑事申訴人看到了陽光，但實踐中當事人申訴難問題依然存在，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件的現(xiàn)狀也仍不容樂觀：刑事申訴案件應(yīng)當再審卻未能再審、應(yīng)當及時再審卻長期未能再審、應(yīng)當及時再審改判卻未能及時再審改判。即使在檢察機關(guān)提出抗訴或多次提出再審檢察建議、檢察意見的情況下，由于種種原因，申訴案件依然遲遲得不到糾正。比如徐輝故意殺人案，2001年12月徐輝不服終審判決向廣東省高級人民法院申訴，2005年11月廣東省高級人民法院駁回申訴，2006年12月徐輝向最高人民檢察院申訴，2007年立案復(fù)查，2008年廣東省人民檢察院向廣東省高級人民法院發(fā)出《檢察意見書》建議再審，2011年7月廣東省高級人民法院撤銷原一審判決、二審裁定，發(fā)回珠海中院再審，2014年4月廣東省人民檢察院針對法院遲遲未作判決，又向法院發(fā)出《糾正違法檢察建議書》，2014年9月法院改判徐輝無罪。徐輝故意殺人冤錯案，從檢察機關(guān)立案復(fù)查到最終改判無罪，經(jīng)歷了近八年時間。這種現(xiàn)象并非個例，廣東省存在，浙江省存在，其他省份也同樣存在，從“十八大以來部分刑事冤錯案糾正情況表”中可以看出，刑事申訴案件的當事人及親屬大多經(jīng)歷了漫長的上訪和申訴過程，少則數(shù)年，多為十年或十年以上，有的刑事冤錯案即使在真兇出現(xiàn)后，還得不到及時糾正。檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件同樣面臨“糾錯難”的困境。

二、原因分析：辦案困境的立法原因和司法原因

實踐中，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件存在諸多困難和問題，究其原因，筆者主要從立法和司法兩個層面進行分析。

（一）立法原因分析

1.刑事申訴法律定位不明，導(dǎo)致法律對刑事申訴權(quán)的保障不足。自1978年憲法修訂以來，公民申訴權(quán)被載入憲法，成為我國公民的一項憲法性基本權(quán)利。刑事申訴權(quán)是憲法申訴權(quán)在刑事訴訟中的具體體現(xiàn)，是公民申訴權(quán)的組成部分，是憲法和法律賦予公民的一種權(quán)利。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事申訴是法律賦予當事人及其法定代理人、近親屬的一種權(quán)利救濟途徑，但從《刑事訴訟法》“審判監(jiān)督程序”一章對刑事申訴權(quán)的規(guī)定來看，刑事申訴是申訴主體認為法院生效裁判有錯誤，要求法院或檢察院進行審查的一種請求，這種請求只能產(chǎn)生法院、檢察院對生效裁判復(fù)查的結(jié)果，不具有直接引起訴訟程序的效力，也不能停止原判決、裁定的執(zhí)行，對司法機關(guān)沒有特定的訴訟約束力，因而不具有形成一定訴訟關(guān)系的性質(zhì)?！缎淌略V訟法》自1979年頒布實施以來，經(jīng)歷了1996年和2012年兩次修訂，但“審判監(jiān)督程序”一章對刑事申訴權(quán)的規(guī)定變化甚微，除了申訴主體范圍從1979年規(guī)定“當事人、被害人及其家屬或者其他公民”縮小為1996年修訂的“當事人及其法定代理人、近親屬”，再審條件、法院決定再審后的程序有所修改細化外，該章規(guī)定一直沒有大的變化，刑事申訴只是法院、檢察院發(fā)現(xiàn)錯誤裁判的材料來源，是訴訟程序之外的一種司法救濟途徑。

2.多頭管轄職責不明，導(dǎo)致實踐中申訴泛濫和互相推諉?！缎淌略V訟法》規(guī)定，申訴由各級法院、檢察院受理，但“兩高”至今沒有就刑事申訴聯(lián)合制定相關(guān)規(guī)范性文件，而是各自出臺了若干規(guī)范性文件，如最高檢制定下發(fā)了：2012年《最高人民檢察院關(guān)于辦理不服人民法院生效刑事裁判申訴案件若干問題的規(guī)定》、2014年《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》、2014年《人民檢察院受理控告申訴依法導(dǎo)人法律程序?qū)嵤┺k法》等。最高法制定下發(fā)了：1989年《關(guān)于各級人民法院處理刑事案件申訴的暫行規(guī)定》、2002年《關(guān)于刑事再審案件開庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》、2012年《關(guān)于審理人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出的刑事抗訴案件若干問題的規(guī)定》等。盡管“兩高”下發(fā)的相關(guān)規(guī)范性文件數(shù)量不少，但這些規(guī)定缺乏“兩高”之間的有效銜接。實踐中，有的當事人認為申訴是法律賦予的權(quán)利，不申訴是對權(quán)利的浪費，故不管處理結(jié)果如何，均向法院、檢察院提出申訴。有的當事人及其法定代理人、近親屬各自向法院、檢察院多頭申訴、層層申訴、多次反復(fù)申訴。申訴案件復(fù)查的職責分工不夠明確，有時還導(dǎo)致司法機關(guān)來回“踢皮球”現(xiàn)象；有時也存在因法院審查同一申訴案件長期占用原審案卷材料，檢察院無法及時調(diào)取案卷開展復(fù)查，導(dǎo)致申訴久拖不決。

3.刑事申訴審查和復(fù)查程序缺失，導(dǎo)致實踐中申訴難、啟動再審難。《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定刑事再審啟動前的申訴審查和復(fù)查程序，相關(guān)程序性規(guī)定散落在最高人民法院和最高人民檢察院各自的規(guī)范性文件中。由于申訴審查程序不明確，當事人申請再審后，僅僅是進入“再審審查”，比如法院、檢察院受理刑事申訴后，如何審查？是形式審查、實質(zhì)審查抑或書面調(diào)卷審查？在多長時限內(nèi)審查完畢？審查后立案復(fù)查的標準是什么？如何開展復(fù)查？應(yīng)賦予哪些復(fù)查的手段、措施？審查和復(fù)查結(jié)果何時、如何答復(fù)申訴人？刑事訴訟法均沒有相應(yīng)的規(guī)定，審查成為當事人申請再審無法逾越的坎。一些申訴人向法院、檢察院提交申訴書后，往往石沉大海，數(shù)年、數(shù)十年沒有結(jié)果，導(dǎo)致申訴人不斷申訴、重復(fù)申訴，甚至為申訴家破人亡。實踐中，申訴既濫又多，但立案復(fù)查卻不容易，啟動再審則更難。例如，在最高檢發(fā)布的2014年檢察機關(guān)糾正冤假錯案五大案例中，除了內(nèi)蒙古王本余強奸殺人冤案系因王本余本人包庇真兇所致、河北王玉雷故意殺人冤案系檢察院在審查批捕階段發(fā)現(xiàn)之外，其余三件冤錯案的被告人均經(jīng)歷了漫長的申訴之苦，其中黃家光故意殺人冤錯案、于英生殺妻冤錯案、徐輝強奸殺人冤錯案，當事人分別經(jīng)歷了14年、15年、13年的坎坷申訴路，才最終經(jīng)再審宣告無罪。由于法律規(guī)定缺失，導(dǎo)致實踐中“申訴難”和“啟動再審難”是不爭的事實。

（二）司法原因分析

1.檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件調(diào)查手段不足，證據(jù)的充分性和證明力有很大的局限性。實踐中，檢察機關(guān)對于受理的大量刑事申訴案件，需要花費大量的人力物力進行審查。對符合一定條件的才立案復(fù)查。由于申訴所涉的案卷材料是審查申訴的基礎(chǔ)，包括審判卷宗和內(nèi)卷、檢察內(nèi)卷、偵查內(nèi)卷。從實踐情況來看，偵查內(nèi)卷往往存放著當年對犯罪嫌疑人有利的材料，如證明無罪、罪輕的證據(jù)材料；檢察內(nèi)卷和審判內(nèi)卷往往能反映出當年承辦人的意見和理由，以及檢委會、審委會的處理意見，這些都有助于正確辦理申訴案件，判斷原裁判、原處理決定是否正確。比如，施某某案，公安機關(guān)隱瞞了有利于被告人的關(guān)鍵證據(jù)，在移送審查起訴時不移交檢察機關(guān)，嚴重影響了檢察機關(guān)正確審查起訴。因此，審查申訴材料、復(fù)查申訴案件，需要調(diào)取原案材料進行審查，必要時還需要開展調(diào)查取證。但由于《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定審查、復(fù)查的程序，更沒有賦予審查、復(fù)查申訴案件的手段和措施，導(dǎo)致辦案實踐中委托偵查機關(guān)獲取新證據(jù)不順暢，檢察機關(guān)自行調(diào)取原案審判卷宗和內(nèi)卷、偵查內(nèi)卷等困難重重。比如向法院調(diào)取卷宗材料，法院往往以收到同樣的申訴正在審查，需要使用審判卷宗、審判內(nèi)卷為由不予提供；向公安機關(guān)調(diào)取偵查內(nèi)卷，公安則往往以刑事訴訟法沒有規(guī)定，偵查內(nèi)卷系內(nèi)部資料需要保密為由不予提供。而檢察機關(guān)自行開展調(diào)查取證，由于離案件發(fā)生時隔年限久遠，許多證據(jù)已滅失，根本無法取到。因此，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件，證據(jù)的充分l生和證明力往往會有較大的局限性。

2.法定的檢察監(jiān)督方式單一、其它監(jiān)督方式法律依據(jù)不足?！缎淌略V訟法》“審判監(jiān)督程序”一章中規(guī)定的檢察監(jiān)督方式只有“抗訴”一種。根據(jù)《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》，地方各級檢察院對不服同級法院生效刑事裁判的申訴，經(jīng)復(fù)查決定提出抗訴的，均須提請上一級檢察院抗訴，而無權(quán)向同級法院抗訴。實踐中，大量不服基層或中級法院生效裁判的申訴向基層或市級檢察院提出后，需要經(jīng)過兩級檢察院審查，而且均需經(jīng)本級檢察長或者檢察委員會決定后，才能提請抗訴或者提出抗訴。同時，檢察院審查刑事申訴決定立案復(fù)查的期限為受理后2個月，復(fù)查期限為立案復(fù)查后3個月，上一級檢察院審查下一級檢察院提請抗訴期限為收案后3個月，因此，一個需要提請抗訴的申訴案件，需要兩級檢察院周轉(zhuǎn)8個月才能到法院，提請抗訴的程序冗長，司法成本昂貴。雖然再審檢察建議、再審檢察意見可以向同級法院進行監(jiān)督，但其法律依據(jù)不足，監(jiān)督權(quán)威性不夠，有的法院拒絕采納，或辦理不及時，或置之不理，檢察院不得不再重新采用抗訴的方式，嚴重影響辦案效率。

3.檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件能力不足。長期以來，檢察機關(guān)控告申訴檢察部門的職能重點放在職務(wù)犯罪舉報和信訪矛盾化解上，刑事申訴檢察作為一項事后監(jiān)督的常規(guī)性工作，緊迫性、重要性不如前者，因此，刑事申訴檢察工作被邊緣化，申訴檢察工作人員總體配備也不足。同時，檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件，經(jīng)申訴檢察部門復(fù)查后認為需要提出抗訴、檢察建議的，應(yīng)當報請檢察長或檢察委員會決定，但由于刑事案件由檢察機關(guān)審查起訴，檢察長或檢察委員出于“打自己耳光難”的考慮，也會出現(xiàn)不支持提出抗訴和再審檢察建議的情況。

誠然，實踐中出現(xiàn)“申訴難、啟動再審難、糾正錯案難”的原因是多方面的，既有宏觀上的理念問題，又有因申訴案件復(fù)查的職責分工不夠明確導(dǎo)致司法機關(guān)來回“踢皮球”現(xiàn)象，也有因冤案制造者考慮個人得失不愿意承認辦錯案而想方設(shè)法阻礙翻案，或者申訴辦案人員考慮到部門利益、同事關(guān)系，不愿觸碰“燙手山芋”而回避糾正錯案，還有因?qū)﹀e案標準的認識不統(tǒng)一影響啟動再審的，更有問責制、錯案責任追究制不健全、不落實等方面的原因，而立法者對刑事申訴的法律定位不準，導(dǎo)致刑事訴訟法對刑事申訴復(fù)查的程序規(guī)定缺位、復(fù)查手段缺失、監(jiān)督方式單一，對當事人申訴權(quán)保障不足，則是根本上、源頭上的問題。

三、他鄉(xiāng)之玉：域外刑事申訴制度考察

在國外，糾正錯誤的生效判決主要依靠再審程序和監(jiān)督程序，前者是針對生效裁判有事實錯誤而進行重新審理的程序，后者是針對生效裁判有違背法律的錯誤而依法予以糾正的程序。這些制度與我國的刑事申訴制度有許多相似之處，對研究我國的刑事申訴制度改革有一定參考價值。

（一）刑事申訴的定位

在各國法律體系中，刑事申訴程序多被規(guī)定為一種“非常救濟程序”或“特別救濟程序”，學界對這一程序的定位是“在絕大多數(shù)情況下，應(yīng)當備而不用”。無論英美法系還是大陸法系國家，刑事特別救濟制度均由刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制（或稱審查機制）和刑事錯案糾正機制兩部分構(gòu)成，其中錯案發(fā)現(xiàn)機制主要是通過復(fù)查無辜者的申訴或者其他方式來篩選符合錯案受理條件的案件；而錯案糾正機制則主要是通過啟動再審程序（重新審判）來對刑事錯案加以糾正。

（二）刑事申訴的管轄組織

大陸法系國家對刑事錯案的審查和糾正主要由法院負責。如法國，由最高法院“有罪判決復(fù)議委員會”負責，該委員會由5名法官組成。再審申請人需將再審申請材料寄交“有罪判決復(fù)議委員會”復(fù)查，該委員會對申請再審事由進行必要的調(diào)查、取證和復(fù)查后，根據(jù)復(fù)查情況作出駁回再審申請的決定，或者將案件提交最高法院刑事審判庭進行再審。俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定再審由上級法院受理，可以發(fā)回下級法院重新審理。日本刑事訴訟法規(guī)定由被判刑人及其法定代理人提出請求，由原審法院進行審查并作出是否再審的決定。德國和日本刑事訴訟法都規(guī)定檢察院也有權(quán)提起再審程序。英美法系國家通常在訴訟程序外設(shè)立獨立的機構(gòu)來受理和審查刑事申訴案件，發(fā)現(xiàn)錯案則移送法院處理。比如，在英國，通過“刑事案件復(fù)查委員會”提起再審是無辜者獲得錯案糾正的最后途經(jīng)。刑事案件復(fù)查委員會是一家專門從事接受、審查和向上訴法院提交當事人申訴的獨立機構(gòu)，主要通過對案件證據(jù)的審查來判斷是否具有推翻原判決的可能性，如存在這種可能性，則將案件提交上訴法院。上訴法院受理申訴案件后，復(fù)查委員會的工作即告結(jié)束，申請人則因案件被提交到上訴法院而具有上訴人的訴訟地位。刑事案件復(fù)查委員會的成員來自民間，但經(jīng)費來自政府，這種半官方的復(fù)查體制有效地提升了復(fù)查決定的公信力。在美國，自20世紀90年代中期開始，各州陸續(xù)成立了民間的無辜者救援中心，通過DNA檢驗等方法推動冤錯案件的復(fù)查和改判，已經(jīng)形成了影響超越國界的“無辜者洗冤運動”。同時，美國近年來在檢察機關(guān)設(shè)立“案件公正性監(jiān)督部”，負責受理和審查囚犯的申訴，發(fā)揮出越來越重要的糾錯功能。

（三）申請再審的主體

各國刑事訴訟法一般對申請再審的主體作出明確的規(guī)定，通例是將當事人等申訴主體規(guī)定在再審申請人中，賦予其提起再審的主體地位。大陸法系的再審既可以由被定罪人一方提起，也可由檢控方提起，兩者幾乎擁有完全相同的訴權(quán)。不論法國、日本，還是德國的刑事訴訟法都規(guī)定，被判刑的罪犯本人、法定代理人，以及被判刑的罪犯死亡情況下其近親屬均有權(quán)申請再審。法國還規(guī)定司法部長及被判刑罪犯死亡情況下其全額繼承人，或其明示委托者可以申請再審，英國、美國等英美法系國家實行當事人主義訴訟模式，再審程序只能根據(jù)當事人的申請而啟動。

（四）申請再審的理由

各國一般在刑事訴訟法中明確具體地列舉了申請再審的理由。從內(nèi)容上看，各國規(guī)定的申請再審的理由既包括生效裁判認定事實上的錯誤，也包括適用法律上的錯誤，還包括有違程序公正及司法人員的職務(wù)犯罪。許多國家還區(qū)分了有利于被告人的申請再審理由和不利于被告人的申請再審理由。如德國再審制度采取“實體真實模式”，原則上當事人只能針對原裁判所依據(jù)的事實問題提出異議，還在刑事訴訟法第363條明確規(guī)定了不準許提起再審的事由情形。從立法技術(shù)上看，各國對于申請再審理由的規(guī)定十分具體全面，具有很強的操作性，體現(xiàn)了再審程序的非常救濟功能，如法國、德國和日本等國都作了明確的列舉規(guī)定。在英國，申訴案件可以分為定罪裁判錯誤和量刑顯失公平兩類，只要刑事案件審查委員會認為申訴案件存在定罪錯誤或者量刑顯失公平“確定的可能性”，即可在原案件生效后任何時間，向上訴法院提交當事人的申訴申請。

（五）申請再審的期限

各國的做法大致有兩種：一是對申請再審的時間不作任何限制，如法國、日本。在日本，即使執(zhí)行完畢或是已處于不執(zhí)行狀態(tài)的生效判決，還可以對之提起再審。二是區(qū)分有利于被告人和不利于被告人兩種情形規(guī)定申請再審的不同期限。如俄羅斯刑事訴訟法規(guī)定，對于不利于被告人的再審，須在刑法第78條規(guī)定的追訴時效期限內(nèi)，并且自新發(fā)現(xiàn)情況之日起一年內(nèi)進行；如果是有利于被告人的，則不受上述期限限制。雖然各國對于申請再審的期限規(guī)定各不相同，但比較一致的是，對有利于被告人的再審申請，期限規(guī)定多為比較寬松；對不利于被告人的再審申請，期限則從嚴規(guī)定。

（六）啟動再審的具體程序

兩大法系主要代表國家的刑事訴訟法對再審啟動的程序有較為完備的規(guī)定。比如，德國采取“三階段”模式，將再審案件辦理程序分為受理、審查及重新審判三個步驟。根據(jù)德國刑事訴訟法第369條的規(guī)定，法院受理再審申請后，指定一名法官對法定的申請理由是否成立以及證據(jù)適當性進行審查，審查的結(jié)果應(yīng)分別通知檢察官和被告人（被判刑者），并要求作出表態(tài)。在得到雙方答復(fù)后，法庭進行合議，就申請理由是否得到證明進行表決，經(jīng)表決否定原判決的，中止原生效裁判，停止判決執(zhí)行，進入重新審判程序。在英國，為保證刑事案件復(fù)查委員會能夠查明案件事實真相，法律賦予其廣泛的調(diào)查權(quán)，有權(quán)向任何單位收集與案件有關(guān)的材料。

綜觀兩大法系主要代表國家的刑事申訴制度，具有以下特點：一是刑事訴訟法明確規(guī)定刑事申訴程序是一種刑事特別救濟程序，由刑事錯案發(fā)現(xiàn)（審查）機制和刑事錯案糾正機制兩部分構(gòu)成。無論是法國最高法院特殊機構(gòu)審查模式，還是英國、美國等民間專業(yè)復(fù)查機構(gòu)模式，審查機構(gòu)都僅承擔審查職能，發(fā)現(xiàn)錯案后再移交法院（或法院糾錯部門）再審糾錯。二是賦予刑事申訴人提起再審的主體地位，不管是法國還是英美國家，刑事錯案審查機構(gòu)審查發(fā)現(xiàn)原判決有錯誤可能的，移交法院（或法院糾錯部門）再審，同時賦予刑事申訴申請人提起再審的主體地位。三是刑事訴訟法以列舉式明確規(guī)定當事人申請再審的理由，以便當事人按照法律規(guī)定正確行使其權(quán)利，減少無效申請和無理申請；同時，復(fù)查（審查）機構(gòu)受理再審申請有章可循，啟動再審裁量權(quán)有所規(guī)制。四是再審程序啟動具有嚴格性?！胺浅＞葷绦颉钡男再|(zhì)要求刑事再審的啟動具有節(jié)制性，在立法技術(shù)上體現(xiàn)為啟動事由有嚴格限定。兩大法系國家對再審程序啟動都十分嚴謹，無論是再審啟動的主體、條件、理由、期限、管轄和審查程序等都規(guī)定詳細，使錯案糾正與裁判既判力得到有效平衡，最大限度確保終局裁判的穩(wěn)定和司法權(quán)威。

四、改革與完善：刑事申訴制度訴訟化改造的設(shè)想

刑事申訴的程序設(shè)計是否合理、完善，以及實踐運行實效高低，直接關(guān)系到刑事申訴制度糾錯功能、刑事再審程序司法救濟價值的發(fā)揮。改變現(xiàn)行刑事申訴制度糾錯功能不佳、申訴秩序混亂、檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件難等問題，需要從宏觀制度理念到具體程序環(huán)節(jié)等方面予以重構(gòu)，并進一步修改刑事訴訟法，明確刑事申訴的法律定位是一種“訴”，賦予刑事申訴人申請再審的訴權(quán)，設(shè)立申請再審前置程序；同時在我國國家級和省級權(quán)力機關(guān)之下成立“刑事救濟特別委員會”，進一步處理不服再審裁判的申訴，一方面保障當事人的申訴權(quán)，依法糾正確有錯誤的裁判；另一方面建立申訴終結(jié)機制，維護裁判既判力和司法權(quán)威。

（一）理念的更新

正確觀念指引，方能有效避免行動的盲目性、恣意性。制度的作用是否能充分發(fā)揮出來，通常仰賴于與制度相匹配的觀念。要重構(gòu)刑事申訴制度，必須重新確立更加符合刑事訴訟目的和申訴價值選擇的基本理念。

1.確立以訴權(quán)為保障的“有訴必理”理念。當事人對法院的生效裁判提出申訴，可能是生效裁判確有錯誤，也可能是當事人認識上的偏差，但是無論什么原因，當事人向法院、檢察院申訴是行使憲法和法律賦予的權(quán)利，受理刑事申訴也是法院、檢察院的法定職責。多年前，我國民事訴訟中也曾普遍存在和目前刑事申訴相類似的問題，為此，2007年修訂的《民事訴訟法》增加了當事人申請再審制度，司法實踐充分表明這一制度的積極作用?？v觀域外刑事申訴制度，在大陸法系國家，當事人提起再審必須以提起訴訟的方式來進行，再審之訴是作為一種規(guī)范的訴，以法典法條的形式予以具體規(guī)定；英美法系一般也是按照當事人的申請來啟動再審，以完整的訴的形式看待當事人的申請再審。我們有必要借鑒域外有益的經(jīng)驗和我國民事訴訟法的規(guī)定，將刑事申訴納入訴訟的程序軌道，通過立法將刑事申訴確定為一種訴權(quán)，改造為申請再審之訴，只要再審申請滿足法定條件，法院就應(yīng)當依法受理、審查、啟動再審，從程序上作出回應(yīng)，保障當事人的再審申請權(quán)，從而讓“有訴必理”落到實處。在給予當事人充分程序保障的同時，也讓當事人承擔相應(yīng)的義務(wù)。

2.確立以救濟為主的“依法糾錯”原則?！坝绣e必糾”追求的是客觀真實，體現(xiàn)的是一種樸素正義，是人們追求的理想狀態(tài)；“依法糾錯”則著眼于法律真實，體現(xiàn)出程序正義，是制度倫理的客觀要求，既能對錯誤裁判依法作出糾正，又能依法維護生效裁判的既判力。2014年10月修訂的《人民檢察院復(fù)查刑事申訴案件規(guī)定》有一個重大的變化就是對檢察機關(guān)復(fù)查刑事申訴案件的任務(wù)進行了修改，將“糾錯”提到了“維護正確”之前。盡管這只是一個小小的順序變動，卻說明申訴案件復(fù)查工作的理念發(fā)生了變化。堅持“依法糾錯”原則，就是只有當生效裁判存在著依照法律規(guī)定應(yīng)當糾正的錯誤時，才依法律規(guī)定的程序立案再審，依法糾正錯誤。在兩大法系主要代表國家的法律體系中，刑事申訴程序多被規(guī)定為一種“非常救濟程序”或“特別救濟程序”，學界對這一程序的定位是“在絕大多數(shù)情況下，應(yīng)當備而不用”。兩大法系國家對再審程序啟動都十分嚴謹，無論是再審啟動的主體、條件、理由、期限、管轄和審查程序等都規(guī)定詳細，使錯案糾正與裁判既判力得到有效平衡，最大限度確保終局裁判的穩(wěn)定和司法權(quán)威。依法糾錯，必須有一個具備科學性、規(guī)范性、合理性的程序予以保障，立足我國實際，我們可以借鑒大陸法系國家的立法例，對刑事申訴進行訴訟化改造的同時，科學設(shè)置申請再審的路徑，細化申請再審的程序，明確申請再審的理由，完善再審證明標準，讓再審申請人能夠客觀把握打開再審之門的“鑰匙”，使錯案得到依法糾正。

3.確立維權(quán)而不失“維穩(wěn)”的有限再審理念。刑事申訴以生效裁判為客體，是一種要求開啟再審程序、撤銷生效裁判以糾正錯誤的救濟性請求權(quán)。當事人提出申訴，即意味著已經(jīng)作出的生效裁判面臨著可能被啟動再審的不穩(wěn)定性，就不得不直面裁判既判力與錯判救濟之間的矛盾沖突。在申訴進行訴訟化改造后，為了防止申請再審程序被濫用，使錯判救濟與裁判既判力維護得到有效平衡，再審啟動還須謹慎，即何種情況下、由何種主體以何種方式啟動特殊救濟成為特殊救濟程序的核心。再審的理由直接決定了啟動再審的范圍，如果規(guī)定過于寬泛，將導(dǎo)致再審的泛化和異化，影響生效判決的穩(wěn)定性；如果規(guī)定過于嚴格，則會加大啟動再審的難度，導(dǎo)致告狀難、糾錯難。結(jié)合我國當前申訴亂象以及對被告人權(quán)利保障不充分的狀況，在重構(gòu)申訴程序時有必要借鑒域外理念，增強對程序正義的關(guān)注，把握實體公正的必要限度，對再審申請的主體、次數(shù)、期限、層級、理由等作出相應(yīng)限制，盡可能以科學、精細的程序環(huán)節(jié)和法定證明標準降低對正確生效裁判穩(wěn)定性的沖擊，否則主體無限、次數(shù)無限、審級無限、理由或條件無限，這種立法，在世界上也絕無僅有。

（二）程序的重構(gòu)

1.賦予刑事申訴人申請再審的主體地位，構(gòu)建“向法院申請再審在先、向特定機構(gòu)申訴在后”的有序救濟模式

重新定位刑事申訴功能，將刑事申訴定位為申請再審之訴，賦予申訴主體啟動再審復(fù)查程序的效力，這是刑事申訴制度訴訟化改造的關(guān)鍵。同時，構(gòu)建“向法院申請再審在先、向特定機構(gòu)申訴在后”的有序救濟模式，并在刑事訴訟法中予以明確規(guī)定。這種構(gòu)想的優(yōu)點在于：向人民法院提起的申請再審是一種“訴”，只要符合法定條件必然引起法院審判程序的啟動，同時，在特定條件下當事人還有權(quán)向特定機構(gòu)申訴尋求救濟，以切實保障當事人的申訴權(quán)。兩大法系主要代表國家均以立法形式賦予刑事申訴人提起再審的主體地位，其刑事申訴程序由錯案審查機制和錯案糾正機制兩部分構(gòu)成，無論是法國最高法院特殊機構(gòu)審查模式，還是英國、美國等民間專業(yè)復(fù)查機構(gòu)模式，審查機構(gòu)都僅承擔審查職能，發(fā)現(xiàn)錯案后再移交法院再審糾錯。刑事錯案發(fā)現(xiàn)機制與糾正機制的區(qū)分，也是西方法治國家，特別是英美國家，實現(xiàn)刑事錯案救濟由個案化、偶然化轉(zhuǎn)向制度化、長效化的重要因素。其實，從我國司法層面來看，最高法相關(guān)規(guī)范性文件，比如2002年11月實施的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》，將民事申請再審和刑事申訴并列作出規(guī)定，同時適用于民事申請再審和刑事申訴，其實質(zhì)就是賦予刑事申訴與民事申請再審?fù)鹊姆傻匚缓蜕暾堅賹徶V的性質(zhì)。筆者建議，我國刑事申請再審之訴的程序設(shè)計，可分成復(fù)查和再審審理兩個階段：復(fù)查階段包括對申請再審相關(guān)材料的審查，也包括根據(jù)申請人申請和提供的證據(jù)線索開展調(diào)查取證。經(jīng)復(fù)查，如果確認不存在再審事由，作出駁回再審之訴的裁定，程序就此終結(jié)；如果確認存在再審事由，則進入再審審理階段。再審審理是在復(fù)查的基礎(chǔ)上對案件開庭審理，糾正錯案。申請再審之訴的程序結(jié)束后，當事人不服再審裁判的，還可向特定機構(gòu)提出申訴，特定機構(gòu)復(fù)查、會商后作出是否提交法院再審的決定，并終結(jié)申訴。

2.精心設(shè)計再審程序，建立相關(guān)配套制度

（1）明確刑事申請再審管轄，建立案件分流機制。為了切實保障再審申請人的權(quán)利，增強再審糾錯的有效性和司法權(quán)威，刑事再審申請人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判，認為確有錯誤的，可以向作出生效裁判的上一級人民法院申請再審，同一事實和理由不能重復(fù)申請再審。同時，為了避免過多的案件涌入上一級法院，尤其是高級法院和最高法院，建議建立案件分流機制，即上級法院可以指定與原審法院同級的異地法院進行審查，但多方當事人提出再審申請以及重大、疑難復(fù)雜案件，應(yīng)由上一級法院進行審查，不得指令異地管轄。

（2）規(guī)定申請再審主體行使申請權(quán)的順序，建立律師代理再審申請制度。為了避免申請再審的無序化，建議規(guī)定當事人及其家屬申請再審的順序，并且就同一事實和理由不得重復(fù)申請再審。具體而言：A.當事人及其法定代理人優(yōu)先，近親屬次之；B.有多位近親屬的，夫、妻關(guān)系優(yōu)先于父母、子女關(guān)系，父母、子女關(guān)系優(yōu)先于同胞兄弟姐妹關(guān)系，先順位的近親屬行使了申請權(quán)的，后順位的近親屬再申請的不予受理。同時，建立律師代理再審申請制度和法律援助制度，賦予律師的訴訟主體地位，明確規(guī)定：當事人及其法定代理人、近親屬，以及受前述人員委托的律師，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，有權(quán)向人民法院申請再審，但是不能停止判決、裁定的執(zhí)行。同時，對委托律師確有困難的，人民法院應(yīng)當為其指定律師予以法律援助。

（3）細化申請再審的理由，體現(xiàn)再審程序的非常救濟功能。建議綜合考慮《刑事訴訟法》第243條規(guī)定的5種情形、最高人民法院《關(guān)于適用（刑事訴訟法）的解釋》第375條規(guī)定的九種情形《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第591條規(guī)定的十種情形，以及“兩高”相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定，以列舉的方式明確、具體地規(guī)定申請再審的理由，增強可操作性，以便再審申請人提出申請有法可依，而且只能在該申請再審的理由范圍內(nèi)提出再審申請。同時，也有利于法院依法審查再審申請，統(tǒng)一審查標準，克服審查的隨意性。

（4）設(shè)置再審申請期限和次數(shù)，規(guī)定合理的例外情形。刑事再審之訴不同于民事給付之訴或確認之訴，刑事再審之訴的理由多為法定，再審事由均屬于法院一方存在的差錯或違法，非當事人支配范圍，當事人對其不能自由處分，且舉證能力有限，設(shè)置一個合理的期限和次數(shù)，既可以保證和督促當事人在合理時間行使申請再審的權(quán)利，同時可避免重復(fù)申請再審。建議：再審申請人認為適用法律錯誤的，申請再審的時間以裁判發(fā)生法律效力后兩年內(nèi)提出為限；認為事實認定錯誤的，申請再審的時間應(yīng)從發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當發(fā)現(xiàn)“新的證據(jù)”之日起兩年內(nèi)提出，但有以下三種情形除外：一是可能宣告無罪的；二是在規(guī)定期限內(nèi)申請再審但人民法院未受理的；三是屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的。原則上，申請再審以一次為限，基于同一事實、理由重復(fù)申請再審的不予受理，除非申請人能夠補充足以影響原裁判的新證據(jù)。

（5）明確辦案期限，建立刑事再審公開審查和公開審判制度。對于再審申請，法院應(yīng)在7日內(nèi)受理并開展復(fù)查。法院復(fù)查期限原則上為3個月，至遲不得超過6個月。復(fù)查后決定再審的，應(yīng)當在作出再審決定的當天通知同級檢察院派員出席再審法庭，并在作出再審決定之日起3個月內(nèi)審結(jié)，需要延期的，不得超過6個月。法院辦理刑事再審案件應(yīng)當堅持公開公正原則，在復(fù)查階段，有權(quán)根據(jù)申請人的申請或依職權(quán)開展調(diào)查取證，采用公開聽證、公開示證、公開論證和公開答復(fù)等公開形式開展復(fù)查。也可以根據(jù)實際需要，委托偵查機關(guān)或檢察機關(guān)調(diào)查取證，確保案件復(fù)查的質(zhì)量。在審理階段，除涉及國家秘密、個人隱私等法律規(guī)定不宜公開的情形之外，刑事再審案件均應(yīng)公開審理、公開宣判，實現(xiàn)辦案法律效果和社會效果的有機統(tǒng)一。

（6）開啟立案復(fù)查大門，設(shè)置再審分層證明標準。立案復(fù)查是刑事再審的必經(jīng)之路，也是再審申請人的希望之門，刑事再審之訴只要符合法律規(guī)定的形式要件，法院均應(yīng)立案復(fù)查，這是再審之訴“有訴必理”的內(nèi)在要求。申請再審的案件經(jīng)復(fù)查后，認定錯案的證明標準則可以分為兩個層級，一是經(jīng)復(fù)查決定啟動再審的證明標準，二是再審開庭審理決定改判的證明標準，而且啟動標準應(yīng)當?shù)陀诟呐袠藴?。設(shè)置錯案認定的分層證明標準是域外法治國家的普遍做法，在英國，刑事案件復(fù)查委員會決定把案件提交上訴法院再審的證明標準是“具有推翻原判的真實可能性”；上訴法院再審認定錯案的證明標準是“新證據(jù)足以推翻原來定罪的證據(jù)，從而構(gòu)成對有罪判決的合理懷疑”。在美國，根據(jù)法律規(guī)定認定錯案的證明標準一般是“構(gòu)成合理懷疑”，但法官在實踐中掌握的錯案認定標準一般是優(yōu)勢證據(jù)。而且，無論是英國的兩個證明標準還是美國的優(yōu)勢證明標準，都明顯低于證明被告人有罪的“排除合理懷疑”標準。筆者認為，在我國，啟動再審的證明標準應(yīng)當采用優(yōu)勢證據(jù)標準：復(fù)查后，綜合全案證據(jù)，發(fā)現(xiàn)證明原當事人無罪的可能性大于有罪可能性的，或者證明原判決、裁定錯誤的可能性大于正確的可能性，即應(yīng)作出再審決定。再審改判的證明標準應(yīng)當高于啟動再審的標準，但應(yīng)低于構(gòu)成犯罪的“證據(jù)確實充分，綜合全案排除合理懷疑”的證明標準，經(jīng)再審審理，認為原審據(jù)以定罪、量刑的證據(jù)尚未達到確實、充分的程度，仍有未排除的合理懷疑，即應(yīng)作出改判。

（三）特定機構(gòu)的設(shè)置

刑事申訴制度經(jīng)訴訟化改造后，絕大多數(shù)不服法院生效裁判的申訴通過再審之訴予以終結(jié)，但由于當事人及其律師的證據(jù)收集能力有限等種種主客觀原因，實踐中可能出現(xiàn)在再審之訴期限內(nèi)無法及時發(fā)現(xiàn)冤錯案等嚴重錯判的情形，因此，國家還應(yīng)當設(shè)置特定的救濟通道，使那些在再審之訴中未能及時發(fā)現(xiàn)的極少量的冤錯案有被救濟的可能，以切實保障當事人的申訴權(quán)。

1.設(shè)立刑事救濟特別委員會。再審之訴具有訴的性質(zhì)，是一項訴訟內(nèi)運行的程序，再審之訴結(jié)束后的申訴權(quán)，則應(yīng)當屬于訴訟外的特別救濟權(quán)。建議借鑒英國“刑事案件復(fù)查委員會”的做法，在我國國家級和省級權(quán)力機關(guān)之下成立“刑事救濟特別委員會”（下稱委員會），專門負責對不服再審裁判的刑事申訴的復(fù)查工作，經(jīng)復(fù)查有合理懷疑推翻原裁判的，再移送法院再審。這一思路符合調(diào)查與裁斷相分離的現(xiàn)代程序正義基本要求，具有更高的社會公信力。（1）當事人向委員會申訴的條件。當事人向法院提出再審之訴后，在以下三種情形下有權(quán)繼續(xù)向委員會提出申訴：一是不服法院裁定駁回其再審申請的；二是法院未在審查期限內(nèi)對再審申請作出裁定的；三是不服再審判決，認為再審結(jié)果錯誤的。當事人在提出申訴的同時，應(yīng)當提交身份證明、相關(guān)法律文書，有證據(jù)或證據(jù)線索的，一并提供。（2）委員會的組成。委員會由法官、檢察官和一定數(shù)量的人民陪審員、人民監(jiān)督員等人員組成，在受理當事人申訴后，委員會隨機指派5名或7名委員組成辦案組，對申訴案件進行公開復(fù)查。曾經(jīng)是申訴案件一審、二審、再審的辦案人員，或者與申訴案件有利害關(guān)系的人員應(yīng)當回避。（3）委員會的權(quán)力配置。在國外，無論是英國的刑事案件審查委員會還是法國的有罪判決復(fù)審委員會都享有明確、廣泛的調(diào)查權(quán)。借鑒這些國家法律制度的合理之處并結(jié)合委員會復(fù)查刑事申訴案件的實際需要，應(yīng)當賦予委員會充分的調(diào)查取證權(quán)，不僅有權(quán)調(diào)取審判卷宗，也有權(quán)調(diào)取與案件相關(guān)的偵查內(nèi)卷、檢察內(nèi)卷和審判內(nèi)卷，還有權(quán)調(diào)取任何機關(guān)團體所有的與案件相關(guān)的文件、資料等證據(jù)。委員會收集的證據(jù)經(jīng)法院再審查證屬實后可以作為認定案件的證據(jù)。（4）委員會的工作機制。委員會復(fù)查申訴案件應(yīng)堅持公開復(fù)查、會商合議原則，建立公開聽證、會商合議工作機制，經(jīng)合議后認為有合理懷疑推翻原判決裁定的，應(yīng)把案件移送同級法院再審；如果認為申訴無理的，駁回申訴。

2.取消法院、檢察院在再審之訴后依職權(quán)單方否定生效裁判的權(quán)力?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第243條規(guī)定的法院依職權(quán)啟動再審、檢察院依職權(quán)提出抗訴的規(guī)定，是“有錯必糾”刑事司法理念在立法和司法中的集中體現(xiàn)。在對現(xiàn)行申訴制度進行訴訟化改造后，立法和司法所應(yīng)堅持的是“依法糾錯”的理念和原則，在當事人沒有提起再審之訴、沒有在再審終結(jié)后繼續(xù)申訴的情況下，法院和檢察院作為自始至終參與案件審理的司法機關(guān)，應(yīng)當尊重程序公正，維護裁判既判力。同時，由設(shè)置在權(quán)力機關(guān)之下的委員會作為申訴案件復(fù)查的專門機構(gòu)，法院、檢察院復(fù)查刑事申訴案件的職能已轉(zhuǎn)給委員會，不應(yīng)再保留再審之訴之后的申訴復(fù)查職能。這不僅能體現(xiàn)制度設(shè)計上的科學性，更能有效解決實踐中檢察機關(guān)辦理刑事申訴案件的種種困難和問題。當然，如果辦理原案的偵查機關(guān)、檢察院和法院發(fā)現(xiàn)有推翻生效裁判的新證據(jù)的情況下，應(yīng)當及時公開新證據(jù)，通知原作出終審裁判的法院、原案當事人和委員會，并及時把新證據(jù)移交委員會，以便當事人及時向委員會提出申訴，委員會及時開展復(fù)查。故在設(shè)立再審之訴后，建議廢除《刑事訴訟法》第243條的規(guī)定，不再賦予法院、檢察院在再審之訴結(jié)束后依職權(quán)單方否定生效裁判的權(quán)力；同時，增加規(guī)定辦理原案的偵查機關(guān)、檢察院和法院在發(fā)現(xiàn)有推翻生效裁判的新證據(jù)時，有及時公開、通知和移送證據(jù)的義務(wù)。

3.完善申訴終結(jié)機制。權(quán)利與義務(wù)總是相伴相隨的，在設(shè)計新的刑事申訴制度時，一方面應(yīng)賦予當事人再審之訴后的申訴權(quán)，另一方面也應(yīng)讓其承擔相應(yīng)的義務(wù)，明確其能做什么、該怎么做，以及不能做什么，從而避免實踐中出現(xiàn)濫申訴、申訴無法終結(jié)等影響司法裁判權(quán)威、影響社會穩(wěn)定的現(xiàn)象。因此，在申訴制度設(shè)計上，當事人就同一案件同一事由向委員會提出申訴以一次為限，但無期限限制，經(jīng)委員會復(fù)查后，無論是移送法院再審還是駁回申訴，程序就此終結(jié)。當事人違反規(guī)定濫申訴鬧事的，承擔相應(yīng)的責任。

五、結(jié)束語

“遲來的正義非正義（Justice delayed is justice denied）”，英國法諺告訴我們，不僅司法裁判的結(jié)論必須是公正的，而且司法裁判的程序也必須是公正的，程序公正的重點之一是必須及時作出公正的裁判。筆者認為，作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的人民檢察院，更應(yīng)該在訴訟的源頭監(jiān)督、過程監(jiān)督中主動發(fā)揮積極的應(yīng)有的重要作用，以審判為中心的證明標準引導(dǎo)偵查取證，把準偵查方向，杜絕刑訊逼供，使法律真實盡可能接近客觀真實，在訴訟的源頭和過程中防范冤假錯案的發(fā)生。這與習總書記提出的“咬耳朵、扯袖子，紅紅臉、出出汗”“早加提醒、提前預(yù)警，防患于未然”“治標更要治本”的思想一脈相承，也才能把總書記提出的“加強對司法活動的監(jiān)督，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”真正落到實處。當然，這涉及對法律監(jiān)督的重新認識，需要立法的完善，更需要相關(guān)制度機制的配套重構(gòu)，是一個系統(tǒng)化的改造，已非本文論證的主題。