現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的體系建構(gòu)與話語轉(zhuǎn)型

宋寶偉

[摘要]現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)已經(jīng)走過百年歷程，從最初階段的片段、零散式的詩歌解釋逐步發(fā)展成為有著完備詩學(xué)理論、詩歌批評(píng)、詩歌史寫作構(gòu)成的批評(píng)體系；現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)順應(yīng)詩歌發(fā)展的潮流，完成向先鋒批評(píng)話語的轉(zhuǎn)向，為詩歌批評(píng)找到全新的理論增長點(diǎn)；新世紀(jì)詩歌正在轉(zhuǎn)入常態(tài)化寫作，必然要求詩歌批評(píng)在堅(jiān)守批評(píng)倫理的同時(shí)，發(fā)生相應(yīng)的話語轉(zhuǎn)型。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代主義詩歌；先鋒詩歌批評(píng)；新世紀(jì)詩歌

[中圖分類號(hào)]

1207.2

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000 - 3541（ 2018） 03 - 0029 - 05

盡管現(xiàn)代主義詩歌與新詩在概念、范疇和指向等方面存在很大差距，但屬于新詩范疇之內(nèi)的中國現(xiàn)代主義詩歌，也和新詩一起走過了輝煌而多艱的百年歷程。代表著中國新詩“橫的移植”的全部成就的現(xiàn)代主義詩歌從其誕生的那一刻起，對(duì)其質(zhì)疑否定或贊許有加的詩歌批評(píng)也就隨之展開?，F(xiàn)代主義詩歌批評(píng)在最初階段表現(xiàn)為一種“片片斷斷”的零星解釋與感悟，缺少系統(tǒng)性理論闡發(fā)與學(xué)理觀照，一切都表現(xiàn)出非體系化的不成熟。但就是在這零散、非系統(tǒng)性的論作中，我們還是看到了一種現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)模式的濫觴，或者說是現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)體系——一種闡釋、對(duì)話、碰撞的詩學(xué)理論的“建構(gòu)”。即使現(xiàn)代主義詩歌曾經(jīng)幾度式微、中斷和隱失，但對(duì)其批評(píng)與理論建構(gòu)始終能保持同步發(fā)展，并逐步成熟壯大延續(xù)至今。尤其是1980年代西方現(xiàn)代主義思潮的再度被大規(guī)模譯介引進(jìn)，以“極端短暫凝縮的形式”對(duì)西方現(xiàn)代主義各流派理論進(jìn)行一場曠世“惡補(bǔ)”，而這種開放的文學(xué)環(huán)境也改變了現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的進(jìn)程和態(tài)勢，“現(xiàn)、當(dāng)代文學(xué)研究界在先行者的拓荒和‘補(bǔ)課的基礎(chǔ)上，逐漸摒除‘左傾意識(shí)形態(tài)的干擾，還現(xiàn)代主義這個(gè)長期以來被先驗(yàn)地判定為‘逆流，屢遭批評(píng)乃至‘封殺的文學(xué)思潮以本來面目，使之在文學(xué)研究的多元格局中取得了與其他思潮流派平等共處的一席之地，并且在許多方面都已經(jīng)取得了不少引人矚目的成果”。經(jīng)眾多學(xué)界批評(píng)家和研究者的共同“發(fā)力”，現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)在新時(shí)期以降呈現(xiàn)出旺盛、噴薄的態(tài)勢，并逐漸形成規(guī)?；?、多元化的批評(píng)體系。

一、現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的體系化建構(gòu)

縱觀現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的發(fā)生、發(fā)展歷程會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在中國“本土”現(xiàn)代主義詩歌出現(xiàn)之前，在中國就已經(jīng)有了關(guān)于西方現(xiàn)代主義詩歌的一些譯介和解讀，據(jù)孫玉石先生考證： “在中國，還在象征派、現(xiàn)代派詩歌產(chǎn)生之前，對(duì)于一些譯介的西方象征派、現(xiàn)代派以及其它流派的詩，對(duì)于一些有獨(dú)特歷史和人文背景的詩作，就有人作過非常認(rèn)真的解詩工作?！钡幢闳绱?，當(dāng)1920年代現(xiàn)在主義詩歌批評(píng)興起時(shí)，依然是從詩歌“明瞭”與“晦澀”的討論開始的，也就是從簡單的“懂”與“不懂”的理解角度人手，逐漸從詩歌的外部特征的研究深入到詩歌文本層面的美學(xué)批評(píng)，并初步建立起現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的準(zhǔn)則。譬如，中國象征主義詩派的興起雖然源于法國象征主義思潮的影響，但是在中國能得以傳播開來則在很大程度上是出于對(duì)當(dāng)時(shí)白話新詩“淺白直露”弊端的反撥，認(rèn)為其“晶瑩透徹得厲害了，沒有一點(diǎn)朦朧”。為了扭轉(zhuǎn)這樣的詩歌局面，“治理文壇審美薄弱和創(chuàng)作粗糙的弊病”，讓詩歌多一些“余香與回味”，象征主義詩歌將追求詩的“幽深”“晦澀”的含蓄美作為目標(biāo)，以期創(chuàng)造出“國內(nèi)無有，別開生面”的全新詩歌道路。隨著“現(xiàn)代詩派”將李金發(fā)、王獨(dú)清、穆木天等人開創(chuàng)的象征詩風(fēng)推向成熟輝煌的境地，現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)也進(jìn)入相對(duì)成熟的階段，尤其是擺脫了此前對(duì)現(xiàn)代主義詩歌認(rèn)識(shí)的相對(duì)簡單與膚淺，深入詩歌內(nèi)部并做出富有學(xué)理深度的分析批評(píng)，如朱自清在《新詩的進(jìn)步》中，評(píng)論象征詩派的藝術(shù)手段時(shí)認(rèn)為：“象征詩派要表現(xiàn)的是些微妙的情境，比喻是他們的生命；但是‘遠(yuǎn)取譬而不是‘近取譬。所謂遠(yuǎn)近不指比喻的材料而指比喻的方法；他們能在普通人以為不同的事物中間看出同來?！爆F(xiàn)代主義詩歌批評(píng)逐漸走進(jìn)對(duì)詩歌的音律、詩節(jié)、辭藻、意象、韻腳、肌理等藝術(shù)手段的批評(píng)層面，極大地提升了人們對(duì)現(xiàn)代主義詩歌的理解和認(rèn)知。誠如孫玉石先生認(rèn)為的那樣：“三十年代，中國的象征派、現(xiàn)代派詩勃興之后，逐漸消解了‘詩不能解的觀念是詩學(xué)批評(píng)走向深入的一個(gè)重要標(biāo)志。保持詩歌本體的藝術(shù)完整與縮短詩歌同讀者之間審美距離的同一性，成為許多詩人的共識(shí)?，F(xiàn)代解詩學(xué)理論的出現(xiàn)，就不是詩和詩學(xué)的歧途，而是中國詩學(xué)批評(píng)現(xiàn)代化走向成熟酌標(biāo)志之一。”

在現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)理論建構(gòu)與實(shí)踐中，有一個(gè)絕不可以忽略的重要群體——詩人，他們的詩歌理論主張因?yàn)橛凶陨淼乃囆g(shù)實(shí)踐為依托，更顯出詩歌理論建設(shè)的意義和影響。曾經(jīng)活躍在現(xiàn)代詩壇的李金發(fā)、穆木天、王獨(dú)清、戴望舒、卞之琳、梁宗岱、徐遲、唐浞、袁可嘉、鄭敏，以及當(dāng)代詩壇的徐敬亞、周倫佑、韓東、于堅(jiān)、孫文波、臧棣等，在現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)中都卓有建樹，為現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)體系的最終確立貢獻(xiàn)了極大的力量，有些詩人已經(jīng)成為現(xiàn)代主義詩歌寫作及批評(píng)中的標(biāo)志性人物。袁可嘉提出“新詩現(xiàn)代化”理論，并對(duì)1940年代的現(xiàn)代主義詩歌成就做出階段性總結(jié)，提升了現(xiàn)代主義詩歌的理論高度，“這就糾正了現(xiàn)代主義詩歌長期偏離時(shí)代與現(xiàn)實(shí)的傾向，從而把現(xiàn)代主義詩歌的表現(xiàn)方位確立在一個(gè)新的邏輯起點(diǎn)上”。徐敬亞《崛起的詩群》通過系統(tǒng)地辨析“朦朧詩”的起因、藝術(shù)手段以及美學(xué)原則，完成“朦朧詩”的現(xiàn)代主義詩歌的最終定位，對(duì)此后的詩歌批評(píng)影響深遠(yuǎn)。在當(dāng)下詩壇致力詩學(xué)理論建構(gòu)的詩人中，于堅(jiān)最具代表性。針對(duì)詩歌中的某些“宏大敘事”，于堅(jiān)提出“拒絕隱喻”的詩學(xué)主張，并堅(jiān)定地走在“口語化”詩歌寫作道路上，極大促進(jìn)了當(dāng)代詩歇的語言變革。之所以特別強(qiáng)調(diào)詩人在現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)中的作用，關(guān)鍵在于詩人在詩歌批評(píng)中具有獨(dú)特的思考方法，也就是穆木天所說的“詩的思維術(shù)”，這是一般詩歌批評(píng)所不具備的，它在很大程度上彌補(bǔ)了詩歌批評(píng)中因?yàn)槲捏w意識(shí)匱乏所造成的批評(píng)無效性的弊端。

現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)在1980年代以降有了充分的發(fā)展，出現(xiàn)了一大批極具學(xué)養(yǎng)深度和理論視野的專業(yè)批評(píng)隊(duì)伍以及詩歌批評(píng)著作，如《早期象征派詩歌研究》 《中國現(xiàn)代主義詩潮論》（孫玉石）、 《中國現(xiàn)代新詩與古典詩歌傳統(tǒng)》（李怡）、《新世紀(jì)的太陽》（謝冕）、《中國現(xiàn)代詩歌論》（駱寒超）、《中國現(xiàn)代詩學(xué)》（呂進(jìn)）、《中國現(xiàn)代主義詩歌流派史》（羅振亞）、《中國現(xiàn)代詩潮與詩派》（游友基）、《中國現(xiàn)代主義詩潮論》（王澤龍）、《現(xiàn)代詩的情感與形式》（藍(lán)棣之）、《中西詩學(xué)的會(huì)通：20世紀(jì)中國現(xiàn)代主義詩學(xué)研究》（陳旭光），等等。誠如孫玉石先生所言：“這樣，在這片‘荒原上，許多的學(xué)術(shù)的拓荒者們，解放思想，勇闖禁區(qū)，趟開土地，放火燒荒的創(chuàng)造性氣概；排除傳統(tǒng)觀念的沉重壓力，奮力探索前進(jìn)的悲劇性精神；打開封閉的大門之后，努力恢復(fù)歷史的本來面貌，勇于與世界的文學(xué)潮流尋求認(rèn)同的開闊宏放的眼光；速三種力量和精神特征的結(jié)合，構(gòu)成了這15年里中國現(xiàn)代詩歌史、詩人創(chuàng)作和新詩美學(xué)研究歷程中許多真誠而又勇于探索的老、中、青幾代學(xué)者們共同擁有的寶貴的學(xué)術(shù)精神和治史品格。”‘51可以說，中國現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)在此已經(jīng)完成一種體系化建構(gòu)，其中既有現(xiàn)代主義詩歌流派、思潮的研究，也有現(xiàn)代主義詩人及其文本的個(gè)案批評(píng)，還包括現(xiàn)代主義詩歌理論批評(píng)和藝術(shù)美學(xué)研究，幾乎涵蓋了現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的各個(gè)層面。從流派的鉤沉、成因的透視、源流的指認(rèn)以及詩歌本體特性、藝術(shù)審美價(jià)值的確認(rèn)等諸多層面，將現(xiàn)代主義詩歌的成就與教訓(xùn)做了全面的總結(jié)，同時(shí)也為后來者的研究提供了許多理論標(biāo)記。其中如孫玉石、王澤龍、羅振亞、駱寒超等人的著作更具有研究視野的宏觀特征，雖然也有詩歌史的描述，但更注重對(duì)詩人個(gè)體和詩歌本體的論析，注意現(xiàn)代詩學(xué)的理論觀照，重視流派產(chǎn)生的歷史文化語境但又不固執(zhí)于史實(shí)，因此，在詩歌批評(píng)中，我們更多地看到著者凝練的思想和深邃的學(xué)理，而不是流于一般詩歌史寫作的簡單歸納與梳理。

二、現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)的拓荒：先鋒批評(píng)話語的確立

中國現(xiàn)代主義詩歌發(fā)展到1980年代中期，經(jīng)歷一次重大的話語轉(zhuǎn)型——現(xiàn)代主義向后現(xiàn)代主義詩歌的轉(zhuǎn)變，具體未說，就是現(xiàn)代主義的朦朧詩退出歷史舞臺(tái)，而后現(xiàn)代主義的“第三代詩歌”則集體亮相，星光熠熠?！霸诤箅鼥V詩人眼中，朦朧詩基本上是用語言與存在的事物搏斗，而語言內(nèi)部所受到的語義污染從未被懷疑過；這樣，詩歌總體上仍然是在一種古典的語言規(guī)約的確定性中被寫作著，它在表達(dá)上缺少對(duì)語言內(nèi)部的含混的警覺。而詩歌題材在1984年前后的重大轉(zhuǎn)向，使后朦朧詩人對(duì)他們所沿承的語言與題材的脫節(jié)感受異常強(qiáng)烈，于是普遍萌生了對(duì)語言內(nèi)部的含混的清除意識(shí)，由此，當(dāng)代詩歌的寫作開始‘卷入與語言的搏斗'。詩歌的表現(xiàn)力也開始摻雜進(jìn)語言的個(gè)人化的巨型增值”。這次轉(zhuǎn)變不僅是詩歌藝術(shù)形態(tài)的變化，還促使著詩歌批評(píng)話語的轉(zhuǎn)型。新的詩歌樣態(tài)和語境要求現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)話語必須“與時(shí)俱進(jìn)”，因?yàn)樵械呐u(píng)理論及其制約下的話語已經(jīng)無法適應(yīng)詩歌的新樣態(tài)，用先鋒詩歌批評(píng)話語替代原來的現(xiàn)代主義批評(píng)話語無疑具有劃時(shí)代的意義和必要。然而，綜觀前文所提到的諸多現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)著作發(fā)現(xiàn)，盡管學(xué)者們對(duì)現(xiàn)代主義詩歌的特征與流變進(jìn)行卓有成效的概括與剖析，但始終缺少對(duì)現(xiàn)代主義詩歌核心精神的精準(zhǔn)判斷，也就是對(duì)潛蘊(yùn)在現(xiàn)代主義詩歌流變過程中最原始推動(dòng)力的揭示，顯得“語焉不詳”，尤其是在“文學(xué)整體觀”的視野下，更能顯出某些學(xué)者在處理“二十世紀(jì)中國新詩的現(xiàn)代主義”這樣命題時(shí)的能力不足。眾所周知，中國現(xiàn)代主義詩歌在產(chǎn)生、發(fā)展的演進(jìn)過程中，因?yàn)樗幧鐣?huì)環(huán)境等的復(fù)雜性因素的影響，詩歌都表現(xiàn)出明顯的階段性特征，甚至前后承繼的兩個(gè)階段特征完全相反。正是因?yàn)檫@樣的原因，讓人們不由自主地認(rèn)為中國的現(xiàn)代主義詩歌的流變就是一個(gè)個(gè)獨(dú)立板塊的“拼接”，很少有人去思考、關(guān)注各個(gè)“板塊”之間的“黏合劑”——現(xiàn)代主義精神的問題。無論是西方的現(xiàn)代主義思想原典，還是被我們“橫的移植”并加以“本土化”改造的現(xiàn)代主義，其實(shí)都有自己的核心精神，盡管這種精神有時(shí)表現(xiàn)得駁雜而晦澀，非潛心鉆研而不得。

先鋒詩歌批評(píng)話語是抽取現(xiàn)代主義精神內(nèi)核之后而得到的，是取現(xiàn)代主義中的“探索”“前衛(wèi)”“實(shí)驗(yàn)”等語義。當(dāng)代詩歌批評(píng)家和理論家們?cè)谏钊胙芯楷F(xiàn)代主義各詩歌流派，以及詩歌潮流和詩人寫作之后，找到了現(xiàn)代主義詩歌的核心所在——先鋒，作為那些具有革新精神和超前意識(shí)的現(xiàn)代主義詩歌的內(nèi)涵特征，或者說作為貫穿在現(xiàn)代主義詩歌歷史沿革中的唯一不變的特質(zhì)來認(rèn)識(shí)。先鋒作為一種核心價(jià)值，不僅具有時(shí)間概念，還存在社會(huì)學(xué)意義，更在于它始終揭示著現(xiàn)代主義的本質(zhì)。誠如弗雷德里克·卡爾所言：“如我們將看到的，從現(xiàn)代主義的每一個(gè)方面來看，先鋒的出現(xiàn)都是現(xiàn)代主義形成或獲得自身特定語言的時(shí)刻……作為現(xiàn)代派的前衛(wèi)，先鋒奠定了現(xiàn)代派借以進(jìn)入新領(lǐng)域的基點(diǎn)，正是在這個(gè)新領(lǐng)域中，現(xiàn)代派才能順應(yīng)自身的發(fā)展。”（p.14）先鋒作為現(xiàn)代主義的基點(diǎn)同時(shí)也是“前衛(wèi)”，使得現(xiàn)代主義在某些全新領(lǐng)域發(fā)展時(shí)，更顯現(xiàn)出開疆拓土、披荊斬棘的“激進(jìn)力量”。中國現(xiàn)代主義詩歌這一概念在命名時(shí)，也正是看到了詩歌在價(jià)值觀念、美學(xué)原則上相對(duì)于“古典詩歌”的“革命”性轉(zhuǎn)變——“旨在主要從詩學(xué)的角度探人現(xiàn)代主義詩歌對(duì)于傳統(tǒng)詩歌所構(gòu)成的巨大新變，即側(cè)重于探討詩歌作為一種獨(dú)特的文學(xué)樣式在詩人的詩歌觀念、觀照及表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)世界的藝術(shù)思維方式、詩歌文本自身審美構(gòu)成等方面的變異”。求新求變，這也許就是現(xiàn)代主義永恒的“命運(yùn)”。面對(duì)中國古典詩歌異常強(qiáng)大的精神重負(fù)和僵化形式，現(xiàn)代主義詩歌必須用摧枯拉朽般的氣勢和力量，方能沖破古典詩歌森嚴(yán)壁壘，而這樣“顛倒與失衡的強(qiáng)刺激”（謝冕語）使命，責(zé)無旁貸地落在中國先鋒詩歌的肩上。

從現(xiàn)代主義話語向先鋒話語的轉(zhuǎn)向，在很大程度上，也是出于現(xiàn)代主義批評(píng)話語無法滿足當(dāng)代詩歌批評(píng)研究的需要的考量，換句話說，就是原有的現(xiàn)代主義批評(píng)話語與當(dāng)代詩歌之間出現(xiàn)不對(duì)稱、不平衡的現(xiàn)象，批評(píng)話語與批評(píng)對(duì)象之間無法精確耦合，甚至是方枘圓鑿，自說自話。從現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)史角度看，現(xiàn)代主義詩歌研究批評(píng)在很長一段時(shí)間內(nèi)是建立在對(duì)西方現(xiàn)代詩歌理論或潮流的“映射”上。確切地說，現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)話語是一種典型的“后發(fā)外生”的模式，在進(jìn)入詩歌批評(píng)之前就有明確的理論“影響源”。譬如，郭沫若詩論中推崇歌德和惠特曼的浪漫主義思想、成仿吾信奉克羅齊的直覺說、穆木天和王獨(dú)清接受法國象征主義詩學(xué)、田漢吸收廚川白村的生命詩學(xué)、馮至與唐浞接受里爾克詩學(xué)等，哪怕被視為中國新文學(xué)理論起點(diǎn)——胡適的《文學(xué)改良芻議》也借鑒了美國意象派詩歌理論，“這些運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)者的西學(xué)背景使他們毫不猶豫地向西方尋求中國新文學(xué)建設(shè)的思想基礎(chǔ)，尼采的權(quán)力意志、伯格森的創(chuàng)造進(jìn)化論、叔本華的意志說、弗洛伊德的精神分析、廚川白村的苦悶象征說、白璧德的新人文主義、杜威的實(shí)用主義、瑞恰茲的現(xiàn)代語言學(xué)等等成了那個(gè)時(shí)代里新文學(xué)作家?guī)缀跹员卣饕臅r(shí)尚經(jīng)典。很難說中國現(xiàn)代詩人對(duì)哪一種哲學(xué)思潮特別感興趣，也很難分辨某一詩人主要是汲取了某一種哲學(xué)思潮的養(yǎng)料，但是可以證實(shí)的是，中國現(xiàn)代詩學(xué)的建立無疑是在這樣一種有點(diǎn)混亂但確實(shí)體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)世界文化中最前沿的思想的基礎(chǔ)上開始的”（pp.2-3）現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)實(shí)踐中總是能找到與西方理論資源或多或少的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而這種理論資源在1980年代中期以降，已經(jīng)無法應(yīng)用于當(dāng)代詩歌批評(píng)了，因?yàn)榕u(píng)對(duì)象——朦朧詩之后的當(dāng)代詩歌明顯表現(xiàn)為向“本土化”的迅速轉(zhuǎn)型，也就是真正具有屬于中國的“原創(chuàng)”意味?，F(xiàn)代主義批評(píng)話語已經(jīng)無法準(zhǔn)確概括諸如“個(gè)人化”“口語”“敘事性”等當(dāng)代詩歌中的新元素，而這些新元素恰恰是絕對(duì)具有原創(chuàng)性質(zhì)的?！跋蠕h”作為當(dāng)代文學(xué)，無論是小說，還是詩歌來說，同樣屬于“本土性”概念。在中國當(dāng)代文學(xué)語境中，“先鋒”一詞有著比歐美文學(xué)中更確切的含義，它絕不是現(xiàn)代主義的同義詞。因此說，用先鋒詩歌的概念取代現(xiàn)代主義詩歌的概念無疑更具有學(xué)理的精準(zhǔn)和言說的力量。在眾多學(xué)者、詩評(píng)家共同努力下，1990年代以降，逐漸確立了先鋒詩歌批評(píng)話語，如陳超、唐曉渡、張清華、羅振亞、沈奇等，在論文中一直使用“先鋒”這樣的概念來指稱1980年代中期以來的詩歌寫作。同時(shí)也出現(xiàn)一批先鋒詩歌批評(píng)專著，如《中國當(dāng)代先鋒文學(xué)思潮論》（張清華）、《中國先鋒詩歌論》（陳超）、《朦朧詩后先鋒詩歌研究》《20世紀(jì)中國先鋒詩潮》（羅振亞）、《先鋒試驗(yàn)》（尹國均）、《中國先鋒詩歌研究》（呂周聚）、《尷尬的一代：中國70后先鋒詩歌》（霍俊明），等等。這些極大地豐富了中國現(xiàn)代主義詩歌的理論，是現(xiàn)代主義詩歌理論在新的文化語境中的延伸與提高，對(duì)人們理解、接受與傳播當(dāng)下詩歌具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、常態(tài)化寫作下的詩歌批評(píng)的再次轉(zhuǎn)型

我們知道，詩歌寫作是一種輕松狀態(tài)下的人的精神與情感的自由抒發(fā)，只有這樣，詩人的天賦、經(jīng)驗(yàn)和情緒才能在沉潛中得以充分顯露。新世紀(jì)以來，先鋒詩歌寫作逐漸進(jìn)入一種“靜水流深”的常態(tài)化中，“可以看出，綿延二十多年的先鋒詩歌運(yùn)動(dòng)已然到了一個(gè)臨界點(diǎn)，而跨越世紀(jì)的現(xiàn)代漢詩也由此歷史性地進(jìn)入了一個(gè)新的發(fā)展階段——這個(gè)階段的開端，將由以‘先鋒性寫作為主導(dǎo)的‘運(yùn)動(dòng)態(tài)勢，過渡到以‘常態(tài)性寫作為主導(dǎo)的‘自在狀態(tài)，并由此逼臨一個(gè)以‘經(jīng)典寫作為風(fēng)范的詩歌時(shí)代的到來”。詩歌寫作在一般意義上都是一種常態(tài)寫作，而過去那種“集團(tuán)式”“狂飆式”的寫作只是短暫的，更多的是一種“宣言大于行動(dòng)”“姿態(tài)大于文本”的短期效應(yīng)，詩歌終究要回歸到生活層面，回歸到注重日常經(jīng)驗(yàn)的闡發(fā)、從看似無意義的事物中發(fā)現(xiàn)詩意上來。“他們要習(xí)慣在沒有‘崇高、‘痛苦、‘超越、‘對(duì)立、‘中心這些詞語的知識(shí)譜系中思考與寫作，并轉(zhuǎn)到一種相對(duì)的、客觀的、自嘲的、喜劇的敘述立場上去，寫作依賴的不再是風(fēng)起云涌、變幻詭異的社會(huì)生活，而是對(duì)個(gè)人存在經(jīng)驗(yàn)的知識(shí)考古學(xué)，是從超驗(yàn)的變?yōu)榻?jīng)驗(yàn)的一種今昔綜合的能力。在這個(gè)意義上，判斷一首詩優(yōu)劣的不是它是否具有崇高的思想，而是它承受復(fù)雜經(jīng)驗(yàn)的非凡能力，與之相稱的還有令人意外的和漂亮的個(gè)人技藝”（p.54）。這種常態(tài)化寫作同樣“逼臨”著詩歌批評(píng)新樣態(tài)的出現(xiàn)，否則難以適應(yīng)詩歌寫作的步伐與態(tài)勢，更奢談批評(píng)的前瞻性意義了。正如現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)向先鋒批評(píng)話語轉(zhuǎn)型一樣，當(dāng)下詩歌批評(píng)也要經(jīng)受話語“轉(zhuǎn)型”的陣痛，這是詩歌批評(píng)保持旺盛活力所必須經(jīng)歷的過程。

新世紀(jì)以來，詩歌確實(shí)出現(xiàn)大面積“復(fù)蘇”跡象，而伴隨詩歌“復(fù)蘇”腳步的當(dāng)然還有詩歌批評(píng)的活躍。主要表現(xiàn)為“學(xué)院批評(píng)”“媒介批評(píng)”（包括自媒體批評(píng)），以及網(wǎng)絡(luò)“自發(fā)批評(píng)”等形式，可以說，這幾種主要形式各具優(yōu)勢、彼此互補(bǔ)，共同組成當(dāng)下詩歌的批評(píng)陣地。由于深受當(dāng)下文化語境的影響，當(dāng)前“學(xué)院化”式的專業(yè)批評(píng)逐漸“讓位”于“媒體詩評(píng)”，深刻地影響著人們對(duì)當(dāng)下詩歌的認(rèn)知。無論是傳統(tǒng)媒體還是網(wǎng)絡(luò)媒體都善于將詩歌現(xiàn)象做“事件化”處理，放大詩歌現(xiàn)象的影響力以博取人們的關(guān)注，這是當(dāng)前媒體批評(píng)普遍“慣用”的手法。面對(duì)媒體批評(píng)的沖擊，專業(yè)詩歌批評(píng)也正努力尋求、挖掘自身的優(yōu)勢資源，以期在“群雄并起”的多元化批評(píng)時(shí)代對(duì)媒體批評(píng)形成競爭與互補(bǔ)之勢。

我們?cè)跒樾率兰o(jì)詩歌復(fù)興感到高興的同時(shí)，也不能忽視詩歌批評(píng)中存在的諸多問題，譬如，有些批評(píng)遠(yuǎn)離詩歌現(xiàn)場，對(duì)批評(píng)對(duì)象的短視甚至漠視的現(xiàn)象層出不窮；很多批評(píng)者并沒有掌握真正的“解詩學(xué)”，其言說往往屬于隔靴搔癢，根本無法觸及詩歌的靈魂深處或藝術(shù)高度；批評(píng)者與批評(píng)對(duì)象，尤其是與詩人之間的關(guān)系定位不準(zhǔn)確，或是過于親近，或是過于緊張；詩歌批評(píng)的文體意識(shí)淡漠，文章缺乏可讀性，等等。如何構(gòu)建個(gè)人批評(píng)的公共性與時(shí)效性，這是當(dāng)前詩歌批評(píng)實(shí)踐中始終應(yīng)該關(guān)注和思考的問題。當(dāng)下詩歌批評(píng)被許多人詬病的原因在很大程度上來源于批評(píng)的“無效性”，詩歌寫作與詩歌批評(píng)無法形成良性互動(dòng)關(guān)系，彼此封閉“各自為政”，甚至二者之間“交惡”事件也時(shí)有發(fā)生，令人唏噓不已。從批評(píng)的角度看，批評(píng)不是批評(píng)家自說自話的“獨(dú)自”，與詩歌寫作之間應(yīng)該是一種積極的對(duì)話行為。盡管也有人主張批評(píng)要有一定的“對(duì)抗性”，這樣才是批評(píng)的“健康”和成熟的狀態(tài)，但如果單純強(qiáng)調(diào)批評(píng)的對(duì)抗性，滑向批評(píng)話語霸權(quán)的危險(xiǎn)系數(shù)就會(huì)增大，那么彼此隔絕甚至“老死不相往來”的現(xiàn)象出現(xiàn)也就“見怪不怪”了。需要指出的是，批評(píng)與寫作之間的“互動(dòng)”不應(yīng)簡單地理解為批評(píng)家與詩人之間的“友好往來”，而是以詩歌文本為中心，批評(píng)家與詩人之間的在精神與藝術(shù)層面的理解與闡釋的交流。在這一點(diǎn)上，應(yīng)該適度提倡一下英美“新批評(píng)”的某些做法，“在藝術(shù)的競技場上最有說服力的永遠(yuǎn)是文本”（羅振亞語）。這種不注重詩人名氣地位、不講求“社會(huì)關(guān)系”的詩歌本體批評(píng)，應(yīng)該貫穿于當(dāng)下的批評(píng)實(shí)踐中。始終如一地堅(jiān)持自己的詩學(xué)理論和批評(píng)準(zhǔn)則，不會(huì)因?yàn)樵娙说耐庠谏鐣?huì)關(guān)系而影響文本批評(píng)的公正性，這無疑對(duì)人對(duì)己甚至是社會(huì)都是極其負(fù)責(zé)任的行為。盡管本雅明也曾強(qiáng)調(diào)：“越是重要的批評(píng)家，越能避免魯莽地堅(jiān)持他個(gè)人的觀點(diǎn)”，但需要指出的是，本雅明著重強(qiáng)調(diào)的是批評(píng)家要具有開放的理論體系，而不是批評(píng)家的“善變”。當(dāng)下詩歌批評(píng)的危機(jī)，在很大程度上在于批評(píng)家缺乏屬于自己的價(jià)值立場，善于隨波逐“流”，唯“新”是舉，詩壇的流行風(fēng)尚成為批評(píng)的指南，對(duì)泥沙俱下的詩壇亂象缺少應(yīng)有的判斷，尤其在當(dāng)下后現(xiàn)代主義文化語境下，詩歌標(biāo)準(zhǔn)多元化更加劇了詩歌批評(píng)的難度，許多批評(píng)家的“失語”也就在所難免了。面對(duì)當(dāng)下詩歌批評(píng)的諸多困境，許多批評(píng)家都做出積極的探索，為詩歌批評(píng)指明了前行的方向。陳超曾提出“歷史一修辭學(xué)的綜合批評(píng)”觀點(diǎn)，通過對(duì)詩歌修辭特性的分析，發(fā)現(xiàn)歷史文化語境對(duì)詩歌話語、修辭的影響；陳衛(wèi)曾對(duì)當(dāng)下詩歌中的“無根的批評(píng)”提出嚴(yán)厲批評(píng)；陳仲義提出詩歌接受的“四動(dòng)標(biāo)淮”——“感動(dòng)、撼動(dòng)、挑動(dòng)和驚動(dòng)”；霍俊明提出要警惕詩歌批評(píng)中的重回“政治化”傾向；吳思敬詩歌批評(píng)中對(duì)詩歌本質(zhì)與存在價(jià)值的終極思考；羅振亞對(duì)先鋒詩歌本質(zhì)精神的界定與厘清；張清華對(duì)當(dāng)下先鋒詩歌群體的熱忱關(guān)注；唐曉渡倡導(dǎo)對(duì)詩歌文本的綜合式批評(píng)，等等。這些詩歌批評(píng)理論及觀點(diǎn)盡管都不屬于系統(tǒng)性的鴻篇大論，但卻能看到當(dāng)下詩歌批評(píng)的某種責(zé)任、努力與堅(jiān)守。誠如17世紀(jì)法國批評(píng)家夏普蘭所言：“批評(píng)乃是一種向作家提出有益的告誡的藝術(shù)?！弊鳛閲?yán)格意義上的批評(píng)家，如何在變動(dòng)不居的詩歌時(shí)代深入詩歌現(xiàn)場，以親歷者和批評(píng)者的雙重身份，對(duì)瞬息萬變、復(fù)雜多姿的詩歌寫作及時(shí)做出準(zhǔn)確深刻的判斷，為詩壇去偽存真，為詩人正名，更為詩歌文本的經(jīng)典化和詩歌史寫作做必要的學(xué)術(shù)準(zhǔn)備，這是當(dāng)下詩歌批評(píng)界要充分考慮的問題。在詩歌努力擺脫“邊緣化”地位的今天，奢望詩歌批評(píng)首先能被廣泛而“熱情”地接受是不現(xiàn)實(shí)的，詩歌批評(píng)與當(dāng)下詩歌寫作一樣還有很多路要走。當(dāng)下詩歌批評(píng)對(duì)從業(yè)者要求頗高，不僅要有深厚的詩學(xué)理論素養(yǎng)，熟悉詩歌特有的批評(píng)“路數(shù)”，還要有詩人一般的想象力和表達(dá)力，更需要一種不畏艱難的“求知求真”的意志力，唯其如此，方不失為一名詩歌批評(píng)者的神圣職責(zé)。

現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)已然走過百年歷程，從最初對(duì)西方詩學(xué)資源的“蹣跚”模仿、借鑒，到汲取、消化、“為我所用”，走過一條從“仿制”到“原創(chuàng)”的轉(zhuǎn)化之路，當(dāng)然這也是現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)自我成長之路。同時(shí)，現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)并非一味地自我封閉在西方“現(xiàn)代主義”理論范疇之內(nèi)，而是積極吸收中國古典詩學(xué)主張，從傳統(tǒng)詩歌理論的“武庫”之中汲取營養(yǎng)，以一種開放、多元、對(duì)話的姿態(tài)建構(gòu)現(xiàn)代主義詩歌批評(píng)理論體系，從而形成中西詩學(xué)的橫向交流，以及古今詩學(xué)的縱向會(huì)通的批評(píng)態(tài)勢。當(dāng)下詩歌中的現(xiàn)代主義抑或是先鋒精神，盡管已經(jīng)很“稀薄”，但我們決不能認(rèn)為其已經(jīng)在詩歌中“絕跡”，它只是完成某種轉(zhuǎn)化而已，我們應(yīng)該始終堅(jiān)信一點(diǎn)：當(dāng)下詩歌中現(xiàn)代主義作為一種時(shí)間范疇已經(jīng)走遠(yuǎn)，但是先鋒精神卻始終沒有離開。