論英國(guó)死因裁判制度及其借鑒意義

摘 要 英國(guó)死因裁判制度源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，有近千年的歷史，到現(xiàn)在依然散發(fā)出生生活力。從初步成型到基本確立再到改革，制度經(jīng)過(guò)千錘百煉后有著諸多閃光之處：獨(dú)立的調(diào)查模式、全面的調(diào)查措施、廣泛的公眾參與和過(guò)程及結(jié)果公開(kāi)的優(yōu)點(diǎn)。我國(guó)應(yīng)該結(jié)合自身的司法體制特點(diǎn)，借鑒英國(guó)的死因裁判制度，確立獨(dú)立的死因調(diào)查模式，建立死因調(diào)查聽(tīng)證制度、死亡報(bào)告制度，落實(shí)利害關(guān)系人的參與權(quán)，擴(kuò)充死因調(diào)查方式。

關(guān)鍵詞 死因裁判 死因調(diào)查 塔西佗陷阱

作者簡(jiǎn)介：劉凱欣，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)。

中圖分類號(hào)：D9561 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.08.121

“躲貓貓死”、“噩夢(mèng)死”這些稀奇古怪的死亡原因背后，暴露的是以公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的死因調(diào)查制度的缺陷：邏輯上的矛盾、權(quán)利結(jié)構(gòu)的失衡、公信力缺失。如果不進(jìn)行死因調(diào)查就無(wú)法確定是否應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椋绻涣競(jìng)刹炀蜔o(wú)法進(jìn)行詳盡的死因調(diào)查。這樣制度邏輯上的矛盾，無(wú)形之間給公安機(jī)關(guān)極大的自由裁量權(quán)。而封閉的死亡調(diào)查結(jié)構(gòu)使得公安機(jī)關(guān)的權(quán)力得不到制約和監(jiān)督，使權(quán)力架構(gòu)失衡。尤其當(dāng)死亡案件發(fā)生在機(jī)構(gòu)內(nèi)部時(shí)，不公開(kāi)的調(diào)查讓人難以信服，一時(shí)之間公眾輿論陷入塔西佗陷阱之中。

2012年修改后的刑事訴訟法以保障人權(quán)和正當(dāng)程序?yàn)橹笇?dǎo)原則，引入了專家證人制度，加強(qiáng)了鑒定人的出庭義務(wù)，以提高死因結(jié)論的準(zhǔn)確性。但是這樣的嚴(yán)縝的制度卻有被偵查立案階段的死因判斷架空的風(fēng)險(xiǎn)?！叭绻降贸隽艘粋€(gè)意外事件的結(jié)論，案件根本不會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序，那么，我們?cè)谛淌略V訟法中為解決此類問(wèn)題所作的一切設(shè)計(jì)和努力都將落空 ”。即使公安機(jī)關(guān)恪守規(guī)則進(jìn)行調(diào)查，單方面不透明的死因調(diào)查制度也會(huì)讓公眾對(duì)死因調(diào)查結(jié)果心存懷疑，引發(fā)公信力的危機(jī)。本文將通過(guò)對(duì)英國(guó)死因裁判制度的探析，提煉出其優(yōu)勢(shì)及特點(diǎn)，將其中的積極的原則和精神與中國(guó)實(shí)際結(jié)合，提出我國(guó)的死因調(diào)查過(guò)程的改革建議。

一、死因裁判制度的源流及發(fā)展歷史

死因裁判制度是一個(gè)歷史悠久、極其古老的制度，到現(xiàn)在依然散發(fā)出勃勃生機(jī)。這一制度最早可以追溯至1194年，英皇為了賺取死者的財(cái)富、監(jiān)督地方郡長(zhǎng)的權(quán)利，特設(shè)立死因裁判官。死因裁判官的詞源是coroner，為crowner的變體，意為代表王室，享有極高的權(quán)力。在當(dāng)時(shí)，死因裁判官受國(guó)王的指示調(diào)查意外死亡、自殺或者無(wú)法解釋的案件，以提供證據(jù)材料供法庭審判是否可以沒(méi)收死者財(cái)產(chǎn)。死因裁判官在設(shè)立時(shí)并非專門(mén)進(jìn)行死因調(diào)查，而是以“稅務(wù)官”的身份為皇室賺取死者的財(cái)富。在中古時(shí)代，諾曼征服后，為保證從歐洲大陸來(lái)的諾曼人不會(huì)因?yàn)楫?dāng)?shù)厝说姆纯苟劳?，?guó)王要求各地的死因裁判官調(diào)查相關(guān)案件。如果諾曼人突然和非正常死亡，而且無(wú)法找到殺人兇手的話，當(dāng)?shù)氐拇彐?zhèn)需要為此向英王繳納一筆很重的罰款。

死因裁判制度再后來(lái)的發(fā)展過(guò)程中，治安法官地位逐漸提升，并取代了死因裁判官的部分職能。到了十三世紀(jì)，死因裁判官的地位下降，職能收縮至對(duì)死因不明、猝死的死者進(jìn)行死因裁判，但是調(diào)查的對(duì)象已經(jīng)涉及到英國(guó)境內(nèi)全體公民，不再只是諾曼人。在立方層面上，英國(guó)也制定了首部對(duì)死因裁判制度加以明確的法律，即《1275年威斯敏斯特法》。隨后，英王愛(ài)得華一世在1276年又頒布了《死因裁判官法》，規(guī)定了死因裁判官的任務(wù)和職責(zé)以及主持調(diào)查的程序。至此，死因調(diào)查制度基本成型。

在之后長(zhǎng)達(dá)數(shù)百年的實(shí)踐中，死亡調(diào)查制度展現(xiàn)出了諸多不足之處：死亡調(diào)查官大多為律師擔(dān)任，醫(yī)學(xué)知識(shí)的缺失致使結(jié)論不精確；與法律審判同時(shí)進(jìn)行，造成不必要的雙重程序；陪審團(tuán)的業(yè)余性與死因調(diào)查專業(yè)性的沖突。同時(shí)，有關(guān)死亡調(diào)查制度的修正也一直在討論之中。十九世紀(jì)八十年代末，英國(guó)議會(huì)為了讓死亡調(diào)查制度更具條理性，進(jìn)一步整合了死因裁判相關(guān)制度，并匯總為《死因裁判官法》。之后，在阿姆斯特朗案等具體案件的推動(dòng)下，直到1926年，擱淺了多年的《死因裁判官法（修正案）》才在議會(huì)正式通過(guò)。修正案將死因裁判“醫(yī)學(xué)化”，確立了初步調(diào)查時(shí)死因裁判官指令尸檢的權(quán)利。在授予死因裁判官部分案件獨(dú)立裁判權(quán)利的同時(shí)，保留了爭(zhēng)議頗多的死因裁判陪審團(tuán)制度。在對(duì)死因裁判制度和刑事訴訟進(jìn)行程序安排后，修正案解決了雙重程序帶來(lái)的資源浪費(fèi)和矛盾沖突。

二、現(xiàn)代英國(guó)死因裁判制度的內(nèi)容

（一）英國(guó)死因裁判制度的現(xiàn)代法源

當(dāng)今規(guī)范英國(guó)死因裁判制度的成文法為《1988年死因裁判官法》，其內(nèi)容包括死因裁判官、暫委死因裁判官、研訊的一般規(guī)則、特殊案件的研訓(xùn)、醫(yī)學(xué)證人與驗(yàn)尸檢查等八項(xiàng)內(nèi)容。后來(lái)發(fā)布的《死因裁判官法（修正案）》對(duì)死因裁判官制度進(jìn)行了一定的修改。

（二）英國(guó)死因裁判官的產(chǎn)生方式及其職權(quán)

依據(jù)《1988年死因裁判官法》的規(guī)定，死因裁判官通過(guò)任命的方式產(chǎn)生。任職資格限制在執(zhí)業(yè)五年以上的出庭律師、事務(wù)律師或者法律上適格的職業(yè)醫(yī)生 。死因裁判官擁有以下職權(quán)：要求他人提供或者出示證據(jù)；進(jìn)入指定的場(chǎng)地，進(jìn)行搜查和扣押；發(fā)掘尸體進(jìn)行勘驗(yàn)；采取行動(dòng)以阻止其他可能死亡事件的發(fā)生 。

（三）陪審團(tuán)參與研訊

對(duì)于陪審團(tuán)參與研訊的案件，死因裁判官應(yīng)保證召集不少于7名且不多于11名的陪審員在指定的時(shí)間和地點(diǎn)出庭；他們應(yīng)當(dāng)在死因裁判官面前作出宣誓，勤勉地研訊死因，并根據(jù)證據(jù)作出真實(shí)的裁決 。

（四）死因裁判制度的程序

三、英國(guó)死因裁判制度的特點(diǎn)

（一）獨(dú)立的調(diào)查模式

從整體體系來(lái)看，死因調(diào)查制度具有獨(dú)立性的特點(diǎn)。在程序上，死因調(diào)查制度是刑事訴訟的前置程序，不依附于刑事訴訟程序。在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，制度獨(dú)立設(shè)計(jì)了死因裁判官及死因陪審團(tuán)，其調(diào)查活動(dòng)不受任何機(jī)關(guān)、個(gè)人的影響，獨(dú)立執(zhí)行任務(wù)和職責(zé)。

（二）全面的調(diào)查措施

死因裁判制度中具有較為全面的調(diào)查措施。死因裁判官擁有對(duì)死亡個(gè)案進(jìn)行調(diào)查的權(quán)力，包括命令解剖尸體，授權(quán)警察進(jìn)去住處和進(jìn)行搜查，傳召證人做供，調(diào)取書(shū)證、物證，獲取醫(yī)學(xué)或者技術(shù)報(bào)告，召集陪審團(tuán)、利害關(guān)系人和代表律師進(jìn)行研訊等 。采用全面的調(diào)查措施盡力還原死亡原因，有利于查明事實(shí)真相，正確的對(duì)后續(xù)程序進(jìn)行判斷。

（三）強(qiáng)調(diào)公眾參與和程序、結(jié)果公開(kāi)

在整個(gè)死因調(diào)查制度中，體現(xiàn)出了很強(qiáng)的公眾參與性。對(duì)于特定的案件，法律強(qiáng)制要求陪審團(tuán)參與研訊。在研訊環(huán)節(jié)之前，死亡裁判官有對(duì)利害關(guān)系人的通知義務(wù)，利害關(guān)系人有委派有醫(yī)學(xué)執(zhí)業(yè)資格的人共同參與研訊的權(quán)利。在研訊環(huán)節(jié)，普通公眾可以旁聽(tīng)研訊過(guò)程，新聞媒體可以以正當(dāng)?shù)姆绞綀?bào)導(dǎo)。出示完證據(jù)后，陪審團(tuán)審議環(huán)節(jié)按照少數(shù)服從多數(shù)的原則進(jìn)行裁決。每年死因裁判官需要以《死因裁判官報(bào)告》的形式向公眾報(bào)告其工作。死因裁判制度提供了公眾參與的渠道，提供了內(nèi)外交流的方式，有利于保障利害關(guān)系人的知情權(quán)，提升有關(guān)部門(mén)的公信力。

四、死因裁判制度的功能

（一）有助于避免爭(zhēng)議出現(xiàn)，保證對(duì)死亡事件處理的和平性

通常情況下，事實(shí)偵查的難度會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)而增大，死因裁判制度的目的在于調(diào)查死亡相關(guān)事項(xiàng)，而非追究責(zé)任，在英國(guó)，一旦發(fā)現(xiàn)尸體，會(huì)立刻送至驗(yàn)尸房或者醫(yī)院，交由病理學(xué)家進(jìn)行檢驗(yàn)，并將書(shū)面報(bào)告交至死因裁判官，進(jìn)而保證后續(xù)工作的順利進(jìn)行。從死亡被發(fā)現(xiàn)到報(bào)告提交，都是設(shè)立在死因裁判程序中，死因裁判庭并不依附其他機(jī)關(guān)，具備中立性和獨(dú)立性，因此在死亡調(diào)查時(shí)幾乎沒(méi)有任何阻力，可以在很短的時(shí)間內(nèi)查明死亡事項(xiàng)，加之其專業(yè)性和公開(kāi)性，也保證了調(diào)查結(jié)果的公信力和權(quán)威性，從而有效避免對(duì)死亡事件發(fā)生爭(zhēng)議，保證對(duì)死亡事件處理的和平性和高效性。

（二）有助于證據(jù)的保存和隱匿犯罪的揭露

在很多死因調(diào)查過(guò)程中，都會(huì)發(fā)現(xiàn)隱藏的刑事犯罪，尤其是在羈押場(chǎng)所或者負(fù)有看護(hù)責(zé)任的組織系統(tǒng)中發(fā)生的死亡事件，因?yàn)檫@些地方家屬很難行使監(jiān)護(hù)權(quán)利，而且對(duì)這些機(jī)構(gòu)采取的具體行為也無(wú)從獲知，加之這些地方的人員復(fù)雜性和措施強(qiáng)制性，很容易出現(xiàn)非正常死亡現(xiàn)象。難免有人會(huì)利用監(jiān)管漏洞以及家屬失控的時(shí)機(jī)來(lái)故意犯罪，然后花重金協(xié)商家屬盡快火化尸體以銷毀證據(jù)，而通過(guò)死因裁判制度的設(shè)立，死因裁判官的介入時(shí)間在死亡事件發(fā)現(xiàn)之時(shí)，可以第一時(shí)間處理和剖析尸體，從而保存證據(jù)，揭發(fā)利益機(jī)關(guān)的相關(guān)罪行。

（三）有助于避免蒙冤無(wú)辜人士

刑事司法的最高境界就是不放縱任何一個(gè)壞人，且不冤枉任何一個(gè)好人，但是，由于各種原因的影響，我們目前還很難徹底避免冤假錯(cuò)案，不少死亡事件會(huì)發(fā)酵成公眾事件，從而給予偵察機(jī)管太大的壓力和緊迫，造成先抓人后取證現(xiàn)象的出現(xiàn)，進(jìn)而冤枉無(wú)辜人士。而通過(guò)死因裁判制度的設(shè)置，將死因裁判程序放在刑事訴訟之前，結(jié)合各種證據(jù)和死因鑒定報(bào)告來(lái)確認(rèn)死者身份，進(jìn)而對(duì)死亡原因和案件性質(zhì)加以明確，發(fā)揮了一定的分流作用。通常情況下，如果死亡事件和刑事犯罪有所涉及，那么就移交公訴機(jī)關(guān)，如果沒(méi)有涉及，就直接進(jìn)入死亡登記環(huán)節(jié)，以此可以避免相關(guān)機(jī)關(guān)在限期破案和破案率的壓力與目標(biāo)下冤枉無(wú)辜人士。

五、我國(guó)死因調(diào)查制度的完善建議

（一）采取獨(dú)立式的死因調(diào)查模式

我國(guó)采取的是與刑事訴訟程序相綁定的由公安機(jī)關(guān)主導(dǎo)的死因調(diào)查制度，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)體現(xiàn)出了其局限性。公安機(jī)關(guān)兼具刑事訴訟程序中的偵查和死因調(diào)查的職能，而死因調(diào)查職能并沒(méi)有得到很好的履行。在這樣的制度構(gòu)架中形成了公安機(jī)關(guān)權(quán)力的獨(dú)斷，沒(méi)有形成有效的制約。這在公務(wù)人員致人死亡和在監(jiān)管之下死亡的案件中，體現(xiàn)得更為明顯。

死因調(diào)查制度需要從附屬到獨(dú)立，首先需要明確的是調(diào)查權(quán)由哪一個(gè)機(jī)構(gòu)行使。不同的學(xué)者對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。吳啟錚老師提出應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)檢查機(jī)關(guān)下屬的死因調(diào)查委員會(huì)，通過(guò)在死因調(diào)查委員會(huì)內(nèi)隨機(jī)抽選人民監(jiān)督員來(lái)進(jìn)行評(píng)議和表決。張棟教授提出應(yīng)當(dāng)在我國(guó)建立死因裁判制度，在司法系統(tǒng)中設(shè)立一個(gè)死因裁判法庭，用司法非訴程序的形式來(lái)裁定死亡原因。甚至還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)建立死因陪審制度，模仿英國(guó)的制度設(shè)立陪審團(tuán)。

我們借鑒英國(guó)的死因裁判制度并非是完全模仿其制度生硬的使用到我國(guó)，而是應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)其積極的原則和思想，在現(xiàn)行的司法體制中改革有瑕疵的制度。而在我國(guó)設(shè)立陪審團(tuán)制度的建議是脫離了我國(guó)現(xiàn)實(shí)實(shí)際的，沒(méi)有考慮到我國(guó)現(xiàn)行的司法環(huán)境和審判模式，忽略了我國(guó)的現(xiàn)實(shí)狀況。至于另外兩位老師的觀點(diǎn)則各有千秋，都有其正當(dāng)性和可行性。但是相對(duì)而言，建立死因裁判庭更加透明、公開(kāi)。利用司法的力量進(jìn)行體系上的平衡，能夠讓家屬充分參與，將矛盾通過(guò)司法程序化解。

（二）建立死因調(diào)查聽(tīng)證制度/死因調(diào)查審判制度

依照職權(quán)歸屬不同的主體，相應(yīng)的就會(huì)建立不同的公開(kāi)制度。與死因調(diào)查委員會(huì)相契合的是死因調(diào)查聽(tīng)證制度。利害關(guān)系人參加聽(tīng)證并發(fā)表意見(jiàn)，相關(guān)證據(jù)在聽(tīng)證會(huì)上出示，證人、鑒定人出席聽(tīng)證并接受詢問(wèn)。對(duì)于死因非訟裁判則是僅對(duì)事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行裁決的制度。在完成調(diào)查和研訓(xùn)階段之后，死因裁判官必須進(jìn)一步說(shuō)明和解釋死者的身份、死亡原因、時(shí)間、地點(diǎn)以及其他相關(guān)事項(xiàng) 。

（三）建立死亡報(bào)告制度

死亡報(bào)告是死因調(diào)查制度的前提，在這一方面可以借鑒英國(guó)對(duì)于部分主體的法定強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)。法律明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)報(bào)告的死亡案件類別，比如有死亡原因不明、意外或者受傷所導(dǎo)致的死亡、工業(yè)意外死亡、產(chǎn)婦死亡、胎兒死亡、受虐死亡、疏忽致死、自殺死亡以及在官方機(jī)構(gòu)看管下死亡等 。其次，法律還應(yīng)當(dāng)明確承擔(dān)報(bào)告責(zé)任的主體和違反責(zé)任的法律后果。

（四）保障利害關(guān)系人的參與權(quán)

我國(guó)實(shí)務(wù)中對(duì)于利害關(guān)系人參與權(quán)的保護(hù)十分不足。死者家屬往往只有見(jiàn)證、簽字和部分處理的異議權(quán)。在死因存疑的情況下，死者家屬對(duì)于死者的死因十分關(guān)切，囿于傳統(tǒng)觀念的影響，如果沒(méi)有充分的讓他們參與到程序中，有些家屬會(huì)采取偏激的行為，把死因調(diào)查升級(jí)到群體性事件，引發(fā)公眾對(duì)于政府公信力的懷疑。一時(shí)之間整個(gè)社會(huì)步入塔西佗陷阱中，引發(fā)公信力的危機(jī)。所以擴(kuò)大利害關(guān)系人的參與權(quán)十分有必要。除了可以參與到聽(tīng)證程序中外，利害關(guān)系人還應(yīng)當(dāng)有申請(qǐng)鑒定和申請(qǐng)重新鑒定、補(bǔ)充鑒定等權(quán)利。

（五）死因調(diào)查方式全面化

當(dāng)前我國(guó)的死因調(diào)查往往局限于醫(yī)學(xué)鑒定，調(diào)查方式單一化不利于查明死因真相。理論上調(diào)查方式應(yīng)當(dāng)包括對(duì)所有涉及死因證據(jù)的調(diào)取和研究。在這方面可以借鑒英國(guó)的調(diào)查方式，除了醫(yī)學(xué)鑒定和尸體解剖外，還可以包括搜查取證、調(diào)取物證、傳召證人作證、技術(shù)報(bào)告、召集利害關(guān)系人聽(tīng)取其陳述等在內(nèi)的多元化調(diào)查方式。

注釋：

張棟.論死因裁判制度在我國(guó)的構(gòu)建與前景.法律科學(xué).2014（4）.164，171.

Section 1（ 1） ，Section 2（ 1） ，Coroners Act 1988 （ UK） .

Schedule 5，“Powers of Coroners”，Coroners and Justice Act 2009 （ UK） .

Section 8（ 2） ，Coroners Act 1988 （ UK） .

吳啟錚.死因調(diào)查制度的問(wèn)題與重構(gòu)——以普通法系的死因裁判制度為借鑒.比較法研究.2016（3）.141.146.