主債務(wù)人破產(chǎn)程序中債權(quán)人債權(quán)保證研究

易名洋

摘要：司法實踐中對于債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中既申報債權(quán)又向保證人主張保證債權(quán)時，債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)是否在訴訟程序和保證責(zé)任范圍上受到限制存在爭論。對于訴訟程序是否應(yīng)當(dāng)受到限制的問題，從主債務(wù)人破產(chǎn)時保證責(zé)任類型統(tǒng)一為連帶責(zé)任保證、限制論裁判的實際法律效果及債權(quán)人雙重受償可能性三個層面進行分析，法院應(yīng)判決保證人直接依保證合同承擔(dān)保證責(zé)任。對于保證責(zé)任范圍是否受到限制的問題，從保證責(zé)任從屬性、停止計息規(guī)則的立法本旨以及實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的區(qū)分三個層面進行分析，可知保證人仍應(yīng)按約定承擔(dān)債權(quán)利息直至完全清償之日。

關(guān)鍵詞：雙重受償；停止計息；破產(chǎn)債權(quán)；實體債權(quán)

中圖分類號：D922.291.92

文獻標識碼：A

文章編號：1003-9031（2018）08-0041-10

一、主債務(wù)人破產(chǎn)程序中保證人主張保證債權(quán)的相關(guān)問題

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》（法釋[2000]44號）（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）第44條第1款之規(guī)定，主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序時，債權(quán)人既可申報債權(quán)參與破產(chǎn)程序，也可向保證人主張保證債權(quán)。由此可得，附有保證擔(dān)保的債權(quán)在主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序時有三種實現(xiàn)路徑：其一，債權(quán)人僅申報破產(chǎn)債權(quán)，而不向保證人主張保證債權(quán)；其二，債權(quán)人僅向保證人主張保證債權(quán)，而不申報破產(chǎn)債權(quán)；其三，債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)，又向保證人主張保證債權(quán)。

本文主要探討前述第三種路徑，即債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)又要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的相關(guān)問題。此種路徑因涉及債權(quán)人、主債務(wù)人（破產(chǎn)債務(wù)人）與保證人三方主體，又涉及破產(chǎn)法、擔(dān)保法及相關(guān)司法解釋的協(xié)調(diào)適用，故在司法實踐中產(chǎn)生了一些疑難問題?？偠灾闶莻鶛?quán)人向保證人主張保證債權(quán)的訴訟程序及實體權(quán)利范圍是否因主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序而受到一定的限制？主要存在以下兩個問題值得研究。

（一）債權(quán)人對保證人提起的訴訟在程序上是否受主債務(wù)人破產(chǎn)程序的限制

在主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)前，債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)又以提起訴訟方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，值得探討的是，就債權(quán)人主張保證人承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求，法院該如何裁判。司法實踐中主要有四種處理方式：一是法院裁定應(yīng)當(dāng)中止審理，待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后恢復(fù)審理。理由在于主債務(wù)人破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中能否受償及具體受償數(shù)額尚未確定且保證人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍尚不能確定。二是法院認為無需中止審理，但做出附條件的履行判決。理由在于，為了保證債權(quán)人擔(dān)保債權(quán)的及時實現(xiàn)，同時又避免雙重受償?shù)惹闆r的發(fā)生，保證人在破產(chǎn)程序尚未終結(jié)前可暫時停止向債權(quán)人清償，待破產(chǎn)程序終結(jié)后再根據(jù)破產(chǎn)受償情況，向債權(quán)人作出相應(yīng)的清償，債權(quán)人向保證人主張的權(quán)利應(yīng)當(dāng)以破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠譃橄蔻佟Ｈ欠ㄔ恨熜信袥Q保證人承擔(dān)保證責(zé)任，并在判決中載明保證人履行清償義務(wù)后，可以依法向受理破產(chǎn)的法院及管理人在清償范圍內(nèi)申報債權(quán)②。四是認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證。在為連帶責(zé)任保證的情形，直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在債權(quán)人得到實際清償后，再把破產(chǎn)中申報的債權(quán)人變更為保證人；在為一般保證的情形，雖然此時一般保證人并不享有先訴抗辯權(quán)，但也應(yīng)中止審理，等破產(chǎn)清償完畢后再判決確定保證人的責(zé)任范圍。

（二）債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)的范圍是否受主債務(wù)人破產(chǎn)程序的限制

依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱《擔(dān)保法》）第21條之規(guī)定，除債權(quán)人與保證人另有約定外，保證擔(dān)保的范圍涵蓋主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用。同時，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》）第46條第2款對破產(chǎn)程序中附利息債權(quán)在破產(chǎn)申請受理時的處理規(guī)則做出了規(guī)定（以下簡稱“停止計息規(guī)則”）。依據(jù)此規(guī)則，有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請被法院裁定受理之后，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時停止計算利息當(dāng)屬無疑。值得探討的是，若該債權(quán)之上附有保證擔(dān)保，且在保證人自身未作為破產(chǎn)債務(wù)人被另案受理破產(chǎn)申請的情況下，保證人是否仍對其擔(dān)保的債權(quán)在破產(chǎn)申請受理之后所產(chǎn)生的利息承擔(dān)保證責(zé)任直至債權(quán)完全清償之日。

對此問題，司法實踐中有兩種截然不同的裁判觀點。否定的裁判觀點認為：基于保證責(zé)任的從屬性，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的范圍應(yīng)以主債務(wù)人實際承擔(dān)的責(zé)任范圍為限。因此，破產(chǎn)停止計息規(guī)則同樣適用于保證債務(wù)③。此外，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條之規(guī)定，保證人在破產(chǎn)程序終結(jié)后繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任的是債權(quán)人在破產(chǎn)程序中依清算程序未獲清償?shù)膫鶛?quán)，而破產(chǎn)申請受理之后的債權(quán)利息因停止計息規(guī)則的適用已不屬于破產(chǎn)債權(quán)，故此部分利息也不屬于保證責(zé)任的范圍①?？隙ǖ牟门杏^點則認為，停止計息規(guī)則僅適用債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，保證人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任范圍仍應(yīng)當(dāng)按照保證合同的約定予以認定。因此，保證人的保證責(zé)任范圍并不當(dāng)然因債權(quán)人與主債務(wù)人之間適用停止計息規(guī)則而縮減②。

二、債權(quán)人主張保證債權(quán)的訴訟程序是否受到破產(chǎn)程序的限制

債權(quán)人在保證合同糾紛的訴訟中應(yīng)否受到程序上限制的問題，由前述四種裁判可知，主要有兩點分歧：

第一，是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證而予以不同對待。第四種觀點在此點上與其他三種觀點不同，第四種觀點強調(diào)在主債務(wù)人破產(chǎn)情形下，一般保證人的先訴抗辯權(quán)雖被限制，但其仍與連帶責(zé)任保證人不同，體現(xiàn)在兩點：實際清償數(shù)額不同。一般保證人的實際清償數(shù)額應(yīng)以主債務(wù)人的實際清償數(shù)額之后的余額為限，連帶責(zé)任保證人則無此限制；程序限制不同。債權(quán)人已申報破產(chǎn)債權(quán)又起訴保證人的，在一般保證情形下，應(yīng)裁定中止審理，待破產(chǎn)程序終結(jié)再判決確定保證人的責(zé)任范圍，在連帶責(zé)任保證情形下，直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任，在債權(quán)人得到實際清償后，再把破產(chǎn)中申報的債權(quán)人變更為保證人。其他三種裁判觀點對此未明確進行區(qū)分。

第二，債權(quán)人以訴訟方式向保證人主張保證債權(quán)應(yīng)否在程序上受到限制。四種裁判觀點實質(zhì)上分為兩派：裁定中止審理及附條件的履行判決（二者以下合稱“限制論裁判”），其背后邏輯都在于此時因破產(chǎn)程序尚未終結(jié)，無法確定保證人所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍，為防止債權(quán)人雙重受償，故先在程序上對債權(quán)人的主張予以一定限制（或者說一定的權(quán)利實現(xiàn)的延緩），待破產(chǎn)程序終結(jié)后，再依據(jù)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)那闆r確定保證人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的范圍。主張不應(yīng)予以限制論者則認為應(yīng)判決保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任。

通過上述梳理與歸納，筆者擬對上述對立觀點中呈現(xiàn)出的以下幾個問題作進一步探討：是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證而予以不同對待；限制論裁判所產(chǎn)生的實際法律效果；對債權(quán)人雙重受償可能性問題的探究。

（一）對區(qū)分對待不同保證類型觀點的質(zhì)疑

在主債務(wù)人非破產(chǎn)情形下，債權(quán)人向主債務(wù)人及保證人主張債權(quán)的方式因保證方式不同而有所區(qū)別：當(dāng)保證方式為一般保證時，依據(jù)《擔(dān)保法》第17條第2款之規(guī)定，一般保證人得依其先訴抗辯權(quán)進行抗辯，僅在主合同糾紛經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行時，才對債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任；當(dāng)為連帶責(zé)任保證時，依據(jù)《擔(dān)保法》第18條第2款之規(guī)定，當(dāng)主債務(wù)人在約定的履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人既可以要求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可徑行要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任?？梢?，先訴抗辯權(quán)是一般保證人區(qū)別于連帶責(zé)任保證人的最主要的區(qū)別。一般認為，一般保證人承擔(dān)的保證責(zé)任在性質(zhì)上屬于補充責(zé)任，連帶責(zé)任保證人所承擔(dān)的保證責(zé)任在性質(zhì)上屬于連帶責(zé)任。補充責(zé)任的“補充性”主要體現(xiàn)在兩個方面：一是順位的補充，即主債務(wù)人與保證人之間在責(zé)任承擔(dān)上有先后順序；二是實體的補充，即后順位的保證人只需補足前順位主債務(wù)人無法清償?shù)牟铑~。連帶責(zé)任中則無此種順位限制，只要主債務(wù)履行期屆滿，債權(quán)人可依其意愿向主債務(wù)人或保證人主張權(quán)利。

在主債務(wù)人破產(chǎn)情形下，依據(jù)《擔(dān)保法》第17條第3款第2項之規(guī)定，保證人此時不享有先訴抗辯權(quán)。理由在于，先訴抗辯權(quán)以債權(quán)人未向前順位有清償能力的主債務(wù)人要求清償為條件，而主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序即標志著主債務(wù)人清償能力的喪失，故此時先訴抗辯權(quán)也失去其存在的基礎(chǔ)。若此時仍允許保證人行使先訴抗辯權(quán)，實際上便延緩了債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，有違保證設(shè)立的宗旨。此時，一般保證人因其先訴抗辯權(quán)被限制而轉(zhuǎn)化為連帶責(zé)任保證人。同時，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第44條第1款之規(guī)定，債權(quán)人既可以向債務(wù)人的管理人申報債權(quán)，也可向保證人主張保證債權(quán)。從文義上理解，此處的“保證人”既包括一般保證人也包括連帶責(zé)任保證人。此外，在《企業(yè)破產(chǎn)法》少數(shù)幾個涉及保證的條文中，也并未專門區(qū)分一般保證和連帶責(zé)任保證，而統(tǒng)一用“保證人”這一表述指稱。這表明我國立法層面對于主債務(wù)人破產(chǎn)情形下的一般保證與連帶責(zé)任保證不再予以區(qū)分，而統(tǒng)一以連帶責(zé)任保證對待。意味著此時保證人無論依保證合同訂立時的約定承擔(dān)何種保證責(zé)任都應(yīng)當(dāng)與主債務(wù)人處于同一責(zé)任承擔(dān)順位。有學(xué)者認為，這是我國破產(chǎn)程序制度設(shè)計專注于債權(quán)實現(xiàn)的目標使然。

據(jù)此可知前述認為在主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序情形下，一般保證人雖不享有先訴抗辯權(quán)卻仍然承擔(dān)補充責(zé)任（實際清償數(shù)額應(yīng)以主債務(wù)人的實際清償數(shù)額之后的余額為限以及法院應(yīng)當(dāng)裁定中止審理）是自相矛盾的，應(yīng)予否定。

（二）對限制論裁判實際法律效果的反思

前述限制論裁判往往援引《最高人民法院對<關(guān)于擔(dān)保期間債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的方式及程序問題的請示>的答復(fù)》（[2002]民二他字第32號）（以下簡稱《最高院答復(fù)》）第2條的規(guī)定。依據(jù)該條的規(guī)定，在債權(quán)人既申報債權(quán)又要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，法院如需審理并認定保證人所應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的金額時，如需等待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)的，可以裁定中止訴訟；若法院徑行判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確扣除債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中可以分得的部分。

實際上，待主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后再確定保證人保證責(zé)任金額以及在判決中明確扣除債權(quán)人可以在破產(chǎn)程序中受償?shù)膫鶛?quán)額的做法看似平衡了債權(quán)人與保證人之間的利益平衡，實質(zhì)上卻使得保證人在責(zé)任承擔(dān)順位上次于主債務(wù)人，在責(zé)任承擔(dān)范圍上僅對債權(quán)人經(jīng)參與主債務(wù)人破產(chǎn)程序分配后未受清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)責(zé)任。實際上產(chǎn)生了不問保證人保證責(zé)任類型均承擔(dān)補充責(zé)任的法律效果。誠如筆者上文所分析，綜合擔(dān)保法及破產(chǎn)法的相關(guān)條文可以得出，在主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序時，無論之前保證人承擔(dān)何種類型的保證責(zé)任，此時均為連帶責(zé)任保證人，與主債務(wù)人處于同一責(zé)任承擔(dān)順位。很明顯，限制論裁判的做法有違立法本意，此類裁判所經(jīng)常援引的《最高院答復(fù)》第2條也明顯有違制定法的規(guī)定，應(yīng)予否定。

（三）對債權(quán)人雙重受償可能性問題的探討

限制論裁判反對直接判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任的主要理由在于，債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)又向保證人主張保證債權(quán)，可能出現(xiàn)債權(quán)人就同一債權(quán)雙重受償?shù)那闆r，有損保證人的合法權(quán)益。從理論上來說，債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)又主張保證債權(quán)的情形下，破產(chǎn)程序與保證合同糾紛訴訟程序分屬兩個程序，考慮到保證合同糾紛從債權(quán)人起訴到法院判決保證人直接承擔(dān)保證責(zé)任再到保證人實際履行判決書確定的保證責(zé)任存在一段時間周期，破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)分配往往也不限于一次分配，管理人可以依照破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案實施多次分配。因此，債權(quán)人就同一債權(quán)獲得雙重受償?shù)目赡苄缘拇_存在。但僅依據(jù)此可能性而對債權(quán)人主張保證債權(quán)進行程序上的限制，進而導(dǎo)致債權(quán)人遭受時間上的損失的做法是值得商榷的，有因噎廢食之嫌。對于此問題，真正有意義的做法在于如何協(xié)調(diào)破產(chǎn)程序與保證責(zé)任糾紛訴訟程序，既保障債權(quán)人及時實現(xiàn)債權(quán)，也防止債權(quán)人就同一債權(quán)雙重受償，損害保證人的正當(dāng)利益。

實際上，債權(quán)人接受破產(chǎn)分配與保證人實際承擔(dān)保證責(zé)任總有先后，二者之間可以通過一定的方法予以協(xié)調(diào)，并非不可調(diào)和。詳言之，若法院在對保證合同糾紛作出裁判前債權(quán)人已接受破產(chǎn)財產(chǎn)分配的，債權(quán)人此時有義務(wù)向法院說明其接受破產(chǎn)財產(chǎn)分配的情況而對相應(yīng)訴訟請求予以變更，保證人也可向法院主張不再承擔(dān)債權(quán)人已受償額度的保證責(zé)任，保證人可以申請法院調(diào)取經(jīng)受理債務(wù)人破產(chǎn)法院裁定認可的破產(chǎn)財產(chǎn)分配方案，以明確債權(quán)人在破產(chǎn)程序中已經(jīng)受償?shù)膫鶛?quán)額。

在破產(chǎn)財產(chǎn)分配之前法院判決保證人先承擔(dān)保證責(zé)任的情況下，如何與破產(chǎn)分配銜接的問題。有學(xué)者認為，若將《企業(yè)破產(chǎn)法》第51條第1款中的“清償”理解為既包括在破產(chǎn)程序外的清償，也包含在破產(chǎn)程序內(nèi)的清償，保證人可以在債權(quán)人申報了全部破產(chǎn)債權(quán)的情況下，于破產(chǎn)程序中清償該債權(quán)后，以其追償權(quán)申報債權(quán)。司法實踐中更常見的做法是，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任前與債權(quán)人達成轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)債權(quán)的合意。最高院在一份判決中載明，“債權(quán)人承諾如果本案判令保證人承擔(dān)保證責(zé)任并實際償付，債權(quán)人在主債務(wù)人破產(chǎn)案中的受償權(quán)可以轉(zhuǎn)讓給保證人?；谠摮兄Z，保證人在全額償付本金及利息的前提下，可以取得債權(quán)人因上述債權(quán)在主債務(wù)人破產(chǎn)程序中獲得的全部受償款項①?！弊罡咴盒陆l(fā)布的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第3 l條也對此種做法也予以了肯定②。此條立足于保證制度所應(yīng)有的債權(quán)保障功能.以保障債權(quán)人債權(quán)的及時實現(xiàn)作為出發(fā)點，并結(jié)合破產(chǎn)法有關(guān)保證人申報債權(quán)的相關(guān)規(guī)定，明確了破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以通過申請轉(zhuǎn)付相應(yīng)清償份額的方式，理順保證人承擔(dān)責(zé)任與求償權(quán)之間的程序關(guān)系，同時也避免了債權(quán)人就同一債權(quán)獲得雙重受償，值得肯定。

可見，從上述三個層次的分析來看，在現(xiàn)行立法明確對不同類型保證擔(dān)保在主債務(wù)人破產(chǎn)時統(tǒng)一以連帶責(zé)任保證對待的前提下，對于債權(quán)人在申報債權(quán)后又以訴訟方式向保證人主張保證責(zé)任的情形，法院可依保證合同判決保證人直接向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，而無需等待破產(chǎn)程序的終結(jié)。類似裁定中止審理及附條件的履行判決等對債權(quán)人予以訴訟程序上限制的做法，不僅使得保證人實際上承擔(dān)了補充責(zé)任而有違法律的明文規(guī)定，同時使得債權(quán)人遭受債權(quán)不能及時實現(xiàn)的損失，而且此類裁判所擔(dān)憂的債權(quán)人可能就同一債權(quán)雙重受償?shù)膯栴}實際上存在更優(yōu)的解決辦法，并非只有對債權(quán)人的權(quán)利進行限制才能避免。因此，限制論裁判從法律依據(jù)、事實理由和裁判效果上均不具說服力，應(yīng)當(dāng)予以否定。

三、保證債權(quán)的范圍是否受到破產(chǎn)停止計息規(guī)則的限制

通過前述對此問題對立裁判觀點的梳理可以發(fā)現(xiàn)，否定裁判主要基于保證責(zé)任的從屬性，肯定裁判則認為應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人與破產(chǎn)債務(wù)人之間的破產(chǎn)法律關(guān)系與債權(quán)人與保證人之間的保證合同關(guān)系。細察兩種觀點的主要理由，有以下幾個問題需要做進一步探究：此類案件是否涉及保證責(zé)任從屬性的問題？破產(chǎn)停止計息規(guī)則的立法本旨是什么？區(qū)分實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的意義是什么？這三個問題看似相互獨立，實則存在著層層遞進的邏輯推演關(guān)系。

（一）對討論保證債務(wù)從屬性的必要性之質(zhì)疑

從筆者收集的裁判文書來看，絕大部分裁判文書都提及保證責(zé)任的從屬性問題。否定裁判往往直接基于保證責(zé)任的從屬性而認為主債務(wù)停止計息當(dāng)然導(dǎo)致相應(yīng)范圍的保證責(zé)任得以免除。此外，有論者認為，應(yīng)該當(dāng)從保證范圍上的從屬性和保證消滅上的從屬性兩個層面理解，即保證人的責(zé)任范圍不應(yīng)大于主債務(wù)人實際承擔(dān)的責(zé)任范圍，且在主債務(wù)利息自破產(chǎn)申請受理之日起消滅的情形下，保證人相應(yīng)的保證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)消滅。另有論者認為，在法律沒有明確對保證責(zé)任從屬性予以限制的情形之下，應(yīng)當(dāng)默認保證責(zé)任的從屬性不受限制，如立法者基于破產(chǎn)程序的特殊要求而在《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款和第101條中對于重整和和解程序中保證責(zé)任的從屬性做出了明確的限制，但卻并未明確規(guī)定停止計息規(guī)則是否適用于保證債務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)認為在此情形下保證責(zé)任從屬性不受限制。

肯定裁判也有部分涉及對保證責(zé)任從屬性的討論。甘肅高院曾在一份判決中指出，“破產(chǎn)程序中保證責(zé)任從屬性受到限制，保證責(zé)任不隨破產(chǎn)債權(quán)而減少。破產(chǎn)法只是解決主債務(wù)人破產(chǎn)后，公平清理債權(quán)債務(wù)的問題，并不能影響到保證人固有責(zé)任的承擔(dān)。停止計息是破產(chǎn)法的規(guī)定，但從債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)的角度來看，保證人始終負有全面履行償還債務(wù)的承諾，而主債務(wù)人破產(chǎn)重整本身就是保證人所要擔(dān)保的風(fēng)險?！雹倭碛姓撜哒J為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條和第101條的規(guī)定表明，在破產(chǎn)程序中，保證債務(wù)的從屬性是受到相當(dāng)限制的。但破產(chǎn)法及司法解釋均沒有規(guī)定破產(chǎn)停止計息規(guī)則適用于保證人，反而強調(diào)保證責(zé)任不受破產(chǎn)程序的影響，因此堅持保證債務(wù)不能大于主債務(wù)的觀點與立法本意矛盾。除上述第92條和第101條外，有學(xué)者認為，《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的規(guī)定也體現(xiàn)出對保證債務(wù)從屬性的限制。還有學(xué)者認為，當(dāng)主債務(wù)人破產(chǎn)時，主債務(wù)人的破產(chǎn)債權(quán)依破產(chǎn)法之規(guī)定減少的，保證責(zé)任依擔(dān)保法所擔(dān)保的范圍將大于破產(chǎn)債權(quán)，這意味著保證責(zé)任喪失了原有的從屬性。

筆者認為，上述兩種觀點對保證責(zé)任的從屬性是否受限制的討論雖然意見相左，但都暗含著一個共同的邏輯前提，即保證債務(wù)所從屬的主債務(wù)因破產(chǎn)停止計息規(guī)則的適用而被削減。換言之，只有主債務(wù)因適用該規(guī)則而減少的情況下，討論保證責(zé)任從屬性是否受限制才有意義。那么，主債務(wù)因停止計息規(guī)則的適用而被削減這個邏輯前提是否有法律上的依據(jù)？如果邏輯前提都沒有規(guī)范基礎(chǔ)，那么基于此前提而展開的關(guān)于保證責(zé)任從屬性的討論又有何價值？基于此點考慮，筆者擬對停止計息規(guī)則的立法本旨進行考察，以探究該規(guī)則究竟是旨在削減主債務(wù)還是另有考慮。

（二）對破產(chǎn)停止計息規(guī)則立法本旨的探究

全國人大法工委對破產(chǎn)停止計息規(guī)則的解釋是，“在民事活動中，附利息的債權(quán)到期后，債務(wù)人不僅應(yīng)當(dāng)清償本金，還應(yīng)當(dāng)清償利息，利息的計算期限自債務(wù)發(fā)生之日起至債務(wù)履行之日止。但是在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人可以依照本法規(guī)定申報的債權(quán)為破產(chǎn)申請受理時對債務(wù)人享有的債權(quán)，即破產(chǎn)債權(quán)。破產(chǎn)申請受理后發(fā)生的利息不屬于破產(chǎn)債權(quán)。因此，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！笨梢姺üの慕忉屵壿嬙谟?，只有產(chǎn)生于破產(chǎn)申請受理之前的債權(quán)才有資格申報破產(chǎn)債權(quán)，而破產(chǎn)申請受理后產(chǎn)生的利息債權(quán)因不符合前述條件故不能作為破產(chǎn)債權(quán)受償。有觀點認為這樣規(guī)定的合理性在于，如果允許將破產(chǎn)申請受理后的利息作為破產(chǎn)債權(quán)，那么附有利息債權(quán)的債權(quán)人在分配上勢必處于優(yōu)勢，從而有損無利息債權(quán)人的利益，而這與破產(chǎn)法公平保護債權(quán)人這一立法宗旨不符。另有學(xué)者經(jīng)過比較法考察以及對清末以來我國破產(chǎn)立法史的梳理認為，傳統(tǒng)上基于清算程序?qū)ζ飘a(chǎn)債權(quán)停止計息規(guī)則的設(shè)計主要基于以下兩點考量：從實現(xiàn)債權(quán)人之間公平的角度考慮，不同債權(quán)人的利息計算方式可能存在差異，在破產(chǎn)程序啟動時一律停止計息，使得不同的債權(quán)人的權(quán)益計算均終止于破產(chǎn)程序啟動這一時點，可以確保對債權(quán)人的平等對待。從破產(chǎn)清算的效率考慮，停止計息可以使得債權(quán)人的債權(quán)數(shù)額確定于破產(chǎn)程序啟動之時，有利于匯總債權(quán)人會議決議票數(shù)與債權(quán)額的計算，從而提高破產(chǎn)程序的效率。筆者認為可資借鑒。

從上述立法釋義的文義來看，破產(chǎn)申請受理之后所產(chǎn)生的債權(quán)利息只是不得在破產(chǎn)程序中作為破產(chǎn)債權(quán)受償，但并未明確規(guī)定該部分債權(quán)利息在實體法意義上被削減。學(xué)者的分析也側(cè)重于闡述該規(guī)則對于破產(chǎn)程序的價值，即平等對待債權(quán)人及提高程序效率，但從中仍不能分析出該規(guī)則是否對債權(quán)人的實體權(quán)利產(chǎn)生影響。換言之，債權(quán)人對破產(chǎn)申請受理之后所產(chǎn)生的債權(quán)利息究竟只是不能作為破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償，還是該部分債權(quán)利息在實體法層面已被消滅？

有學(xué)者認為，破產(chǎn)停止計息規(guī)則只是一種破產(chǎn)程序上的特殊安排，目的是減輕破產(chǎn)財團在破產(chǎn)程序進行期間的負擔(dān)，并不意味著在實體規(guī)則層面上主債權(quán)的依法減少。最高院在一份判決書中認為，“企業(yè)破產(chǎn)法關(guān)于利息計算停止的規(guī)定是指債權(quán)利息給付的停止，并非否定債權(quán)利息的存在①。”重慶高院也曾在判決中載明，“停止計息規(guī)則規(guī)范的是破產(chǎn)債權(quán)申報，其目的是為了固定破產(chǎn)債權(quán)，并非消滅破產(chǎn)申請受理日之后的債權(quán)。破產(chǎn)申請受理日之后的債權(quán)仍系債權(quán)人依法享有的債權(quán)。連帶保證人仍應(yīng)依據(jù)保證合同的約定承擔(dān)連帶清償責(zé)任②。”重慶一中院在類似的案例中認為，保證人的保證責(zé)任范圍不受停止計息規(guī)則的影響，“因為破產(chǎn)債權(quán)并不等同于債權(quán)，其保證責(zé)任范圍實質(zhì)上并未超過主債務(wù)的范圍”③?？梢娚鲜鰧W(xué)者及裁判觀點均或明或暗的體現(xiàn)著這樣一種分析思路：應(yīng)當(dāng)區(qū)分債權(quán)人依據(jù)非破產(chǎn)法律規(guī)范所享有的實體法層面的債權(quán)（以下簡稱“實體債權(quán)”）與債權(quán)人參加破產(chǎn)程序經(jīng)申報而被認定的破產(chǎn)債權(quán)（以下簡稱“破產(chǎn)債權(quán)”），破產(chǎn)停止計息規(guī)則只產(chǎn)生破產(chǎn)程序中債權(quán)利息停止計人破產(chǎn)債權(quán)的法律效果，但并不發(fā)生破產(chǎn)程序外此部分債權(quán)利息被削減的法律效果，該部分債權(quán)利息仍屬于債權(quán)人所享有的實體債權(quán)的范疇。

（三）區(qū)分實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的理論基礎(chǔ)與意義

1.區(qū)分實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的理論基礎(chǔ)

依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第44條的規(guī)定，有關(guān)債務(wù)人的破產(chǎn)申請被法院裁定受理后，債權(quán)人主張債權(quán)的行為便受到破產(chǎn)法的調(diào)控，應(yīng)當(dāng)按照破產(chǎn)法規(guī)定的程序行使權(quán)利，即通過申報破產(chǎn)債權(quán)而參與破產(chǎn)程序。此時，便有實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)之區(qū)分。在破產(chǎn)程序中，債權(quán)人對破產(chǎn)債務(wù)人所享有的債權(quán)實際上分為兩個層次。第一個層次是實體債權(quán)，即債權(quán)人在破產(chǎn)程序之外基于非破產(chǎn)法律規(guī)范（如合同法、侵權(quán)法）可得向破產(chǎn)債務(wù)人主張的債權(quán)。第二個層次是破產(chǎn)債權(quán)，即債權(quán)人以其對破產(chǎn)債務(wù)人所享有破產(chǎn)程序開始之前的實體債權(quán)為基礎(chǔ)，依破產(chǎn)程序申報并據(jù)此可得接受破產(chǎn)分配的債權(quán)。

實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)有著不同的功能和內(nèi)涵，并不能完全等同。前者是后者在實體法層面存在的形態(tài)，后者是前者經(jīng)破產(chǎn)法規(guī)范（如停止計息規(guī)則、債權(quán)加速到期規(guī)則）調(diào)整及認可后而適于參與破產(chǎn)程序的形態(tài)。正因如此，二者在范圍上存在一定的差異。許多因不符合破產(chǎn)債權(quán)認定標準的債權(quán)實質(zhì)上仍屬于實體債權(quán)的范疇。如規(guī)范上與理論上存在除斥債權(quán)與劣后債權(quán)的分類。所謂除斥債權(quán)，是指不得依破產(chǎn)程序從破產(chǎn)財產(chǎn)中受償?shù)膫鶛?quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2002]23號）第61條對此已有列舉式規(guī)定。所謂劣后債權(quán)，是指劣后于普通破產(chǎn)債權(quán)受償?shù)膫鶛?quán)。目前我國法律規(guī)范層面還沒有對劣后債權(quán)的規(guī)定，僅在理論上有一定探討①。實際上，除斥債權(quán)與劣后債權(quán)都是在破產(chǎn)法語境下相對于破產(chǎn)債權(quán)而類型化出來的債權(quán)類型。與破產(chǎn)債權(quán)相比，劣后債權(quán)仍具有可受破產(chǎn)程序分配屬性，只是在清償順位上劣后于破產(chǎn)債權(quán)受償；除斥債權(quán)則根本否認該債權(quán)具有可受破產(chǎn)程序分配屬性。但本質(zhì)上，除斥債權(quán)與劣后債權(quán)都基于合法的原因而產(chǎn)生，仍屬于實體債權(quán)的范疇。由此可以得出，破產(chǎn)債權(quán)最本質(zhì)、最獨特的屬性就在于其可受破產(chǎn)程序分配屬性。因此，一項債權(quán)不被認定為破產(chǎn)債權(quán)只能說明其不能依（或劣后）破產(chǎn)程序清償，但并不當(dāng)然意味著其在實體債權(quán)層面消滅。

2.區(qū)分實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的意義

基于前述實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的區(qū)分，可以更好地理解破產(chǎn)停止計息規(guī)則的立法本旨：通過在破產(chǎn)申請受理時固定債權(quán)以確保所有破產(chǎn)債權(quán)人得以平等對待以及破產(chǎn)程序的高效進行。因此，此部分債權(quán)利息只是不得作為破產(chǎn)債權(quán)在破產(chǎn)程序中受償而非在實體債權(quán)層面被削減。這一區(qū)分在債權(quán)人的實體債權(quán)上無保證擔(dān)保的情形下意義并不明顯，因為債權(quán)人此時只能向破產(chǎn)債務(wù)人主張債權(quán)，而其破產(chǎn)債權(quán)往往都只能獲得比例清償，更遑論范圍往往大于破產(chǎn)債權(quán)的實體債權(quán)的全額清償。但在實體債權(quán)附有保證擔(dān)保的情形下，區(qū)分破產(chǎn)債權(quán)與實體債權(quán)的意義就十分明顯。在保證關(guān)系中，保證人擔(dān)保的是債權(quán)人對債務(wù)人所享有的實體債權(quán)。因此，在主債務(wù)人非破產(chǎn)情形下，債權(quán)人可以向債務(wù)人主張債權(quán)，也可以依據(jù)其與保證人之間的保證合同而向保證人主張保證債權(quán)；在主債務(wù)人破產(chǎn)情形下，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中對債務(wù)人主張的只能是破產(chǎn)債權(quán)，而其仍可以向保證人主張原來范圍的保證債權(quán)，因為保證債權(quán)所依附的是實體債權(quán)而非破產(chǎn)債權(quán)。就破產(chǎn)實踐來看，破產(chǎn)債權(quán)的范圍往往小于實體債權(quán)，此時，保證人的責(zé)任范圍究竟依破產(chǎn)債權(quán)而確定還是依實體債權(quán)而確定，不僅對于債權(quán)人來說意義重大，對于正確理解破產(chǎn)法與非破產(chǎn)法規(guī)范的關(guān)系也頗具意義。

3.《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的理解與適用問題

實際上，上述實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)的區(qū)分在《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條中也有體現(xiàn)，按全國人大法工委對此條的解釋，“企業(yè)法人因破產(chǎn)程序終結(jié)而終止，對未清償?shù)膫鶆?wù)已無法再清償。但債務(wù)人破產(chǎn)并非債權(quán)消滅的原因，債權(quán)人依照破產(chǎn)程序未得到全部清償?shù)膫鶛?quán)，并不因債務(wù)人破產(chǎn)而消滅，只是不能從已破產(chǎn)的債務(wù)人處得到清償，但并不排除從第三人處得到清償?！被诘?24條的文義及法工委的解釋可以得出，除《企業(yè)破產(chǎn)法》第123條規(guī)定的幾種可追加分配的情形外，主債務(wù)人破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人便不得再依破產(chǎn)程序主張破產(chǎn)債權(quán)。換言之，破產(chǎn)程序的終結(jié)意味著以可受破產(chǎn)程序分配屬性為本質(zhì)特征的破產(chǎn)債權(quán)也失其價值。但主債務(wù)人破產(chǎn)程序的終結(jié)并不導(dǎo)致債權(quán)人未受清償?shù)膶嶓w債權(quán)消滅，而保證人此時仍應(yīng)按照保證合同的約定承擔(dān)保證責(zé)任，故第124條規(guī)定保證人應(yīng)當(dāng)“依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”。

有裁判觀點將本條中“債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)”中的“債權(quán)”理解為“破產(chǎn)債權(quán)”，從而認為包括停止計算的債權(quán)利息在內(nèi)的不屬于破產(chǎn)債權(quán)的實體債權(quán)部分也不屬于保證人所應(yīng)承擔(dān)的保證責(zé)任的范圍，明顯混淆了破產(chǎn)債權(quán)與實體債權(quán)的區(qū)分，錯誤地認為不被認定為破產(chǎn)債權(quán)的債權(quán)在實體層面也已被削減。事實上，實踐中已有法院的裁判印證了筆者的上述觀點。如天津一中院在一份判決中載明，“依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的規(guī)定，若農(nóng)商行高新區(qū)支行認為海泰擔(dān)保公司應(yīng)當(dāng)對破產(chǎn)申請受理之后的利息繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任，可以在鼎恒公司的破產(chǎn)清算程序終結(jié)后，要求擔(dān)保人就其未受清償?shù)膫鶛?quán)繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任。”①

從上述三個層次的分析來看，保證責(zé)任的范圍是否因破產(chǎn)程序中主債權(quán)停止計息而受到相應(yīng)的限制這一問題已有較為清晰的答案?；谄飘a(chǎn)程序中實體債權(quán)與破產(chǎn)債權(quán)區(qū)分，可知破產(chǎn)債權(quán)是實體債權(quán)經(jīng)破產(chǎn)法基于程序價值考量調(diào)整后的形態(tài)，破產(chǎn)停止計息規(guī)則的立法本旨在于平等對待破產(chǎn)債權(quán)人同時提高破產(chǎn)程序的效率，并不產(chǎn)生削減實體債權(quán)的效力，破產(chǎn)申請受理之后的利息債權(quán)仍屬于實體債權(quán)范疇，保證債權(quán)附屬于實體債權(quán)而非破產(chǎn)債權(quán)，故保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請受理之后的利息并未超過債權(quán)人實體債權(quán)的范圍，未突破保證責(zé)任的從屬性，也符合當(dāng)事人訂立保證合同時的預(yù)期，應(yīng)予肯定。

四、結(jié)語

就以上分析來看，債權(quán)人既申報破產(chǎn)債權(quán)又以訴訟方式要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任時，訴訟程序上不應(yīng)受到限制，在法律關(guān)系明確，證據(jù)確實充分的情況下，法院可判決保證人直接依保證合同承擔(dān)保證責(zé)任；保證責(zé)任范圍上也不應(yīng)受到限制，保證人仍應(yīng)按照保證合同對債權(quán)利息承擔(dān)保證責(zé)任直至債權(quán)完全清償之日。債權(quán)人向保證人主張保證債權(quán)的權(quán)利不因主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序而受到限制。

參考文獻：

[1]韓長印主編.破產(chǎn)法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2016：303.

[2]鄒海林.破產(chǎn)法——程序理念與制度結(jié)構(gòu)解析[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2016：370，517.

[3]許德風(fēng).破產(chǎn)法論——解釋與功能比較的視角[M].北京：北京大學(xué)出版社2015：345.

[4]湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京：人民法院出版社，2001：198-201.

[5]李國光主編.新企業(yè)破產(chǎn)法適用指南[M].北京：人民法院出版社，2006： 357-358.

[6]曹士兵.中國擔(dān)保制度與擔(dān)保方法[M].北京：中國法制出版社，2017：152，183.

[7]安建主編.中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義[M].北京：法律出版社，2006：75，173.

[8]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2010：550.

[9]孔祥俊主編.擔(dān)保法例解與適用[M].北京：人民法院出版社，2001：130-132.

[10]李國光，奚曉明，金劍鋒，曹士兵.關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋>理解與適用[M].長春：吉林人民出版社，2000：177-178.

[11]最高人民法院民事審判二庭.民商事審判指導(dǎo)·案例分析[M].北京：人民法院出版社，2005：152.

[12]張鳳翔.企業(yè)破產(chǎn)案件中涉擔(dān)保債權(quán)問題的處理[J].人民司法，2013（7）：10-13.

[13]賀丹.企業(yè)拯救導(dǎo)向下債權(quán)破產(chǎn)止息規(guī)則的的檢討[J]法學(xué)，2017（5）：88-96.

[14]許德風(fēng).破產(chǎn)中的連帶債務(wù)[J]法學(xué)，2016（12）：94-103.

[15]李中原.論民法上的補充債務(wù)[J]法學(xué)，2010（3）：78-91.

[16]賈林青，楊習(xí)真.保證責(zé)任在破產(chǎn)程序中的特點研究與處置對策[J]法學(xué)雜志，2007（6）：39-42.

[17]夏群佩，洪海波.主債務(wù)人進入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責(zé)任范圍[J].人民司法，2017（14）：74-78.

[18]郁琳.破產(chǎn)清算程序的制度價值與規(guī)范完善[N].人民法院報，2018-04-04（7）.

[19]劉毅，王劍鋒.保證人承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)利息范圍的界定[N].天津政法報，2014-10-14（3）.

[20]孟也甜，鄭杰.主債務(wù)人破產(chǎn)后，保證人的責(zé)任范圍是否受破產(chǎn)程序影響而減少[EB/OL].[2018-03 -14] ，http：//www.360doc.com/content/16/0428/19/26673313_5545953 12.shtml.

①參見上海市高級人民法院（ 2010）滬高民二（商）終字第60號民事判決書。類似裁判觀點的案件另見臺州市中級人民法院（ 2016）浙10民終1872號民事判決書；無錫市中級人民法院（2014）錫商初字第0241號民事判決書。

②參見最高人民法院（2013）民二終字第117號民事判決書。類似裁判觀點的案件另見江西省高級人民法院（ 2016）贛民初44號民事判決書；江蘇省高級人民法院（2015）蘇民終字第00639號民事判決書。

③參見最高人民法院（ 2010）民二終字第132號民事判決書。類似裁判觀點的案件另參見四川省高級人民法院（ 2015）川民終字第896號民事判決書；遼寧省高級人民法院（2015）遼民二終字第00321號民事判決書，遼寧高院在判決書中特別載明，保證人的擔(dān)保范圍超過主債務(wù)人應(yīng)履行債務(wù)的范圍對保證人而言是“極其不公平的”。

①參見河北省高級人民法院（ 2017）冀民終721號民事判決書。

②參見浙江省高級人民法院（ 2015）浙商終字第151號民事判決書；類似裁判觀點的案件另參見最高人民法院（ 2016）最高法民終96號民事判決書；北京市高級人民法院（2015）高民（商）終字第2892號民事判決書；廣東省高級人民法院（ 2017）粵民終658號民事判決書；上海市第一中級人民法院（2016）滬01民初98號民事判決書，在該案判決書中，法院特別強調(diào)，“《破產(chǎn)法》關(guān)于停止計息的規(guī)定，屬于強制性豁免債務(wù)履行義務(wù)的特別規(guī)定，該規(guī)定不屬于債權(quán)人同意豁免，僅適用于主債務(wù)人，并不能影響到保證人固有責(zé)任的承擔(dān)……”。

①參見最高人民法院（2011）民二終字第5號民事判決書。

②《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（法[2018]53號）第31條規(guī)定：“保證人的清償責(zé)任和求償權(quán)的限制。破產(chǎn)程序終結(jié)前，已向債權(quán)人承擔(dān)了保證責(zé)任的保證人，可以要求債務(wù)人向其轉(zhuǎn)付已申報債權(quán)的債權(quán)人在破產(chǎn)程序中應(yīng)得清償部分。破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權(quán)人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，不得再向和解或重整后的債務(wù)人行使求償權(quán)?！?/p>

①甘肅省高級人民法院（ 2017）甘民終323號民事判決書。

①最高人民法院（ 2016）最高法民終123號民事判決書。

②重慶市高級人民法院（ 2014）渝高法民初字第00008號民事判決書。類似論述的案例另見重慶市高級人民法院（2015）渝高法民終字第00536號民事判決書。

③重慶市第一中級人民法院（ 2015）渝一中法民初字第143號民事判決書。

①理論上認為，劣后債權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下債權(quán)：（1）債權(quán)人參加破產(chǎn)程序所支付的費用；（2）破產(chǎn)程序開始后的利息；（3）破產(chǎn)程序開始后因合同不能履行產(chǎn)生的違約金；（4）自然債權(quán)；（5）未依法申報的債權(quán)；（6）尚未執(zhí)行的滯納金、罰款、罰金和沒收財產(chǎn)；（7）破產(chǎn)人配偶的債權(quán)及其利息。

①天津市第一中級人民法院（ 2017）津01民終3134號民事判決書。