發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)通緝令”，人肉搜索“小偷”是否侵權(quán)？

田野

一家門店在店門口做促銷活動時，放在促銷臺上的一部手機丟失，失主懷疑監(jiān)控視頻中經(jīng)過促銷臺旁的一位年輕女子偷了手機，便將視頻截圖后作技術(shù)處理，并附上文字說明傳到網(wǎng)上，發(fā)布網(wǎng)上“通緝令”。帖子迅速在網(wǎng)絡(luò)上傳播，圖片雖然經(jīng)過技術(shù)處理，但女子的親朋好友還是一眼就認出被“通緝”女子，并對女子產(chǎn)生了誤解。女子冤屈之下，以發(fā)帖者無端猜疑，并發(fā)起“人肉搜索”，損害其名譽等為由，將發(fā)帖者告上了法庭——

手機被盜，發(fā)布“網(wǎng)絡(luò)通緝令”

單莉、郭海陽在我國西北某縣城，合伙經(jīng)營一家乖乖囡母嬰店（以下簡稱乖囡店），因誠信經(jīng)營，生意一直不錯。為了回饋顧客，單莉、郭海陽常在店門前搞一些促銷活動，還建了一個客戶微信群，便于服務(wù)客戶。

2017年4月29日，單莉、郭海陽在其門店前又開展促銷活動。馮雅麗的表妹徐靜是乖囡店的會員，從徐靜那里得知這一消息后，馮雅麗當天忙完手中的工作，于下午4點多騎摩托車趕到乖囡店。當時，現(xiàn)場依然顧客爆棚，馮雅麗在人群中跌跌撞撞好不容易挑選了幾樣?xùn)|西，繞過促銷臺，到收銀臺付了款就離開了。

當天下午6時許，促銷活動接近尾聲，單莉喘了口氣，奔向促銷臺想拿自己的手機，卻發(fā)現(xiàn)手機不見了。她立即用同事的手機撥打自己的手機，一開始無人接聽，后來竟然關(guān)機了。料想手機是被人偷走了，單莉便調(diào)出當天下午的戶外監(jiān)控錄像觀看。經(jīng)過回放監(jiān)控，她發(fā)現(xiàn)當天繞過促銷臺的顧客雖然很多，但有一名年輕女子在促銷臺附近逗留時間較長，而且該女子的動作、神態(tài)“十分可疑”，因此斷定就是這名年輕女子把她的手機偷走了。

手機價值3000元，但這并不重要，重要的是，手機中存儲著大量顧客和批發(fā)商的電話。單莉十分著急，心想無論如何也要把偷手機的年輕女子找到，從而追回手機?？擅ＣＨ撕?，找一個人談何容易！就在她十分沮喪的時候，突然想到了上網(wǎng)“人肉搜索”的妙招。

單莉起初只想找回自己的手機，沒想把事情搞大，就決定先禮后兵，便在自己的微信朋友圈發(fā)了一則純文字內(nèi)容的尋物啟事，內(nèi)容比較平和，沒有具體指向，只是表述有個女子“拿”手機往包里裝，希望拿手機的人能盡快將所拿手機送回。當晚10點多鐘，郭海陽來到店內(nèi)，聽了單莉丟手機的事，便也在其朋友圈發(fā)布了內(nèi)容相似的尋物啟事。

第二天早上6：30到9：30之間，郭海陽又親自或委托朋友連續(xù)在當?shù)?家信息發(fā)布平臺的多個微信朋友圈同時發(fā)布尋物啟事，并在他們的客戶微信群討論。在此啟事中，他們還發(fā)出了最后通牒，明確告知在2017年4月30日下午2點之前若不送還手機，同時進行報案和視頻截圖公開發(fā)布。

可尋物啟事發(fā)出去30多個小時，卻沒有任何回音，單莉和郭海陽都十分焦急。眼看隨著時間的推移，找回手機的希望越來越渺茫，郭海陽于5月1日上午在自己朋友圈發(fā)布了一組監(jiān)控視頻截圖共16張，并配發(fā)了文字說明，圖片上年輕女子的正面面部被遮擋。同時，單莉也在其朋友圈發(fā)布了尋物啟事配3張監(jiān)控視頻截圖和16張監(jiān)控視頻拼圖及文字說明，圖片也作了相應(yīng)的技術(shù)處理。郭海陽還通過發(fā)紅包的方式，鼓勵網(wǎng)友幫忙轉(zhuǎn)發(fā)。

到了下午，還是沒有任何消息，單莉和郭海陽更急了，就來到當?shù)嘏沙鏊鶊罅税?。接到報案后，公安機關(guān)迅速到單莉店中調(diào)取了監(jiān)控錄像。

5月2日上午，根據(jù)單莉指認的懷疑對象，經(jīng)過技術(shù)部門的研判，公安機關(guān)確認了視頻中的年輕女子為馮雅麗，但馮雅麗是否為盜竊嫌疑人，僅從視頻中還無法確認。為了查明事實，公安機關(guān)隨即將馮雅麗傳喚至公安機關(guān)配合調(diào)查。

接到公安機關(guān)的傳喚，馮雅麗一頭霧水。經(jīng)公安機關(guān)詢問，馮雅麗才知道自己因于2017年4月29日在乖囡店購過物，被店主指認在購物時偷拿了店主的手機。她當即表示對此事一無所知，根本沒有見過店主的手機。

經(jīng)過3個多小時的詢問，結(jié)合其他現(xiàn)有證據(jù)，公安機關(guān)不能確認馮雅麗就是盜竊手機的嫌疑人，因此對單莉報案指認馮雅麗涉嫌盜竊不予立案，同時指令單莉和郭海陽立即刪除上傳網(wǎng)絡(luò)的尋物啟事及相關(guān)照片。單莉和郭海陽雖然根據(jù)公安機關(guān)的要求刪除了尋物啟事，但他們心里不服，依然認定馮雅麗就是盜竊手機的小偷，在他們自己的微信群里仍然討論說“小偷抓住了”。

網(wǎng)上“扒皮”，過猶不及惹禍端

就在馮雅麗被公安機關(guān)傳喚期間，她還不知道單莉和郭海陽發(fā)布的信息及照片已經(jīng)在網(wǎng)上飛速傳播、擴散，持續(xù)發(fā)酵蔓延。她剛走出派出所的大門，就接到了表妹徐靜的電話：“你電話怎么關(guān)機了？你趕快上網(wǎng)看看，乖囡店的老板上網(wǎng)發(fā)帖說手機被人偷了，還上傳了很多照片。雖然照片做了處理，但我一眼就看出照片中的人就是你，究竟怎么回事??？”

“照片中的女子確實是我，但我真的沒有偷他們的手機！”馮雅麗在電話中抽泣著為自己辯解。徐靜聽了好言安慰道：“姐，我相信你肯定沒有偷人家的手機，問題是只要認識你的人就能認出照片中的人是你，現(xiàn)在我周圍認識你的人都在私下議論你，怎么向別人解釋?。俊?/p>

剛掛斷表妹的電話，馮雅麗又陸續(xù)接到了幾個朋友的電話，問的基本都是同一問題。馮雅麗感覺自己縱使有一千張嘴，也說不清自己的冤屈，精神瀕臨崩潰，一屁股跌坐在馬路邊，失聲痛哭。

回到家中，馮雅麗將自己鎖在房間里，任憑家人怎么勸說，就是不吃不喝。見馮雅麗受到如此大的冤屈，家人憤憤不平，找上門去向單莉和郭海陽討要說法。可單莉和郭海陽仍一口咬定馮雅麗偷了他們的手機。

買了幾件衣服，就莫名其妙地被指認為小偷，給自己的工作、生活帶來這么大的影響；現(xiàn)在被很多人誤以為是小偷，還被不少朋友誤解；一則帖子，就讓自己無端遭受指責(zé)，蒙上不白之冤，馮雅麗越想越氣憤，決定通過法律途徑，為自己討個公道。

2017年5月4日，在交涉無果的情況下，馮雅麗來到當?shù)厝嗣穹ㄔ?，一紙訴狀，將單莉及郭海陽一同告上了法庭，請求法院判令二人停止在各大信息平臺發(fā)布有關(guān)自己的照片等信息，并為她恢復(fù)名譽、消除影響，向她賠禮道歉，并賠償精神損失費2萬元。

法庭上，單莉說發(fā)現(xiàn)手機丟失后，她調(diào)取了室外監(jiān)控，顯示手機在促銷臺上被人拿走。她先用文字在朋友圈發(fā)布尋物啟事，第二天無任何反應(yīng)，才在朋友圈發(fā)布了視頻截圖，并在視頻中為女子面部打了馬賽克。2017年5月1日，她到派出所報案，后按警方要求刪除了視頻截圖。

郭海陽辯稱：“首先，我們發(fā)布的尋物啟事和經(jīng)過特殊處理的模糊視頻截圖未違反任何法律規(guī)定，對馮雅麗不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)。1.我們僅在自己朋友圈發(fā)布了一組手機被盜的疑似‘嫌疑人視頻截圖，而且很模糊，并做了面部遮擋處理，不具任何辨識度。帖子既未公布特定人的生活環(huán)境、工作性質(zhì)、年齡特征、居住區(qū)域、活動范圍和興趣愛好等，又沒有指名道姓針對馮雅麗，特定人目標極不明確。截圖中的文字內(nèi)容十分平和，未出現(xiàn)任何侮辱性語言，故客觀上沒有造成馮雅麗社會評價降低，不存在侵害馮雅麗名譽權(quán)的事實。2.我們主觀上不存在過錯。我們在網(wǎng)絡(luò)上以免費形式發(fā)布了尋物啟事，以公眾信息形式對嫌疑人進行了預(yù)先告知，并在信息中明確告知了將會發(fā)布視頻截圖的具體時間。而截圖實際發(fā)布時間是在信息公布時間點再推后22小時。我們是心懷善意，挽救嫌疑人，希望其能及時回頭和悔悟，絲毫沒有詆毀、侮辱和誹謗他人名譽的主觀故意。3.我們在5月1日中午發(fā)布截圖后不僅沒有倡議好友轉(zhuǎn)發(fā)，而且5月2日下午3點按照派出所辦案民警要求刪除了信息。圖片信息發(fā)布時間近一天，瀏覽人數(shù)極少，轉(zhuǎn)發(fā)者更少，沒有形成擴散的事實。其次，我們發(fā)布的視頻截圖為真實影像截圖，不存在人為加工和技術(shù)處理等捏造行為，此視頻屬真實事實。丟失手機也屬事實，目前也正由公安機關(guān)全力偵辦。最后，派出所民警傳喚馮雅麗到派出所協(xié)助調(diào)查、問話，屬于公安部門辦案所需，不存在任何對當事人泄密行為。事情發(fā)生后，馮雅麗的家人及馮雅麗本人不配合調(diào)查，多次在公共場合鬧事，才造成馮雅麗的真實信息泄露，造成名譽損害的并非我們，而恰恰是馮雅麗的家人和馮雅麗自己?！?h3>“人肉搜索”，觸法侵權(quán)須擔(dān)責(zé)

縣人民法院經(jīng)審理后認為，單莉的手機丟失后，單莉和郭海陽在其各自的朋友圈發(fā)布尋物啟事，該尋物啟事被多家微信平臺轉(zhuǎn)發(fā)，郭海陽以發(fā)紅包的形式鼓勵轉(zhuǎn)發(fā)，隨后郭海陽不僅在其乖囡店微信群公開了馮雅麗的背影監(jiān)控圖片，還將經(jīng)過拼接并備注了文字說明的16張監(jiān)控圖片公開發(fā)布在自己的朋友圈長達20多個小時，單莉同樣在自己的朋友圈也發(fā)布了如上信息，同時在乖囡店微信群里對手機被盜一事進行討論，認定監(jiān)控圖片顯示的人就是盜竊手機的人。16張監(jiān)控圖片中每一張均有馮雅麗，其中12張顯示了馮雅麗的全身形體，馮雅麗結(jié)賬及騎摩托車離開的6張監(jiān)控圖片均為近距離拍攝，其中的5張顯示了馮雅麗的正面形象，辨識度較高，也確實被馮雅麗的親戚、朋友、同學(xué)辨認出是馮雅麗。雖然單莉和郭海陽在拼圖中未提及小偷、盜竊等詞語，但是該拼圖實質(zhì)描述了手機被盜的過程，且兩次提到馮雅麗“拿”手機往包里裝。依據(jù)一般正常人的智力均能看出拼圖中的人就是被認定盜竊手機的人。而現(xiàn)在社會中幾乎人人都有手機，單莉和郭海陽在其朋友圈發(fā)布的監(jiān)控拼圖時間長達20多個小時，對于該信息的瀏覽量和轉(zhuǎn)發(fā)量均不可估量，對于馮雅麗的名譽不可避免造成了損害，以上負面信息的傳播必然導(dǎo)致馮雅麗受到精神傷害。

郭海陽、單莉在丟失手機之后第一時間不是尋求法律保護，而是在未查清事實真相的情況下故意將顯示有馮雅麗的監(jiān)控拼圖公開發(fā)布在朋友圈，該行為已經(jīng)違法，也確實對馮雅麗的身心造成了極大損害，單莉和郭海陽理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因郭海陽、單莉已刪除相關(guān)信息，馮雅麗亦放棄了停止侵害的訴求，故對馮雅麗的其余訴求，法院予以支持。雖然單莉和郭海陽至今仍認為自己的行為不違法，但是已經(jīng)刪除了相關(guān)信息，盡力消除了不良影響，對于馮雅麗訴求的精神損失，法院酌情認定為12000元。

2017年10月11日，法院依法做出一審判決：郭海陽、單莉在當?shù)貜V播電視臺以書面形式向馮雅麗賠禮道歉，并賠償馮雅麗精神撫慰金12000元。

一審判決后，郭海陽、單莉不服，向市中級人民法院提起上訴。市中級人民法院經(jīng)審理后，于2018年4月18日做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人名、店名均為化名）

法官說法：

人肉搜索，是指利用人工參與來提純搜索引擎提供信息的一種機制，實際上就是通過其他人來搜索自己搜不到的東西。它之所以以“人肉”命名，是因為它與百度、Google等利用機器搜索技術(shù)不同，是利用人工參與來提純搜索引擎提供的信息。先是一人提問，然后八方回應(yīng)，通過網(wǎng)絡(luò)社區(qū)集合廣大網(wǎng)民的力量，追查某些事情或人物的真相與隱私，并把這些細節(jié)曝光。

“人肉搜索”由于海量網(wǎng)友的參與，在搜尋和提供信息、線索方面，具有難以估量的巨大威力，會讓被“人肉”者無處遁形。但參與者一旦喪失理性，被“人肉”的當事人各類隱私信息常被無情曝光于公眾面前，甚至殃及家人、朋友。

有關(guān)法律人士指出，“人肉搜索”為數(shù)以億計的網(wǎng)友所熱衷，但我們應(yīng)當清醒地意識到，“人肉搜索”是一把雙刃劍。一方面，在網(wǎng)上將涉嫌違法、違紀或道德上存在嚴重問題的人和事件以及相關(guān)信息予以公布，通過網(wǎng)絡(luò)對社會生活進行道德規(guī)范、輿論監(jiān)督，有利于社會進步，也有利于公共利益的實現(xiàn)；另一方面，若不分緣由、不加甄別、不辨真?zhèn)蔚卦诰W(wǎng)上泄露他人信息，極易侵犯個人隱私權(quán)，甚至引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，讓“人肉搜索”成為侵犯他人合法權(quán)益的幫兇。

2014年10月9日，最高人民法院公布了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》。該司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動等個人隱私和其他個人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。該解釋對互聯(lián)網(wǎng)時代個人隱私、個人信息的范圍作了較明確的界定，從法律層面對互聯(lián)網(wǎng)時代出現(xiàn)的“人肉搜索”行為進行了約束，也對合法公布個人信息作了規(guī)范。

該解釋的出臺，在最大程度上遏制和降低了“人肉搜索”對公民個人隱私和權(quán)益造成的侵害。但是，也有人擔(dān)心，該解釋的出臺，會不會妨礙公民通過網(wǎng)絡(luò)搜索和曝光來實現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督、反腐倡廉的訴求。對此，有關(guān)專家指出，該解釋在明確禁止對公民個人隱私進行“人肉搜索”和曝光的同時，還專門列出了“例外情形”，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進社會公共利益且在必要范圍內(nèi)公開的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的和其他已合法公開或以合法渠道獲取的個人信息等情形。

當然，在利用網(wǎng)絡(luò)行使監(jiān)督權(quán)時，“人肉搜索”發(fā)起者與參與者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，均應(yīng)行使注意義務(wù)與謹慎義務(wù)，把控好公私尺度，不能以維護公共利益為由，把不相干的隱私信息也發(fā)布出來。司法解釋在“例外規(guī)定”中特別強調(diào)了“必要范圍”原則，這一點尤其重要?！叭巳馑阉鳌币坏┏霰匾秶?，相當于用非法的方式實現(xiàn)一種假定的善，其結(jié)果也一定是惡。

人肉搜索，當慎重！

〔編輯：潘金瑞〕