漢語自閉癥兒童句法能力與動詞語義關(guān)系研究

(安順學(xué)院人文學(xué)院，貴州 安順561000)

以往有關(guān)自閉癥兒童句法能力的研究主要偏重于句法范疇的獨立研究，即使認(rèn)為自閉癥兒童句法能力存在損傷，也較少深入分析造成損傷的影響因素，少數(shù)歸結(jié)為“完形的習(xí)得方式”。這種對特定語言范疇的獨立研究常常遭到臨床上和理論上的質(zhì)疑[1][2]。因此，近年來，越來越多的研究開始探討與自閉癥兒童句法能力相關(guān)的其他語言因素，呈現(xiàn)出自閉癥兒童語言研究統(tǒng)合的趨勢。由于句法與詞匯語義的關(guān)系密切，最近幾年，有研究開始考察自閉癥兒童詞匯語義與句法能力的關(guān)系，但觀點不一。近年來，心理語言學(xué)家從詞匯信息作用的角度，根據(jù)句法建構(gòu)過程中詞匯信息的選擇和使用提出了兩大類有關(guān)句子加工的理論，一類為詞條驅(qū)動模型(Lexical-Driven Medels)理論，認(rèn)為詞匯信息在句法分析、語段加工和意義整合之間提供必要的聯(lián)系，句法分析需要詞匯信息的參與[3]。另一類為短語結(jié)構(gòu)驅(qū)動模型(Phrase Strucure-Driven Models)理論，認(rèn)為句法加工和語義加工分屬兩個相互獨立的加工模塊，句法加工自主進行[4]。本研究擬通過漢語動作動詞和心理動詞，探究漢語自閉癥兒童的句法能力與其動詞語義是否相關(guān)，如果相關(guān)，則支持詞條驅(qū)動模型理論，反之則支持短語結(jié)構(gòu)驅(qū)動模型理論。

一、實驗

1.被試

被試分為漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童兩組，各10名。漢語自閉癥兒童組的男女比例為8∶2，典型發(fā)展兒童匹配組的男女比例為5∶5，采用韋氏兒童智力量表測量被試的言語智商、非言語智商(操作)和總智商。所有被試均為右利手，無聽力損傷和構(gòu)音障礙。具體匹配結(jié)果見表1：

表1 漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童匹配結(jié)果

通過獨立樣本T檢驗可知，t(年齡)= 0.508，p(年齡)= 0.862，組間差異不顯著，說明兩組被試在生理年齡上匹配；t(言語智商)=1.613，p(言語智商)=0.124，組間差異不顯著，說明兩組被試在言語智商上匹配；t(非言語智商)=0.377，p(非言語智商)=0.710，組間差異不顯著，說明兩組被試在非言語智商上匹配；t(總智商)=1.631，p(總智商)=0.611，組間差異不顯著，說明兩組被試在總智商上匹配。

2.材料

參照McConnell[5]、McGregor[6]等“給詞造句”的實驗范式。動詞語義包括詞匯和句法義，為此將刺激詞分為：1.只能帶體詞性賓語的動作動詞；2.只能帶體詞性賓語的心理動詞；3.既能帶體詞性又能帶小句賓語的動作動詞；4.既能帶體詞性又能帶小句賓語的心理動詞。所有刺激詞均為被試熟悉的二價動詞。每類各選取10個測試詞，1個訓(xùn)練詞，共44個刺激詞。正式實驗的40個刺激詞的詞頻在統(tǒng)計學(xué)上不存在顯著差異。

3.程序

實驗個別進行。參照McConnell的指導(dǎo)語，本任務(wù)指導(dǎo)語為：“XXX，我們來學(xué)習(xí)一下用詞造句吧！接下來電腦上會出現(xiàn)一些詞，每次只出現(xiàn)一個詞。當(dāng)你看到卡片上的詞之后，請你大聲讀出來。讀完之后，你要用這個詞來說出一個句子，你說的句子要盡量長，盡量豐富。比如說‘喜歡’這個詞，你就可以說‘小貓喜歡魚?！氵€可以再說長點，比如‘老師告訴我小貓喜歡釣魚?！嘈拧@個詞，你就可以說‘雖然這次我沒畫好，但我相信我下次能夠畫得更好?！靼琢藛幔俊痹诒辉嚸靼讓嶒炄蝿?wù)之后，采用4個刺激詞進行預(yù)實驗。在預(yù)實驗過程中，如果被試生成的句子不完整，或過于簡單，主試可以進行指導(dǎo)補充，讓被試有意識地生成復(fù)雜語句。之后進入正式實驗。此時，主試只能給予一般性的鼓勵，但不對被試生成的話語或內(nèi)容作正確與否的評價。如果被試不知道這個刺激詞，則主試可以現(xiàn)場解釋詞的意思，如果被試還是不能生成語句，則跳過進入下一個刺激詞。實驗過程中，主試用錄音筆對實驗進行錄音，記錄員對于被試生成的句子還要予以書面記錄。實驗結(jié)束后對語音進行轉(zhuǎn)錄。

4.數(shù)據(jù)統(tǒng)計

本任務(wù)依據(jù)漢化的《句子復(fù)雜性指數(shù)》，對被試生成的語句進行評分統(tǒng)計。由于以從句數(shù)作為評分點，所以我們采用關(guān)聯(lián)詞法來提取語句。具體語句提取規(guī)則如下：

第一，參照McConnell提取語句標(biāo)準(zhǔn)，以語音停頓和連接詞為語句標(biāo)志。如果被試話語停頓較長(依據(jù)每位被試的一般表現(xiàn)判定)，但以連接詞引出話語，則算為一個語句，如“我遵守法律，(停頓)我爸爸也是”算為一句；“我遵守法律，(停頓)我爸爸有一次插隊買票”則算為兩句。

第二，只要被試生成的話語有明顯的關(guān)系詞連接或語義上存在各從句關(guān)系，我們都算作一個語句，如“我盯著姐姐，因為姐姐在說話”有“因為”這一關(guān)聯(lián)詞，可以看為原因狀語從句位移?！拔野参繈寢?，媽媽生病了”雖然沒有具體關(guān)系詞，但語義上可以看作“因為媽媽生病了，所以我安慰媽媽”，因此將“媽媽生病了”看為狀語從句。

第三，如果語義上沒有內(nèi)在的從句關(guān)系，則分算為一個語句，但只提取包含目標(biāo)動詞的那個語句。如“劉若英要去臺灣，她要從南京坐飛機到臺灣的，她迫不及待要進飛機，剛要跨進飛機的時候，結(jié)果被一個人拉了出來，他說你還沒經(jīng)過檢查呢，要經(jīng)過檢查才能進飛機”，我們只提取“他說你還沒經(jīng)過檢查呢，要經(jīng)過檢查才能進飛機”作為生成語句進行評分。

第四，如果有兩個或以上語句都包含目標(biāo)動詞，則取平均值。如“一個小朋友正在家里看電視，媽媽叫他去幫她打掃廚房，他說他不打掃，結(jié)果他媽媽就罰他一個星期打掃廚房”，我們將它處理為“一個小朋友正在家里看電視”、“媽媽叫他去幫她打掃廚房”、“他說他不打掃，結(jié)果他媽媽就罰他一個星期打掃廚房”總共三個語句，其中后兩句都包含目標(biāo)動詞“打掃”，我們只計算后兩句，并算其平均分。

第五，剔除不可分析句，主要包含未作答、詞類錯誤、主句動詞必有論元省略三種情況。

二、實驗結(jié)果

為了考察漢語自閉癥兒童的句法生成能力，本研究從從句密度和句平均得分兩個方面來評判其句法表現(xiàn)。從句密度(clause density=從句總數(shù)/可分析句數(shù))是指一句話語所包含的從句數(shù)，從句越多句法越復(fù)雜。句平均得分(points per sentence=總得分/可分析句數(shù))是指一句話語所含從句的復(fù)雜度，句平均得分越高，句法越復(fù)雜。前者體現(xiàn)的是話語從句的多少，后者體現(xiàn)的是話語從句的難易。

1.生成話語從句密度的統(tǒng)計結(jié)果

采用2(組別)*2(動詞類型)雙因素混合方差分析比較了兩組被試在動作動詞和心理動詞兩類詞義的動詞刺激下生成的可分析語句的從句密度，其中組別(漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童)作為組間變量，動詞類型(動作動詞和心理動詞)作為組內(nèi)變量。兩組被試在兩類動詞刺激下生成話語的從句密度具體情況見表2和圖1。

表2 兩組被試兩類動詞刺激下生成話語的從句密度

(1表示動作動詞，2表示心理動詞)圖1 兩類動詞刺激下生成話語從句密度的均值顯示圖

雙因素混合方差分析結(jié)果顯示，組間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,18)=15.365，p=0.001<0.01，表明漢語自閉癥兒童在兩類動詞刺激下生成話語的從句密度顯著低于典型發(fā)展兒童匹配組。動詞類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,18)=6.539,p=0.020<0.01，表明被試在兩類動詞刺激下生成話語的從句密度存在顯著差異。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)漢語自閉癥兒童在動作動詞和心理動詞刺激下生成話語從句密度之間不存在顯著差異，p=0.159>0.05。

為了具體探討四類動詞下被試生成話語的從句密度，本研究采用了2(組別)*4(動詞類型)雙因素混合方差分析比較了兩組被試在四類動詞刺激下生成的可分析語句的從句密度，其中組別作為組間變量，動詞類型作為組內(nèi)變量。兩組被試四類動詞刺激下生成話語的從句密度具體情況見圖2和表3。

(1表示只能帶體詞性賓語動作動詞，2表示只能帶體詞性賓語心理動詞，3表示既能帶體詞性又能帶小句賓語的動作動詞，4表示既能帶體詞性又能帶小句賓語的心理動詞)圖2 兩組被試四類動詞刺激下生成話語從句密度趨勢圖

動詞類型組別平均值(M)標(biāo)準(zhǔn)差(SD)被試量(N)只能帶體詞性賓語動作動詞典型發(fā)展兒童1.23501.0338810漢語自閉癥兒童.0800.1316610只能帶體詞性賓語心理動詞典型發(fā)展兒童1.2310.8691310漢語自閉癥兒童.1240.1112810既能帶體詞性又能帶小句賓語動作動詞典型發(fā)展兒童1.2750.7060310漢語自閉癥兒童.2510.2690110既能帶體詞性又能帶小句賓語心理動詞典型發(fā)展兒童1.78901.3068110漢語自閉癥兒童.5330.4012810

雙因素混合方差分析結(jié)果顯示，動詞類型主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(3,16)=7.252,p=0.003<0.01，表明被試在四類動詞刺激下生成話語的從句密度存在顯著差異。簡單效應(yīng)分析發(fā)現(xiàn)，漢語自閉癥兒童在2類和4類動詞刺激下生成話語的從句密度之間存在顯著差異，p=0.034<0.05，在1和2類動詞、1和3類動詞、3和4類動詞刺激下生成話語的從句密度不存在差異，p值分別為0.808、0.346、0.184。

2.生成話語句平均得分的統(tǒng)計結(jié)果

采用2(組別)*2(動詞類型)雙因素混合方差分析比較了兩組被試在動作動詞和心理動詞兩類動詞刺激下生成話語的句平均得分，其中組別作為組間變量，動詞類型作為組內(nèi)變量。兩組被試兩類動詞刺激下生成話語的句平均得分具體情況見表4和圖3。

表4 兩組被試兩類動詞刺激下生成話語的句平均得分

(1表示動作動詞，2表示心理動詞)圖3 兩組被試兩類動詞刺激下生成話語句平均得分趨勢圖

雙因素混合方差分析結(jié)果顯示，組間主效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,18)=13.195，p=0.002<0.01，表明漢語自閉癥兒童生成話語的句平均得分顯著低于典型發(fā)展兒童匹配組。動詞類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(1,18)=1.789，p=0.198>0.05，表明被試在兩類動詞刺激下生成話語的句平均得分不存在顯著差異。

為了具體探討四類動詞下被試生成話語的句平均得分，本研究采用了2(組別)*4(動詞類型)雙因素混合方差分析比較了兩組被試在四類動詞刺激下生成的可分析語句的句平均得分，其中組別作為組間變量，動詞類型作為組內(nèi)變量。兩組被試四類動詞刺激下生成話語的句平均得分具體情況見表5和圖4:

表5 兩組被試四類動詞刺激下生成話語的句平均得分

(1表示只能帶體詞性賓語動作動詞，2表示只能帶體詞性賓語心理動詞，3表示既能帶體詞性又能帶小句賓語的動作動詞，4表示既能帶體詞性又能帶小句賓語的心理動詞)圖4 兩組被試四類動詞刺激下生成話語的句平均得分趨勢圖

雙因素混合方差分析結(jié)果顯示，動詞類型主效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(3,16)=1.779，p=0.192>0.05，表明被試在四類動詞刺激下生成話語的句平均得分不存在顯著差異。組別和動詞類型之間交互效應(yīng)不顯著，F(xiàn)(3,16)=0.092，p=0.661>0.05，表明漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童在四類動詞刺激下生成話語的句平均得分不存在顯著差異。

3.表現(xiàn)結(jié)果小結(jié)

漢語自閉癥兒童在兩類動詞刺激下生成話語的句法復(fù)雜性顯著低于典型發(fā)展兒童匹配組，句法能力存在損傷，但與動詞詞匯義無關(guān)。在四類動詞刺激下，在句法廣度方面，只有不同賓語類型的心理動詞對自閉癥兒的句法表現(xiàn)產(chǎn)生了影響；在句法深度方面，動詞語義類型及賓語類型都未產(chǎn)生影響。

三、分析與討論

數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，漢語自閉癥兒童的句法表現(xiàn)與動詞詞匯義無關(guān)，與動詞語法義相關(guān)。語法義主要表現(xiàn)為漢語自閉癥兒童能夠正確掌握心理動詞的句法論元信息，卻不能正確運用動作動詞的句法論元信息。下面將主要進一步論證漢語自閉癥兒童的句法表現(xiàn)與其動詞語義的關(guān)系。

動詞不同的論元可以交替使用，這稱為因素交替(Diathesis Alternations)。在交替使用過程中，動詞在句法和語義上會傾向于或不能選擇哪一類成分作論元，這就叫做動詞的選擇限制或傾向[7]。當(dāng)一個動詞有兩種次范疇特征時，兩種次范疇特征所指的語義是不同的。如“find”表述地點義時，后面只能接直接賓語(Direct Object,DO)，而表示發(fā)現(xiàn)、理解義時，更傾向于接從句補語(Sentence Clause,SC)，雖然也可接直接賓語(DO)，如“he found the book on the table”。但是心理事件或心理態(tài)度的表達更傾向于接從句補語用來描述事件或情形(如“He found the plane had left without him”)，雖然有時也會接直接賓語(如“He found nothing but confusion”)。研究者發(fā)現(xiàn)，動詞語義與子語類范疇的密切相關(guān)性最主要表現(xiàn)在既表示具體動作義又表示抽象心理義的一些動詞[8]。

本文中的既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的動作動詞和既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞雖然存在論元交替因素，即后既可接直接賓語(DO)又可接從句補語(SC)，但根據(jù)動詞詞義決定其次范疇特征及次范疇選擇傾向觀點，我們推論本研究中的兩類動詞在次范疇選擇傾向上是存在差別的，即動作動詞傾向于后接體詞性賓語，心理動詞傾向于接小句賓語。為了從統(tǒng)計上檢驗這一推論，本研究采用2(組別)*2(動詞類型)雙因素混合方差分析比較了漢語自閉癥兒童在這兩類動詞刺激下生成話語的小句賓語數(shù)，即動詞后的第一個動詞補語從句數(shù)，其中組別作為組間變量，動詞類型作為組內(nèi)變量。組內(nèi)比較發(fā)現(xiàn)漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童一樣，在既能帶體詞性又能帶小句賓語的心理動詞后生成的小句賓語數(shù)(M=3.100，SD=0.747)顯著高于既能帶體詞性又能帶小句賓語的動作動詞(M=0.500，SD=0.387)，p=0.000。這表明漢語自閉癥兒童在心理動詞刺激下傾向于使用小句賓語而不是體詞性賓語，在動作動詞刺激下傾向于使用體詞性賓語而不是小句賓語。并且統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童匹配組一樣，在既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞刺激下生成話語的從句密度要高于只能帶體詞性賓語的心理動詞，驗證了之前的推論。這一驗證也說明漢語自閉癥兒童在運用動作動詞和心理動詞方面與典型發(fā)展兒童匹配組一樣，不存在損傷。

漢語自閉癥兒童在既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的動作動詞和既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞刺激下生成話語的從句密度不存在差異，而單獨統(tǒng)計這兩類動詞后所生成的直接賓語從句卻發(fā)現(xiàn)動作動詞少于心理動詞，這表明漢語自閉癥兒童在既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的動作動詞刺激下生成的從句密度要小于既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞，即動詞語義類型影響了其句法表現(xiàn)。但統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)漢語自閉癥兒童在只能帶體詞性賓語的動作動詞和只能帶體詞性賓語的心理動詞刺激下生成的話語從句密度不存在差異，這似乎又表明動詞語義類型與其句法表現(xiàn)無關(guān)。對這一矛盾表現(xiàn)，綜合以往有關(guān)自閉癥兒童MLU的研究發(fā)現(xiàn)，本研究認(rèn)為主要是由于漢語自閉癥兒童的MLU值較低，影響了他們在既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞刺激下生成話語的從句密度。前文已推論對于存在論元交替因素的心理動詞，漢語自閉癥兒童與典型發(fā)展兒童匹配組一樣，都傾向于選擇小句賓語，且小句賓語使用量與典型發(fā)展兒童匹配組不存在差異。在MLU值較低情況限制下，正是傾向于小句賓語的使用降低了漢語自閉癥兒童對其他從句的使用率，從而導(dǎo)致漢語自閉癥兒童在既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的動作動詞和既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞刺激下，生成話語的從句密度沒有顯現(xiàn)出動詞語義的影響。而典型發(fā)展兒童由于MLU不存在損傷，在傾向于使用小句賓語的心理動詞刺激下，在整體從句密度上仍呈現(xiàn)出心理動詞好于動作動詞趨勢。

至此，我們既解釋了上文提出的為什么既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的動作動詞和既能帶體詞性賓語又能帶小句賓語的心理動詞會對漢語自閉癥兒童生成話語的從句密度產(chǎn)生不同影響，又提出了漢語自閉癥兒童的詞匯語義與其生成話語的從句密度表現(xiàn)無關(guān)的觀點，還發(fā)現(xiàn)了漢語自閉癥兒童對動作動詞語義的運用與心理動詞一樣，不存在損傷。

漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童一樣，無論是整體兩類動詞刺激下還是具體四類動詞刺激下，生成話語句平均得分都不存在差異，即動詞語義未影響其句平均得分，這進一步證明漢語自閉癥兒童和典型發(fā)展兒童一樣，動詞語義與其句法深度無關(guān)。這一研究結(jié)果與McConnell的觀點不同，McConnell發(fā)現(xiàn)動詞語義對被試的句平均得分影響顯著，抽象動詞刺激下生成話語的句平均得分高于具體動詞刺激下生成話語的句平均得分。至于兩組被試的句平均得分表現(xiàn)與從句密度表現(xiàn)不一致，很可能是被試的句法尚處于進一步發(fā)展階段。

綜合以上分析，漢語自閉癥兒童的句法能力沒有受到其動詞語義的影響，支持短語結(jié)構(gòu)驅(qū)動模型理論。