知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院：帶來了哪些審判新氣象？

本社記者 阿計(jì)

從知產(chǎn)法庭到知產(chǎn)法院

回望最近幾年的專門法院建設(shè)歷程，清晰可見的是雙維并進(jìn)的改革態(tài)勢。鐵路法院等傳統(tǒng)專門法院紛紛改制、轉(zhuǎn)型之際，更加令人矚目的是新型專門法院的不斷崛起。其中知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的率先誕生，更是成為引領(lǐng)潮流的標(biāo)志性事件。

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，“知識(shí)就是財(cái)富”已成為全球性共識(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已成為衡量國家經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的戰(zhàn)略資源，衡量國際競爭力的關(guān)鍵籌碼。正因此，世界各國無不將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為法律保護(hù)的重點(diǎn)對象。然而，作為一種特殊的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)難開發(fā)、易復(fù)制，對其法律保護(hù)難度遠(yuǎn)甚于傳統(tǒng)的有形財(cái)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)極強(qiáng)的專業(yè)性和技術(shù)性，決定了對其司法保護(hù)必然走向機(jī)構(gòu)的專門化、管轄的集中化、人員的專業(yè)化。

從上世紀(jì)60年代起，伴隨著席卷全球的科技革命浪潮，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開始異軍突起。1961年，德國設(shè)立的聯(lián)邦專利法院首開先例。其后，英國、美國、日本、俄羅斯、芬蘭、韓國、馬來西亞、新加坡、印度、葡萄牙、瑞士、土耳其、智利、巴西等許多國家以及我國臺(tái)灣地區(qū)不斷跟進(jìn)，紛紛設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法院或?qū)＠ㄔ?。目前，歐盟統(tǒng)一專利法院的正式運(yùn)作也進(jìn)入了倒計(jì)時(shí)?？梢哉f，創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，已成為世界性的司法潮流。

在我國，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判專門機(jī)構(gòu)的建設(shè)肇始于上世紀(jì)90年代。1993年8月，北京市高級(jí)、中級(jí)法院在全國率先成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。1996年10月，最高法院亦成立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。按照普遍覆蓋各地高級(jí)、中級(jí)法院的架構(gòu)思路，截至2012年6月，全國已設(shè)立420個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，另有129個(gè)基層法院獲得了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件管轄權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制已經(jīng)頗具規(guī)模。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件更是呈現(xiàn)出快速增長的態(tài)勢。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年至2011年，全國法院新收一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件年均增幅達(dá)33.1%，超出一般民事案件的增幅26.3個(gè)百分點(diǎn)。到2013年，我國法院受理的各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)一、二審案件已達(dá)11萬多件，位居全球首位。案件數(shù)量井噴的同時(shí)，新型、疑難案件不斷涌現(xiàn)，或涉及復(fù)雜的技術(shù)事實(shí)，或受困模糊的法律邊界，或牽扯企業(yè)的生死存亡，其審理難度日趨加大。

多年來，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭為基點(diǎn)的專業(yè)化體制，發(fā)揮了重大作用，但伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判壓力的與日俱增，其不足也不斷放大。比如，力量分布不均、專業(yè)分工不強(qiáng)所導(dǎo)致的碎片化審判體制，妨礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)效的提升；再比如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事、行政案件未能全面實(shí)現(xiàn)集中管轄，審理程序分散，訴訟周期冗長，不少權(quán)利人盡管贏得了訴訟，卻失去了市場；尤其是，由于裁決尺度不一乃至地方保護(hù)主義的影響，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在不同地區(qū)“同案不同判”的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p傷了司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有功能。

在此背景下，創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，以進(jìn)一步升級(jí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法體系，完善專門的審判程序、管轄制度、審理規(guī)則等，已勢在必行。2013年11月，十八屆三中全會(huì)發(fā)布的相關(guān)決定即已明確發(fā)出“探索建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的改革信號(hào)。2014年6月，中央深改組通過了《關(guān)于設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的方案》。當(dāng)年8月底，全國人大常委會(huì)即作出決定，在北京、上海、廣州三地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。經(jīng)由改革決策和法治程序的高效推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的創(chuàng)設(shè)駛?cè)肓酥粻幊Φ目燔嚨馈?/p>

在司法改革中具有標(biāo)志性意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，為何率先設(shè)立在北上廣三地？其中的一個(gè)重要原因是，北上廣不僅是我國經(jīng)濟(jì)水平領(lǐng)先、科技創(chuàng)新活躍的地區(qū)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中具有舉足輕重的地位，而且知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量亦名列前茅，司法保護(hù)的需求更為強(qiáng)烈和迫切。以廣東為例，截至2013年年底，其有效發(fā)明專利量已連續(xù)4年位居全國首位，有效注冊商標(biāo)總量已連續(xù)19年列全國首位，堪稱競爭力超群的知識(shí)產(chǎn)權(quán)大省。與此同時(shí)，廣東也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件頭號(hào)大省，2013年與2009年相比，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件占全國案件總量已從20.55%增至29.68%，在廣東發(fā)生的“3Q大戰(zhàn)”等知識(shí)產(chǎn)權(quán)大案，更是備受社會(huì)關(guān)注。

更為關(guān)鍵的是，北上廣三地具有雄厚的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判基礎(chǔ)。以北京為例，三級(jí)法院建立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭已有20多年歷史，并且集中管轄涉國家專利、商標(biāo)部門的行政案件，其法官數(shù)量、專業(yè)素養(yǎng)、受案類型、審判水平等，都在全國處于領(lǐng)先地位。再以上海為例，不僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判刑事、民事、行政“三合一”模式的創(chuàng)造地，而且審理了大量具有國際影響力的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，其專業(yè)化、公信力備受贊譽(yù)。諸如此類的歷史積淀，無不為北上廣率先試水知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提供了可行的土壤。

奠定專業(yè)化基調(diào)

2014年11月6日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院率先登場亮相，奏響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系全面升級(jí)的序曲。12月16日和28日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院先后掛牌成立。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院這一新生力量以密集之勢進(jìn)入了專門法院行列，揭開了司法專業(yè)化的新篇章。

在北上廣創(chuàng)設(shè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的簡單升級(jí)版。盡管肩負(fù)著共同的改革使命，但基于三地案件總量和結(jié)構(gòu)特征的差異，在機(jī)構(gòu)設(shè)置和管轄范圍方面有著不同的制度設(shè)計(jì)。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院除管轄本市轄區(qū)內(nèi)的相關(guān)案件外，最大特色是專屬管轄起訴國務(wù)院部門的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)類行政案件。其原因不僅在于專利復(fù)審委、商標(biāo)評審委等相關(guān)的重量級(jí)部門均坐落北京，更在于此類“民告官”案件位居知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的中樞，因而必須納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重點(diǎn)審理的視野。相較于北京、廣州兩地單設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的最大特色是“三院合一”，即與上海市第三中級(jí)法院、上海鐵路中院合署辦公，由此凸顯的，則是降低成本、提高效率的改革訴求。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的最大特色則是“跨區(qū)域管轄”，廣東境內(nèi)除深圳市外的相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，都進(jìn)入了其集中管轄之列，由此折射的，正是強(qiáng)化專業(yè)審判、防止權(quán)力干擾的改革深意。

不過就具體的受案類型而言，三家知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院有著高度的一致性。除了受理基層法院的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴案件外，主要管轄有關(guān)專利、植物新品種、集成電路布圖設(shè)計(jì)、技術(shù)秘密等專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事和行政案件。換言之，一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件仍將由基層法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭承擔(dān)，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院則集中優(yōu)勢力量，主攻更具技術(shù)含量和專業(yè)難度的案件，以真正實(shí)現(xiàn)專門法院的獨(dú)有價(jià)值。

也正是基于專業(yè)性審判的需求，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)建之初的一大緊迫議題就是，如何組建與之相匹配的專業(yè)審判隊(duì)伍。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，首批22名法官是從北京三級(jí)法院的優(yōu)秀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官中，以差額遴選的方式產(chǎn)生，競爭極為殘酷。由于三個(gè)中院原有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭被撤銷，一些落選的法官只能被分流，甚至近20年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判經(jīng)歷成為過眼云煙。據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院成立一周年之際，首批遴選的一線主審法官人均收案400件，結(jié)案159件，大幅提升的審案效率，充分驗(yàn)證了優(yōu)質(zhì)的專業(yè)能力。

另一方面，職業(yè)法官的真正優(yōu)勢是法律知識(shí)背景，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的高度技術(shù)性，決定了任何一名法官都不可能通曉所有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)。這就需要引入外部力量，為審判提供專業(yè)協(xié)助和知識(shí)保障。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院組建之初，即聘請了包括中國科學(xué)院院士、中國工程院院士在內(nèi)的18名各技術(shù)領(lǐng)域的專家，建立了專業(yè)化智庫。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院創(chuàng)設(shè)后，就成立了技術(shù)專家咨詢委員會(huì)，首批聘請了29名專家。

更引人矚目的改革亮點(diǎn)是，在經(jīng)歷了初期探索后，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均設(shè)立了技術(shù)調(diào)查官制度，共聘任61名技術(shù)調(diào)查官，形成了技術(shù)調(diào)查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢相銜接的多元化技術(shù)事實(shí)查明機(jī)制。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月，技術(shù)調(diào)查官在1144件案件中為法官提供了專業(yè)技術(shù)咨詢意見，確保了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的中立性、客觀性和科學(xué)性。

所有這些制度設(shè)計(jì)和改革探索，都賦予了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不同于傳統(tǒng)專門法院的精神氣質(zhì)，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判奠定了更為專業(yè)、公正的基調(diào)。

知產(chǎn)審判新氣象

2014年12月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理浙江維康藥業(yè)有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案，敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的第一槌。近一個(gè)月后的2015年1月21日，當(dāng)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開啟庭審序幕時(shí)，更是上演了3起案件同時(shí)開庭的盛況。

伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院此起彼伏的法槌之聲，大批知產(chǎn)案件承載著社會(huì)的期待，以前所未有之勢涌入了這一新生的專門法院。以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，創(chuàng)建一個(gè)月內(nèi)，就受理了221件案件，其中就包括涉及“微信”商標(biāo)、“莫言”商標(biāo)等備受社會(huì)關(guān)注的行政案件。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2017年6月，三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院共受理案件46071件，審結(jié)33135件。諸如對無人飛行器、4G通信等高新技術(shù)專利的保護(hù)，對“老干媽”“LV”“慶豐包子”等中外馳名商標(biāo)的保護(hù)，對《舌尖上的中國》等網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)的保護(hù)，無不深入或傳統(tǒng)或新型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，成為影響巨大的經(jīng)典判例。

>> 2014年12月16日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開審理浙江維康藥業(yè)有限公司訴國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案，敲響了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的第一槌。

與此同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判史上的新紀(jì)錄亦紛紛誕生。其中一起典型個(gè)案是，中文譯名為“刀塔”的DOTA2是一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲。耀宇公司參與了2015年DOTA2亞洲邀請賽，并獲得該賽事在我國大陸地區(qū)的獨(dú)家視頻轉(zhuǎn)播權(quán)。在此期間，斗魚公司未經(jīng)授權(quán)，實(shí)時(shí)直播該賽事，并擅自使用了耀宇公司的標(biāo)識(shí)。此案經(jīng)上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審，最終裁決侵權(quán)者敗訴并賠償損失，成為我國首例電子競技類游戲賽事網(wǎng)絡(luò)直播引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛判例。另一起典型個(gè)案是，2015年12月，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對安徽華源醫(yī)藥公司訴國家工商總局商標(biāo)局等商標(biāo)行政糾紛案作出判決，認(rèn)定商標(biāo)局作出的相關(guān)決定主要證據(jù)不足，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，予以撤銷，由此開新行政訴訟法實(shí)施后，法院對國家部委規(guī)范性文件進(jìn)行合法性審查的先河。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判新氣象，不斷驗(yàn)證著改革的效應(yīng)。其中最具突破意義的是，困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已久的侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高等痼疾，遭到了力度空前的切割。

>>2014年12月16日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院正式掛牌成立。

以廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，2015年審結(jié)的案件中，超過50萬元賠償額的有27件，至2017年，已達(dá)到110件，猛增了3倍多。促成這一變化的，是司法理念、審理機(jī)制和救濟(jì)手段的創(chuàng)新和實(shí)踐。比如，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理網(wǎng)易公司訴一家網(wǎng)絡(luò)科技公司侵權(quán)案時(shí)，不僅依據(jù)被告關(guān)聯(lián)企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表核算毛利潤，結(jié)合其他侵權(quán)情節(jié)推定侵權(quán)獲益，還充分考慮了原告的維權(quán)成本，最終判定侵權(quán)者支付2000萬元的高額賠償。再比如，法國一家知名品牌生產(chǎn)的子彈造型的口紅進(jìn)入市場后，備受歡迎。但不久，廣州兩家企業(yè)就仿冒其外觀設(shè)計(jì)專利，推出了9款造型相似的口紅。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)“子彈口紅”權(quán)利人的申請，迅速下達(dá)了訴前禁令，責(zé)令兩家涉案企業(yè)立即停止侵權(quán)。及時(shí)、便利、高效的司法救濟(jì)，由此可見一斑。

再以北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例，其專利侵權(quán)案件平均判賠數(shù)額已達(dá)141萬元。從中折射的，同樣是“讓受害者獲得充分賠償，讓侵權(quán)者支付沉重代價(jià)”的司法新思維。頗具代表性的案例是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理握奇公司訴恒寶公司侵害“U盾”專利權(quán)一案時(shí)，不僅全額支持了原告4900萬元的巨額賠償請求，還首次支持了原告以計(jì)時(shí)收費(fèi)方式主張的100萬元律師費(fèi)。而在審理海南旅游衛(wèi)視訴愛美德公司侵害臺(tái)標(biāo)著作權(quán)一案時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院查明被告提交的多份關(guān)鍵證據(jù)系偽造，最終對其偽證行為處以法定上限100萬元的罰款，足見維護(hù)訴訟秩序、捍衛(wèi)訴訟誠信的果敢。

基于諸多知產(chǎn)案件的涉外性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院所塑造的專業(yè)、公正、高效的司法形象，也贏得了國際聲譽(yù)。其突出標(biāo)志是，外國當(dāng)事人自愿選擇我國為訴訟地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不斷增多，甚至部分案件的原被告都是外國當(dāng)事人。日本貿(mào)易振興會(huì)上海代表處的官員就直言，上海已成為日資企業(yè)在中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的首選地之一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2018年4月，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院已受理涉外、涉港澳臺(tái)案件769件，案件當(dāng)事人遍布20多個(gè)國家和地區(qū)。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理的涉外案件已占總量的近30%，其中還未包括一些股權(quán)中有涉外因素的案件。尤其是，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理涉外案件的平均審理周期僅為4個(gè)月，相比于歐盟主要國家的18個(gè)月左右審判周期以及美國專利案件29個(gè)月的前期準(zhǔn)備，“北京效率”已經(jīng)創(chuàng)造了足以自豪的司法形象。

改革仍在路上

設(shè)立在北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，經(jīng)過三年多的運(yùn)作，充分兌現(xiàn)了推進(jìn)國家戰(zhàn)略、改善司法功能、統(tǒng)一裁判尺度、打造專業(yè)隊(duì)伍、提升國際形象等改革預(yù)期，初步開辟了富于中國特色的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判道路。不過，作為起步不久的新型專門法院，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的前行路上，還面臨著不少現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)和改革難題。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2017年，我國法院新收的一審、二審、再審等各類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件已超過23萬件，較上一年猛增了30%，涉及尖端疑難復(fù)雜技術(shù)的專利糾紛、涉及市場占有率和知名品牌保護(hù)的商標(biāo)糾紛、涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播的著作權(quán)糾紛、涉及市場秩序的不正當(dāng)競爭糾紛，以及與娛樂產(chǎn)業(yè)有關(guān)的新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛等，更是呈急劇增長之勢。盡管這是全國范圍的統(tǒng)計(jì)，但對于擔(dān)當(dāng)中堅(jiān)力量的北上廣三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院而言，由此傳導(dǎo)的案件數(shù)量和辦案難度已遠(yuǎn)超預(yù)期，對其司法能力構(gòu)成了極其嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

與不斷攀升的辦案壓力相比，更為緊迫的是一系列未決的改革議題。其中一個(gè)焦點(diǎn)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的審判模式。按照目前的管轄規(guī)定，北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院均確立了民事和行政審判“二合一”的審判模式，這被視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判體制的重大進(jìn)步，不僅全面銜接了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法、行政雙重保護(hù)機(jī)制，也有利于統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判標(biāo)準(zhǔn)。不過，當(dāng)初醞釀知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院時(shí)一度提出的將相關(guān)刑事案件也納入管轄范圍的構(gòu)想，并未得到采納。

>>上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 東方IC供圖

然而，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，早在1996年，上海浦東新區(qū)法院就開始試水將知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件統(tǒng)一歸口至知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭的“三合一”審判模式。此后，這一創(chuàng)新被不斷復(fù)制，截至2018年3月，已有十多個(gè)高級(jí)法院、100個(gè)左右中級(jí)法院以及90多個(gè)基層法院推行了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的“三合一”審理機(jī)制。各地的改革實(shí)踐證明，能否有效追究知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事責(zé)任，對于加大懲戒力度、提升審判效率至為關(guān)鍵。不少有識(shí)之士因此認(rèn)為，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的“二合一”審判模式應(yīng)當(dāng)只是一種過渡形式，統(tǒng)一收納民事、行政、刑事案件的“三合一”審判機(jī)制才是其發(fā)展方向，應(yīng)當(dāng)盡快納入未來的改革選項(xiàng)。

就地域管轄范圍而言，依據(jù)目前的制度設(shè)計(jì)，北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院尚無法跨省市管轄知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。不過從未來的改革走勢看，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍很可能擴(kuò)大到包括京津冀在內(nèi)的8個(gè)省市，而上海、廣州兩地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的管轄范圍則可能分別延展至長三角、珠三角地區(qū)。

與此相關(guān)聯(lián)的一大懸念是，是否會(huì)創(chuàng)設(shè)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院？又可能花落誰家？綜觀全局，知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判的輻射范圍依然不夠廣闊，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)的司法需求。因而，最高法院曾明確表示，將總結(jié)推廣北上廣三地知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的經(jīng)驗(yàn)，適時(shí)增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。與此同時(shí)，不少地區(qū)要求創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的呼聲亦極為強(qiáng)烈，比如2017年全國兩會(huì)期間，就有人大代表提交了在杭州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的建議，其重要理由就是，近年來浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量始終高位運(yùn)行，法院收結(jié)案數(shù)均位居全國前列。

同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的地域分布并不均衡，主要集中于東部經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的地區(qū)尤其是省會(huì)城市，而中西部地區(qū)的案件數(shù)量較少。因而，在司法資源緊缺的現(xiàn)實(shí)制約下，大面積復(fù)制知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院并非合理的選擇。未來何時(shí)、何地增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，仍需綜合考量司法需求、案件數(shù)量、專業(yè)能力等諸多因素，加以謹(jǐn)慎決策和統(tǒng)籌設(shè)計(jì)。

盡管增設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的前景并不十分明朗，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門審判機(jī)構(gòu)的建設(shè)已邁出了改革新步伐。從2017年起，經(jīng)最高法院批復(fù)，南京、蘇州、武漢、成都、杭州、寧波、合肥、福州、濟(jì)南、青島、深圳、天津、鄭州、長沙、西安先后設(shè)立了跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，加上早在2014年就在重慶設(shè)立的兩江新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，總計(jì)15個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭占據(jù)了12個(gè)省會(huì)城市和一些較發(fā)達(dá)城市，對省級(jí)區(qū)域內(nèi)特定類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，實(shí)行跨區(qū)域集中管轄，實(shí)際上已承載了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的部分職能，具備了“準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院”的氣象。

而在種種深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)化審判改革的議題中，最引人關(guān)注的焦點(diǎn)還在于，如何彌補(bǔ)上訴機(jī)制的缺失？按照目前的規(guī)則設(shè)計(jì)，各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭審判的大量一審案件，只能上訴至本地上級(jí)法院。而北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的級(jí)別相當(dāng)于中級(jí)法院，雖然兼具上訴法院的職能，但其管轄的一審案件，仍然只能上訴至本地高級(jí)法院。由于缺少專門負(fù)責(zé)二審的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院，各地裁判標(biāo)準(zhǔn)不盡統(tǒng)一的歷史弊端，并未徹底根除。尤其是，一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)確權(quán)行政案件由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄，此類案件的二審法院是北京高級(jí)法院，而一般知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)案件的二審法院則是各省區(qū)市法院。二審法院的差異，極易引發(fā)法律適用沖突，傷及司法的公信力?？梢哉f，重構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的上訴機(jī)制，以進(jìn)一步統(tǒng)一司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)、暢通權(quán)利救濟(jì)渠道，已成未來改革的關(guān)鍵所在。

令人期待的信號(hào)是，2017年11月，中央深改組審議通過的《關(guān)于加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》已明確提出:“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院體系建設(shè)，研究建立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機(jī)制。”2018年4月，最高人民法院又公開表態(tài)，正在加快研究設(shè)立國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，按照法定程序積極推進(jìn)。按照目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的格局，不難推測，未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，很可能在北京率先落地試點(diǎn)，然后以增設(shè)或派出巡回法庭的形式，立足若干中心城市。

從遍布四級(jí)法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，到跨區(qū)域管轄的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭，從率先試水北上廣三地的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，到孕育中的國家層面知識(shí)產(chǎn)權(quán)高級(jí)法院，正在日益重塑知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判組織體系，而以專業(yè)、公正、高效為核心導(dǎo)向的改革進(jìn)程，亦將帶來更多的驚喜。